Byla Nr. 1S-542-113/2010

                     Procesinio sprendimo kategorija 2.12.4.                                                             

(S)

KLAIPEDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugpjucio 31 d.

Klaipeda 

Klaipedos apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Valentinas Janonis,

sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei,

dalyvaujant O. K.,

vertejai Livijai Martišauskienei,

teismo posedyje išnagrinejes O. K. skunda del Klaipedos miesto apylinkes teismo 2010-07-30 nutarties, kuria buvo atmestas jos skundas del Klaipedos miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010-07-02 nutarimo panaikinimo,

n u s t a t e:

Klaipedos apskrities VPK buvo gautas O. K. 2010-05-17 pareiškimas, juo O. K. praše pradeti ikiteismini tyrima pagal BK 183 str. 1 d., patraukti antstole L. P. baudžiamojon atsakomyben, nes, pasak pareiškejos, antstole areštavo jos saskaita ir i saskaita Klaipedos miesto savivaldybes pervestus vaikui skirtus pinigus – 272 Lt, ji buvo antstolei pateikusi pažyma ir prašyma panaikinti arešta, nes pinigai skirti vaikui ir iš ju išieškojimas negali buti vykdomas, taciau antstole ne tik nepanaikino saskaitos arešto, bet ir pasisavino visus vaikui išmoketus pinigus. Taip, pareiškejos nuomone, antstole L. P. tycia, pažeisdama istatyme nustatytus reikalavimus, pasisavino jos žinioje buvusi svetima turta, tokia jos veika atitinka BK 183 str. 1 d.   

Ikiteisminio tyrimo pareigunas 2010-05-26 nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal mineta O. K. pareiškima, nustates, kad nepadaryta veika, turinti BK 183 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymiu, t. y. esant aiškiai BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytai aplinkybei.

O. K. apskundus ikiteisminio tyrimo pareiguno 2010-05-26 nutarima, Klaipedos miesto apylinkes prokuraturos prokurore 2010-07-02 nutarimu netenkino O. K. skundo.

O. K. apskundus prokurores 2010-07-02 nutarima, Klaipedos miesto apylinkes teismas 2010-07-30 nutartimi jos skunda del šio nutarimo panaikinimo atmete.

Klaipedos apygardos teisme gautas O. K. skundas del Klaipedos miesto apylinkes teismo 2010-07-30 nutarties, juo pareiškeja prašo panaikinti šia nutarti, pradeti ikiteismini tyrima. O. K. skunde nurodo, jog antstole L. P. vykde ne teismo išduota vykdomaji dokumenta, o notaru biuro 2008-01-09 išieškotojui R. K. išduota vykdomaji iraša. Antstoles vykdomuosius veiksmus vykdomojoje byloje sustabde Klaipedos apygardos teismas 2008-04-09 nutartimi Nr. 2-560-159/2008. Iki šios dienos mineta nutartis galioja, kadangi išieškotojas R. K. nesikreipe i teisma su prašymu panaikinti mineta Klaipedos apygardos teismo nutarti. O. K. yra akivaizdu, jog antstole L. P. pradejo priverstini vykdyma, nepaisydama teismo nutarties. Todel, pareiškejos nuomone, negalima sutikti su teismo išvada, jog antstoles veiksmai negali buti laikomi nusikalstamais, jog jie buvo atlikti vykdant antstolio pareigas, jokiu duomenu, kad antstole butu pasisavinusi pinigus, byloje nera. O. K. teigimu, tokiu duomenu nera tik todel, kad ikiteisminio tyrimo pareigunai vadovavosi antstoles paaiškinimais, tikraja padeti imanoma nustatyti tik atlikus ikiteismini tyrima, nes neaišku, kaip buvo panaudoti saskaitos pinigai, nera objektyviu duomenu, kad pinigai buvo sugražinti i jos saskaita. 2010-04-16 ji antstolei pateike pažyma ir prašyma panaikinti arešta, bet 2010-04-23 antstole pinigus pasisavino, o juos gražino 2010-05-24, tik po to, kai sužinojo, kad ji kreipesi su pareiškimu i policija, o tai, pareiškejos nuomone, reiškia, jog antstole pripažino, kad jos veiksmai buvo neteiseti, ir, noredama išvengti atsakomybes, pinigus gražino. Bet neteisetai pasisavintu pinigu gražinimas neatleidžia kaltininko nuo baudžiamosios atsakomybes.

Teismo posedžio metu O. K. prašo jos skunda tenkinti.

O. K. skundas atmestinas ir paliktina galioti Klaipedos miesto apylinkes teismo 2010-07-30 nutartis.

BPK 168 str. reglamentuoja atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima pagrindus ir tvarka. Šio straipsnio 1 d. nurodyta, jog prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes. BPK 3 str. yra nurodytos aplinkybes, del kuriu baudžiamasis procesas negalimas, nustacius ju egzistavima, baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas. Aukštesniojo teismo nuomone, šiuo atveju ikiteismini tyrima buvo atsisakyta pradeti teisetai ir pagristai, esant aiškiai BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytai aplinkybei, t. y. antstolei L. P. nepadarius veikos, turincios BK 183 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymiu.

BK 183 str. 1 d. numatyto nusikaltimo objektyviajai pusei budinga tai, kad kaltininkas pasisavina jam patiketa ar jo žinioje buvusi svetima turta ar turtine teise. Turto pasisavinimas – tokie kaltininko veiksmai ar neveikimas, kuriais patiketas ar esantis kaltininko žinioje turtas neteisetai, neatlygintinai paverciamas savo turtu (užvaldomas). Patiketas turtas – užimamu pareigu, specialiu pavedimu bei sutarciu pagrindu teisetai kaltininko valdomas svetimas turtas, kuriam kaltininkas turi teisiškai apibrežtus igaliojimus. Buves kaltininko žinioje yra toks turtas, kai kaltininkas del savo užimamu pareigu turi teise pavaldiniams, kuriems patiketas turtas, duoti nurodymus del šio turto panaudojimo. Subjektyviajai nusikaltimo pusei budinga tiesiogine tycia, t. y. asmuo suvokia, jog neteisetai ir neatlygintinai savinasi jam patiketa turta arba turtine teise ir tuo pažeidžia savininko ar kito teiseto turto valdytojo interesus bei daro jam materialine žala, ir to nori. Šio nusikaltimo subjektu gali buti asmuo, turintis ne tik bendruosius, bet ir specialiuosius požymius. Kaltininkas turto atžvilgiu turi specialius igaliojimus – svetimas turtas yra oficialiai jam patiketas ar perduotas jo žinion arba jam suteikta tam tikra turtine teise. Nagrinejamu atveju yra akivaizdu, jog antstoles L. P. veiksmuose nera aptariamo nusikaltimo nei objektyviosios, nei subjektyviosios puses požymiu. Visu pirma, ji nera šio nusikaltimo subjektas, nes saskaitoje buve pinigai nebuvo jai oficialiai patiketi ar perduoti jos žinion. Taigi nesant jai patiketo ar jos žinioje buvusio turto, ji negalejo jo pasisavinti, paversti savo nuosavybe. Iš teismui pateiktos medžiagos aiškiai matyti, jog antstole L. P. vykde jai istatymu priskirtas pareigas, veike laikydamasi istatymu reikalavimu. Aukštesnysis teismas visiškai sutinka su ikiteisminio tyrimo pareiguno, prokurores ir teismo išdestytu surinktu duomenu vertinimu ir ju pagrindu padaryta išvada, jog antstole L. P. nepadare nusikalstamos veikos požymiu turincios veikos, todel surinktu duomenu iš naujo nebeaptaria, nebeanalizuoja. O. K. klaidingai interpretuoja antstoles veiksmus, daro klaidingas, realios situacijos neatitinkancias išvadas.

Ikiteisminio tyrimo pareigunui nustacius, jog yra aiški BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodyta aplinkybe, ikiteisminis tyrimas, vadovaujantis tuo paciu BPK straipsniu, negalejo buti pradedamas. Proceso pradejimas be pagrindo pažeistu ir atsakomyben patraukto, ir skunda padavusio asmens teises, trukdytu ju laika, galetu sukelti proceso dalyviams tam tikras neigiamas pasekmes.

Atsižvelgdamas i tai, kas išdestyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, jog tiek prokurores nutarimas, tiek skundžiama teismo nutartis, palike galioti nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, yra teiseti ir pagristi, ju naikinti nera teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

O. K. skunda atmesti ir palikti galioti Klaipedos miesto apylinkes teismo 2010-07-30 nutarti.

Nutartis neskundžiama.

Teisejas                                                                                                                Valentinas Janonis