Administracinė byla Nr. AS-684-624/2024

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00812-2024-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.1; 43.5.9

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. gruodžio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Z. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. Z. skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėjas A. Z. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas
1) panaikinti atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas) 2023 m. rugsėjo 25 d. sprendimą Nr. D3-3036 „Dėl kadastrinių objektų formavimo (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir 2023 m. rugsėjo 25 d. sprendimas); 2) įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti 2023 m.
rugsėjo 13 d. prašymą išduoti pažymą apie galimybę naudoti pagal paskirtį naujai suformuotus Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro objektus (toliau – ir Pažyma), esančius (duomenys neskelbtini) (toliau – ir 2023 m. rugsėjo 13 d. prašymas).

Pareiškėjas paaiškino, kad bendrosios nuosavybės teise jis valdo dalį viešbučio paskirties patalpų (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Patalpos) pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas).

Pareiškėjas įvardijo, kad jis bei kiti Patalpų bendrosios nuosavybės teisės savininkai (toliau kartu – ir Patalpų savininkai) nusprendė atidalinti visas Pastate esančias Patalpas bei Pastate suformuoti
24 atskirus turtinius vienetus. 2023 m. rugsėjo 13 d. viena iš Patalpų savininkų, Š. K., kreipėsi į atsakovą, prašydama išduoti Pažymą (toliau – ir 2023 m. rugsėjo 13 d. prašymas). Išnagrinėjęs 2023 m.
rugsėjo 13 d. prašymą, 2023 m. rugsėjo 25 d. atsakovas priėmė sprendimą atsisakyti išduoti Pažymą. Priėmęs minėtą sprendimą, 2024 m. birželio 26 d. atsakovas jį įteikė pareiškėjui.

Teikdamas skundą, pareiškėjas nurodė, kad, atsisakydamas išduoti Pažymą, atsakovas nepagrįstai apribojo jo, kaip vieno iš Patalpų savininko, teises Pastate formuoti atskirus turtinius vienetus.

II.

Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2024 m. kovo 7 d. ir 2024 m. birželio 11 d. pareiškėjas kreipėsi į atsakovą su prašymais (minėtų prašymų pareiškėjas kartu su skundu nepateikė). Teikdamas atsakymą į 2024 m. kovo 7 d. pareiškėjo prašymą, atsakovas nurodė, kad, išnagrinėjęs 2023 m.
rugsėjo 13 d. prašymą, 2023 m. rugsėjo 25 d. priėmė sprendimą atsisakyti išduoti Pažymą. Atsakydamas į 2024 m. birželio 11 d. pareiškėjo prašymą, 2024 m. birželio 26 d. atsakovas įteikė pareiškėjui nuasmenintą 2023 m. rugsėjo 25 d. sprendimą.

Pirmosios instancijos teismas vertino, kad 2023 m. rugsėjo 25 d. sprendimas ir prašomi atlikti veiksmai pagal ginčo turinį yra susiję su 2023 m. rugsėjo 13 d. Š. K. pateikto prašymo nagrinėjimu ir nėra tiesiogiai susiję su pareiškėjo teisėmis ir pareigomis. Teikdamas skundą, pareiškėjas nenurodė, kokias tiesiogines teisines pasekmes jam sukelia 2023 m. rugsėjo 25 d. sprendimas bei prašomi įpareigoti atlikti veiksmai. Įvertinęs šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas priėjo išvadą, kad pareiškėjas ginčija viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą, kuris pareiškėjui nesukelia jokių teisinių pasekmių. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip nenagrinėtiną teismų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Taip pat pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad, teikdamas skundą, pareiškėjas praleido ABTĮ nuostatose įtvirtintą terminą skundui paduoti. Atsižvelgdamas į šią aplinkybę, pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip pateiktą praleidus įstatymo nustatytą terminą (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

Remdamasis Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai nagrinėja administracinę byla Nr. I3-3326-583/2024 (teisminio proceso Nr. 3-63-3-02598-2023-6) pagal Š. K. skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl 2023 m. spalio 10 d. sprendimo Nr. (4.12 E) D3-3271 „Dėl turtinių vienetų pažymos išdavimo (duomenys neskelbtini)“ panaikinimo. Pirmosios instancijos teismas nurodė pareiškėjui, kad, turėdamas suinteresuotumą, jis gali prašyti jį įtraukti į nagrinėjamą bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu.

III.

Pareiškėjas A. Z. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutartį ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad 2023 m. rugsėjo 25 d. sprendimas yra viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis sprendimas. Priimdamas 2023 m. rugsėjo 25 d. sprendimą, atsakovas atsisakė atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus ir tokiu būdu nustatė visų Patalpų savininkų teisių turinį. Tačiau, priimdamas minėtą sprendimą, atsakovas jį išsiuntė tik vienam iš Patalpų savininkų –
Š. K. Pareiškėjo vertinimu, aplinkybė, jog minėtas sprendimas buvo įteiktas tik vienam iš Pastato savininkų, savaime nesudaro pagrindo teigti, jog šis sprendimas nedaro reikšmės pareiškėjo teisėms ir pareigoms.

Pareiškėjas nurodo, kad, priimdamas skundžiamą nutartį, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atskleidė administracinės bylos esmę. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad, teikdamas skundą, pareiškėjas nepagrindė 2023 m. rugsėjo 25 d. sprendimo sukeliamų teisinių pasekmių jo teisėms ir pareigoms. Pareiškėjas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pakankamai duomenų įvertinti 2023 m. rugsėjo 25 d. sprendimo sukeliamas teisines pasekmes pareiškėjo teisėms ir pareigoms. Kilus abejonėms ir / ar neaiškumams dėl pareiškėjo suinteresuotumo, pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti terminą pareiškėjui pašalinti skundo trūkumus ir / ar pateikti papildomus dokumentus, tačiau to nepadarė. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka.

Pareiškėjas įvardija, kad, priimdamas skundžiamą nutartį, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėjo išvadą, jog pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti. Spręsdamas skundo priėmimo klausimą, pirmosios instancijos teismas iš esmės nenustatė termino skundui paduoti pradžios bei pabaigos momento. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad 2023 m.
rugsėjo 25 d. sprendimą atsakovas jam įteikė tik 2024 m. birželio 26 d., o skundą teismui jis pateikė 2024 m. liepos 23 d. Remdamasis šiomis aplinkybės, pareiškėjas teigia, kad, teikdamas skundą, jis nepraleido ABTĮ nustatyto termino skundui paduoti. Taip pat pareiškėjas tvirtina, kad, priimdamas skundžiamą nutartį, pirmosios instancijos teismas nurodo prieštaringas išvadas dėl ABTĮ nuostatų taikymo. Spręsdamas, kad pareiškėjo pateiktas skundas negali būti nagrinėjamas ABTĮ nustatyta tvarka, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo vertinti, kad, teikdamas skundą, pareiškėjas praleido ABTĮ įtvirtintą terminą skundui paduoti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m.
rugpjūčio 6 d. nutarties pagrįstumas ir teisėtumas.

Atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip nenagrinėtiną administracinių teismų ABTĮ nustatyta tvarka.

Pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija pažymi, kad administracines bylas pagal suinteresuotų asmenų skundus administraciniai teismai nagrinėja tais atvejais, kai kilęs ginčas yra priskirtas administracinių teismų kompetencijai ir šis ginčas nepatenka į administracinių teismų kompetenciją ribojančių išimčių taikymo sritį. Administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus (ABTĮ 3 str. 1 d.). Savarankišku administracinės bylos (skundo, reikalavimo) dalyku administraciniame teisme yra visi viešojo administravimo institucijų priimti aktai, nepaisant jų formos, sukeliantys materialaus (ne procedūrinio) pobūdžio pasekmes.

ABTĮ 17 straipsnio, reglamentuojančio bylas, priskirtas administracinių teismų kompetencijai,
1 dalies 2 punktas nustato, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl savivaldybių administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad 2023 m. rugsėjo 25 d. sprendimas atsisakyti išduoti Pažymą objektyviai gali būti ginčo administraciniame teisme dalyku.

Atsisakydamas priimti pareiškėjo skundą, pirmosios instancijos teismas vertino, jog 2023 m. rugsėjo 25 d. sprendimas ir prašomi atlikti veiksmai pagal ginčo turinį nėra tiesiogiai susiję su pareiškėjo teisėmis ir pareigomis.

Tokia išvada, viena vertus, nėra pagrindas atsisakyti priimti pareiškėjo skundą. Spręsdamas skundo priėmimo klausimą, teismas tik patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų inicijuoti ginčo nagrinėjimą teisme (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016; kt.). Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką skundo priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis ABTĮ nustatytiems procesinių dokumentų reikalavimams, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo. Tai reiškia, kad skundo priėmimo stadijoje nėra sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjų materialiosios teisės ar įstatymų saugomų interesų turėjimo, t. y. teismas negali atsisakyti priimti skundo remdamasis materialiojo teisinio pobūdžio motyvais. Materialiojo teisinio pobūdžio aplinkybės, susijusios su pareiškėjo teise į reikalavimo patenkinimą, turi būti analizuojamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Jei bylos nagrinėjimo metu nustatoma, kad besikreipęs teisminės gynybos asmuo neturėjo materialiosios reikalavimo teisės arba tokia teisė išnyko, ši aplinkybė yra reikšminga teismui priimant byloje atitinkamą procesinį sprendimą dėl bylos baigties (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-321/2011; kt.).

Teisėjų kolegija pastebi, kad administracinėje byloje nėra duomenų, pagrindžiančių išvadą, jog 2023 m. rugsėjo 25 d. sprendimas ir prašomi atlikti veiksmai pagal ginčo turinį nėra tiesiogiai susiję su pareiškėjo teisėmis ir pareigomis. Nesant byloje pateikto 2023 m. rugsėjo 13 d. prašymo, dėl kurio priimtas ginčijamas 2023 m. rugsėjo 25 d. sprendimas, pirmosios instancijos teismo vertinimas, kad 2023 m. rugsėjo 25 d. sprendimas sukelia ar nesukelia pareiškėjui teisines pasekmes, iš esmės yra grindžiamas spėjimu. Tokių duomenų stoka vertintina kaip skundo trūkumas. Teisėjų kolegija nurodo, kad jeigu skundas neatitinka ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Tačiau teisėjų kolegija iš esmė pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad, teikdamas skundą, pareiškėjas nepagrindė 2023 m. rugsėjo 25 d. sprendimo sukeliamų padarinių pareiškėjo teisėms ir pareigoms. Byloje nėra duomenų, kad 2023 m. rugsėjo 13 d. prašymu išduoti Pažymą buvo prašoma analogiškas pažymas išduoti ir kitiems Pastato savininkams. Taip pat nėra duomenų apie tai, ar, sprendžiant 2023 m. rugsėjo 13 d. prašymą, nuspręsta ir dėl kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Šiuo aspektu atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad aplinkybė, jog, priimdamas su kito asmens teisėmis ir teisėtais interesais susijusį sprendimą, atsakovas pasisakė dėl pareiškėjui aktualių teisės aiškinimo ir taikymo klausimų, savaime nepagrindžia pareiškėjo teisės reikalauti panaikinti tokį sprendimą. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 str. 1 d.), išskyrus aiškiai įstatyme nustatytus atvejus (ABTĮ 55 str. 1 d.). Teisėjų kolegija pažymi, kad ši aplinkybė suponuoja poreikį taikyti skundo trūkumų šalinimo institutą (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Pirmosios instancijos teismas taip pat atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nes, kreipdamasis į teismą, pareiškėjas praleido ABTĮ nuostatose įtvirtintą terminą skundui paduoti.

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalis nustato, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Byloje nėra duomenų, kad 2023 m. rugsėjo 25 d. sprendimas būtų įteiktas pareiškėjui iki
2024 m. birželio 26 d. Teisėjų kolegija nurodo, kad, pareiškėjui pagrindus, jog jis turi teisę skųsti minėtą sprendimą, nebūtų pagrindo manyti, kad, kreipdamasis į teismą, pareiškėjas praleido ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą skundui paduoti.

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Dėl šios priežasties teisėjų kolegija tenkina pareiškėjo atskirąjį skundą ir perduoda pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio
4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Tenkinti pareiškėjo A. Z. atskirąjį skundą.

Panaikinti Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutartį ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Arūnas Dirvonas

        Veslava Ruskan

        Milda Vainienė