Baudžiamoji byla Nr. 1-43-721/2024  Proceso Nr. 1-01-1-33985-2023-8 Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                         1.1.7.2.2.;1.1.7.2.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3;

                                                                         1.1.8.7.13.;1.1.8.7.9.;1.1.8.7.1.; 1.2.14.10.1.;

                                                                         2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.2;

                                                                         (S)                                                                          

 

                                                                   

                                                                  

.                                                                                        

                                TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

                                          N U O S P R E N D I S

                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                          2024 m. vasario 29 d.

                                                               Mažeikiai

 

         Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Nadežda Kiubienė, 

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Indrei Mitkuvienei, 

dalyvaujant prokurorei Aidai Pogojienei, kaltinamiesiems G. P., S. M.,

    viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

           G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją  vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs);

           S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis Norvegijoje įmonėje (duomenys neskelbtini), teistas: 

          1. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausme – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metų laikotarpiui su įpareigojimais;

2. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metų laikotarpiui su įpareigojimais. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 9 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas;

3. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

4. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir BK 189 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesiams;

5. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir BK 227 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – bauda 58 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL), t. y. 2184,28 Eur;

6. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. sausio 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – bauda (68 MGL), t. y. 2560,88 Eur;

7. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams ir bauda (64 MGL), t. y. 2410,26 Eur;

8. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – viešieji darbai 4 mėnesiams ir bauda (64 MGL), t. y. 2410,26 Eur,.

9. 2020 m. birželio 18 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su Telšių apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 90 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 64 MGL dydžio, t. y. 2410,24 Eur bauda, laisvės apribojimo bausmę atlikęs, baudos nesumokėjęs,

            kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje.

 

           Teismas, išnagrinėjęs bylą,

          

n u s t a t ė:

         

           G. P. ir S. M., veikdami kartu, sugadino svetimą turtą, o būtent, 2023 m. rugpjūčio 26 d., apie 17 val. 22 min., Mažeikiuose, Žemaitijos g. 20, G. P. pirmam tyčia koja du kartus įspyrus į baro ,,Pegasas“ vitrinos langą, S. M. tyčia vieną kartą koja įspyrė į baro ,,Pegasas“ vitrinos langą, taip sugadindami svetimą, UAB ,,Jareka“ priklausančio baro ,,Pegasas“ 920 eurų vertės stiklo paketą, tokiais bendrais veiksmais padarė UAB ,,Jareka“ 990 eurų turtinę žalą.

           Kaltinamasis G. P. teisiamajame posėdyje dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad nelabai atsimena kas tiksliai įvyko, nes buvo girtas. 2023 m. rugpjūčio 26 d. apie 17 val. su S. M. ėjo į boulingą pažaisti biliardą. Eidami, pristojo prie baro ,,Pegasas“ parūkyti. Jam ikiteisminio tyrimo metu rodė nuotraukas, aiškiai matėsi, kad jis spyrė į baro ,,Pegasas“ durų stiklą. Kodėl spyrė į stiklą negali paaiškinti, tiesiog nežino kodėl ten taip pasielgė. Jei ne tos nuotraukos, kurias matė ikiteisminio tyrimo metu, net neatsimena, kad spyrė į baro durų stiklą. Ką tada darė S. M. jis nepamena, jie abu buvo išgėrę. Mano, kad alkoholis turėjo reikšmės  jo veiksmams. Po įvykio jis nebuvo sulaikytas, praėjus kuriam laikui, pamatė (duomenys neskelbtini) nuotrauką ir įrašą apie tai, kad ieškomi joje užfiksuoti asmenys. Jis  pats paskambino į  barą ,,Pegasas“ ir jam paaiškino, kad nuotraukoje užfiksuotas asmuo išdaužė baro durų stiklą. Jis pasakė, kad nieko neatsimena, bandė tartis dėl žalos atlyginimo, bet sužinojo, kad dėl įvykio buvo kreiptasi į policiją. Jis atlygino padarytą žalą, iškart sumokėjo tokią sumą, kokios iš jo paprašė, tiksliai neprisimena kiek sumokėjo, o S. jam gražino dalį pinigų. Savo kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi dėl savo veiksmų.

           Kaltinamasis S. M. teisiamajame posėdyje kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2023 m. rugpjūčio 26 d., apie 17 val. su G. P. ėjo pro barą ,,Pegasas“, abu buvo neblaivūs. Jis dėl neblaivumo neatsimena, kad spyrė į baro duris, bet baro ,,Pegasas“ šeimininkas ar direktorius sakė, kad yra filmuota medžiaga, iš kurios matyti, kad jie su G. P. spardė baro durų stiklą. Pats prisimena tik tai, kad eidami pro barą, kalbėjosi, rūkė, bet kad spardė neprisimena. Prieš įvykį jie su G. P. gėrė alkoholį jo namuose, sugalvojo nueiti kažkur praleisti likusį vakarą, eidami pristojo prie baro ,,Pegasas“, neatsimena kaip spardė, bet tai yra užfiksuota vaizdo kameros įraše. Alkoholis be abejo turėjo įtakos tokiems jo veiksmams. Blaivas taip nebūtų pasielgęs, labai gailisi padaręs nusikaltimą.

    Kaltinamiesiems G. P. ir S. M. visiškai pripažinus kaltę dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos, proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

            Kaltinamųjų G. P. ir S. M. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jų pačių visiško prisipažinimo, įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Liudytoja R. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad yra įmonės UAB ,,Jareka“ vedėja ir yra įgaliotas asmuo pateikti pareiškimus bei vykdyti kitą su įmonės interesais susijusią veiklą. Dirbai Mažeikiuose, Žemaitijos g. 20 pastate įrengtame naktiniame bare, pavadinimu ,,Pegasas“. Darbo dienomis minėtas baras dirba įprastą darbo dieną, tai yra nuo 9.00 iki 17.00 valandos, o penktadienį ir šeštadienį dirba nuo 20.00 val. iki kitos dienos 05.00 val. Baro patalpos bei įėjimas į barą yra filmuojami vaizdo įrašymo kameromis (įėjimą filmuoja viena kamera), taip pat bare yra įrengta signalizacija. Apie suveikimą informuojama apsaugos įmonė ,,Grifas“, tada į vietą atvyksta apsaugos darbuotojas, kuris tikrina, ar nėra padaryti pažeidimai. 2023 m. rugpjūčio 26 dieną, 17 val. 29 min., buvo gauta informacija ji mobiliuoju telefonu, kad suveikė baro signalizacija, patikrinus baro perimetrą jokių pažeidimų apsaugos darbuotojas nenustatė ir apie tai ją mobiliuoju telefonu informavo. Tuo metu, kai suveikė signalizacija, baro patalpose nebuvo darbuotojų, baro patalpos buvo tuščios. Tos pačios dienos apie 20.00 val. atėjus į baro patalpas, ją pakalbino bare buvęs barmenas, kuris pasiteiravo apie tai, ar ji matė apgadinimus. Atsakius, kad nieko nepastebėjo, jis ją nukreipė į salėje esantį išorinį langą, kurio apačioje matėsi įskilimas. Minėtas lango paketas sudarytas iš dviejų stiklų, pažeistas buvo vidinės pusės langas. Kadangi nežinojo, kokiu būdu atsirado minėti sugadinimai, įtardama, kad kažkas galėjo nutikti tuomet, kai buvo suveikusi signalizacija, nuėjo į administracijos patalpas ir naudodama vaizdo įrašymo kamerų užfiksuotą vaizdą pamatė, kad 2023 m. rugpjūčio 26 dieną, apie 17 val. 23 min., pro šalį ėję du vyriškiai, kurių ji nepažįsta, kojomis spyrė tris kartus į baro langus ir netrukus nuo jo nuėjo. Kiek matė, vienas vyriškis spyrė vieną, o kitas vyriškis spyrė du kartus. Vaizdo įraše nesimato, po kurio vyriškio spyrio buvo sugadintas langas. Apie tai mobiliuoju telefonu informavo įmonės savininką, kuris liepė kreiptis į policiją, dėl ko informavo Bendrąjį pagalbos centrą. Šiuo metu tiksliai pasakyti padarytos turtinės žalos, kurią patyrė įmonė, negali, artimiausiu metu sužinoję, kad padarytą turtinę žalą, kreipsis su oficialiu pareiškimu į Mažeikių rajono policijos komisariatą (1 t., b. l. 42-44).

Liudytoja R. V. papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad G. P. įmonei padarytą žalą dėl išdaužto stiklo paketo atlygino, kaltininkams jokių pretenzijų nebeturi, dėl ko byloje civilinis ieškinys nebus reiškiamas (b. l. 45-47).

2023 m. rugpjūčio 28 d. UAB ,,Jareka“ Telšių vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui pateikė pranešimą dėl barui ,,Pegasas“ padarytos žalos, kuriame nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 28 d., apie 19.30 val., buvo pastebėtas išdaužtas vitrinos langas. Peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus, matyti, kad apie 17.23 val. du asmenys, eidami pro šalį, stabtelėjo ir kojomis tris kartus spyrė į langą, ko pasėkoje dužo stiklo paketas. Padaryta žala 1500 eurų. Prašoma nustatyti kaltus asmenis ir išieškoti padarytą žalą (b. l. 10-13).

Iš 2023 m. spalio 3 d. UAB ,,Jareka“ patikslinto pareiškimo dėl barui ,,Pegasas“ padarytos žalos matyti, kad dėl išdaužto vitrinos stiklo padaryta viso 990 eurų turtinė žala. Taip pat informuojama, kad draudimo bendrovė ,,Gjensidige“ atlygino 645,33 eurų patirtą turtinę žalą, tačiau nepadengė likusios 344,67 eurų sumos, tai civilinį ieškinį reikš dėl likusios 344,67 eurų neatlygintos sumos išieškojimo iš kaltininko (b. l. 14).

Iš 2023 m. rugpjūčio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietos apžiūros objektas yra Mažeikiuose, Žemaitijos g. 20 pastate esančio baro ,,Pegasas“ įstiklinti langai, įėjimas ir patalpose esantys objektai. Minėtas pastatas yra Mažeikių miesto centrinėje dalyje, pastatas yra pramoninės paskirties, dviejų aukštų. Apžiūrima pastato šiaurės rytų pusė, kurioje priešais pastatą matoma įrengta automobilių stovėjimo aikštelė, joje stovintys įvairūs automobiliai. Arčiau pastato matomas įrengtas pėsčiųjų takas, vedantis ties pastato minėta puse. Pastato šiaurės rytų pusėje įrengtas įėjimas į prekybos centro patalpas, šiek tiek nuo jo į šiaurinę pusę įrengtas įėjimas į baro ,,Pegasas“ patalpas. Šalia įėjimo į šiaurinę pusę matomas įrengtas įstiklinimas, skirtingi langai, pro kuriuos matosi baro patalpos. Apžiūrint langus, artimiausią nuo įėjimo, pastebima, kad vienas iš stiklo paketų apatinėje lango dalyje yra sugadintas, įskilęs. Apžiūros metu pastebima, kad stiklo paketas apgadintas iš vidinės dalies. Naudojant tarnybinį žibintuvėlį, virš matomų įskilimų ant išorinio stiklo paketo išryškėja avalynės pėdsako fragmentas. Naudojant liniuotę, pridėjus prie fragmento, pastebima, kad jo ilgis yra virš 300 mm, plotis didesnis nei 80 mm. Toliau apžiūros metu naudojant želatininę plėvelę 360 x 130 mm, minėtas avalynės pėdsakas nuimamas nuo stiklo paketo, jis įpakuojamas į popierinį voką, kuris pažymėtas numeriu 1, bei pridedamas prie surinktos medžiagos. Toliau apžiūrimas įėjimas į baro patalpas, matosi virš įėjimo įrengtas įstiklintas stogas, po juo esanti vaizdo įrašymo kamera, kuri nukreipta įėjimo link. Įėjimas į patalpas uždaromas įstiklintomis durimis, kurios apžiūros metu yra atrakintos. Užėjus į baro patalpas, priešais matomos medinės durys, kurios yra atidarytos. Užėjus pro minėtas duris, patenkama į bare esančią šokių aikštelę, dešinėje pusėje matosi sustatyti stalai, aplink esančios kėdės. Einant minėta kryptimi, pasiekiami ankščiau minėti langai. Priėjus prie langų, tiksliau prie minėto apgadinto lango, pastebimi stiklo pakete esantys įtrūkimai, kurie yra grindinio aukštyje. Apžiūros metu įtrūkimai (įskilimai) yra suklijuoti permatoma lipnia juosta. Ant vidinės stiklo paketo pusės avalynės fragmentų nesimato. Daugiau tyrimui reikšmingų ar nusikalstamos veikos pėdsakų neaptikta (b. l. 25-27).

            Iš 2023 m. rugsėjo 12 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas vienas 2023 m. rugpjūčio 26 d. UAB „Jareka“ baro „Pegasas“, esančio adresu Žemaitijos g. 20-1, Mažeikiai, vaizdo kameros įrašo failas. Atidarius vaizdo įrašo failą Nr. c0000230826170000.vgz, ekrano viršutinės dalies kairės pusės kampe matomas pavaizduotas kameros numeris (Camera 11), apatinės dalies kairės pusės kampe matomas pavaizduotas trijų eilučių laikas: 17.22.54, 17.22.54, 17.24.00. Įrašo trukmė 1 min. 46 s., nuo 17.22.54 val. iki 17.24.00 val. Vaizdo kamera fiksuoja baro „Pegasas“ įėjimo prieigas. 17:23:38 val. prie baro „Pegasas“ ateina du vyriškiai (žiūrėti fotolentelės fotonuotrauką Nr. 1). Asmuo Nr. 1 vilki šviesiai mėlynos spalvos sportinius marškinėlius trumpomis rankovėmis (ant priekio matoma juodos spalvos A raidė), vilki šviesios spalvos liemenę, juodos spalvos šortus, avi sportinius batelius, dėvi tamsios spalvos kepurę su snapeliu (ant snapelio ir kepurės priekio matomi šviesios spalvos elementai), užsidėjęs juodos spalvos kuprinę (žiūrėti fotolentelės fotonuotrauką Nr. 2). Asmuo Nr. 2 vilki juodos spalvos sportinius marškinėlius trumpomis rankovėmis, juodos spalvos šortus iki kelių, avi juodos spalvos šlepetes (ant priekio matomi šviesios spalvos elementai), dėvi tamsios spalvos kepurę su snapeliu (žiūrėti fotolentelės fotonuotrauką Nr. 3). Asmuo Nr. 1 17.23.40 val. kaire koja spiria į baro „Pegasas“ langą (žiūrėti fotolentelės fotonuotrauką Nr. 4) ir 17.23.51 val. antrą kartą kaire koja spirią į langą (žiūrėti fotolentelės fotonuotrauką Nr. 5) ir nueina. Asmuo Nr. 2 17.23.52 val. kaire koja spiria į baro „Pegasas“ langą (žiūrėti fotolentelės fotonuotrauką Nr. 6) bei nueina paskui asmenį Nr. 1 (b. l. 48-50).

Iš 2023 m. rugpjūčio 27 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo A. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 26 d. dirbant ekipaže ,,Lūšė 2036“ apie 20 val. 47 min. iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato buvo gautas pranešimas apie tai, kad Mažeikiuose, Žemaitijos g. 20, apie 17 val. 30 min. eidami pro šalį asmenys su koja išdaužė įmonės ,,Jareka“‚ stiklą. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėja R. V., kuri prisistatė įmonės UAB ,,Jareka“ vedėja, bei nurodė, kad būdama namie apie 17 val. 25 min. sulaukė trumposios SMS žinutės, kurioje buvo apsaugos įmonės ,,Grifas“ ataskaita apie suveikusią signalizaciją naktiniame bare ,,Pegasas“. Žinutėje buvo nurodoma, kad suveikė signalizacija, ją patikrinęs apsaugos darbuotojas nenustatė jokių pažeidimų. Įtardama, kad praeiviai galėjo pajudinti įėjimo duris, nieko neįtarė, pati į įvykio vietą apžiūrinėti baro nevyko. Tos pačios dienos apie 20 val. pradėjus darbą minėtame bare, ten jau buvęs barmenas informavo R. V. apie tai, jog atvykęs į darbovietę jis pastebėjo, kad iš vidinės pusės apgadintas stiklo paketas. Tai pastebėjusi R. V. susisiekė su įmonės savininku, o vėliau jo paraginta apie įvykį informavo Bendrąjį pagalbos centrą. Supratusi, kad įvykis gali būti susijęs su tą pačią dieną suveikusia signalizacija, ji patikrino ties įėjimu įrengtos vaizdo įrašymo kameros užfiksuotus vaizdo įrašus ir pastebėjo, kad 2023 m. rugpjūčio 26 d., apie 17 val. 22 min., du jai nepažįstami praeiviai eidami nuo netoliese esančio Žemaitijos g. 18 daugiabučio pastato pusės prekybos centro ,,Maxima“ pusės link, priėję minėto baro langus, prie jų sustoja. Minėti vyriškiai sustoję prieina prie baro langų, vienas iš jų spiria vieną, o kitas - du kartus ir pasišalina minėta kryptimi. Įmonei padaryta turtinė žala, kurios šiuo metu ji įvardinti negali, bet ją nustačiusi kreipsis į Mažeikių rajono policijos komisariatą su oficialiu pareiškimu. Įvykio vietos apžiūros metu pastebėta, kad stiklo paketas apgadintas iš vidinės pusės, taip pat apžiūros metu, naudojant žibintuvėlį išryškėjo avalynės pėdsako fragmentas, kuris buvo išimtas naudojant želatininę plėvelę 360x130 mm. Paimtas ir užfiksuotas vaizdo įrašas (b. l. 58-60).

            Iš 2023 m. rugsėjo 15 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo A. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad tolimesnio tyrimo metu nustatyta, kad UAB ,,Jareka“ savininkas E. G. į (duomenys neskelbtini) buvo įdėjęs vaizdo medžiagoje matomų asmenų nuotraukas, vienas iš jų susisiekė su juo, tačiau nurodžius atlyginti turtinę žalą, susisiekęs asmuo atsisakė tai padaryti. E. G. asmuo prisistatė vardu G.. Patikslinus duomenis nustatyta, kad vaizdo įraše matomas vienas iš asmenų, spyrusių į langą, yra G. P., kuris nurodė, kad įvykio metu buvo atsirėmęs į langą su koja. Jis nurodė, kad kitas asmuo, buvęs kartu su juo ir taip pat spyręs į langą, yra S. M. (b. l. 61-62).

Iš 2023 m. rugpjūčio 23 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB ,,Jareka“ įgaliota atstovė R. V. pateikė bare ,,Pegasas“ įrengtos vaizdo kameros vaizdo įrašą (b. l. 56-57).

 

            Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo

            

           BK 187 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Teismų praktikoje turto sugadinimu laikomas toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iš dalies tampa netinkamas naudoti pagal tikslinę paskirtį, bet vartojamosios savybės gali būti atkurtos. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius – konkretaus turto sunaikinimą ar sugadinimą, taip pat turi būti nustatytas priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių. Subjektyviai veika pasireiškia tiesiogine ar netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir šių padarinių nori arba, jei ir nenori, sąmoningai leidžia jiems atsirasti.   

           Iš nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad UAB ,,Jareka“ 2023 m. rugpjūčio 28 d. kreipėsi Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatą dėl išdaužto baro ,,Pegasas“ vitrinos lango, padarytos žalos, prašydama nustatyti kaltus asmenis ir išieškoti padarytą žalą. Pagal šį pareiškimą  2023 m. rugsėjo 5 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

         UAB ,,Jareka“ vedėja R. V., apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 26 dieną, 17 val. 29 min., buvo gauta informacija mobiliuoju telefonu, kad suveikė baro ,,Pegasas“, esančio pastate Žemaitijos g. 20, Mažeikiuose, signalizacija. Baro patalpose tuo metu nebuvo darbuotojų, patalpos buvo tuščios, nes baras dirba nuo 20.00 val. Apsaugos įmonės ,,Grifas“, apsaugos darbuotojas, patikrinęs baro perimetrą, jokių pažeidimų nenustatė ir apie tai ją informavo mobiliuoju telefonu. Apie 20.00 val. atėjus į baro patalpas, bare buvęs barmenas, jai pasakė apie salėje esančio išorinio lango stiklo apačioje įskilimą. Ji, peržiūrėjusi vaizdo įrašymo kamerų užfiksuotą vaizdą pamatė, kad 2023 m. rugpjūčio 26 dieną, apie 17 val. 23 min., pro šalį ėję du vyriškiai kojomis spyrė tris kartus į baro langus ir netrukus nuo jo nuėjo. Pagal vaizde fiksuotą laiką sprendžia, kai tai galėjo nutikti tuomet, kai buvo suveikusi signalizacija.

           Be liudytojos parodymų, kaltinamųjų kaltę taip pat patvirtina ir byloje esantys vaizdo įrašas bei jo apžiūros protokolas. Vaizdo įraše (failas Nr. c0000230826170000.vgz) matoma, kad kamera fiksuoja baro „Pegasas“ įėjimo prieigas. 17.23.38 val. prie baro „Pegasas“ ateina vaizdo įraše užfiksuoti G. P. ir S. M.. G. P. 17.23.40 val. kaire koja spiria į baro „Pegasas“ langą ir 17.23.51 val. antrą kartą kaire koja spirią į langą ir nueina. Po neteisėtų G. P. veiksmų S. M. 17.23.52 val. kaire koja spiria į baro „Pegasas“ langą. Šias aplinkybes patvirtina ir byloje prie apžiūros protokolo pridėtos fotonuotraukos.

           Vertinant vaizdo įraše užfiksuotas aplinkybes, konstatuotina, kad šie duomenys patvirtina, kad G. P. ir S. M. tyčia sugadino UAB ,,Jareka“ priklausančio baro ,,Pegasas“ turtą. Tai yra tiesioginis įrodymas, patvirtinantis, kad kaltinamieji padarė šį nusikaltimą – sugadino baro ,,Pegasas“ vitrinos langą.

           Taigi, atsižvelgiant į įrašuose užfiksuotą kaltinamųjų elgesį bei veiksmus,  teismui nekyla jokių abejonių dėl  tokio jų neteisėto elgesio kvalifikavimo pagal BK 187 straipsnio 1 dalį pagrįstumo. G. P. ir S. M. veikė tiesiogine tyčia, kai kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir šių padarinių nori, ir dėl nepaaiškinamos priežasties, motyvuodami tuo, kad jie dėl neblaivumo tokio įvykio aplinkybių neprisimena, gadino svetimą turtą.   

           Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikaltimą. Bendrininkų susitarimas bendrai daryti nusikalstamą veiką gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais. Šiuo atveju kaltinamieji be abejo suvokė ir negalėjo nesuvokti, kad jie bendrai dalyvauja nusikalstamuose veiksmuose.

           Sugadinto turto vertės dydis yra vienas iš kriterijų, pagal kurį nusikalstama veika kvalifikuojama kaip nesunkus (BK 187 straipsnio 1 dalis) ar apysunkis nusikaltimas (2 dalis), baudžiamasis nusižengimas (3 dalis) ar administracinis nusižengimas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnis).

           Kvalifikuojant veiką pagal BK 187 straipsnį, teismų praktikoje išaiškinta, jog turto vertė gali būti nustatoma įvairiais būdais: pagal pirkimo–pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus, daikto vertė – (didmeninė, rinkos, komiso kaina) – nustatoma nusikalstamos veikos padarymo metu.

           Iš byloje pateikto 2023 m. rugsėjo 15 d. sutarties-užsakymo Nr. 2023-09-15.1 matyti, kad UAB ,,Langė“ keistinas stiklo paketas įvertintas 920 eurų. Atsižvelgiant į tai konstatuojama, jog sugadinto turto vertė yra 920 Eur, tokia suma viršija 10 MGL, nusikalstamai veikai kvalifikuoti (turto vertei nustatyti) reikšmės turėjo tik nusikalstamos veikos padarymo metu galiojęs MGL dydis (50 Eur), todėl nusikalstamos veikos padarymo metu (2023 m. rugpjūčio 26 d.) ir bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, kadangi jie tyčia sugadino svetimą turtą, kurio vertė – 920  Eur. Duomenų, paneigiančių ar leidžiančių abejoti  nustatyta stiklo paketo verte, taip pat galinčių patvirtinti kitokią – mažesnę sugadinto turto vertę, byloje nėra. Šiuo atveju draudimo bendrovė ,,Gjensidige“ atlygio UAB ,,Jareka“ 645,33 eurų patirtą turtinę žalą, likusią 344,67 eurų sumą sumokėjo kaltinamieji.

 

            Dėl skirtinų bausmių

                    

                  BK 54 straipsnio

 1 dalyje nustatyti bendrieji bausmių skyrimo pagrindai. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.  

                             Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

 Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

                G. P. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 187 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis), neteistas (teistumas išnykęs) ( 1 t., b. l. 72-77),  baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 82-83), priklausomybių ligų gydytojo ir psichiatro stebimų pacientų grupei nepriklauso, yra vedęs, dirba.

            Kaltinamojo G. P. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino dalį padarytos žalos ( BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai), jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), taip pat nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

                  Šie duomenys, nusikalstamos veiklos pavojingumo laipsnis, tai, kad šioje byloje aptariamą nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jis po to būtų padaręs kokių nors naujų nusikalstamų veikų, teismui sudaro prielaidas daryti išvadą, kad nusikalstamą veiką padariusio G. P. resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo,  paskyrus jam švelniausią BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant kiek didesnį nei šios bausmės rūšies minimalus dydis, numatytas už nesunkų nusikaltimą, t. y. 54 MGL (2700 Eur). 

                   S. M. padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 187 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia, iki šio nusikaltimo padarymo S. M. baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 109-113), dirbantis, praeityje buvo teistas 9 kartus (1 t., b. l. 114-126), nusikalto esant neišnykusiam ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui, todėl pagal BK 27 straipsnio 1 dalį yra recidyvistas. Kadangi S. M. prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi nusikaltęs, savo noru atlygino dalį padarytos žalos, teismas šias aplinkybes pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai), jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupe, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9, 13 punktai).

           Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismo vertinimu, siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje deklaruojamą bausmės paskirtį – sulaikyti S. M. nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, į galimybę jį pataisyti ir perauklėti jo neizoliavus nuo visuomenės, vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, jam skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, bausmės  dydį nustatant artimesnį vidurkiui  (BK 48 straipsnis). 

                   Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu S. M. paskirta bausmė bendrintina su pirmesniu 2020 m. birželio 18 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta visa neatlikta bausmės dalimi, bausmes visiškai sudedant. 

                    Vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamiesiems G. P. ir S. M. šiuo nuosprendžiu  paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu, nes byla teisme buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

          

 

              Dėl kitų klausimų

                   

  Kaltinamiesiems G. P. ir S. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (1 t., b. l. 101-104, 150-153), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, panaikintinos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalis).

             Civilinis ieškinys nepareikštas.

             Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

             Daiktiniai įrodymai : 1) DVD kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašais, priedas prie 2023 m. rugpjūčio 26 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, saugotina kartu su bylą; 2) 2023 m. gruodžio 15 d. nutarimu įvykio vietos apžiūros metu išimtas avalynės pėdsako fragmentas, perduotas saugoti į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklą (1 t., b. l. 66-67), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

   

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-303, 304-305, 307-308 straipsniais,

 

n u s p r e n d ž i a : 

 

             G. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 54 MGL (2700 Eur) dydžio bauda.

             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. P. paskirti galutinę 36 MGL (1800 Eur) dydžio baudą, nustatant, kad paskirtą baudą jis savanoriškai turi sumokėti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

             G. P. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, panaikinti.

             Išaiškinti G. P., kad baudą privaloma sumokėti per 6 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6801) bei pateikti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams tai patvirtinantį banko kvitą. Nesumokėjus per nustatytą terminą bauda išieškoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

 

              S. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant: 1) tęsti darbą, o nutraukus darbinius santykius, per vieną mėnesį nuo atleidimo iš darbo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą programos užsiėmimų kursą; 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

            Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. M. paskirti  laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant: 1) tęsti darbą, o nutraukus darbinius santykius, per vieną mėnesį nuo atleidimo iš darbo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą programos užsiėmimų kursą; 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

            Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. birželio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir S. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant: 1) tęsti darbą, o nutraukus darbinius santykius, per vieną mėnesį nuo atleidimo iš darbo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą programos užsiėmimų kursą; 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios,  ir 64 MGL (2410,24 Eur) dydžio baudą.

            Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

            S. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

           

            Daiktinius įrodymus:

1)       DVD kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą; 

2)        avalynės pėdsako fragmentą, perduotą saugoti į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklą (2023-12-19 Aktas Nr. PD-00000017120), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

 

            Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

 Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

 

 

Teisėja                                                                                                        Nadežda Kiubienė