Baudžiamoji byla Nr. 1-341-1059/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-61225-2017-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4;
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. vasario 9 d.
Rokiškis
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Ignas Totilas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gedimino Stočkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-61225-17, kurioje A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Rokiškio r., Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje,
n u s t a t ė :
A. Č. 2017-11-23 apie 13.15 val. kelio Radiškis – Anykščiai – Rokiškis, 79 km, (duomenys neskelbtini) teritorijoje, vairuodamas traktorių (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelių eismo taisyklių 14 p., t.y. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,69 promilės etilo alkoholio.
- Č. apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai (b. l. 70-71, 78-79).
Kaltinimas A. Č. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje grindžiamas šiais duomenimis:
Kaltinamojo A. Č. parodymais, iš kurių matyti, kad anksčiau jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini) traktoriaus vairuotoju. 2017-11-23 atvyko į darbą. Prieš darbą darbuotojus tikrina ar jie neatvyko į darbą neblaivūs. Nors iš vakaro jis buvo gėręs, bet jautėsi blaivus, jam leido dirbti. Pasiėmė traktorių (duomenys neskelbtini) valst. Nr (duomenys neskelbtini), su priekaba valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurie yra registruoti bendrovės direktoriaus G. R. vardu ir nuvyko pasikrauti pjuvenų į (duomenys neskelbtini) g. Važiuojant jau pasikrovus pjuvenas, darant antrą reisą, nusipirko alaus ir jį išgėrė. Važiuojant link (duomenys neskelbtini), maždaug (duomenys neskelbtini) teritorijoje, jį sustabdė policijos pareigūnai ir paprašė pateikti dokumentus. Tada paprašė pasitikrinti girtumą, alkotesteris parodė 2,76 promiles, nors jis girtas nesijautė, tiek parodė dėl to, kad iš vakaro buvo gėręs. Jį nušalino nuo vairavimo ir nuvežė į psichiatrinę ligoninę, ten paėmė kraują. Iš darbo jį atleido, nes jis nebeturi teisių. Dėl padaryto nusikaltimo, kad vairavo neblaivus traktorių labai nuoširdžiai gailisi (b. . 70-71, 78-79).
Liudytojo M. Klebono parodymais, iš kurių matyti, kad 2017-11-23 jis dirbo kartu su vyriausiąja patrule A. Deksnyte Apie 13.15 val. pastebėjo keliu Radiškis – Anykščiai – Rokiškis 79 km, A Deksnyte teritorijoje važiuojantį traktorių (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, kurioje buvo pakrautos pjuvenos. Traktorių jis sustabdė įjungęs tarnybinio automobilio švyturėlius. Traktoriui sustojus, priėjęs prie jo vairuotojo paprašė pateikti dokumentus. Vairuotojas pateikė A. Č. vardu išduotą traktorininko pažymėjimą. Kadangi nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, paprašė pasitikrinti girtumą. Į alkotesterį vairuotojas įpūtė 2,76 promiles, su alkotesterio parodymais sutiko, sutiko duoti kraujo mėginį. Traktorių nuvežė į automobilių saugojimo aikštelę. Vairuotojas aiškino, kad jis išgėrė važiuodamas (b. l. 17-18).
Liudytojo G. R. parodymais, iš kurių matyti, kad traktorius (duomenys neskelbtini), valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam kaip ūkininkui. Šį traktorių jis išnuomojęs savo UAB (duomenys neskelbtini) iki 2018-12-31. Traktoriaus vertė 25000 eurų. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo A. Č., kuris vairavo traktorių, jam duotą pagal darbinius santykius. Jis turėjo vežti pjuvenas. Kai A. Č. 2017-11-23 pradėjo darbą, jis buvo blaivus. Prieš pradedant darbą jie darbuotojus tikrina, todėl jis pradėjo darbą tikrai blaivus. Kai jį pagavo vairuojantį traktorių su priekaba neblaivų, jis jau darė antrą reisą, vežė pjuvenas į (duomenys neskelbtini). A. Č.jam vėliau aiškino, kad prisigėrė važiuodamas, dėl ko jis prisigėrė dėl kokių priežasčių neaiškino (b. l. 20).
2017-11-23 Įvykio vietos apžiūros protokolu su priedu - nuotraukų fotolentele, kuriame nurodoma, kad traktorius (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdytas kelio Radiškis – Anykščiai – Rokiškis 79 km, (duomenys neskelbtini) teritorijoje (b. l. 9-12).
2017-11-23 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas traktorius Lamborghini (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Traktorius ratinis 2008 m. laidos, be išorinių sugadinimų (b. l. 29-36).
2017-11-24 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo iš A. Č. paimtas traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo pažymėjimas (b. l. 27-28).
Alkotesterio Alcotest 7510 parodymais, iš kurių matyti, kad 2017-11-23, 13.17 val. A. Č. nustatytas 2,76 promilės etilo alkoholio (b. l. 21).
Specialisto išvada Nr. T-A 12153/2017(01), kurioje nurodoma, kad A. Č. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,69 promilės etilo alkoholio (b. l. 26).
Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiškai įrodo A. Č. kaltę padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, jo veika pagal paminėtą BK straipsnį kvalifikuota teisingai, nes jis vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,69 promilės etilo alkoholio.
Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 85-87; 88-89).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje gali būti skiriama bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.
Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad A. Č. padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jis neteistas (b. l. 50), baustas administracine tvarka (b. l. 51-52), nedirbantis, gydytas Psichiatrijos ligoninėje, diagnozė: adaptacijos sutrikimai, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, žalingas vartojimas (b. l. 56-58), Specialisto išvadoje Nr. 98TPK-95/2017 nurodoma, kad psichikos sutrikimai neturėjo reikšmės padarytai nusikalstamai veikai, A. Č. skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę nereikalinga (b. l. 63).
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad kaltinamajam skirtina švelniausia – baudos bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam. Baudą A. Č. įpareigotinas sumokėti per 1 metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, A. Č. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis).
Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 str. 1, 2 d. konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju, A. Č. vairuotas traktorius (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso G. R. (b. l. 34-35), kuris minėtą traktorių su priekaba 2016-12-15 Transporto priemonės nuomos sutartimi Nr. 20161215 yra išnuomojęs UAB (duomenys neskelbtini). Traktorius su priekaba bendrovėje naudojamas jos veiklai ir įsipareigojimams vykdyti (b. l. 37).
Sprendžiant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo, kiekvienu atveju svarbu įvertinti ar nebus pažeistas proporcingumo principas ir ar taikoma baudžiamojo poveikio priemonė nebus neadekvačiai griežta padarytam nusikaltimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog teisės aktuose nustatytos ir taikomos priemonės turi būti proporcingos siekiamam tikslui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-49-788/2016).
Pažymėtina ir tai, kad turto konfiskavimo klausimas negali būti vienodai sprendžiamas bylose, kuriose konfiskuotinas turtas priklauso pačiam pažeidėjui ir tose bylose, kai ši priemonė priklauso kitam asmeniui, kadangi turi būti įvertintas turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo kaltininkui tikslas, kuris suponuoja į tai, kad konfiskavus turtą kaltininkui užkertama galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, o ne jo nubaudimas (Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-412-245/2017).
Šiuo atveju, baudžiamojo poveikio priemonės taikymas, konfiskuojant traktorių (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būtų perteklinis. Be to, konfiskavimas pažeistų BK 72 straipsnio 4 dalies normas, kadangi neatitiktų nei vieno iš numatytų reikalavimų, kada gali būti konfiskuojamas konfiskuotinas turtas, nuosavybės teise priklausantis ne pačiam kaltininkui. Iš VŠĮ „Emprekis“ pateiktos pažymos (b. l. 47) matyti, kad traktoriaus (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 24 500,00 Eur. Teismas spręsdamas klausimą dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo atsižvelgia į tai, kad A. Č. šiuo metu yra bedarbis, jis neteistas, praeityje administracine tvarka baustas, tačiau pažeidimai nėra susiję su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam, A. Č. veiksmuose nėra sistemiškumo. Be to, dėl savo neteisėtų veiksmų A. Č. prisipažino visiškai ir labai gailisi. Įvertinęs visas šias aplinkybes teismas sprendžia, kad konstituciniai teisingumo, sąžiningumo, protingumo, proporcingumo ir kiti principai būtų iškreipti ir nuteistasis patirtu neproporcingus finansinius apsunkinimus, jei būtų taikomas transporto priemonės konfiskavimas ar konfiskuotiną turtą atitinkančios pinigų sumos išieškojimas pagal byloje nustatytas aplinkybes.
Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Spręsdamas dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismas privalo įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas atsižvelgia į nustatytas aplinkybes, į kaltinamajam nustatytą girtumą, kuris yra sunkus bei daro išvadą, kad padarytas pažeidimas kelia realią grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei jų turtui, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą taikyti kaltinamajam šią poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones trejiems metams.
A. Č. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-11-23, 13.17 val. (b. l. 80-81) iki 2017-11-24, 14.00 val. (b. l. 82) (dvi laikino sulaikymo paros), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnio 1, 2 dalys).
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 83-84), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
A. Č. traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduotinas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatui.
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 90 MGL (3389,40 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, A. Č. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į A. Č. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-11-23, 13.17 val. iki 2017-11-24, 14.00 val. (dvi laikinojo sulaikymo paras), jas prilyginant 4 (keturių) MGL dydžio baudai nurodant, kad A. Č. paskirta likusi baudos bausmės dalis yra 56 MGL (2108,96 Eur) (du tūkstančiai vienas šimtas aštuoni eurai 96 ct).
Nustatyti 1 (vienerių) metų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos savanoriško baudos sumokėjimo terminą.
Paskirti A. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.
Transporto priemonę – traktorių (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti UAB (duomenys neskelbtini).
A. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.
A. Č. traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, perduoti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatui.
Išaiškinti A. Č., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kalta, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Teisėjas Ignas Totilas