Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-139-831/2021

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00090-2021-9

 (S)

ROIK: 21128919012

Procesinio sprendimo kategorijos – 2.18; 21.10.4

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

PALIKTI NUTARIMĄ NEPAKEISTĄ IR SKUNDO NETENKINTI

2021 m. gegužės 13 d.

Vilkaviškis 

        Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Vitalijus Krivičius, 

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo patraukto administracinėn atsakomybėn asmens D. T. skundą dėl administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos Marijampolės pataisos namų (toliau ir – institucijos, pataisos namų) įgaliotos pareigūnės nutarimo skirti jam administracinę nuobaudą.

Teismas 

n u s t a t ė :

2021 m. kovo 31 d. pataisos namų įgaliotos pareigūnės nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. . 0040-ANR_N-96-2021 (ROIK : 21128919012) D. T., gim. (duomenys neskelbtini),  buvo pripažintas kaltu dėl padarymo administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau - ANK) 71 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta minimalaus pagal įstatymo sankciją dydžio administracinė nuobauda – 30 Eur bauda. Ši administracinė nuobauda D. T. paskirta už tai, kad jis, atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose vartojo narkotines, psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, greito tyrimo priemonės pagalba nustatyta, jog D. T. šlapime rasta ABP (pinaca - sintetinis tetrahidrokanabinolis). 

2021 m. balandžio 19 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo D. T. pateikė skundą dėl 2021 m. kovo 31 d. pareigūnės nutarimo, prašydamas nutarimą panaikinti ir administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti, kadangi jo nuomone jis nusižengė pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklėmis ir jam turi būti skiriama administracinė nuobauda o ne bauda.  (b.l. 2).

Pataisos namai atsiliepimu į D. T. skundą nurodė, jog su juo visiškai nesutinkantys, prašantys nutarimą skirti administracinę nuobaudą palikti nepakeistą, o skundą visiškai atmesti. Institucija pažymėjo, kad 2021-02-25 apie 16.45 val. D. T., Marijampolės PN, adresu J. B. g. 14, Kybartai, įtarus, jog gali būti vartojęs narkotines ar psichotropines medžiagas, buvo pristatytas vienkartiniam apsvaigimo testui atlikti, asmuo atlikti nurodytą testą sutiko. Testas buvo teigiamas ABP (pinaka - sintetinis tetrahidrokanabinolis). Kadangi D. T. iki nurodytos datos (2021-03-24) administracinio nurodymo neįvykdė, todėl 2021-03-31 pastarojo asmens atžvilgiu priimtas nutarimas Nr. 0040-ANR_N-96-2021, kuriuo paskirta 30 eurų nuobauda.

Minėtoje administracinio nusižengimo byloje, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su pažeidimu sutiko, su administraciniu protokolu ir nutarimu susipažinęs pasirašytinai.

 LR BVK 110 straipsnio 2 dalies 3 punktas yra pakeistas 2019-06-27 įstatymu Nr. XIII-2264 (nuo 2019 07 06) (TAR, 2019, Nr. 2019-11180) „<...> 3) vartoti alkoholinius gėrimus ar jų surogatus, taip pat vartoti be gydytojo leidimo medikamentus, naudoti toksines priemones; <...>“ žymiai gerokai prieš D. T. nustatytą administracinį nusižengimą (2021-02-25 16.45 vai., Marijampolės pataisos namuose) ir įsigaliojo nuo 2019-07-06.

Taip pat pažymėtina, kad nuteistiesiems, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę, BVK nustatyta drausminė atsakomybė taikoma už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą. Tai specifiniai pažeidimai, kurie būdingi tik laisvės atėmimo vietų įstaigoms. Pvz., draudimo laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems vartoti alkoholinius gėrimus pažeidimas. Laisvėje esantiems asmenims tokio draudimo nėra ir toks pažeidimas negalimas. Už ANK nustatytus administracinius nusižengimus laisvės atėmimo bausmę atliekantys asmenys atsako tokia pat tvarka, kaip ir laisvėje esantys asmenys. Tai nustatyta ANK 4 straipsnio 1 dalyje. 2019 m. gruodžio mėnesį ANK papildyta nuostata, kad už administracinius nusižengimus, nurodytus ANK 589 straipsnio 33 1 punkte nuo 2020 m. sausio 1 d. administracinių nusižengimų teiseną pradeda, administracinių nusižengimų tyrimą atlieka ir administracinių nusižengimų protokolus surašo Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų pareigūnai.

Skundo tyrimui reikšmingi teisės aktai:

1.        Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK):

142 straipsnio 1 dalis, kurioje nustatyta - už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą nuteistiesiems gali būti skiriamos šios nuobaudos:<...>;

142 straipsnio 2 dalis, kurioje nustatyta - nuteistiesiems, sistemingai pažeidinėjantiems arba itin piktybiškai pažeidusiems režimą, gali būti skiriamos šios nuobaudos:<...>.

2.        Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK):

4 straipsnio 1 dalis, kurioje nustatyta - pagal šį kodeksą atsako asmuo, padaręs administracinį nusižengimą Lietuvos valstybės teritorijoje arba laive ar orlaivyje su Lietuvos valstybės vėliava ar skiriamaisiais ženklais;

589  straipsnio 33-1 punktas, kuriame nustatyta - administracinių nusižengimų teiseną pradeda, administracinių nusižengimų tyrimą atlieka ir administracinių nusižengimų protokolus surašo šių institucijų pareigūnai - Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų - dėl šio kodekso 71, 76, 77, 108, 109, 115, 137, 226, 481, 485, 490 straipsniuose, 506 straipsnio 4 dalyje. 507,508 straipsniuose numatytų administracinių nusižengimų.

Apelianto skundas visiškai nepagrįstas, jame nenurodoma jokių esminių aplinkybių, dėl kurių skundas galėtų būti tenkintinas. Apeliantas, rengdamas skundą administracinio nusižengimo byloje dėl jo atžvilgiu priimto 2021-03-31 nutarimo Nr. 0040-ANR_N-96-2021, nesusipažino su nuo 2019-07-06 pakeistomis LR BVK 110 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatomis, kurios nenumato drausminės atsakomybės dėl Narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo.

D. T. kaltė, dėl minėto administracinio nusižengimo padarymo, įrodyta administracinio nusižengimo protokolu ir kita byloje surinkta medžiaga. Esant aukščiau išvardintoms aplinkybėms, Marijampolės PN 2021-03-31 priimtas nutarimas Nr. 0040-ANR_N-96-2021 yra teisėtas ir pagrįstas. Administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir pilnai.

D. T. skundas nepagrįstas, jame nenurodoma jokių esminių aplinkybių, dėl kurių skundas galėtų būti tenkinamas.

Patraukto administracinėn atsakomybėn asmens D. T. skundas nepagrįstas,  todėl atmetamas, nutarimas nekeičiamas. 

ANK 641 straipsniu įstatymų leidėjo yra nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo (-ų) administracinio nusižengimo byloje (-ose), patikrina institucijos priimto nutarimo (-ų) teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 71 straipsnio 1 dalimi yra nustatytas imperatyvus draudimas vartoti narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, kuris baudžiamas bauda nuo 30 Eur iki 150 Eur. Aplinkybė kaip faktas, jog pareiškėjas D. T. be gydytojo paskyrimo vartojo psichotropinę medžiagą sintetinį kanabinoidą (ABP)pinaca)  byloje įrodinėjama pataisos namų pareigūnų  A. K., J. V., kaip tiesioginių administracinio nusižengimo požymių turinčio įvykio liudininkų, rašytiniais paaiškinimais tarnybiniuose pranešimuose įstaigos vadovui (AN b.l. 3, 4), 2021 m. vasario 25 d. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktu (toliau – apsvaigimo nustatymo aktu) Nr. 8.42-170 (AN b.l. 5). Teismo vertinimu, išvardinti duomenys, kurie nėra prieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, savo visuma sudaro pakankamą faktinį pagrindą, teismui konstatuoti, kad byloje yra įrodytas, nepaisant paties D. T. pasiaiškinime įstaigos vadovui nurodytų aplinkybių, kad jam buvo nustatytas teigiamas ABP testas, kas tai yra nežino, vartoja tik gydytojo paskirtus vaistus (AN b.l. 6), pagal teisės aktų reglamentuotą tvarką nustatytas psichotropinės medžiagos vartojimo be gydytojo paskyrimo faktas.

Byloje nėra duomenų, kad svaiginimosi aplinkybę konstatavę pataisos namų pareigūnai būtų nesilaikę greitojo testavimo priemonių naudojimo instrukcijų reikalavimų (dėl to ginčo nekėlė ir pats pareiškėjas) ar kaip tai pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarką, nustatytą 2008 m. sausio 28 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-20 patvirtintu „Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu“. Pagal pastarojo aprašo 14-ąjį punktą pareigūnas, įvertinęs bendrą asmens būklę ir esant bent vienam apsvaigimo požymiui, paima suimto (nuteisto) asmens tiriamosios medžiagos ir jos ėminį ištiria greita tyrimo priemone (testu), kurios rezultatus įrašo į apsvaigimo nustatymo aktą. Aprašo 15-uoju punktu nustatyta, kad tiriamoji medžiaga siunčiama į toksikologijos laboratoriją ištyrimui tik tuo atveju, jei suimtasis (nuteistasis) nesutinka su greitos tyrimo priemonės rezultatais. Nagrinėjamu atveju D. T. su greitos tyrimo priemonės rezultatais pradžioje sutiko (AN b.l. 5).

D. T. teismui pateiktame skunde nurodo, kad, jo nuomone, nutarimą jo atžvilgiu administracinio nusižengimo byloje turėjo priimti ne Pataisos namų administracijos atstovas, o teismas.

ANK 4 straipsnio 1 dalis numato, kad  pagal šį kodeksą atsako asmuo, padaręs administracinį nusižengimą Lietuvos valstybės teritorijoje arba laive ar orlaivyje su Lietuvos valstybės vėliava ar skiriamaisiais ženklais;

ANK 589 straipsnio 33-1 punktas, numato, kad  - administracinių nusižengimų teiseną pradeda, administracinių nusižengimų tyrimą atlieka ir administracinių nusižengimų protokolus surašo šių institucijų pareigūnai - Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų - dėl šio kodekso 71, 76, 77, 108, 109, 115, 137, 226, 481, 485, 490 straipsniuose, 506 straipsnio 4 dalyje. 507,508 straipsniuose numatytų administracinių nusižengimų.

ANK 614 straipsnio 1 dalis numato, kad Teismas nagrinėja:

1) administracinių nusižengimų, už kuriuos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio ar straipsnio dalies sankciją numatyta bauda, kurios maksimalus dydis viršija vieną tūkstantį penkis šimtus eurų, bylas arba administracinių nusižengimų, už kuriuos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį gali būti skiriamas (arba privaloma skirti) turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimas, bylas;

2) šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 322, 400, 505, 506, 507, 508 straipsniuose, 556 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių nusižengimų bylas, kai asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą, kliudymą jiems atlikti pareigas, jų garbės ir orumo įžeidimą ar už panašius nusižengimus, kai šie nusižengimai buvo padaryti tos pačios institucijos pareigūnams, kurie surašė administracinio nusižengimo protokolą;

3) šio kodekso 119, 1191, 120, 204, 547 straipsniuose numatytų administracinių nusižengimų bylas, kai neatliekamas administracinio nusižengimo tyrimas ir nesurašomas administracinio nusižengimo protokolas;

4) administracinių nusižengimų bylas, kuriose administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo arba nukentėjusysis yra nepilnametis.

ANK 614 straipsnio 2 dalis numato, kad kitos administracinių nusižengimų bylos nagrinėjamos ne teismo tvarka.

ANK 615 straipsnio 1 dalis numato, kad Administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėja šio kodekso 589 straipsnyje nurodytos institucijos, kurių pareigūnai atliko administracinio nusižengimo tyrimą ir surašė administracinio nusižengimo protokolą.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą konstatuotina, kad pataisos įstaigos įgaliotas asmuo turėjo teisę priimt i procesinį sprendimą šioje administracinio nusižengimo byloje.

Be to teismas pažymi, kad BVK yra nustatyta, jog Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo įstatymų paskirtis – nustatyti tokią bausmės vykdymo tvarką, kad atlikęs bausmę nuteistasis savo gyvenimo tikslų siektų teisėtais būdais ir priemonėmis (BVK 1 straipsnio 2 dalis). Šiame kontekste galima įvardyti ir vieną iš nuteistųjų socialinės reabilitacijos tikslų – mažinti nuteistųjų nusikalstamo elgesio riziką (BVK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrąją nuteistųjų pareigą – nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus. Taigi, BVK įtvirtintas pataisos įstaigų režimas, jo pagrindai ir tikslai, nukreipti į patį pataisos procesą, į siekį užtikrinti vidaus tvarką, užkardyti neteisėtas veikas, taip pat perauklėti nuteistus asmenis, tuo tikslu nustatant tam tikrą bausmės vykdymo tvarką. Būtent šių pareigų (bausmės atlikimo režimo reikalavimų) nevykdančiam laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam nevykdymas yra pagrindas jam skirti BVK 142 straipsnyje nustatytas nuobaudas, o padariusiam dar ir kitus teisės pažeidimus – taikyti kitos rūšies teisinę atsakomybę. Tą patį yra pažymėjęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, kuris ne kartą nurodė, kad non bis in idem principas reiškia draudimą bausti antrą kartą už tą pačią teisei priešingą veiką – už tą patį nusikaltimą, taip pat už tą patį teisės pažeidimą, kuris nėra nusikaltimas. Šis konstitucinis principas nereiškia, kad už teisės pažeidimą asmuo apskritai negali būti traukiamas skirtingų rūšių teisinėn atsakomybėn (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. gegužės 7 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2009 m. birželio 8 d. nutarimai).

Nagrinėjamu atveju, D. T. 2021 m. vasario 25 d., apie 16.45 val., be gydytojo paskyrimo vartojo narkotinę medžiagą – ABP. Toks rezultatas buvo nustatytas vienkartiniu narkotinių medžiagų testu, atliktu Marijampolės pataisos namuose. Nurodytuose asmens veiksmuose buvo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 1 dalyje, požymių, todėl už šiuos veiksmus D. T. pagrįstai patrauktas administracinėn, o ne drausminėn atsakomybėn. Pažymima tai, kad dėl nurodyto pažeidimo ANK numatyta atsakomybė asmeniui gali būti taikoma, ir nesvarbu, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog Marijampolės pataisos namų vyresniosios specialistės E. Z. 2020 m. kovo 31 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR_N-96-2021 yra teisėtas ir pagrįstas, jo panaikinti skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

2021 m. kovo 31 d. Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus įgaliotos pareigūnės nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR_N-96-2021 (ROIK: 21128919012) palikti nepakeistą, patraukto administracinėn atsakomybėn asmens D. T. skundą atmesti.

Ši nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo/kopijos išsiuntimo gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas                                                  Vitalijus Krivičius