Civilinė byla Nr. e2-7882-1232/2025

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18907-2025-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.3; 2.6.10.5.1; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.2.6.1. 3.2.6.13 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 21 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Venckevičienė,

sekretoriaujant Jolitai Matulienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Cargo Route“ atstovui advokatui Arnui Uleckui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Cargo Route“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Velesas“ dėl skolos priteisimo.    

Teismas

nustatė:

I.       Ieškovės ieškinio ir dubliko argumentai

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Cargo Route“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu (dublike reikalavimus tikslino) ir prašė priteisti iš atsakovės UAB „Velesas“ (toliau – atsakovė) 1 535,86 Eur skolą, 11,15 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.  

2.       Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ieškovė ir atsakovė (duomenys neskelbtini) sudarė Prekių sande?liavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios 1.1 punktu ies?kove? įsipareigojo saugoti ir sande?liuoti atsakove?s prekes ir teikti atsakovei kitas s?alims sutartas paslaugas, laikantis Lietuvos Respublikos teise?s aktų reikalavimų, o atsakove? įsipareigojo sumoke?ti ies?kovei uz? suteiktas paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovė įsipareigojo mokėti už ieškovės paslaugas pagal šalių suderintą tvarką ir nustatytus įkainius pagal Sutarties priedą, t. y. atsakovė po paslaugos suteikimo ir sąskaitos pateikimo atsiskaityti turėjo per 14 dienų nuo sąskaitos išrašymo (Sutarties 4.1 ir 4.2 punktai). Ies?kove? suteike? atsakovei sande?liavimo, transporto priemonių pakrovimo / is?krovimo, paletavimo, krovinių fotografavimo, krovinio mais?ų pripu?timo ir kt. paslaugas, uz? kurias atsakovei buvo is?ras?ytos ir pateiktos PVM sąskaitos faktu?ros: 1) (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita faktu?ra Nr. (duomenys neskelbtini) 200,00 Eur sumai; 2) (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita faktu?ra Nr. (duomenys neskelbtini) 26,35 Eur sumai; 3) (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita faktu? ra Nr. (duomenys neskelbtini) 235,00 Eur sumai; 4) (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita faktu?ra Nr. (duomenys neskelbtini) 252,22 Eur sumai; 5) (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita faktu?ra Nr. (duomenys neskelbtini) 106,10 Eur sumai; 6) (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita faktu?ra Nr. (duomenys neskelbtini) 185,07 Eur sumai; 7) (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita faktu?ra Nr. (duomenys neskelbtini) 343,95 Eur sumai; 8) (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita faktu?ra Nr. (duomenys neskelbtini) 293,09 Eur sumai; 9) (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita faktu?ra Nr. (duomenys neskelbtini) 26,10 Eur sumai; 10) (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita faktu?ra Nr. (duomenys neskelbtini) 15,03 Eur sumai; 11) (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita faktu?ra Nr. (duomenys neskelbtini) 79,30 Eur sumai; 12) (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita faktu?ra Nr. (duomenys neskelbtini) 235,00 Eur sumai. Iš viso atsakovės skola sudaro 1 997,21 Eur. Šalys taip pat yra sudariusios (duomenys neskelbtini) Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nuomos sutartis), kurios pagrindu atsakovei yra is?nuomotos patalpos. Nuomos sutarties 3.7 punktu atsakove? įsipareigojo sutartu laiku mokėti nuomos mokestį, atsiskaityti uz? komunalines paslaugas. Atsakove? nuomos mokestį ies?kovei uz? praeitą me?nesį moka kas me?nesį ne ve?liau kaip iki einamojo me?nesio 15 d. Vykdant Nuomos sutartį atsakovei buvo pateikta (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita faktu?ra Nr. (duomenys neskelbtini) 173,39 Eur sumai uz? komunalinius patarnavimus, kurios atsakove? ne?ra apmoke?jusi iki s?ios dienos. Atsakove? is? viso yra skolinga ies?kovei 2 170,60 Eur uz? suteiktas paslaugas ir komunalinius patarnavimus nuomojamoms patalpoms (el. b. l. 1-5).  

3.       Ieškovė pateikė dubliką, kuriame iš dalies sumažino ieškinio reikalavimus, nes atsakove? po ieškinio pareiškimo teisme, t. y. (duomenys neskelbtini), sumokėjo ieškovei 634,74 Eur sumą, todėl teismo prašo priteisti iš atsakovės 1 535,86 Eur. Atsakove?s atsiliepime į ies?kinį nurodyti teiginiai apie tai, jog ies?kove? paslaugas pagal Sutartį teike? nekokybis?kai arba padare? atsakovei kokių nors nuostolių, neatitinka tikrove?s, be to atsakovė nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių šias aplinkybes. Atsakovės vienašališkai, savo nuožiūra išrašytų PVM sąskaitų faktūrų pateikimas be jokių tokias sąskaitas pagrindžiančių dokumentų (sutarčių, aktų ir pan.) negali būti traktuojama besąlygiška ir įrodinėjimo nereikalaujančia ieškovės prievole pagal jas atsiskaityti. Teise?s aktai nenumato tokio instituto, kaip „buhalterinė užskaita“. Ginčo atveju, ne tik, kad ieškovės prievolės atsakovei neegzistuoja ir tokiu būdu netenkinama jau pirmoji įskaitymo sąlyga (prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas), bet atsakovė niekada ir jokiu būdu nėra pranešusi ieškovei apie atliktą įskaitymą. Atsakovės nesutikimas su dalimi ieškinio motyvuojant tuo, kad buvo atlikta „buhalterinė užskaita“, yra visiškai nepagrįstas ir atmestinas  (el. b. l. 67-71).

4.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad jam nepavyko susiekti su atsakove dėl taikos ginčo sprendimo. Daugiau jokių mokėjimų atsakovė nėra atlikusi, todėl prašo ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovės 1 535,86 Eur skolą ir visas bylinėjimosi išlaidas.     

II.       Atsakovės atsiliepimo ir tripliko argumentai  

5.       Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Atsakovė (duomenys neskelbtini) mokėjimo pavedimu apmokėjo PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 235 Eur sumai; (duomenys neskelbtini) mokėjimo pavedimu – PVM sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 226,35 Eur sumai; (duomenys neskelbtini) mokėjimo pavedimu – PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 173,39 Eur sumai. Viso atsakovė sumokėjo ieškovei 634,74 Eur. Atsakovė taip pat teikė paslaugas ieškovei ir teikė sąskaitas apmokėjimui: uz? eksporto deklaracijos įforminimą ir atstovavimą muitinėje (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 270 Eur sumai; uz? atstovavimą muitinėje (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 70 Eur sumai. Vykdydamas (duomenys neskelbtini) Prekių sandėliavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė ne visas paslaugas atsakovei teikė kokybiškai, kartais vėluodavo iškrauti atsakovės pateiktas transporto priemones su kroviniais, dėl ko susidarydavo transporto priemonių prastovos. Dėl susidariusių prastovų atsakovė ieškovei pateikė (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 150 Eur sumai, (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 150 Eur sumai, (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 150 Eur sumai. Uz? netinkamai suteiktas paslaugas ir padarytus nuostolius pateiktos sąskaitos: (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 246 Eur sumai, (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 445 Eur sumai. Viso ieškovė neapmokėjo atsakovės reikalavimų 1 481 Eur sumai. Nurodytas sąskaitas su atsakovės reikalavimais ieškovė yra priėmusi ir įtraukusi į buhalterinę apskaitą, bei apie tai informavęs VMI. Šiuos duomenis atsakovė mato deklaruodama savo sąskaitas VMI sistemoje. Šios aplinkybės rodo, kad ieškovė nurodytas atsakovės sąskaitas yra pripaz?inusi. Taip pat šių sąskaitų ieškovė atsakovei negrąz?ino bei dėl jų pateikimo neprieštaravo. Taigi, šalys turi priešpriešinių reikalavimų viena kitai, todėl atsakovė yra atlikusi buhalterinę uz?skaitą. Atsakovės skaic?iavimu pagal ieškinyje pateiktas sąskaitas atsakovė lieka nesumokėjusi ieškovui 54,86 Eur (el. b. l. 50-52).

6.       Atsakovė pateiktame triplike nurodė, kad atsakovė pripažįsta ieškinį ir sutinka su ieškovės reikalavimais (el. b. l. 75).

7.       Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko. Atsakovei apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Teismas

konstatuoja:

Ieškinys (patikslintas) tenkinamas pilnai.     

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       CPK 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Nagrinėjamu atveju atsakovė triplike pripažino ieškinį dėl skolos pagrįstumo ir dydžio neginčija, todėl surašomi sutrumpinti motyvai dėl pripažintų aplinkybių.

9.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad šalys (duomenys neskelbtini) sudare? Prekių sande?liavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ies?kove? įsipareigojo saugoti ir sande?liuoti atsakove?s prekes ir teikti atsakovei kitas s?alims sutartas paslaugas, o atsakove? įsipareigojo sumoke?ti ies?kovei uz? suteiktas paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka (el. b. l. 36-40). Ies?kove? suteike? atsakovei sande?liavimo, transporto priemonių pakrovimo / is?krovimo, paletavimo, krovinių fotografavimo, krovinio mais?ų pripu?timo ir kt. paslaugas, uz? kurias atsakovei buvo is?ras?ytos ir pateiktos PVM sąskaitos faktu?ros: 1) (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita faktu?ra Nr. (duomenys neskelbtini) 200,00 Eur sumai; 2) (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita faktu?ra Nr. (duomenys neskelbtini) 26,35 Eur sumai; 3) (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita faktu? ra Nr. (duomenys neskelbtini) 235,00 Eur sumai; 4) (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita faktu?ra Nr. (duomenys neskelbtini) 252,22 Eur sumai; 5) (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita faktu?ra Nr. (duomenys neskelbtini) 106,10 Eur sumai; 6) (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita faktu?ra Nr. (duomenys neskelbtini) 185,07 Eur sumai; 7) (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita faktu?ra Nr. (duomenys neskelbtini) 343,95 Eur sumai; 8) (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita faktu?ra Nr. (duomenys neskelbtini) 293,09 Eur sumai; 9) (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita faktu?ra Nr. (duomenys neskelbtini) 26,10 Eur sumai; 10) (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita faktu?ra Nr. (duomenys neskelbtini) 15,03 Eur sumai; 11) (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita faktu?ra Nr. (duomenys neskelbtini) 79,30 Eur sumai; 12) (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita faktu?ra Nr. (duomenys neskelbtini) 235,00 Eur sumai (el. b. l. 6-13, 15-16, 18-19, 24). Atsakovė šias sąskaitas turėjo apmokėti per 14 dienų nuo sąskaitų išrašymų (Sutarties 4.2 punktas).  

10.       Šalys (duomenys neskelbtini) sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovei buvo is?nuomotos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), pastato Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė įsipareigojo sutartu laiku mokėti nuomos mokestį, atsiskaityti uz? komunalines paslaugas,  nuomos mokestį ies?kovei uz? praeitą me?nesį moka kas me?nesį ne ve?liau kaip iki einamojo me?nesio 15 d. (el. b. l. 17, 28-35). Vykdant Nuomos sutartį atsakovei buvo pateikta (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita faktu?ra Nr. (duomenys neskelbtini) 173,39 Eur sumai uz? komunalinius patarnavimus (el. b. l. 22-23). 

11.       Atsakovė, (duomenys neskelbtini) moke?jimo pavedimu apmoke?jo (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktu?rą Nr. (duomenys neskelbtini) 200,00 Eur sumai ir (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktu?rą (duomenys neskelbtini) 26,35 Eur sumai. (duomenys neskelbtini) moke?jimo pavedimu apmoke?jo (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktu?rą Nr. (duomenys neskelbtini) 235,00 Eur sumai ir (duomenys neskelbtini) moke?jimo pavedimu apmokėjo (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktu?rą Nr. (duomenys neskelbtini) 173,39 Eur sumai. Viso atsakovė sumokėjo ieškovei 634,74 Eur (el. b. l. 53-55). Pažymėtina, kad atsakovė šias sąskaitas apmokėjo jau ieškinio pateikimo, t. y. ieškinys teismui pateiktas (duomenys neskelbtini), be to, nurodytos PVM sąskaitos faktūros buvo apmokėtos pažeidžiant Sutarties 4.2 punkte ir Nuomos sutarties 4.4. punkte įtvirtintus terminus.

12.        Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Šis principas yra atkartotas CK 6.200 straipsnyje, kuris numato, jog šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnio 1 dalis). Pagal prekių sandėliavimo sutartį prekių sandėlis (saugotojas) įsipareigoja už atlyginimą saugoti prekių savininko (davėjo) jam perduotas prekes ir išsaugotas grąžinti nurodytam asmeniui (6.851 straipsnio 1 dalis). Atsakove?s pareigą atsiskaityti numato ne tik sutartis, bet ir teise?s aktai, nes CK 6.830 straipsnio 1 dalis, taikytina ir sande?liavimo paslaugų sutartims, kuris numato, jog pasaugos sutartimi viena s?alis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos s?alies (dave?jo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąz?inti jį is?saugotą, o davėjas įsipareigoja sumokėti atlyginimą, jeigu tai nustatyta sutartyje. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

13.       Ieškovės pateikti įrodymai pagrindžia prašomos priteisti skolos tikslintą dydį. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi skolą ieškovei pagal ieškovės išrašytas ir atsakovei pateiktas apmokėti PVM sąskaitas faktūras, todėl ieškovė teisėtai ir pagrįstai prašo jai priteisti iš atsakovės skolą. Atsakovė triplike patikslintą skolą pripažino ir jos neginčijo, todėl teismas laiko, kad atsakovė nevykdė savo prievolės pilnai atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas, todėl iš atsakovės priteistina 1 535,86 Eur skola.

14.       Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 11,15 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, remdamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu.

15.       Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis).

16.       2025 m. sausio 1 d. galiojo 3,15 procentų dydžio Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palu?kanų norma. Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys teismui pateiktas 2025 m. liepos 4 d., todėl iš atsakovės priteistinos 11,15 proc. (8 proc. + 3,15 proc.) metinės palūkanos už priteistą sumą (1 535,86 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. liepos 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

17.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

18.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 2 013,00 Eur advokato teisines išlaidas (el. b. l. 14, 25, 72-73, DOK-38847) ir 49,00 Eur žyminį mokestį, (el. b. l. 21).

19.       Bylinėjimosi išlaidoms, be kitų, priskiriamos ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą reglamentuoja CPK 98 straipsnis. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-611/2019).

20.       Ieškovės prašomų priteisti išlaidų už advokato teisinę pagalbą dydis neviršija Rekomendacijose įtvirtintų maksimalių priteistinų užmokesčio dydžių, atitinka protingumo bei proporcingumo reikalavimus. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 2 062,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, t. y. 49,00 Eur dydžio sumokėtas žyminis mokestis ir 2 013,00 Eur išlaidos už teisines paslaugas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

21.       Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais) (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniais, 

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį (tikslintą) tenkinti pilnai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Cargo Route“ (juridinio asmens kodas 306170083) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Velesas“ (juridinio asmens kodas 302691701) 1 535,86 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų trisdešimt penkių eurų 86 ct) skolą, 11,15  procentų dydžio procesines  palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (1 535,86 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. liepos 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 062,00 Eur (du tūkstančius šešiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.   

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja      Vilma Venckevičienė