Baudžiamoji byla Nr. 1-73-161/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06736-2017-5

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6.

(S)

UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 25 d.

Ukmergė

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė,

sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei,

dalyvaujant prokurorui Juliui Gelumbauskui,

kaltinamajam M. K.,

advokatui Algirdui Cegeliui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) , deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nevedęs, ieškantis darbo, registruotas Darbo biržoje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis M. K. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent:

2017 m. vasario 11 d., apie 14.37 val., kelyje (duomenys neskelbtini) r., M. K., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo N. K. priklausantį automobilį „SAAB 93“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (t.y. kraujyje rasta 2,57 promilės etilo alkoholio), iki kol buvo sustabdytas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK vyr. tyrėjo D. B., vyr. tyrėjo R. M. ir tyrėjos D. N..

Teismo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis M. K. parodė, kad su jam pareikštu kaltinimu jis sutinka pilnai, labai gailisi. Paaiškino, kad 2017-02-10, apie 20.00 val., pas jį svečiavosi draugas I. Z. su drauge A. P.. Tą vakarą vaišinosi, vartojo alkoholį „Bajorų“ degtinę. Visi kartu išgėrė apie 1,5 litro degtinės. 2017-02-11, 06.00 val. atsikėlęs, kieme ėmė kepti šašlykus. Kepdami šašlykus su I. jis išgėrė po kelias taureles degtinės, kad sveikatą pataisytų, gal po tris ar keturias. Jis jautėsi apsvaigęs. Jis alkoholiu nepiktnaudžiauja, išgeria tik savaitgaliais ir švenčių dienomis. Jo motina N. K. sunkiai serga, ji yra po insulto. Kadangi jis su savo draugais išgėrė mineralinį vandenį „Vytautas“, kurį nuolat vartoja mama, mamai iš ryto užėjus skausmo priepuoliui, jis pats nusprendė važiuoti iki parduotuvės nupirkti mineralinio vandens ir tuo pačiu maisto apsipirkti. Jis suprato, kad neturi teisės važiuoti, tačiau matė, kaip mama kenčia skausmą, kad jai reikalingas mineralinis vanduo, todėl jis sėdo už vairo. Mama nematė, kaip jis išvažiavo, tikrai būtų neleidusi jam važiuoti. Jis vairavo automobilį „SAAB 93“, valstybini Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį jo motinai N. K.. Važiuojant kelyje (duomenys neskelbtini) netoli (duomenys neskelbtini) jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Patikrino dokumentus, paklausė ar jis nevartojo alkoholio. Jis pasakė, kad alkoholį vartojo iš vakaro ir šiek tiek ryte. Alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas 3,08 promilių girtumas. Dėl padaryto nusikaltimo jis labai gailisi.

Be kaltinamojo M. K. prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu patikrintais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja N. K. parodė, kad 2017-02-11 jos sūnus M. K., kuris gyvena kartu su ja adresu (duomenys neskelbtini) su draugais vartojo alkoholį. Ji pati tomis dienomis negalėjo iš viso vaikščioti, sirgo ir gulėjo lovoje. Jos sūnus su draugais buvo visai kitame kambaryje ir ji Manto nematė. Jos automobilio „SAAB“, valstybini Nr. (duomenys neskelbtini) rakteliai buvo padėti virtuvėje spintelėje, kaip visada juos ten laikė. Sūnus M. turi kitą automobilį, tačiau šiuo metu M. automobilis nevažiuojantis ir stovi kieme. Jos sūnus, kai dar jam buvo neatimta teisė vairuoti, o tai įvyko 2016 m. spalio mėnesį, naudodavosi jos automobiliu „SAAB 93“. 2017-02-11 jos sūnus paimdamas jos automobilį, neatsiklausė. Ji jam nebūtų leidusi girtam važiuoti kažkur. Ji ir M. labai išgyvena dėl to, kas įvyko (b. 1. 37).

Nutarime grąžinti daiktus nurodyta, kad 2017-02-24 N. K. grąžintas automobilis „SAAB 93“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. 1. 21).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas I. Z. parodė, kad 2017 m. vasario mėnesį, dienos pasakyti negali, jis iš Vilniaus su savo drauge A. P. atvyko pas draugą M., pavardės nežino, į (duomenys neskelbtini) Apie 22.00 val. M. namuose kepė šašlykus, vartojo alkoholinius gėrimus, kuriuos pirko parduotuvėje „Vynoteka“, tai yra 1 litro talpos degtinės. Sekančią dieną atsikėlę iš ryto jautėsi blogai. Jis su M. išgėrė po tris „čerkiukus“ degtinės. Kadangi degtinė baigėsi, M. nusprendė važiuoti iki parduotuvės. Apie 14.30 val. M. būdamas neblaivus sėdo už automobilio „SAAB 93“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairo. Jis atsisėdo į priekį šalia vairuotojo, o A. į automobilio galinę sėdynę. Važiuojant keliu į (duomenys neskelbtini) miestelį juos sustabdė policijos pareigūnai. Jis įpūtė 2,26 promiles. Jis nežinojo, kad M. atimtas vairuotojo pažymėjimas, (b.1. 31-32).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. P. parodė, kad 2017 m. vasario 10 d., ji iš Vilniaus su savo draugu I. Z. atvažiavo pas draugą M., pavardės nežino į (duomenys neskelbtini) r. Apie 22.00 val. M. namuose kepė šašlykus, vartojo alkoholinius gėrimus, kuriuos pirko parduotuvėje „Vynoteka“, tai yra 1 litro talpos degtinės. Sekančią dieną atsikėlę iš ryto jautėsi blogai. I. su M. išgėrė po 100 ml degtinės. Apie 14.30 nusprendė vykti iki parduotuvės apsipirkti. M., būdamas neblaivus, sėdo už automobilio „SAAB 93“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairo. Ji atsisėdo į automobilio galinę sėdynę. Važiuojant keliu į (duomenys neskelbtini) miestelį, juos sustabdė policijos pareigūnai. Ji įpūtė 0,65 promiles. Ji nežinojo, kad M. atimtas vairuotojo pažymėjimas (b. 1. 34-35).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. M. parodė, kad 2017-02-11, 14.37 val., dirbant kartu su Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju D. B. ir tyrėja D. N., kelyje (duomenys neskelbtini) sustabdė įtartinai važiuojantį „SAAB 93“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Patikrinus, už vairo sėdėjo ir automobilį vairavo M. K.. Tikrinimo metu nuo automobilio vairuotojo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą, vairuotojas sutiko, nustatytas 3.08 promilės girtumas. Paprašius pateikti automobilio dokumentus, vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, nes teigė, kad neturi, kad teisė vairuoti jam yra atimta. Vairuotojas aiškino, kad alkoholį vartojo iš vakaro ir dar ryte išgėrė apie 150 g. degtinės. Tada jis M. K. nuvežė į VŠĮ Ukmergės ligoninės priėmimo skyrių dėl kraujo paėmimo. Tolimesniam tyrimo veiksmų atlikimui vairuotojas buvo perduotas vyresn. tyrėjui I. B.. Registratoriaus įrašo pateikti nėra galimybės (b. l. 39).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. B. parodė, kad 2017-02-11, 14.37 val., dirbant kartu su Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju R. M. ir tyrėja D. N., kelyje (duomenys neskelbtini) maždaug 3 km nuo (duomenys neskelbtini) m., 42 km nuo (duomenys neskelbtini) seniūnijoje sustabdė automobilį „SAAB 93“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio važiavimas sukėlė įtarimų. Patikrinus automobilį, nustatyta, kad, už vairo sėdėjo ir automobilį vairavo M. K., šalia vairuotojo, keleivio pusėje sėdėjo vyriškis, kaip vėliau išsiaiškino tai I. Z., o automobilio gale sėdėjo moteris A. P.. Tikrinimo metu nuo automobilio vairuotojo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą, vairuotojas sutiko. Vadovaujantis alkoholio tikrintuvo Alcotest 7510 instrukcija, automobilio vairuotojui buvo paaiškinta, kad jei jis yra ką tik vartojęs alkoholio, tai teks palaukti 15-20 minučių, bet vairuotojas teigė, kad alkoholį vartojo vakar vakare ir 2017-02-11 dienos ryte. Vairuotojui M. K. nustatytas 3.08 promilės girtumas. Paprašius pateikti automobilio dokumentus, vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, nes teigė, kad teisė vairuoti yra atimta. Tada vyr. tyrėjas R. M. M. K. pristatė į VŠĮ Ukmergės ligoninės priėmimo skyrių dėl kraujo paėmimo. Registratoriaus įrašo prie IT medžiagos pateikti nėra galimybės, dėl registratoriaus techninių kliūčių (b. 1. 41-42).

Specialisto išvadoje Nr. T-A 1416/2017(01) nurodyta, kad M. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,57 promilės etilo alkoholio (b. 1. 24).

Tokiu būdu teisme iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisme patikrintų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis M. K. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,57 promilės etilo alkoholio, t.y. daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, ir ši jo nusikalstama veika pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę M. K. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį - padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę – M. K. nedirbantis, įrašytas darbo biržos įskaiton, į psichiatrinio ar priklausomybių ligų gydymo įskaitas neįrašytas, neteistas.

Kaltinamasis M. K. baustas administracine tvarka 9 kartus, paskutinį kartą už vairavimą neblaiviam, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, jam atimta teisė vairuoti, tačiau jis vėl be teisių vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,57 promilės girtumas, tuo labiau, liudytojų parodymais, važiavo į parduotuvę dar įsigyti svaigalų, todėl įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, M. K. neatleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kaip to prašo jis ir jo gynėjas, o jam taikytina sankcijoje numatyta bausmė – bauda, atsižvelgiant į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą.

Baudžiamoji bylą išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir M. K. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 68 str. 1 d. nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį, uždraudimas naudotis specialia teise gali būti skiriami kartu su bausme.

M. K. vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumas. Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam nustatytinas dvejų metų uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas (vidutinis terminas, nustatytas BK 68 str. 2 d.). Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą.

Pagal BK 72 straipsnį, turi būti konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Teismų praktikoje BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės. Tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintoje dispozicijoje nusikaltimas negali būti padaromas nesinaudojant transporto priemone. Pastebėtina, kad padarius kitose BK 281 straipsnio dalyse numatytas nusikalstamas veikas, taip pat ir sukėlusias žmogaus mirtį, automobilio ar jo vertę atitinkančios pinginės lėšos teismų praktikoje paprastai nėra konfiskuojamos.

Svarstant kaltinamajam priklausančios transporto priemonės konfiskavimo klausimą atsižvelgtina ir į tai, kad turto konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Kaltinamasis M. K. pirmą kartą traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, už šį nusikaltimą jam skirtina finansinio pobūdžio bausmė - bauda ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Automobilis „SAAB 93“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamojo motinai N. K., jis buvo paimtas be jos žinios, todėl, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, teismas laiko, kad šiuo atveju automobilio konfiskavimas netaikytinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 60 MGL (2259,60 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir M. K. paskirti galutinę 40 MGL (1506,40 eurų) dydžio baudą.

Paskirti M. K. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Į bausmės laiką įskaityti M. K. sulaikymą nuo 2017-02-11 iki 2017-02-12, tai yra vieną dieną, ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Nustatyti M. K. savanoriško baudos sumokėjimo terminą – keturis mėnesius ir išaiškinti, kad bauda (1431,08 eurai) turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą 6801.

Informuoti, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos yra: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.

Nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti perduotą saugoti N. K. automobilį „SAAB 93“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Ukmergės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                            Edita Zarembienė