Civilinė byla Nr. 2-630-555/2022

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00549-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.11.6; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.5.20.2;

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas,

sekretoriaujant Linai Rumbutytei-Bonatienei,

dalyvaujant atsakovui antstoliui A. B. ir atsakovui K. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso nuotoliniu būdu tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų D. D. ir R. D. ieškinį atsakovams antstoliui A. B. bei K. S. dėl varžytinių akto panaikinimo ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, „Swedbank“, akcinė bendrovė, bei Lloyd`s insurance Company S.A.

Teismas

n u s t a t ė:

I.       Šalių reikalavimų ir atsikirtimų santrauka

1.       Ieškovai D. D. ir R. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami pripažinti antstolio A. B. 2021 m. spalio 21 d. turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento), taikyti restituciją ir grąžinti ieškovui nuosavybės teises į turtą – 17,60 arų žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 173,58 kv. m. gyvenamąjį namą, unikalus Nr.  (duomenys neskelbtini), 149 kv. m. ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), įpareigojant antstolį A. B. grąžinti atsakovui K. S. sumokėtą 68 400,00 Eur turto kainą.

2.       Ieškovai nurodo, kad antstolis A. B., vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdydamas skolos išieškojimą iš skolininko D. D. išieškotojos „Swedbank, AB, naudai, realizavo ieškovams bendra nuosavybe priklausantį turtą: 17,60 arų žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 173,58 kv. m. gyvenamąjį namą, unikalus Nr.  (duomenys neskelbtini), 149 kv. m. ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Turtas parduotas iš varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) už 68 400,00 Eur kainą ir 2021 m. spalio 21 d. surašytu turto pardavimo iš varžytinių aktu Nr. (duomenys neskelbtini) perleistas varžytinių laimėtojui K. S.. Ieškovai įrodinėja, kad antstolio vykdomojoje byloje atliktas ginčo turto vertės nustatymo procesas buvo atliktas netinkamai, turtas parduotas už per mažą kainą, nustatytą nuo neteisingos, per mažos turto rinkos vertės. Dėl to ginčo turto iš varžytinių aktas yra neteisėtas, niekinis ir turi būti panaikinamas.

3.       Atsakovas antstolis A. B. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovas nurodo, kad ginčo turtas vykdomoje byloje buvo įvertintas objektyviai, laikantis visų įstatymuose nustatytų reikalavimų. Turto vertei nustatyti buvo paskirta ekspertizė. Ginčo turtas buvo parduodamas iš varžytinių, kurių metu dalyvavo vienas pirkėjas. Po įvykusių varžytinių taip pat buvo skundžiami antstolio veiksmai, skolininkas (ieškovas) prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurios buvo teismų pritaikytos. Ieškovai dėl įvairų teisminių ginčų bylinėjosi beveik trejus metus, per kuriuos galiojo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir vykdomoji byla buvo sustabdyta. Tik panaikinus taikytus apribojimus atsirado galimybė turtą parduoti iš varžytinių. Ieškovo prašymas dėl restitucijos prasilenkia su pačios restitucijos esme, kadangi yra reikalaujama, kad už ieškovą antstolis sumokėtų įsiskolinimą bankui.

4.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, „Swedbank“, AB, su ieškiniu nesutiko ir prašė ieškinį atmesti. Trečiasis asmuo nurodo, kad ginčo turto vertės nustatymas buvo atliktas tinkamai, turtas parduotas už realią rinkos kainą bei nėra teisinio pagrindo taikyti restituciją. Tuo tarpu pats vykdymo procesas užtruko išimtinai tik dėl pačių ieškovo veiksmų, inicijuojant įvairius teisminius ginčus.

5.       Atsakovas K. S. su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsakovas nurodo, kad jis ginčo namą įsigijo už normalią kainą, nes tuo metu už tokią kainą buvo galima nupirkti pilnai įrengtą namą, kai tuo tarpu ieškovų namas yra neįrengtas. Galvojo pirkti kitą namą, bet jam šitas tiko, nes norėjo, kad jo vaikai apsigyventų. Dabar yra sumokėjęs pinigus už ginčo turtą, tačiau iki šiol ten negali gyventi. Visi namo dokumentai jau buvo sutvarkyti jo vardu, tačiau jie sugebėjo elektroniniu būdu, po to užsiregistruoti, kad jie gyvena tame name. Atsakovas nori, kad kuo greičiau būtų išnagrinėta bylą, nes per keturis metus viskas pabrango ir nieko kito nusipirkti negalėtų.

6.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Lloyd`s insurance Company S.A. atsikirtimų į pareikštus reikalavimus nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

II.       Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškinys atmetamas

7.       Ieškovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jiems pranešta tinkamai. 2022 m. vasario 25 d. ieškovai pateikė prašymą atidėti teismo posėdį, kurį motyvavo tuo, jog ieškovas D. D. yra išvykęs į komandiruotę. Atsakovai prašo bylą nagrinėti ieškovams nedalyvaujant, nes, jų manymu, ieškovai vilikina tiek bylos nagrinėjimą, tiek ginčo varžytinėse parduoto turto perdavimą pirkėjui.

8.       Neatvykimo į teismo posėdį priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, dalyvaujančio byloje asmens ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 1 dalis). Teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovas D. D. ne pirmą kartą prašo atidėti bylos nagrinėjimą, kliūtimi išnagrinėti bylą iš esmės įvardija tik savo užimtumą, tuo tarpu ieškovė R. D. duomenų, pateisinančių savo neatvykimą į teismo posėdį, nepateikė. Teismo vertinimu, ieškovo D. D. nurodyta neatvykimo į teismo posėdį priežastis (komandiruotė) nepripažintina svarbia priežastimi, sudarančia pagrindą atidėti teismo posėdį.

9.       CPK 231 straipsnio 5 dalies redakcijoje yra įtvirtinta, jog tais atvejais, kai parengiamojo teismo posėdžio metu paaiškėja, kad papildomi pasirengimo bylai nagrinėti teisme veiksmai nereikalingi, teismas turi teisę pradėti žodinį bylos nagrinėjimą ir išspręsti bylą iš esmės iš karto po parengiamojo teismo posėdžio, nepriimdamas CPK 232 straipsnyje nurodytos nutarties. Šiuo atveju bylos nagrinėjimas tęsiamas nuo nagrinėjimo teisme stadijos. Teismas, akcentuodamas ieškovų pareigą veikti už greitą bylos išnagrinėjimą, nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis ir nevilkinant bylos nagrinėjimo, sprendžia, kad ieškovų nurodytos neatvykimo į teismo posėdį atvejis nelaikytinas svarbiomis priežastimis, todėl, esant atsakovų prašymui, byla nagrinėtina iš esmės. 

10.       Iš byloje bei vykdomojoje byloje esančių įrodymų bei Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų teismas nustatė, kad antstolio A. B. kontoroje buvo vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal Vilniaus miesto 28-ojo notarų biuro 2017 m. birželio 9 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl priverstinio 63 258,29 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko (ieškovo) D. D. išieškotojos „Swedbank“, AB, naudai. Skolininko prievolė užtikrinta sutartine hipoteka, pagal kurią išieškotojos naudai įkeistas ieškovų D. D. ir R. D. bendrosios nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, gyvenamasis namas ir ūkinis pastatas, esantys (duomenys neskelbtini). Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolio 2017 m.. lapkričio 9 d. raginimas įvykdyti sprendimą ieškovams D. D. ir R. D. įteikti 2017 m. lapkričio 13 d. Vykdant išieškojimo veiksmus, 2018 m. sausio 8 d. turto arešto aktu areštuotas įkeistas ieškovams priklausantis nekilnojamasis turtas. 2018 m. sausio 8 d. patvarkymu Nr. S-19 dėl turto vertės nustatymo, antstolis paskyrė ieškovams (skolininkui ir įkaito davėjai) priklausančio turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. 2018 m. birželio 20 d. surašytas Turto vertinimo ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įkeistas nekilnojamasis turtas įkainotas 85 500,00 Eur suma. Antstolio 2018 m. birželio 21 d. pranešimas dėl nustatytos turto vertės kartu su ekspertizės akto išvados kopija pareiškėjui ir jo sutuoktinei įteikti 2018 m. birželio 23 d. Antstolis 2018 m. lapkričio 15 d. priėmė patvarkymą, kuriuo patvarkė paskelbti pirmąsias nekilnojamojo turto varžytynes, jame nurodydamas ir pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą. Internetiniame puslapyje www.evarzytynes.lt nuo 2018 m. lapkričio 15 d. 13.50 val. paskelbtos pirmosios įkeisto turto varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) už pradinę turto pardavimo kainą – 68 400,00 Eur. Varžytynės baigėsi 2018 m. gruodžio 17 d. 13.55 val., paskelbtas jas laimėjęs dalyvis ir nekilnojamasis turtas varžytynėse parduotas už 68 400,00 Eur.

11.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų teismas nustatė, kad Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 27 d. nutartimi tiek civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tiek 2019 m. liepos 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tenkino D. D. prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė antstoliui A. B. surašyti (pasirašyti) iš varžytynių Nr.(duomenys neskelbtini) parduoto žemės sklypo (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) ir ūkinio pastato (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytynių aktą. 

12.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų teismas taip pat nustatė, Marijampolės apylinkės teismas 2021m. liepos 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurią Kauno apygardos teismas 2021 m. spalio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjęs skolininkės – šios bylos ieškovės R. D. atskirąjį skundą, paliko nepakeistą, panaikino laikinąsias apsaugos priemones, t. y. uždraudimą antstoliui A. B. surašyti (pasirašyti) iš varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) parduoto-žemės sklypo (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) ir ūkinio pastato (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytinių aktą, kurios buvo pritaikytos pagal Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). 

13.       Panaikinus teismų procesiniais sprendimais taikytas laikinąsias apsaugos priemones, antstolis sudarė (pasirašė) 2021 m. spalio 21 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovai prašo šį aktą pripažinti negaliojančiu, argumentuodami tuo, jog antstolis, pasikeitus įkainoto turto vertei, nesiėmė priemonių nustatyti tinkamą parduodamo turtą kainą. Ieškovai įrodinėja, kad byloje pateikti įrodymai apie panašių objketų pardavimą (duomenys neskelbtini) mieste patvirtina, kad turtas parduotas už mažesnę nei rinkos vertė kainą.

14.       Kasacinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai formuojama praktika dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu teisinių pagrindų, sąlygų ir padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 16 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2006; 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2008; 2008 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2008; 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-565/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009). Turto pardavimo iš varžytynių aktas teismo sprendimu gali būti pripažintas negaliojančiu specialiojoje teisės normoje – CPK 602 straipsnyje – įtvirtintais pagrindais. Remiantis kasacinio teismo išaiškinimais, teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas pripažinti negaliojančiu turto pardavimo iš varžytinių aktą, turi atsižvelgti į būtinumą užtikrinti konkuruojančių interesų pusiausvyrą, taip pat į proporcingumo principo reikalavimą, kad taikytina teisinio poveikio priemonė būtų adekvati teisės pažeidimui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalis), turi siekti užtikrinti šalių santykių stabilumą, todėl CPK 602 straipsnyje nustatytas varžytynių akto negaliojimo institutas taikytinas tik išimtiniais atvejais. Tokia praktika nepakito ir iš dalies pasikeitus teisiniam varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu reglamentavimui, t. y. nuo 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojus CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punktui, kuriuo buvo papildytas galimų šio akto pripažinimo negaliojančiu atvejų sąrašas nuostata dėl esminio suinteresuotų asmenų teisių pažeidimo, atsisakius teismo kontrolės tvirtinant antstolio aktus (CPK 724 – 725 straipsnių redakcija, galiojusi iki 2011 m. spalio 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-266).

15.       Ginčo atveju, ieškovai remiasi CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktu, kuriuo vadovaujantis suinteresuotų asmenų prašymu teismas gali pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu jeigu turtas buvo parduotas už kainą, mažesnę negu ji turėjo būti nustatyta CPK reglamentuota tvarka. Prieš tai nurodytose kasacinio teismo nutartyse yra pasisakyta ir dėl to, kad CPK 602 straipsnio nustatytus akto pripažinimo negaliojančiu pagrindus teismas turi aiškinti ir taikyti kartu su kitomis įstatymo normomis, tačiau visais atvejais pagrindas pripažinti turto pardavimo iš varžytinių aktą negaliojančiu civilinio proceso teisėje gali būti tik esminiai imperatyviųjų teisės normų pažeidimai, varžantys asmenų teises bei teisėtus interesus. Taigi įstatymo leidėjas suteikė galimybę suinteresuotiems asmenims ginčyti antstolio patvirtintus aktus tiek dėl esminio pažeidimo, kaip savarankiško negaliojimo pagrindo, tiek dėl kitų, tačiau taip pat esminiais pripažintinų pažeidimų, padarytų priverstinio vykdymo metu.

16.       Vadinasi, pirmiau aptartas CPK 602 straipsnio nuostatų taikymo išimtinumas bei šios normos taikymo teisminė praktika suponuoja poreikį ne tik identifikuoti konkretų įstatymo pažeidimą iš nurodytų pažeidimų sąrašo (pirmoji sąlyga), bet kartu nustatyti juo sukeltą asmens teisių pažeidimą (antroji sąlyga) ir kvalifikuoti jį esminiu (trečioji sąlyga). Kaip matyti iš ieškovų procesiniuose dokumentuose išreikštos pozicijos, savo suinteresuotumą bei esminį teisių pažeidimą jie motyvuoja galimu didžiausios kainos negavimu varžytinėse, netinkamai nustatant turto vertę.

17.       CPK 681 straipsnyje nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą rinkos kaina – tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje; rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti parduotas turtas vertinimo dieną, sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtą parduoti ir norinčių turtą pirkti asmenų po šio turto tinkamo pateikimo į rinką, jeigu abi sandorio šalys veiktų dalykiškai, be prievartos ir nesąlygojamos kitų sandorių bei interesų. Taigi pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areštuotą turtą. Nepaisant to, kad šio proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (išieškotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus. Šių interesų pusiausvyros išlaikymas įpareigoja antstolį elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008).

18.       Ginčo byloje nustatyta, kad antstolis, pradėjęs vykdymo veiksmus 2017 m., 2018 m. sausio 8 d. turto įkainojimui paskyrė ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis, 682 straipsnio 1 dalis). Prieštaravimų dėl ekspertizės ir jos metu nustatytos turto vertės nebuvo gauta (CPK 682 straipsnio 2, 3 dalys), turtas realizuotas 2018 m. lapkričio 15 d. įvykusių varžytinių metu, teismų procesiniais sprendimais taikius apribojimus antstoliui pasirašyti įvykusių varžytinių aktą, varžytinių aktą – nuosavybės teises patvirtinantį dokumentą antstolis sudarė (pasirašė) 2021 m. spalio 21 d. 

19.       CPK 681 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę, o CPK 682 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymą. Šios įstatymo nuostatos aiškintinos sistemiškai su CPK 681 straipsnio 1 dalies nuostata, jog areštuojamas turtas įkainojamas rinkos kainomis, ir darytina išvada, kad antstolis skiria ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti. Pažymėtina, kad ekspertizės akte turi būti duodami pagrįsti atsakymai į iškeltus klausimus, smulkiai aprašomi atlikti tyrimai, jų pagrindu padarytos išvados (CPK 216 straipsnio 1 dalis, 682 straipsnio 6 dalis). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis 2018 m. sausio 8 d. patvarkyme Nr. S-19 Dėl ekspertizės skyrimo areštuoto turto įkainojimui aiškiai pabrėžė, kad siekiama nustatyti realią areštuoto turto rinkos vertę. CPK 681 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Iš ekspertizės turto vertei nustatyti akto Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nustatyta turto rinkos vertė, kuri apskaičiuota taikant lyginamąjį metodą, remiamasi VĮ Registrų centro duomenimis, nurodoma, kodėl netaikomi kiti metodai. Įvertinus nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad ekspertizės akte duoti pagrįsti atsakymai į iškeltus klausimus, išsamiai aprašyti atlikti tyrimai, jų pagrindu padarytos išvados.

20.       Pažymėtina, kad ieškovai neteikia argumentų dėl eksperto išvados pagrįstumo, neįrodinėja, kad 2018 m. lapkričio 15 d. įvykusių varžytinių metu buvo pažeistos jų (skolininkų) teisės, t. y., kad turtas parduotas už kainą, mažesnę negu ji turėjo būti nustatyta CPK reglamentuota tvarka. Byloje keliamas klausimas, ar antstolis pasirašydamas 2021 m. spalio 21 d. varžytinių, įvykusių 2018 m. lapkričio 15 d., aktą privalėjo vertinti nekilnojamojo turto pokyčius.

21.       CPK 681 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos. Bylos duomenimis, kaip jau minėta, nustatyta, kad ieškovai antstoliui iki turto pardavimo varžytinėse neteikė jokių įrodymų, sudarančių pagrindą abejoti nustatytąja turto verte. Turto varžytinės baigėsi 2018 m. lapkričio 15 d., skolininkų turtą įsigijo atsakovas K. S., tačiau dėl ieškovo prašymu taikytų apribojimų, turto varžytinių aktas antstolio sudarytas (pasirašytas) tik 2021 m. spalio 21 d.

22.       Teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad pasirašydamas (sudarydamas) 2021 m. spalio 21 d. varžytinių, įvykusių 2018 m. lapkričio 15 d., aktą, antstolis privalėjo vertinti nekilnojamojo turto pokyčius. Iš esmės skolininkui priklausančio turto pardavimas įvyko 2018 m. lapkričio 15 d., turto realizavimo dienai ginčas, dėl skolininkams priklausančio turto vertės, nekyla. Todėl, išimtinai tik nuo skolininkų priklausančių veiksmų, atsiradus galimybei nuosavybės įsigijimo dokumentą (varžytinių aktą) pasirašyti 2021 m. spalio 21 d., t. y. užbaigus skolininkams priklausančio turto pardavimo procedūras, antstolis neprivalėjo vertinti akto pasirašymo dienai varžytinėse realizuoto turto vertės kainos pokyčių. Priešingai, sutinkant su ieškovų argumentais ir pripažįstant, kad antstolis privalėjo vertinti turto vertės kainos pokyčius, būtų pažeisti kito vykdymo proceso dalyvio – varžytinėse turtą įsigijusio asmens interesai, kuris dar 2018 m. įsigijęs gyvenamosios paskirties statinius dėl skolininkų keliamų ginčų iki šiol negali įsigytu turtu naudotis. Įvertinus nustatytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad ieškovai neįrodė antstolio vykdymo procese atliktų veiksmų neteisėtumo, todėl konstatuotina, kad antstolis, neperkainodamas turto, nepažeidė teisės normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, todėl ieškovų nurodytais argumentais nėra pagrindo ginčo varžytynių aktą pripažinti negaliojančiu.

23.       Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškinys atmetamas kaip nepagrįstas. Atmetus ieškinio reikalavimą dėl 2021 m. spalio 21 d. Turto pardavimų iš varžytynių minėtų akto pripažinimo negaliojančiu, nėra pagrindo spręsti klausimą dėl restitucijos taikymo.

24.       Atmetus ieškinį, teismo sprendimui įsiteisėjus naikinamos Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis areštuotas atsakovui K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausantis nekilnojamasis turtas: 17,60 arų žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 173,58 kv. m. gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 149 kv. m. ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

25.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovų ieškinį atmetus, jiems jų turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos, tuo tarpu kiti byloje dalyvaujantys asmenys nėra pateikę bylinėjimosi išlaidų ir jas pagrindžiančių įrodymų, todėl teismas dėl jų atlyginimo nesprendžia ir plačiau nepasisako.

26.       Pateikdamas ieškinį ieškovas D. D. sumokėjo 50,00 Eur žyminį mokestį, Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartimi nesumokėta žyminio mokesčio dalis buvo atidėta iki sprendimo byloje priėmimo. Atmetus ieškovų materialiuosius reikalavimus, iš ieškovo D. D. valstybei priteisiamas nesumokėtas 1 668,00 Eur žyminis mokestis už ieškinį ir 7,00 Eur žyminis mokestis už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurio sumokėjimas Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartimi buvo atidėtas.

27.       Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro 21,95 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos valstybės naudai priteisiamos iš ieškovų lygiomis dalimis, t. y. po 10,98 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 269-270 straipsniais, 279 straipsniu, 284 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ė :

ieškovų D. D. ir R. D. ieškinį atmesti. 

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovui K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančio nekilnojamojo turto: 17,60 arų žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 173,58 kv. m. gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 149 kv. m. ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), areštą, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti.

Priteisti iš ieškovo D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 1 675,00 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus septyniasdešimt penkis eurus 00 ct) žyminį mokestį, šią sumą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. (duomenys neskelbtini), į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.

Priteisti iš ieškovų D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai po 10,98 Eur (dešimt eurų 98 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nurodytą sumą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. (duomenys neskelbtini), į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5662.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                Egidijus Tamašauskas