Administracinė byla Nr. A2.11.-291-721/2015
Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00227-2015-7 Procesinio sprendimo kategorijos
39.2.; 50.; 52.3.
(S)
MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. balandžio 2 d.
Mažeikiai
Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Nadežda Kiubienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei J. S.,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – M. Ž., institucijos, surašiusios protokolą, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato atstovui N. D.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo
M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, turinčios aukštąjį išsilavinimą, netekėjusios, nedirba, augina vaiką, administracine tvarka baustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą ir
n u s t a t ė:
M. Ž. skambino į bendrąjį pagalbos centrą ir iškvietė būtinąją pagalbą – policijos pareigūnus žinant, kad nėra pagalbos poreikio, o būtent 2015-02-20 1.50 val., būdama neblaivi (girtumas nenustatytas) paskambino pagalbos centro numeriu, pranešdama, kad kaimynė A. A. šiuo metu triukšmauja – rėkauja, be to M. Ž. matė, kaip A. A. nuplėšė du durų skambučius. Triukšmo faktas nepasitvirtino, dėl nuplėštų durų skambučių pretenzijų niekas nepareiškė, atvykusiems policijos pareigūnams M. Ž. nesugebėjo paaiškinti, kodėl skambino pagalbos telefono numeriu.
Už tokį administracinį teisės pažeidimą atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 18820 straipsnyje.
Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK atstovas teismo posėdyje prašė M. Ž. nubausti už tai, kad ji iškvietė policijos pareigūnus, kai poreikio kviesti policiją nebuvo, reikalaudama, kad policijos pareigūnai sudrausmintų triukšmaujančią kaimynę. Nurodė, kad M. Ž., būdama neblaivi, į policiją skambino prašydama policijos pareigūnų pagalbos, kai jų pagalba nebuvo būtina, atvykę policijos pareigūnai nenustatė jokių pažeidimų, niekas iš kaimynų jokio triukšmo negirdėjo, dėl durų skambučių sugadinimo pranešimas nepasitvirtino. Panašios M. Ž. konfliktinės situacijos su kaimyne A. A. vyksta nuolat.
Teismo posėdyje M. Ž. kaltės padarius jai inkriminuojamą teisės pažeidimą nepripažino ir parodė, kad 2015-02-20 apie 23.00 val. jos kaimynė A. A. laiptinėje garsiai su kažkuo kalbėjo telefonu, vaikščiojo trankydama buto duris. Dėl tokio kaimynės elgesio ji negalėjo užmigti, buvo priversta vartoti raminamuosius vaistus. Telefonu į Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono policijos komisariatą paskambino norėdama, kad policijos pareigūnai sudrausmintų kaimynę ir nuplėštus durų skambučius.
Liudytojai G. Ž. ir T. D. parodė, jog 2014-02-20 naktį pagal Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK budėtojo nurodymą vyko į Pramonės g, 33 namą, kur laiptinėje juos pasitiko akivaizdžiai neblaivi M. Ž.. Ji kažką aiškino apie triukšmaujančią kaimynę. Jokių sugadintų durų skambučių matyti nebuvo, o paskambinus į jos nurodyto buto Nr. 7 duris, jas atidarė moteris, matėsi, kad ji buvo pažadinta iš miego, kambaryje miegojo jos sutuoktinis, jokių požymių, kad jie būtų kėlę triukšmą nebuvo nenustatyta.
Liudytoja A. A. teisme parodė, kad 2015 m. vasario 20 d. naktį ją iš miego pažadino į buto duris paskambinę policijos pareigūnai, jie paaiškino, kad jos kaimynė skundžiasi, jog ji triukšmauja ir trukdo kaimynams miegoti. Ji vakare anksti eina miegoti ir jokio triukšmo tikrai nekėlė. Jos sutuoktinis vartoja vaistus nuo depresijos ir taip pat anksti užmiega. Konfliktai su M. Ž. vyksta nuolat, ji pastoviai priekaištauja dėl įvairių dalykų, jau ne kartą jų konfliktus spręsti buvo kviečiami policijos pareigūnai.
Liudytojai Angelė ir V. V. parodė, kad jie yra M. Ž. ir A. A. kaimynai. 2015-02-20 naktų jie bendro naudojimo koridoriuje jokio triukšmo negirdėjo, apie nuplėštus durų skambučius nieko nežino.
Liudytoja B. E. P. parodė, kad gyvena Pramonės g. 33-15. 2015-02-20 naktį jokio triukšmo negirdėjo laiptinėje. Patvirtino, kad tarp kaimynių A. A. ir M. Ž. nuolat vyksta konfliktai dėl A. A. nesugyvenamo charakterio.
Kad M. Ž. padarė šį teisės pažeidimą, yra įrodyta 2015-03-12 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-27165411-15, policijos pareigūnų G. Ž., T. D. tarnybiniais pranešimais, Telšių AVPK Mažeikių rajono PK tyrėjos J. G. tarnybiniu pranešimu, pažyma apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens baustumą, bei administracinėn atsakomybėn traukiamos M. Ž. paaiškinimu, todėl jai skirtina administracinė nuobauda.
Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.
Pagal ATPK 18820 straipsnį atsakomybė kyla už skambinimą pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio.
Ginčo dėl byloje nustatytų M. Ž. atliktų veiksmų iš esmės nėra. Ji neginčija, jog 2015-02-20 telefonu kvietė policijos pareigūnus, bet nurodo, kad skambino pagalbos telefonu, kad policijos pareigūnai sudrausmintų naktų triukšmaujančią namo bendro naudojimo koridoriuje kaimynę A. A..
Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad M. Ž. pagrįstai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už skambinimą pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio. M. Ž. nepateikė jokio logiško paaiškinimo, kodėl reikėjo kviesti policijos pareigūnus. Visi byloje nustatyti įrodymai paneigia buvus tokiam įvykiui, kad jai buvo reikalinga kokia nors pagalba, tuo labiau neatidėliotina. Pažymėtina, kad policijos pareigūnų išdėstytos įvykio aplinkybės tyrimo metu ir per bylos nagrinėjimą teisme buvo nurodomos nuosekliai, logiškai, neprieštaringai, todėl teismas netikėti šiomis aplinkybėmis neturi pagrindo. Byloje nenustatyta jokių duomenų, dėl kurių šie asmenys, įvykio metu vykdę tarnybines funkcijas, būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį tariamo pažeidimo padarymu. Tai, kad jokio triukšmo 2015-02-20 naktį laiptinėje negirdėjo paaiškino teisme visi liudytojais apklausti M. Ž. kaimynai.
Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
ATPK 18820 straipsnyje įtvirtinta, kad skambinimas pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio, užtraukia įspėjimą arba baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.
M. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas nuobaudą atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. M. Ž., jau buvo anksčiau bausta administracine tvarka už viešosios tvarkos ir žmonių rimties pažeidimą. Matosi, kad pažeidėja iš ankstesnių administracinių nuobaudų nepasimokė, išvadų nepadarė.
Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes ir byloje esančius rašytinius įrodymus, atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę (anksčiau administracine tvarka bausta, baudos sumokėtos, neteista), į jos atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančią aplinkybių nebuvimą, individualizuojant M. Ž. skirtiną nuobaudą, teismas mano, kad jos tikslai (ATPK 20 straipsnis) bus pasiekti už padarytą administracinį teisės pažeidimą paskiriant ATPK 188 20 straipsnyje numatytą minimalią piniginio pobūdžio nuobaudą - 86 eurų bauda (ATPK 24, 30² str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 18820 straipsniu, 224 ir 287 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
M. Ž. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 18820 straipsnyje ir paskirti 86 (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.
Išaiškinti M. Ž., jog baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000), Nr.LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas (banko kodas 71800); Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas (banko kodas 74000); Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius (banko kodas 21400), mokėjimo paskirties kodas 6030, ir pateikti administracinį protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) banko kvitą.
Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ir/ar nepateikus administracinį protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) mokėjimo dokumento, nutarimas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.
Jeigu pažeidėja negali sumokėti baudos, jis turi teisę ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.
Teisėja Nadežda Kiubienė