Civilinė byla Nr. e2YT-2385-527/2017

Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01146-2017-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.5; 3.2.7.1

(S)

JONAVOS  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. rugsėjo 15 d.

Jonava

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jolita Cirulienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialą, 2017-08-10 patikslintą pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo (suinteresuoti asmenys – mirusio palikėjo G. J. įpėdiniai ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos).

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėjas, vadovaudamasis CK 5.63 str. 1 d., 2017-07-12 pateiktame pareiškime, patikslintame 2017-08-10 prašymu, teismo prašo patvirtinti faktą, jog pareiškėjas reiškia 4 776,03 Eur dydžio turtinį reikalavimą mirusio palikėjo G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) įpėdiniams, o jiems nesant – Lietuvos Respublikos valstybei, kuri atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio turto tikrosios vertės.

Suinteresuotas asmuo – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – atsiliepime prašo pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą, nes praleistas trijų mėnesių kreditorinio reikalavimo pareiškimo terminas ir pareiškime nėra prašoma terminą atnaujinti.

Pareiškimas tenkintinas.

Nustatyta, kad 2007-09-17 BAB bankas SNORAS, įmonės kodas: 112025973, ir G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) sudarė Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. SL070903K990181. G. J. tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų susidariusi skola buvo priteista Jonavos r. apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2504-722/2011, vykdomasis dokumentas buvo perduotas vykdyti antstolei R. M.. Vadovaujantis 2015-07-31 Pirkimo–pardavimo sutartimi, pradinis išieškotojas BAB bankas SNORAS neteko reikalavimo teisės skolininko prievolės atžvilgiu, o ją įgijo naujasis išieškotojas UAB „Baltijos kredito sprendimai“, kuris 2017-05-31 sudaryta Paskolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartimi (priedas Nr. 1) reikalavimo teisę į G. J. įsiskolinimą perleido naujajam kreditoriui Lindorff Oy. Kaip nurodo pareiškėjas, likęs neįvykdytas turtinis G. J., mirusio 2016-10-06, įsipareigojimas pareiškėjui palikėjo mirties dieną sudarė 2 262,06 Eur.

Taip pat nustatyta, kad 2007-07-02 G. J. su pirminiu kreditoriumi AB ,,Hansabankas“ (pavadinimas vėliau pakeistas į AB Swedbank) sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 07067290-GV, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė G. J. tikslinį vartojimo kreditą, mokant sutartas metines palūkanas. G. J. tinkamai nevykdant įsipareigojimų susidarė įsiskolinimas, reikalavimo teisę į kurį 2008-12-23 Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo–pardavimo sutartimi pradinis kreditorius AB ,,Swedbank“ perleido naujajam kreditoriui Lindorff Oy, kuris su ieškiniu kreipėsi į Jonavos r. apylinkės teismą, sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1571-559/2011 priteisusiu iš G. J. 1 133,80 Eur skolą, 972,71 Eur delspinigius, 63,14 Eur bylinėjimosi išlaidas ir procesines palūkanas. Minėtas vykdomasis dokumentas buvo perduotas vykdyti antstoliui A. Š.. Likęs neįvykdytas G. J., mirusio 2016-10-06, (toliau ir palikėjo) turtinis įsipareigojimas pareiškėjui palikėjo mirties dieną sudarė 2 513,97 Eur.

Taigi, pareiškėjo pateiktais duomenimis, likęs neįvykdyti turtiniai G. J., mirusio 2016-10-06, įsipareigojimai pareiškėjui palikėjo mirties dieną bendrai sudaro 4776,03 Eur (2 262,06 + 2 513,97).

Palikėjo G. J. vardu registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto nėra, tačiau, pareiškėjo teigimu, palikėjas 2007-05-31 buvo sudaręs pensijų kaupimo sutartį su pensijų kaupimo bendrove UAB „Swedbank investicijų valdymas“.

Kaip matyti iš Savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus rašto dėl informacijos pateikimo, palikėjo G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2016-10-06, mirties faktas į apskaitą įtrauktas 2017-04-13. Testamentų registro išraše nurodyta, kad šiame registre nėra įregistruotų palikėjo sudarytų testamentų ir palikimo priėmimo faktų. Nežinodamas duomenų apie palikėjo įpėdinius, pareiškėjas objektyviai neturi galimybės kreditorinius reikalavimus pareikšti tiesiogiai įpėdiniams, todėl reikalavimus pagrįstai reiškia per teismą.

Palikėjo kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarka bei terminai reglamentuojami Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, […] arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, jog reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą.

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (LAT 2006-10-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2006), šia tvarka pareikštas reikalavimas nėra ieškinio reikalavimas – jis reiškiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXIX skyriuje nustatyta ypatingosios teisenos tvarka. Jis sukelia tokius pačius padarinius kaip ir reikalavimas, pareikštas tiesiogiai įpėdiniui – tai yra informacija apie palikėjo kreditoriaus pretenzijas į paveldimą turtą. Teismas, jį tvirtindamas, turtinio reikalavimo pagrįstumo nevertina, nes tuo metu nėra palikėjo įpėdinių, kurie galėtų reikšti atsikirtimus į reiškiamą kreditorinį reikalavimą, ir tik atsiradus palikėjo įpėdiniams ir jiems tokio reikalavimo netenkinant ir nepripažįstant, kreditorius turi teisę pareikšti ieškinį įpėdiniui dėl skolos priteisimo pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

Vadovaujantis CK 5.63 straipsnio 1 dalies nuostatomis, savo reikalavimus kreditorius gali reikšti tiesiogiai įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui, arba, jiems kreditoriaus reikalavimų nepripažįstant, reikšti reikalavimus ginčo teisenos tvarka. Nesant palikimą priėmusių įpėdinių, nesant paskirto testamento vykdytojo ar palikimo administratoriaus, kreditoriui lieka tik viena galimybė – pareikšti reikalavimus dėl paveldimo turto teisme.

Ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamose bylose dėl paveldėjimo procedūrų taikymo (CPK 580 str. 2 d.) teismas gali tik patvirtinti, kad yra pareikštas atitinkamas kreditoriaus reikalavimas palikėjo įpėdinių atžvilgiu, tačiau įpėdiniams išlieka teisė, sužinojus apie kreditoriaus reikalavimą, šį reikalavimą ginčyti, kaip ir kreditoriui, sužinojus, kad atsirado palikėjo įpėdinių, išlieka teisė reikšti jiems savo reikalavimą ginčo teisenos tvarka. LAT yra išaiškinęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes informacija apie palikėjo kreditorius padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (LAT 2009-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009).

Atsižvelgiant į įpėdinių informavimo apie palikėjo kreditorių reikalavimus tikslą, svarbu, kad informacija apie skolines palikėjo pareigas ir galimus jo kreditorius įpėdiniams būtų žinoma iki palikimo priėmimo veiksmų atlikimo. Jeigu įpėdinio informavimas buvo atliktas praleidus 3 mėnesių terminą, tačiau iki įpėdiniui priimant palikimą, kreditorius pripažintinas tinkamai įgyvendinusiu savo teisę (kartu ir pareigą) ir nepraradusiu teisės reikalauti, kad įpėdinis patenkintų jo turtines pretenzijas, todėl spręsti 3 mėnesių termino pratęsimo klausimą nėra poreikio. Be to, įstatyme neįtvirtinta, o taip pat paveldėjimo teisės normos ir jų aiškinimo bei taikymo praktika nesuponuoja reikalavimo, jog palikėjo kreditorius, atlikdamas ar ketindamas atlikti kurį nors iš CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytų informavimo apie jo turtines pretenzijas veiksmų praėjus daugiau kaip trims mėnesiams nuo palikimo atsiradimo dienos, visais atvejais kreiptųsi į teismą dėl šio termino pratęsimo (LAT 2011-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2011).

Nors nuo G. J. palikimo atsiradimo yra praėję daugiau kaip trys mėnesiai, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai ir nėra duomenų apie tai, kad palikimą įpėdinai priėmė, taip pat atsižvelgiant į tai, kad palikėjo G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2016-10-06, mirties faktas į apskaitą įtrauktas 2017-04-13, teismas sprendžia, kad pareiškėjas turi teisę pateikti teismui pareiškimą dėl kreditorinių reikalavimų palikėjo įpėdiniams patvirtinimo. Atsižvelgiant į tai, turtinio reikalavimo pareiškimo faktas tvirtintinas, atsižvelgiant į pareiškėjo pateiktus duomenis.

Iš byloje esančios informacijos apie asmenį matyti, kad palikėjas G. J. gyvenamąją vieta buvo deklaravęs ((duomenys neskelbtini)), todėl ši nutartis siųstina Jonavos rajono 2-ajam notaro biurui, kad apie teismo patvirtintą kreditorinio reikalavimo pareiškimo faktą būtų informuotas kiekvienas fizinis ir juridinis asmuo, kuris kreipsis dėl palikėjo G. J. palikimo priėmimo, neatsižvelgiant į paveldėjimo pagrindą ir būdą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 579–582 straipsniais,

n u t a r ė:

patvirtinti faktą, kad kreditorius Lindorff Oy, veikiantis per Lindorff Oy filialą, juridinio asmens kodas 111882842, reiškia 4 776,03 Eur dydžio turtinį reikalavimą G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2016-10-06, įpėdiniams, o jiems nesant – Lietuvos Respublikos valstybei, kuri atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio turto tikrosios vertės.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims, Jonavos rajono 2-ajam notaro biurui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                           Jolita Cirulienė