Nr. DOK-1028

Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00716-2021-1

            (S) 

susipažinusi su 2024 m. kovo 8 d. paduotu suinteresuoto asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, uždarosios akcinės bendrovės „Kalifėja“ kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 30 d. sprendimo peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

Suinteresuotas asmuo UAB „Kalifėja“ padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 30 d. sprendimo, kuriuo panaikinta Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gegužės 19 d. sprendimo dalis atmesti pareiškėjos pareiškimą ir dėl šios dalies priimtas naujas sprendimas – nustatytas faktas, kad pareiškėja įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į dirbtuves bei ūkinį pastatą, o kita sprendimo dalis palikta nepakeista, peržiūrėjimo. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas tinkamai neištyrė byloje esančių aplinkybių, pagrindžiančių būtent kasacinį skundą teikiančio suinteresuoto asmens  poziciją, teismo sprendime nutylėjo esmines aplinkybes, dėl jų nepasisakė, todėl sprendimas priimtas visapusiškai neištyrus bylos aplinkybių, pažeidžiant pareigą išsamiai ištirti ir įvertinti įrodymus, nustatyti ginčui spręsti reikšmingas aplinkybes. Teismas pažeidė pareigą tinkamai pagrįsti savo sprendimą, todėl nukrypo nuo teismų praktikos.

Kasaciniame skunde teigiama ir tai, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CK 4.68 straipsnio 1 dalį, nesivadovavo teismų praktika dėl teisės normų, reglamentuojančių nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį, aiškinimo ir taikymo. Šiam teiginiui pagrįsti skunde nurodoma, kad nuosavybės teisei pagal įgyjamąją senatį atsirasti būtina, kad daikto valdymas būtų teisėtas, jo valdytojas turi būti įsitikinęs, kad niekas kitas neturi teisių į daiktą. Nagrinėjamu atveju ginčo statiniai suinteresuoto asmens buvo valdomi atvirai, valdymas buvo išviešintas Nekilnojamojo turto kadastre, nors vėliau dėl neaiškių priežasčių registracijos neliko. Ginčo statiniai registruoti kaip atskiri turtiniai vienetai, bet tiek ankstesnių savininkų, tiek suinteresuoto asmens valdomi kaip visuma. Teismas nepagrįstai pripažino pareiškėjai nuosavybės teisę, nes byloje nenustatyta, kokiomis aplinkybėmis būtent pareiškėja pradėjo statinius valdyti, nebuvo nustatytas sąžiningas jų valdymo momentas ir pagrindas. Suinteresuotas asmuo pagrindė visas aplinkybes, kada teisėtai pradėjo juos valdyti, iš kurių asmenų valdymo juos perėmė. Pripažindamas teisę pareiškėjai, apeliacinės instancijos teismas nepaneigė pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių dėl statinių neperdavimo reorganizavimo metu. Nepagrįsta teismų išvada, kad suinteresuotas asmuo neįrodė, jog ji valdė ginčo statinius 10 m, nes byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ji sąžiningai ir teisėtai perėmė statinius iš prieš tai buvusių asmenų, kurie teisėtai juos valdė.

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su šiais kasacinio skundo argumentais, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nenurodomai argumentais nepagrindžiama, jog apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė ir pažeidė skunde įvardytas teisės normas, kad dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla, nukrypta nuo teismų praktikos skunde įvardijamų teisės normų aiškinimo ir taikymo klausimu. Kasaciniu skundu neformuluojama teisės problema, kuri turėtų esminę reikšmę teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformavimui. Dėl to atrankos sprendžia, kad kasaciniame skunde keliami klausimai nepagrindžiami tokiais teisiniais argumentais, kurie patvirtintų esant CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus pagrindus peržiūrėti bylą kasacine tvarka.

Atrankos kolegija konstatuoja, kad kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). 

Atsisakius priimti kasacinį skundą, suinteresuotam asmeniui grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui.

Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Kalifėja“ (j. a. k. 302658199) 54 (penkiasdešimt keturi) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2024 m. kovo 8 d. SEB banko  mokėjimo nurodymu Nr. 925.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                                                Alė Bukavinienė 

                                                                                                            Gražina Davidonienė 

                                                                                                            Andžej Maciejevski