Baudžiamoji byla Nr. 1-489-795/2016

Proceso Nr. 1-04-6-00034-2015-6

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.2.; 1.1.7.2.4.;

(S)

1.1.8.10.3.; 1.2.14.5.1.; 1.2.18.10.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugsėjo 27 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant:

Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorei A. P.,

Civilinio atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovui A. A.,

kaltinamajam D. Š.,

kaltinamojo gynėjai advokatei Kristinai Pralgauskaitei,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, neteistas, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalyje, 223 straipsnio 1 dalyje padarymu;

n u s t a t ė :

D. Š. aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą ir įstatymų nustatytą laiką nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, dėl to negalima iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros:

D. Š., būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), faktiškai vykdžiusios veiklą (duomenys neskelbtini), direktoriumi, atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, dokumentų saugojimą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurios numato, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, <...>. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 2 d. iki 2014 m. balandžio 18 d., Klaipėdoje, aplaidžiai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, tai yra neorganizavo ir neužtikrino, kad atliktos ūkinės operacijos būtų pagrįstos apskaitos dokumentais ir įtrauktos į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, nepateikdamas UAB (duomenys neskelbtini) vyr. finansininkei A. A. apskaitos dokumentų apie įvykusias ūkines finansines operacijas, ir tokiu būdu:

- neįtraukė į apskaitą 2.977,20 Lt grynųjų pinigų sumokėjimo firmai (duomenys neskelbtini) už krovininį automobilį „RENAULT Magnum AE“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio įsigijimas pagrįstas firmos (duomenys neskelbtini) 2014-01-08 faktūra Nr. 01/01/2014;

- laikotarpiu nuo 2013-08-01 iki 2013-12-31 neįtraukė į apskaitą ir nepagrindė apskaitos dokumentais transporto priemonių (duomenys neskelbtini) VIN kodai: (duomenys neskelbtini) ardymo detalėmis,  detalių savikainos nurašymo ūkinių operacijų;

- laikotarpiu nuo 2013-07-02 iki 2014-04-18 neįtraukė į apskaitą ir nepagrindė apskaitos dokumentais 30 autotransporto priemonių įsigytų iš viso už 856.651,06 Lt (248.103,30 Eur), kurių VIN kodai: Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojimo;

- neįtraukė į apskaitą ir nepagrindė apskaitos dokumentu – kasos pajamų orderiu 2013-12-17 5.000 Lt grynųjų pinigų gavimo už automobilį Mercedes Benz, VIN kodas (duomenys neskelbtini) iš S. P.;

- pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 dalį, nustatančią kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, 2 dalį, nustatančią, kad „Patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatytą tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo <...> nuostatomis“, nenustatė įmonės apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą ir neišsaugojo laikotarpio nuo 2013 m. rugpjūčio 27 d. iki 2014 m. kovo 1 d. UAB (duomenys neskelbtini) 8 vnt. apskaitos dokumentų:

- 6 transporto priemonių iš viso už 116.209,04 Lt (33.656,46 Eur) įsigijimo dokumentų: 2013-09-05 įmonės (duomenys neskelbtini) vardu išrašytos INVOICE&Transporto deklaracijos Nr. 2013-0931 45.922,24 Lt,  2013-10-22 įmonės (duomenys neskelbtini) vardu išrašytos faktūros Nr. FV13/10/2013 4.541,40 Lt, 2013-10-25 įmonės (duomenys neskelbtini) vardu išrašytos INVOICE & Transporto deklaracijos Nr. 2013-1040 50.065,60 Lt, 2014-01-09 įmonės (duomenys neskelbtini) vardu išrašytos faktūros Nr. 03/2014 1.653,64 Lt, 2013-08-27 įmonės (duomenys neskelbtini) vardu išrašytos sąskaitos (Rechnung) Nr. 1309 11.048,96 Lt, 2014-01-08 firmai (duomenys neskelbtini) vardu išrašytos faktūros Nr. 01/01/2014 2.977,20 Lt;

- 2 transporto priemonių pardavimo dokumentų iš viso už 12.000 Lt (3.475,44 Eur): 2013-12-17 automobilio „Mersades Benz“ Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties už 5.000,00 Lt ir 2014-03-01automobilio „Volvo FH12“  Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties už 7.000,00 Lt, kuriuos privalėjo saugoti 10 metų.

Dėl Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies, 19 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatų pažeidimų laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 2 d. iki 2014 m. balandžio 18 d. negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Be to, D. Š. siekdamas išvengti mokesčių, įrašė į deklaraciją žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, turtą ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai:

D. Š., būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iki 2015 m. balandžio 21 d. registruotos adresu (duomenys neskelbtini), faktiškai vykdžiusios veiklą (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2004 m. balandžio 13 d. Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytus mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos“, 40 straipsnio 1 ir 4 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Mokesčių mokėtojas privalo: 1) laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę; 4) teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaudamasis mokesčių įstatymais”, Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 05 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 3 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad „PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, tenkinantis visas šias sąlygas: 1) prekės tiekiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį; 2) prekių tiekimas ir (arba) paslaugų teikimas pagal šio Įstatymo nuostatas vyksta šalies teritorijoje; 3) prekes tiekia ir (arba) paslaugas teikia apmokestinamasis asmuo vykdydamas savo ekonominę veiklą, t.y. veikdamas kaip toks”, 14 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Prievolė apskaičiuoti PVM už šalies teritorijoje tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą atsiranda, kai šio Įstatymo nustatyta tvarka išrašoma PVM sąskaita-faktūra, kuria įforminamas šis prekių tiekimas ar paslaugų teikimas“, 3 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurios numato, kad „PVM objektas taip pat yra prekių įsigijimas už atlygį šalies teritorijoje iš kitos valstybės narės, kai : 1) prekes iš apmokestinamojo asmens, kuris vykdo savo ekonominę veiklą, t.y. veikia kaip toks <...>įsigyja apmokestinamasis asmuo, kuris sandorį sudaro vykdydamas savo ekonominę veiklą, t.y. veikdamas kaip toks“; 14 straipsnio 11 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Prievolė apskaičiuoti PVM už prekių įsigijimą iš kitos valstybės narės atsiranda, kai šių prekių tiekėjas išrašo PVM sąskaitą-faktūrą“, 69 straipsnio nuostatas, kurios numato, kad „Apmokestinamąjį asmenį išregistruojant ir PVM mokėtojų <...> išregistravimo iš PVM mokėtojų <...> PVM deklaracijoje šio įstatymo 66 ir 67 straipsniuose nustatyta tvarka patikslinama PVM ataskaita ir į biudžetą grąžinamas į PVM atskaitą įtrauktas prekių ir (arba) paslaugų, įskaitant ilgalaikį turtą, kurios nebebus panaudotos šio Įstatymo 58 straipsnio 1 dalyje nurodytai veiklai, pirkimo ir (arba) importo PVM“, 90 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Už mokestinį laikotarpį mokėtina į biudžetą PVM suma, apskaičiuota šio Įstatymo 89 straipsnyje nustatyta tvarka, privalo būti sumokėta į biudžetą ne vėliau kaip iki šio Įstatymo 85 <…> straipsnyje nustatyto mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos pateikimo termino pabaigos“, laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 2 d. iki 2014 m. balandžio 3 d., Klaipėdoje, tyčia, veikdamas per UAB (duomenys neskelbtini) vyriausiąją finansininkę A. A., nesuvokusią jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, siekdamas išvengti sumokėti 181.852,06 Lt (52.668,00 Eur) pridėtinės vertės mokesčių, susidariusių dėl neįtrauktų į apskaitą 5.000,00 Lt pajamų už parduotą transporto priemonę, neįtrauktų į apskaitą 6 transporto priemonių įsigytų iš ES už 116.209,04 Lt (33.656,46 Eur), nepatikslintos 156580,39 Lt PVM atskaitos 2014-02-07 išsiregistruojant iš PVM mokėtojo registro, sumokėjimo, įrašė į UAB (duomenys neskelbtini):

- 2013 metų gruodžio mėnesio PVM deklaraciją, žinomai neteisingus duomenis apie UAB (duomenys neskelbtini) pajamas ir turtą, t.y. nurodant 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ 4132 Lt (1197 Eur) mažesnę PVM apmokestinamų sandorių sumą bei 36 laukelyje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ 868 Lt (251 Eur) mažesnę mokėtino į biudžetą PVM sumą;

- 2013 metų rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesių, 2014 m. sausio mėnesio PVM deklaracijas, žinomai neteisingus duomenis apie UAB (duomenys neskelbtini) turtą, t.y. nurodant 21 laukelyje „Iš ES įsigytos prekės“ iš viso 116209,04 Lt (33656,46 Eur) mažesnę iš ES įsigytų prekių apmokestinamą vertę,  25 laukelyje „Įsigytų prekių ir paslaugų PVM“ 24403,90 Lt (7067,86 Eur) mažesnę įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM sumą, 34 langelyje “Iš ES įsigytų prekių pardavimo PVM“  24403,90 Lt (7067,86 Eur) mažesnę iš ES įsigytų prekių pardavimo PVM  sumą bei 36 laukelyje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ 24403,90 Lt (7067,86 Eur) mažesnę mokėtino į biudžetą PVM sumą;

- 2014 metų vasario mėnesio PVM deklaraciją, žinomai neteisingus duomenis apie UAB (duomenys neskelbtini) turtą, t.y. nurodant 35 laukelyje „Atskaitomas PVM“ 156.580,39 Lt (45.348,81 Eur) mažesnę atskaitomą PVM sumą bei 36 laukelyje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ 156.580,39 Lt (45348,81 Eur)  mažesnę mokėtino į biudžetą PVM sumą, ir laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio 26 d. iki 2014 m. balandžio 3 d. elektroniniu būdu pateikė jas Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Kaltinamasis D. Š. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad laikotarpiu nuo 2013 m. vasaros iki 2014 m. pavasario buvo UAB (duomenys neskelbtini) vadovas ir akcininkas. Įmonė vykdė transporto priemonių prekybos ir nuomos veiklą. Įmonėje dirbo buhalterė ir pats D. Š.. Jis neprisimena, ar įmonėje buvo daugiau darbuotojų. Automobilių pirkti į Lenkiją ir Olandiją važiuodavo pats D. Š.. Jis tardavosi su automobilių pardavėjais, pasirašydavo sutartis, už automobilius dažnai atsiskaitydavo grynaisiais pinigais. D. Š. neišmano buhalterijos ir dalies apskaitos dokumentų: automobilių įsigijimo dokumentų, apmokėjimą patvirtinančių dokumentų, neišrašė arba neišsaugojo, todėl jų buhalterei nepateikė. Kaltinamasis pripažįsta, kad visi kaltinamajame akte suredaguotame kaltinime nurodyti sandoriai faktiškai įvyko, automobiliai buvo nupirkti ir vėliau parduoti. Transporto priemonių pirkimo – pardavimo sutartys buvo įregistruotos VĮ „Regitra“, tačiau per aplaidumą dokumentai neperduoti buhalterei. Įmonės veikla buvo nuostolinga, todėl ją su skolomis pardavė A. A.. Dėl akcijų įsigijimo tarėsi su K. M.. Tik pasirašydamas akcijų pirkimo pardavimo sutartį pastebėjo, kad UAB (duomenys neskelbtini) akcijas įsigijo ne K. M., o A. A.. Už akcijas pinigus sumokėjo K. M., tokią pinigų sumą, kokia nurodyta sutartyje. Ar naujasis įmonės savininkas sumokėjo skolas, kaltinamasis nesidomėjo. D. Š. tuo pačiu metu vadovavo ir UAB (duomenys neskelbtini). Abiejų įmonių UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą tvarkę ta pati buhalterė A. A.. UAB (duomenys neskelbtini) vykdė krovinių pervežimo veiklą. Abi įmonės veiklą vykdė vienoje patalpoje. Buhalterė dirbo namuose. D. Š. gaudavo buhalterės elektroninius laiškus, kuriuose ji prašydavo pateikti dokumentus, tačiau prašomų dokumentų jai nepateikė. Dokumentus laikė netvarkingai, jų nerado. UAB (duomenys neskelbtini) Lenkijoje ardė automobilius, išrašė sąskaitas automobilių dalims parduoti, tačiau nežino, kur yra šie dokumentai. K. M. perdavė įmonės turtą, tačiau jokio dokumento, patvirtinančio perdavimą, nesurašė. S. P. pardavė įmonės automobilį Mercedes Benz, gavo 5000 Lt grynaisiais pinigais ir juos išleido įmonės reikmėms. Mano, kad nebuvo surašytas dokumentas, patvirtinantis pinigų gavimą ir įnešimą į kasą.

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojos A. A. parodymai. Apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigūno, liudytoja A. A. parodė, kad 2013 m. liepos 21 d. jis įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini) vyr. finansininke. Darbo sutartį pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) direktorius D. Š.. Dirbti pradėjo 2016 m. liepos 26 d. UAB (duomenys neskelbtini) apskaitą ji tvarkė savo namuose. Įmonė buvo įregistruota 2013 m. birželio 3 d., adresu (duomenys neskelbtini). Šios bendrovės steigėju buvo asmuo, užsiimantis bendrovių steigimu. D. Š., kiek jai žinoma, UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo už 500 Lt, tačiau buveinės adreso nepakeitė, nors faktiškai veiklą vykdė Klaipėdoje. UAB (duomenys neskelbtini) pardavimo PVM sąskaitas faktūras išrašydavo D. Š.. Jose nurodydavo UAB (duomenys neskelbtini) adresus: registruotą adresą- (duomenys neskelbtini), arba faktinės veiklos adresą, Klaipėdoje. D. Š. tuo pačiu metu dirbo ir UAB (duomenys neskelbtini), kurios buveinės adresas (duomenys neskelbtini), direktoriumi. UAB (duomenys neskelbtini) vykdė transporto paslaugų veiklą, o UAB (duomenys neskelbtini) vykdė transporto priemonių ir jų dalių pirkimo-pardavimo veiklą. A. A. tvarką ir UAB (duomenys neskelbtini) apskaitą. UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinė apskaita buvo vedama tvarkingai, jai būdavo pateikiami visi apskaitos dokumentai. UAB (duomenys neskelbtini) turėjo sąskaitas AB DNB banke, AB „Šiaulių bankas“, už pinigines lėšas banko sąskaitose buvo atsakingas direktorius D. Š.. Už grynus pinigus UAB (duomenys neskelbtini) kasoje buvo atsakingas direktorius D. Š.. UAB (duomenys neskelbtini) kitų darbuotojų neturėjo. A. B. ir R. B. buvo šios bendrovės steigėjais. UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą A. A. tvarkė pagal direktoriaus D. Š. pateiktus dokumentus. D. Š. vengė jai pateikti UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus, dėl to ji siuntė trūkstamų dokumentų sąrašus, prašydama dokumentus pateikti. Prašomų dokumentų D. Š. taip ir nepateikė. Pagal UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos duomenis 2013 m. gruodžio 31 d. įmonė turėjo prekių, skirtų perparduoti – automobilių ir priekabų, kurių vertė 764611,29 Lt. Liudytoja nežino ar UAB (duomenys neskelbtini) faktiškai turėjo šias prekes, nes jokie pardavimo dokumentai jai pateikti nebuvo. A. A. išėjo iš darbo, tačiau D. Š. vengė perimti iš jos apskaitos dokumentus, todėl ji apskaitos dokumentus perdavė policijos įstaigai. 2014 m. vasario mėnesį UAB (duomenys neskelbtini) buvo išregistruota iš PVM mokėtojų. Atstatyti PVM už ankstesniais laikotarpiais importuotas iš ES prekes, išregistravus UAB (duomenys neskelbtini) iš PVM mokėtojų, liudytoja negalėjo, kadangi neturėjo duomenų kur yra importuotos prekės: ar jas turi UAB (duomenys neskelbtini), ar jos buvo parduotos. Dažniausiai UAB (duomenys neskelbtini) importuotas transporto priemones pardavinėjo užsienio subjektams, todėl buvo skaičiuojamas PVM su nuliniu tarifu. Taip susidarydavo mokėtinas PVM. 2013 m. D. Š. UAB (duomenys neskelbtini) materialinių vertybių inventorizacijos neatliko (1 t., b.l. 36-38, 3 t., b.l. 25-26).

Liudytoja A. A. 2015 m. liepos 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrai savo iniciatyva pateikė elektroninius laiškus, rašytus UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui D. Š.:

- 2013 m. rugsėjo 25 d. laišku „Trūksta dokumentų” pateikė trūkstamų dokumentų sąrašą;

- 2013 m. spalio 16 d. “Dėl buveinės adreso pakeitimo” prašo kreiptis į Registrų centrą dėl buveinės adreso pakeitimo;

- 2013 m. spalio 29 d. „Surinkite man trūkstamus dokumentus” prašo pateikti dokumentus pagal pridedama sąrašą;

2014 m. kovo 17 d.„Dėl UAB (duomenys neskelbtini) prievolės teikti įvežimo ataskaitas“ persiunčia Statistikos departamento specialistės E. P. reikalavimą pateikti ataskaitą apie prekių įvežimą iš ES šalių;

2014 m. kovo 21d. „Intrastatas. Jūs nepateikėte”, primena apie pareigą pateikti Intrastato ataskaitas už laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio iki 2014 m. vasario;

2014 m. balandžio 17 d. „Raginimas dėl nepateiktų Intrastato ataskaitų”, persiunčia muitinės reikalavimą pateikti ataskaitą apie prekių įvežimą iš ES šalių;

2014 m. balandžio 24 d. „Priminimas dėl Intrastato ataskaitų teikimo prievolės”, persiunčia muitinės reikalavimą pateikti ataskaitą apie prekių įvežimą iš ES šalių;

2014 m. balandžio 24 d. „Skolos”, informuoja apie susidariusias pirkėjų skolas pagal apskaitos dokumentus;

2014 m. balandžio 28 d. „Raginimas dėl nepateiktų Intrastato ataskaitų”, persiunčia muitinės reikalavimą pateikti ataskaitą apie prekių įvežimą iš ES šalių;

2014 m. balandžio 30 d. „Dėl nepateiktų Intrastato ataskaitų”, persiunčia muitinės reikalavimą pateikti ataskaitą apie prekių įvežimą iš ES šalių;

2014 m. gegužės 21 d. „Raginimas dėl nepateiktų Intrastato ataskaitų” persiunčia muitinės reikalavimą pateikti ataskaitą apie prekių įvežimą iš ES šalių;

(1 t., b.l. 13-29).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojo A. J. parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, liudytojas A. J. parodė, kad 2014 m. balandžio mėnesį į jį kreipėsi klientas K. M., prašydamas paruošti UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo pardavimo sutartį. Įmonių akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių, dokumentų įregistravimas Registrų centre yra liudytojo veikla, todėl jis paruošė UAB (duomenys neskelbtini) akcijų-pirkimo pardavimo sutarties projektą, kurį nusiuntė K. M. elektroniniu paštu. K. M. prašymu, akcijų pirkimo- pardavimo sutartyje nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) akcijas perka A. A.. Pasirašant šią sutartį, A. J. nedalyvavo, su A. A. susitikęs nebuvo. UAB (duomenys neskelbtini) duomenų pasikeitimo įregistravimui VĮ Registrų centre buvo reikalingas naujo vadovo įgaliojimas, todėl A. J. paruošė tokio įgaliojimo projektą ir išsiuntė K. M. elektroniniu paštu. K. M. grąžino šį įgaliojimą ir akcijų pirkimo-pardavimo sutartį jau su A. A. parašais, kartu su voku, iš kurio matyti, kad D. Š. siuntė dokumentus K. M.. Į įgaliojimo projektą A. J. įrašė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus įgalioja tvarkyti L. S.. Dokumentų projektams paruošti jam buvo pateiktas VĮ Registrų centro 2013-07-05 išrašas. Ruošdamas UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų projektus, 2014 m. balandžio 17 d. A. J. lankėsi VĮ Registrų centras interneto svetainėje tikslu sužinoti, kokie dokumentai UAB (duomenys neskelbtini) vardu yra pateikti Registrų centrui. Įregistravęs VĮ Registrų centras dokumentus, susijusius su UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimu-pardavimu, vadovų pasikeitimu, jis apie tai 2014 m. gegužės 22 d. elektroniniu laišku informavo K. M.. Dokumentų projektų, susijusių su UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentų ir materialinių vertybių perdavimu, jis neruošė, nes to daryti jo neprašė. D. Š. pas jį buvo atėjęs patikslinti kažkokių sąlygų (2 t., b.l. 21-26).

Liudytojas A. J. savo iniciatyva pateikė 2013 m. liepos 5 d. VĮ Registrų centras išrašą, 2014 m. balandžio 17 d. VĮ Registrų centras išrašą ir 2014 m. gegužės 22 elektroninį laišką ir voką. Siuntos autobusais voke nurodyta, kad D. Š. siuntė gavėjui K. M. siuntinį (2 t., b.l. 27).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojo K. M. parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, K. M. parodė, kad D. Š. pažįsta, 2013 m. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Šios įmones direktoriumi buvo D. Š.. D. Š. buvo ir UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. 2014 m. pavasarį D. Š. paprašė surasti asmenį, norintį pirkti bendrovę, taip pat asmenį, galintį sutvarkyti įmonės pirkimo-pardavimo dokumentus. Tokį asmenį K. M. surado - tai buvo transporto versle dirbantis vyriškis, kurio duomenų neprisimena. Šis vyriškis nurodė kitą asmenį, kurio vardu buvo įformintas UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimas-pardavimas. Suradęs šį UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkėją, D. Š. prašymu, liudytojas kreipėsi į pažįstamą advokatą A. J., prašydamas sutvarkyti UAB (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo dokumentus. Liudytojas UAB (duomenys neskelbtini) akcijų nepirko ir pirkti neketino, pinigų už UAB (duomenys neskelbtini) akcijas nemokėjo, materialinių vertybių, prekių, transporto priemonių nepriėmė. UAB (duomenys neskelbtini) turtu, sąskaitomis, piniginėmis lėšomis jis nedisponavo, įmonės dokumentų, antspaudų jis negavo. K. M. atliko tik tarpininko vaidmenį. Jokio atlygio iš D. Š. už tarpininkavimą parduodant įmonės akcijas negavo (2 t., b.l. 50-51).

Liudytojas K. M. atpažino A. A. kaip asmenį, kurio vardu įformino UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimą pardavimą. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, liudytojas K. M. paaiškino, kad A. A. jis matė prie advokato A. J. kontoros (2 t., b.l. 52-56).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojo A. A. parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, A. A. parodė, kad nuo 1997 m. jis neturi pastovios gyvenamosios vietos, iki 2015 m. gyveno sandėliuke, (duomenys neskelbtini). Nuolatinio darbo ir pastovaus pragyvenimo šaltinio neturi. Gyvena iš lėšų, kurias gauna rinkdamas ir parduodamas grybus, taip pat iš pašalpų. 2014 m. balandžio 18 d. UAB (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko sprendime dėl direktoriaus D. Š. atleidimo iš pareigų, 2014 m. balandžio 18 d. UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų sąraše dėl juridinių asmenų registro informavimo apie akcininkų pasikeitimą ir 2014 m. balandžio 18 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. A. įgaliojime L. S. registruoti juridinių asmenų registre pasikeitimus apie UAB (duomenys neskelbtini), ties įrašais „direktorius A. A.“ yra jo parašai. Liudytojas neprisimena šių dokumentų pasirašymo aplinkybių. Tuo metu jis nuolat gerdavo, o kitą dieną neprisimindavo įvykių. Spėja, kad šiuose dokumentuose pasirašė būdamas girtas. Kas, kur ir kada jo prašė pasirašyti dokumentus, neprisimena. Apie įmonių steigimą, įregistravimą, akcijų pardavimą jis nieko neišmano. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo-pardavimo sutarties ir kitų įmonės dokumentų A. A. neturi, akcijų jis nepirko, pinigų už UAB (duomenys neskelbtini) akcijas nemokėjo. D. Š. jis nepažįsta (2 t., b.l. 15-16.).

VĮ „Registrų centras“ pateikti dokumentai:

2013 m. liepos 2 d. vienintelio UAB (duomenys neskelbtini) akcininko D. Š. sprendimas paskirti D. Š. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi nuo 2013-07-02 (1 t., b.l. 57);

2013 m. liepos 2 d. UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų sąrašas, kuriame užfiksuota, kad D. Š. priklauso 100 % UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, kurias jis įsigijo 2013m. liepos 1 d. (1t., b.l. 65);

2014 m. balandžio 18 d. UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų sąrašas, kuriame užfiksuota, kad A. A. priklauso 100 % UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, kurias jis įsigijo 2014 m. balandžio 18 d. (1 t., b.l. 66);

2014 m. balandžio 18 d. vienintelio UAB (duomenys neskelbtini) akcininko A. A. sprendimas į direktoriaus pareigas nuo 2014 m. balandžio 18  d. paskirti A. A. (1 t., b.l. 67);

2014 m. balandžio 18 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. A. įgaliojimas L. S. tvarkyti UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus VĮ Registrų centras (1 t., b.l. 75);

2015 m. kovo 24 d. R. B. prašymas išregistruoti iš jai priklausančių gyvenamosios paskirties patalpų Krokuvos g. 1-18, Vilniuje, UAB (duomenys neskelbtini), nes šiuo adresu tokios įmonės nėra (1 t., b.l. 76).

2015 m. rugpjūčio 4 d. reikalavimas Nr. 25/12-1-4-13986 D. Š. pateikti visus UAB (duomenys neskelbtini) pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus bei suvestinius apskaitos registrus už laikotarpį nuo 2013-07-05 iki 2015-08-04, bei UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų bei materialinių vertybių priėmimo-perdavimo aktus (2 t., b.l. 1),

2015 m. rugpjūčio 4 d. savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad D. Š. pateikė tik 2014-04-18 Akcijų pirkimo- pardavimo sutartį (2 t., b.l. 2-3).

2014 m. balandžio 18 d. Akcijų pirkimo- pardavimo sutartyje užfiksuota, kad D. Š. pardavė, o A. A. nupirko 100 paprastųjų vardinių 500 Lt nominalios vertės UAB (duomenys neskelbtini) akcijų už 50000 Lt, kuriuos D. Š. gavo iš A. A. prieš sutarties pasirašymą (2 t., b.l. 2-6).

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvadoje 2016-02-18 Nr. 5-3/11 „Dėl UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos“ konstatuota, kad UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinė apskaita buvo tvarkoma nesilaikant teisės aktų reikalavimų:

Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 • 19 straipsnio 4 dalies, kurioje nurodyta, kad „Jei pasikeičia ūkio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus <...> perima paskirtas naujas ūkio subjekto vadovas“ nuostatų, t. y. pasikeitus ūkio subjekto vadovui (2014-04-18) paskirtas naujas UAB (duomenys neskelbtini) vadovas  neperėmė ir neįformino apskaitos dokumentų priėmimo – perdavimo; • 19 straipsnio 1  ir 2 dalies nuostatų, kur nurodyta: „1. Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą. 2. Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo <...> nuostatomis“, Lietuvos Respublikos 1995-12-05 -- Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 12 straipsnio 1 dalies nuostatų, kur nurodyta, kad “<...> nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo: <...> 2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai“, t. y. nenustatė apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą;

- Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011-03-09 įsakymu Nr. V-100 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ patvirtintos Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės 10.15 punkto, kur nurodyta, kad dokumentų „Ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, <...> ir kita)“ minimalus saugojimo terminas 10 metų, t. y. neišsaugojo iš viso 8 vnt. laikotarpio nuo 2013-08-27 iki 2014-03-01 UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentų, iš jų:

- laikotarpiu nuo 2013-08-27 iki 2014-01-09 6 transporto priemonių iš viso 116209,04 Lt (33656,46 Eur) įsigijimo dokumentų, tai: (duomenys neskelbtini) vardu išrašytos 2013-09-05 INVOICE & Transporto deklaracijos Nr. 2013-0931 - 45922,24 Lt, (duomenys neskelbtini) vardu išrašytos 2013-10-22 faktūros Nr. FV13/10/2013 - 4541,40 Lt, (duomenys neskelbtini) vardu išrašytos 2013-10-25 INVOICE & Transporto deklaracijos Nr. 2013-1040 - 50065,60 Lt, (duomenys neskelbtini) vardu išrašytos 2014-01-09 faktūros Nr. 03/2014 - 1653,64 Lt, (duomenys neskelbtini) vardu išrašytos 2013-08-27 sąskaitos (Rechnung) Nr. 1309 - 11048,96 Lt, (duomenys neskelbtini) vardu išrašytos 2014-01-08 faktūros Nr. 01/01/2014 - 2977,20 Lt;

- laikotarpiu nuo 2013-12-17 iki 2014-03-01 2 transporto priemonių pardavimo dokumentų iš viso 12000 Lt (3475,44 Eur), tai: 2014-03-01 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties iš viso 7000 Lt ir 2013-12-17 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties iš viso 5000 Lt.

• 6 straipsnio 2 dalies, kurioje nurodyta, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“:

- neįtraukė į apskaitą 2977,20 Lt grynųjų pinigų sumokėjimo firmai (duomenys neskelbtini) už RENAULT Magnum AE krovininį automobilį, VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio įsigijimą pagrindė firmos (duomenys neskelbtini) 2014-01-08 faktūra Nr. 01/01/2014;

• 12 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, <...>. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ reikalavimų, tai:

- laikotarpiu nuo 2013-07-02 iki 2015-08-04 neįtraukė į apskaitą ir nepagrindė apskaitos dokumentais 30 autotransporto priemonių panaudojimo, kurių įsigijimui pagrįsti panaudojo ūkio subjektų vardu išrašytomis sąskaitomis faktūromis iš viso 856651,06 Lt (12084,80 + 453850,01 + 274506,85 + 116209,04) (248103,30 Eur);

- laikotarpiu nuo 2013-08-01 iki 2013-12-31 neįtraukė į apskaitą ir nepagrindė apskaitos dokumentais transporto priemonių ardymo detalėmis,  detalių savikainos nurašymo ūkinių operacijų;

- Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. Nutarimu Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 3 punkto, kuriame nurodyta, kad „pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį“

- neįtraukė į apskaitą ir nepagrindė apskaitos dokumentu (kasos pajamų orderiu) 2013-12-17 - 5000 Lt grynųjų pinigų gavimo už automobilį Mercedes Benz, VIN kodas (duomenys neskelbtini) iš piliečio S. P..

UAB (duomenys neskelbtini) nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. 719 „Dėl inventorizacijos taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų „Inventorizacijos taisyklių“ 2008 m. balandžio 17 d. Nr. 370 redakcija) 5 punkto, kuriame nurodyta, kad „Keičiantis materialiai atsakingiems asmenims, turi būti inventorizuojama turto dalis, perduodama vieno materialiai atsakingo asmens kitam materialiai atsakingam asmeniui (pagal reikalų perdavimo ir priėmimo dienos būklę). Išnuomotas turtas inventorizuojamas pagal jo perdavimo nuomininkui dienos būklę“, t. y. keičiantis materialiai atsakingiems asmenims (2014-04-18 paskirtas naujas direktorius) neinventorizavo turto pagal perdavimo priėmimo dienos būklę, todėl negalima įvertinti, kokį turtą UAB (duomenys neskelbtini) turėjo ir buvo išnuomojęs 2014 m. balandžio 18 dieną bei aplyginti su buhalterinės apskaitos duomenimis.

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu, pagal pateiktą ikiteisminio tyrimo Nr. 04-6-00034-15 medžiagą bei buhalterinės apskaitos dokumentus, dėl UAB (duomenys neskelbtini) padarytų Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 dalies, 12 str. 1 dalies, 19 str. 1 ir 2 dalių pažeidimų, laikotarpiu nuo 2013-07-02 iki 2015-08-04 negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

UAB (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui pateiktose pirminėse laikotarpio nuo 2013-07-01 iki 2014-02-07 7 PVM deklaracijose (forma FR0600) už 2013 m. liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio (patikslinta 2014-02-19), 2014 m. sausio, vasario mėnesius deklaravo duomenis neatitinkančius tikrovės apie turtą, t.y.:

1) 2013 m. gruodžio mėnesio pirminėje ir patikslintoje (patikslinta 2014-02-19) PVM deklaracijose nedeklaravo 4132,23 Lt (1196,78 Eur) PVM apmokestinamųjų sandorių (PVM deklaracijų 11 eilutėje), iš viso 867,77 Lt (251,32 Eur) 21 proc. pardavimo PVM (PVM deklaracijų 29 eilutėje) ir deklaravo mažiau iš viso 867,77 Lt (251,32 Eur) mokėtino į biudžetą PVM (36 eilutėje);

2) 2013 m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesių, 2014 m. sausio mėnesio  deklaracijose nedeklaravo iš viso už 116209,04 Lt (33656,46 Eur) iš ES PVM mokėtojų įsigytų prekių (PVM deklaracijų 21 eilutėje), įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM iš viso 24403,90 Lt (7067,86 Eur) (25 eilutėje), iš viso 24403,90 Lt (7067,86 Eur) 21 proc. iš ES įsigytų prekių pardavimo PVM (PVM deklaracijų 34 eilutėje) ir iš viso 24403,90 Lt (7067,86 Eur) mokėtino į biudžetą PVM (36 eilutėje),

3) UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2013-07-02 iki 2014-02-07 PVM deklaracijose deklaravo iš ES įsigytų prekių 745620,89 Lt (787054,49 - 18990,40 - 22443,20) (215946,74 Eur), įtraukė į atskaitą 156580,39 Lt (745620,89 x 21 proc.) (45348,82 Eur) pirkimo PVM. UAB (duomenys neskelbtini) 2014-02-07 išsiregistruojant iš PVM mokėtojo registro  nepatikslino 156580,39 Lt (745620,89 x 21 proc.) (45348,82 Eur) PVM atskaitos (2014 m. vasario mėn. PVM deklaracijos 35 eilutė) didinant mokėtiną į biudžetą PVM sumą 156580,39 Lt (45348,82 Eur) (2014 m. vasario mėn. PVM deklaracijos 36 eilutė).

Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentus, Valstybės įmonės „Regitra“ Klaipėdos filialo 2016-01-16 raštu Nr. (1.7)-24-14 gautus dokumentus, pagrindžiančius transporto priemonių pardavimą, nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui nepriskaičiavo ir nedeklaravo iš viso pardavimo PVM – 181852,06 Lt (24403,90 +156580,39 +867,77) (52668 Eur), iš jų:

UAB (duomenys neskelbtini) nesilaikė Lietuvos Respublikos 2004 m. balandžio 13 d. Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 8 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčių apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos“, 40 straipsnį „Mokesčių mokėtojas privalo: 1) laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę, <...> 4) teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaudamasis mokesčių įstatymais“ bei Lietuvos Respublikos 2002-03-05 Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751:

- 3 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kur nurodyta, kad “PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, tenkinantis visas šias sąlygas: 1) prekės tiekiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį; 2) prekių tiekimas ir (arba) paslaugų teikimas pagal šio Įstatymo nuostatas vyksta šalies teritorijoje; 3) prekes tiekia ir (arba) paslaugas teikia apmokestinamasis asmuo vykdydamas savo ekonominę veiklą, t.y. veikdamas kaip toks”; 14 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kur nurodyta, kad “Prievolė apskaičiuoti PVM už šalies teritorijoje tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą atsiranda, kai šio Įstatymo nustatyta tvarka išrašoma PVM sąskaita-faktūra, kuria įforminamas šis prekių tiekimas ar paslaugų teikimas“, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2013-12-17 transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartimi įformindama prekių tiekimą ir paslaugų teikimą iš viso už 5000 Lt (iš jų autotransporto priemonės 4132 Lt, pardavimo PVM 868 Lt), Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje  PVM deklaracijų (forma FR0600) už 2013 m. gruodžio mėn. įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie pajamas ir turtą, tai yra nedeklaravo 11 eilutėje iš viso 4132 Lt (1197 Eur) PVM apmokestinamųjų sandorių (pajamų), 29 eilutėje iš viso 868 Lt (251 Eur) standartinio tarifo pardavimo PVM ir 36 eilutėje iš viso 868 Lt (251 Eur) mokėtino į biudžetą PVM,

- 3 straipsnio 2 dalies reikalavimų, kur nurodyta, kad „PVM objektas taip pat yra prekių įsigijimas už atlygį šalies teritorijoje iš kitos valstybės narės, kai : 1) prekes iš apmokestinamojo asmens, kuris vykdo savo ekonominę veiklą, t.y. veikia kaip toks <...>įsigyja apmokestinamasis asmuo, kuris sandorį sudaro vykdydamas savo ekonominę veiklą, t.y. veikdamas kaip toks“; 14 straipsnio 11 dalies reikalavimų, kur nurodyta, kad „Prievolė apskaičiuoti PVM už prekių įsigijimą iš kitos valstybės narės atsiranda, kai šių prekių tiekėjas išrašo PVM sąskaitą-faktūrą“, - UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2013-08-27 iki 2014-01-09 ES ūkio subjektų 6 PVM sąskaitomis faktūromis pagrįsdama transporto priemonių įsigijimą iš viso už 116209,04 Lt (33656,46 Eur), Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose 4 PVM deklaracijose (forma FR0600) už 2013 m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėn., 2014 m. sausio mėn. įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtą, t. y. nedeklaravo 21 eilutėje iš viso 116209,04 Lt (33656,46 Eur) iš ES įsigytų prekių vertės, 25 eilutėje iš viso 24403,90 Lt (7067,86 Eur) įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, 34 eilutėje iš viso 24403,90 Lt (7067,86 Eur) iš ES įsigytų prekių pardavimo PVM  ir 36 eilutėje iš viso 24403,90 Lt (7067,86 Eur) mokėtino į biudžetą PVM;

- 69 straipsnio, kuriame nurodyta, kad „Apmokestinamąjį asmenį išregistruojant ir PVM mokėtojų <...> išregistravimo iš PVM mokėtojų <...> PVM deklaracijoje šio įstatymo 66 ir 67 straipsniuose nustatyta tvarka patikslinama PVM ataskaita ir į biudžetą grąžinamas į PVM atskaitą įtrauktas prekių ir (arba) paslaugų, įskaitant ilgalaikį turtą, kurios nebebus panaudotos šio Įstatymo 58 straipsnio 1 dalyje nurodytai veiklai, pirkimo ir (arba) importo PVM“ nuostatų, t.y. išsiregistruojant iš PVM  mokėtojų (2014-02-07) 2014 m. vasario mėnesio PVM deklaracijoje (forma FR0600) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtą, t. y. nedeklaravo - nepatikslino prekių (transporto priemonių) PVM ataskaitos 35 eilutėje  iš viso -156580,39 Lt (45348,81 Eur) ir 36 eilutėje iš viso 156580,39 Lt (45348,81 Eur) mokėtino į biudžetą PVM.

- 90 straipsnio 1 dalies nuostatų, kur nurodyta, kad „Už mokestinį laikotarpį mokėtina į biudžetą PVM suma, apskaičiuota šio Įstatymo 89 straipsnyje nustatyta tvarka, privalo būti sumokėta į biudžetą ne vėliau kaip iki šio Įstatymo 85 <…> straipsnyje nustatyto mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos pateikimo termino pabaigos“, t. y. neapskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo iš viso 181852,06 Lt (24403,90 +156580,39 +867,77) (52668 Eur) iki: 2013-09-25 2320,28 Lt (672 Eur) PVM už 2013 m. rugpjūčio mėn., 2013-10-25 9643,67 Lt (2793 Eur) PVM už 2013 m. rugsėjo mėn., 2013-11-25 11467,47 Lt (3321,21 Eur) už 2013 m. spalio mėn., 2014-01-25 867,77 Lt (251,32 Eur) už 2013 m. gruodžio mėn., 2014-02-25 972,48 Lt (281,65 Eur) už 2014 m. sausio mėn., 2014-03-25 156580,39 Lt (45348,81 Eur) už 2014 m. vasario mėn.

(2 t., b.l. 83-190, 3 t., b.l. 1-22).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis D. Š. laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 2 d. iki 2014 m. balandžio 18 d. aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. Pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalį nustatančią, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalį, nustatančią, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, <...>. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ nepateikė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą tvarkančiai finansininkei A. A. apskaitos dokumentų apie įvykusias ūkines finansines operacijas, ir tokiu būdu neįtraukė į apskaitą:

2.977,20 Lt grynųjų pinigų sumokėjimo firmai (duomenys neskelbtini) už krovininį automobilį „RENAULT Magnum AE“, kurio įsigijimas pagrįstas firmos (duomenys neskelbtini) 2014-01-08 faktūra Nr. 01/01/2014;

laikotarpiu nuo 2013-08-01 iki 2013-12-31 transporto priemonių ardymo detalėmis, detalių savikainos nurašymo ūkinių operacijų;

laikotarpiu nuo 2013-07-02 iki 2014-04-18 autotransporto priemonių, 30 automobilių, įsigytų už 856.651,06 Lt (248.103,30 Eur), panaudojimo;

kasos pajamų orderio 2013-12-17, patvirtinančio 5.000 Lt grynųjų pinigų gavimą iš S. P. už parduotą automobilį Mercedes Benz;

Pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 dalį, nustatančią, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, 2 dalį nustatančią, kad „Patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatytą tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo <...> nuostatomis“, nenustatė  įmonės apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“ neišsaugojo laikotarpio nuo 2013 m. rugpjūčio 27 d. iki 2014 m. kovo 1 d. UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentų, kuriuos privalėjo saugoti 10 metų:

- šešių transporto priemonių už 116.209,04 Lt (33.656,46 Eur) įsigijimo dokumentų;

- 2013-09-05 įmonės (duomenys neskelbtini) išrašytos INVOICE&Transporto deklaracijos Nr. 2013-0931 45.922,24 Lt;

- 2013-10-22 įmonės (duomenys neskelbtini) išrašytos faktūros Nr. FV13/10/2013 4.541,40 Lt;

- 2013-10-25 įmonės (duomenys neskelbtini) vardu išrašytos INVOICE & Transporto deklaracijos Nr. 2013-1040 50.065,60 Lt;

- 2014-01-09 įmonės (duomenys neskelbtini) išrašytos faktūros Nr. 03/2014 1.653,64 Lt;

- 2013-08-27 įmonės (duomenys neskelbtini) išrašytos sąskaitos (Rechnung) Nr. 1309 11.048,96 Lt;

- 2014-01-08 firmai (duomenys neskelbtini) vardu išrašytos faktūros Nr. 01/01/2014 2.977,20 Lt;

- 2013-12-17 Transporto priemonės Mersades Benz pirkimo-pardavimo už 5.000,00 Lt sutarties;

- 2014-03-01 Transporto priemonės Volvo FH12 pirkimo-pardavimo už 7.000,00 Lt sutarties.

Dėl padarytų pažeidimų, laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 2 d. iki 2014 m. balandžio 18 d. negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 21 straipsnyje yra įtvirtinta ūkio subjekto vadovo atsakomybė už buhalterinės apskaitos organizavimą. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius D. Š., vykdydamas įstatyme numatytą pareigą organizuoti buhalterinės apskaitos tvarkymą, 2013 m. liepos 21 d. sudarė darbo sutartį su buhaltere A. A.. Šios sutarties pagrindu pareiga apskaityti pirminius apskaitos dokumentus apskaitos registruose, buvo pavesta buhalterei. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius D. Š. atsakė tik už pirminių dokumentų išrašymą ir savalaikį teisingų duomenų apie gautas pajamas ir turėtas išlaidas pateikimą buhalterei ir apskaitos dokumentų saugojimą (apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos nustatymą). Kaltinamasis D. Š. ir ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. A. patvirtino, kad buhalterei buvo pateikiami ne visi pirminiai apskaitos dokumentai. Įrodyta, kad D. Š. pastarąją savo pareigą vykdė nepakankamai atsakingai ir buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei A. A. pateikė ne visus pirminius apskaitos dokumentus, t.y. nepateikė 2.977,20 Lt grynųjų pinigų sumokėjimo firmai (duomenys neskelbtini) patvirtinančio dokumento, išardytų transporto priemonių detalių savikainos nurašymo ūkines operacijas pagrindžiančių dokumentų; 30 –ties automobilių, įsigytų už 856.651,06 Lt (248.103,30 Eur), panaudojimą pagrindžiančių dokumentų, 2013-12-17 kasos pajamų orderio, patvirtinančio 5.000 Lt grynųjų pinigų gavimą iš S. P. už parduotą automobilį Mercedes Benz. Be to, kaltinamasis D. Š. nenustatė apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos ir neišsaugojo 2013 m. rugpjūčio 27 d. - 2014 m. kovo 1 d. laikotarpio dalies UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentų, kuriuos privalėjo saugoti 10 metų, tačiau bylos duomenimis nebuvo nustatyta, kad D. Š. tai padarė tyčia, siekdamas sutrukdyti valstybės institucijoms nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydį ir struktūrą. Kaltinamasis D. Š. prisipažino, kad jis dėl nepakankamo teisės aktų žinojimo ir atidumo stokos galėjo neišrašyti, ar neišsaugoti dalies pirminių apskaitos dokumentų, tačiau nuslėpti ūkinių finansinių operacijų nenorėjo. Neišsaugojęs dokumentų, jų negalėjo pateikti ir apskaitą tvarkančiai buhalterei A. A..

BK 223 straipsnyje numatytas aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas yra Buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų įstatymų bei norminių aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, netinkamas vykdymas (kai nesurašomi visi buhalterinės apskaitos dokumentai, nesudaromi ir netvarkomi apskaitos registrai, dokumentai ir registrai surašomi nesilaikant Buhalterinės apskaitos įstatymo ar kitų norminių aktų reikalavimų ir pan.). Šis nusikaltimas padaromas ir neatsargia kaltės forma (kasacinės nutartys 2K-P-305/2009, 2K-216/2011). Tinkamai nefiksuodamas atliktų ūkinių operacijų duomenų, nenustatydamas apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos, ir nesaugodamas jų nustatytą laiką, D. Š. nenumatė, kad dėl tokio jo neveikimo gali atsirasti BK numatyti pavojingi padariniai (negalėjimas nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros), nors pagal veiklos aplinkybes ir savo asmenines savybes (dirba ne vienos įmonės vadovu) galėjo ir turėjo tai numatyti (nusikalstamas nerūpestingumas).

Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad kaltinamasis D. Š., nepateikdamas UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitę tvarkančiai liudytojai A. A. duomenų apie įmonės gautas pajamas ir patirtas išlaidas, sąmoningai sukūrė situaciją, kad į 2013 metų rugpjūčio, rugsėjo, spalio ir gruodžio, 2014 m. sausio ir vasario mėnesių pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas būtų įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenis apie PVM apmokestinamas pajamas, ir šių duomenų teisingumą patvirtindamas elektroniniu parašu, bei laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio 26 d. iki 2014m. balandžio 3 d. elektroninio deklaravimo būdu pateikdamas Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijai, išvengė 181.852,06 Lt (52.668 Eur) pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo. Mokesčio, kurio D. Š. siekė išvengti, suma viršija 10 MGL (nusikaltimo padarymo metu 1300 Lt) sumą. Kaltinamojo D. Š. veika kvalifikuojama pagal BK 220 straipsnio 1 dalį.

Nusikaltimą D. Š. padarė tiesiogine tyčia: valstybės įgaliotai institucijai pateikdamas neteisingus duomenis apie UAB (duomenys neskelbtini) pajamas, suprato, kad tokiu būdu vengia teisingo mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo, ir norėjo taip veikti.

Kaltinamasis D. Š. padarė vieną neatsargų nusikaltimą, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje, ir vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 220 straipsnio 1 dalyje. Anksčiau jis nebuvo teistas, ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmą kartą. D. Š. nusikaltimų padarymo metu dirbo UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nuosprendžio priėmimo metu dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Kaltinamasis yra išsituokęs, tačiau buvusioms sutuoktinėms padeda auklėti ir išlaikyti du nepilnamečius vaikus, gimusius 2003 m. ir 2014 m.

Nors D. Š. ikiteisminio tyrimo metu iš dalies prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, tačiau teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir davė parodymus iš esmės atitinkančius faktines nusikaltimų aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl jo pasekmių ir nuoširdžiai gailisi. Jis nusikalstamais veiksmais civiliniam ieškovui Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai padarytos žalos, ar bent jos dalies neatlygino, tačiau pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta. Šios aplinkybės lengvina kaltinamojo D. Š. atsakomybę už visas nusikalstamas veikas (BK 59 str.1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam D. Š. už kiekvieną nusikaltimą skiriamos BK 223 straipsnio 1 dalies sankcijoje ir 220 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės - baudos, mažesnės, nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 ir 5 punktuose numatyti šios bausmės vidurkiai. Baudos dydis parenkamas vadovaujantis nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusia BK 47 straipsnio 3 dalies redakcija (2011-04-21 įstatymu Nr. XI-1350 (nuo 2011-04-28) LR 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija). Baudos dydis skaičiuojamas pagal nusikaltimo padarymo metu galiojusį 2006-12-07 LR įstatymu Nr. X-963 nustatytą minimalų gyvenimo lygį 130 Lt per mėnesį vienam Lietuvos Respublikos gyventojui (atitinka 37,65 Eur).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrinamos, bausmes iš dalies sudedant.

Kaltinamasis D. Š. prisipažino padaręs nusikaltimus, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama (3 t., b.l. 69-71).

Civilinis ieškovas Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija ikiteisminio tyrimo metu pareiškė kaltinamajam D. Š. civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti nusikaltimais, numatytais BK 220 straipsnio 1 dalyje ir 223 straipsnio 1 dalyje, valstybei padarytą 57429,20 Eur turtinę žalą (3 t., b.l. 30-32). Civilinis ieškovas nurodo, kad dėl kaltinamojo D. Š. neteisėtų veiksmų UAB (duomenys neskelbtini) nedeklaravo ir nesumokėjo į valstybės biudžetą 52668 Eur pridėtinės vertės mokesčio ir 4761,20 Eur pelno mokesčio. Civilinis ieškovas kaltinamajam D. Š. pareikštą civilinį ieškinį grindžia tuo, kad juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) negali įvykdyti savo prievolės dėl juridinio asmens dalyvio D. Š. neteisėtų veiksmų.

Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas (BPK 113 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, gali būti taikomos atitinkamos civilinio proceso kodekso normos (BPK 113 straipsnio 2 dalis). CPK normos, reglamentuojančios civilinio atsakovo pakeitimo klausimus, šiuo atveju netaikomos, nes BPK 45 straipsnyje numatyta teisėjo, prokuroro ir ikiteisminio tyrimo pareigūno pareiga išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir užtikrinti galimybę jomis pasinaudoti. Taigi, nors Valstybinė mokesčių inspekcija pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudama iš kaltinamojo D. Š. atlyginti jo nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą, teisėjo sprendimu civiliniu atsakovu į procesą buvo įtraukta UAB (duomenys neskelbtini) ir civilinio atsakovo atstovui (vieninteliam įmonės akcininkui ir vienasmeniam vadovui) A. A. leista atstovauti atsakovą procese (3 t., b.l. 152-153). Nuo nutarties pripažinti juridinį asmenį civiliniu atsakovu priėmimo, UAB (duomenys neskelbtini) įgijo BPK 111 straipsnio 1 dalyje numatytas teises.

Civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies.

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Atlyginama tik ta žala, kuri priežastiniu ryšiu yra susijusi su nusikalstama veika.

Civiliniu ieškiniu Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prašo priteisti iš kaltinamojo D. Š. UAB (duomenys neskelbtini) nesumokėtus mokesčius: 52668 Eur pridėtinės vertės mokestį ir 4761,21 Eur pelno mokestį.

Nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius kaltinamasis D. Š. Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė neteisingus duomenis apie įmonės pajamas ir jų panaudojimą. Dėl šios priežasties UAB (duomenys neskelbtini) išvengė 52668 Eur pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo. Kaltinamasis D. Š. pripažintas kaltu pagal BK 220 straipsnio 1 dalį, dėl 52668 Eur PVM sumokėjimo vengimo. Tarp šios Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai padarytos turtinės žalos D. Š. nusikalstamos veikos yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys dalyje dėl 52668 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinamas .

D. Š. nebuvo kaltinamas ir pripažintas kaltu dėl 4761,20 Eur pelno mokesčio sumokėjimo išvengimo, šio mokesčio sumokėjimo teisingumo ir savalaikiškumo aplinkybės teisiamojo posėdžio metu nebuvo tiriamos. Civilinio ieškovo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareikšto civilinio ieškinio dalies dėl 4761,20 Eur turtinės žalos atsiradimas nesusijęs su šioje byloje tiriamomis D. Š. nusikalstamomis veikomis ir viršija jam pareikšto kaltinimo ribas, todėl paliekamas nenagrinėtu.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.50 straipsnio 3 dalį, jeigu juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę subsidiariai. To paties kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtinta civilinių teisinių santykių dalyvių pareiga elgtis teisingai, protingai ir sąžiningai. Kaltinamasis D. Š. nusikaltimų padarymo metu buvo juridinio asmens – UAB (duomenys neskelbtini)dalyvis – akcininkas ir direktorius. Žala valstybei atsirado dėl kaltinamojo nesąžiningų veiksmų – aplaidaus įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo ir neteisingų duomenų pateikimo valstybės įgaliotai institucijai, siekiant išvengti mokesčių sumokėjimo. Dėl to valstybės biudžetas, kurio interesus atstovauja Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos, patyrė 52668 Eur turtinę žalą. Juridinio asmens vienasmenio vadovo – D. Š. nusikalstami veiksmai lėmė įmonės (duomenys neskelbtini) negalėjimą įvykdyti mokestinių įsipareigojimų, todėl kaltinamasis D. Š. atsako prieš trečiuosius asmenis (civilinius ieškovus) pagal juridinio asmens prievoles savo turtu subsidiariai (CK 2.45 straipsnis ir 2.50 straipsnis). Civilinio ieškovo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareikštas civilinis ieškinys 52668 Eur turtinei žalai atlyginti priteisiamas iš UAB (duomenys neskelbtini) ir kaltinamojo D. Š. subsidiariai.

Nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga:

UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentai, saugomi Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinami UAB (duomenys neskelbtini).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

n u s p r e n d ė :

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti baudą 30 MGL (1129,5 Eur).

-pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti baudą 100 MGL (3765 Eur).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę baudą 120 MGL (4518 Eur).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę baudą 80 MGL (3012 Eur).

Kaltinamajam D. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti 52668 Eur turtinei žalai atlyginti iš UAB (duomenys neskelbtini) ir kaltinamojo D. Š. subsidiariai. Kitoje dalyje civilinį ieškinį dėl 4761,20 Eur turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.

Nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus, saugomus Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti UAB (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                      Kristina Baškienė