VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Visvaldas Kazakiūnas,sekretoriaujant Olgai Fadejevai, dalyvaujant ieškovo AB SEB banko advokatui Mariui Brasiūnui, atsakovo Č. K. atstovui, advokato padėjėjui Justui Kacvinskiui, atsakovų L&M International Trading Ltd. ir S.K. advokatui V. S.,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagalieškovo AB SEB bankas ieškinį dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, pareikštą atsakovams BAB „Vingriai“, Č.K.,L&M International Trading Ltd. ir S.K. ir

n u s t a t ė:

1.Ieškovas kreipėsi į teismą, pradiniame ieškinyje prašydamas priteisti: 1) iš atsakovo BAB „Vingriai“ 183 023,86 Eur nuostolių atlyginimą už laikotarpį nuo 2010-01-30 iki 2011-08-31; 2) solidariai iš atsakovų BAB „Vingriai“ ir Č. K. 57 797 Eur nuostolių atlyginimą už laikotarpį nuo 2011-09-01 iki 2012-03-01; 3) iš atsakovo BAB „Vingriai“ 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) iš atsakovo Č. K. 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) iš atsakovų BAB „Vingriai“ ir Č. K. – bylinėjimosi išlaidas. 2022-07-21 pareiškime dėl ieškinio sumos patikslinimo (10 t., b. l. 152 – 155)ieškovas galutinai suformulavo ir pergrupavo reikalavimus ir prašo priteisti solidariai atsakovo Č. K., atsakovo L&M International TradingLtd ir atsakovo Š. K. ieškovui 562 991Eur, atsakovo Č. K. atsakomybę apribojant 413 394Eur suma, atsakovo Š. K. atsakomybę apribojant 393204 Eur suma. Būtent šie reikalvimai nagrinėjami šioje byloje. Vėlesnėse sprendimo pastraipose bus aprašyti anksčiau pareikšti reikalavimai, kadangi jų pagrindai turi reikšmės, sprendžiant bylą.

2. Ieškovas nurodė, kad atsakovas BAB „Vingriai“, kurios vadovas buvo atsakovas Č. K. ir UAB „Pramonės pastatų valdymas“, kuriam atstovavo atsakovas Č. K., 2005-09-06 sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) , nuomos. AB „SEB lizingas“ (teisių ir pareigų perėmėjas – AB SEB bankas), AB „Vingriai“ ir UAB „Pramonės pastatų valdymas“ 2007-03-16 sudarė trišalį susitarimą prie UAB „Pramonės pastatų valdymas“ ir ieškovo 2007-03-16 sudarytos lizingo sutarties, kuriame sulygo, kad tuo atveju, jei finansuotojui AB „SEB lizingas“ įgijus nuosavybės teises į patalpas (duomenys neskelbtini), finansuotojas nutraukia su UAB „Pramonės pastatų valdymas“ sudarytą finansinio lizingo sutartį anksčiau termino, tuo pat metu pasibaigia ir nuomos sutartis.

3. Teigė, jog pagal pirkimo– pardavimo sutarties, sudarytos 2007-03-26, nuostatas nuosavybės teisė į minėtas patalpas perėjo ir buvo įregistruota ieškovui. Ieškovas su UAB „Pramonės pastatų valdymas“ sudarytą lizingo sutartį 2009-08-25 nutraukė, nes pastarasis nevykdė įsipareigojimų ieškovui. Šalys susitarė, kad patalpos ieškovui grąžinamos iki 2010-01-30. Nors UAB „Pramonės pastatų valdymas“ 2011-06-03 priėmimo – perdavimo aktu ieškinyje nurodytas patalpas formaliai grąžino (perdavė) ieškovui, tačiau atsakovas BAB „Vingriai“ nuo 2010-03-30 iki ieškinio pareiškimo dienos, nepaisant ieškovo reikalavimų, patalpų realiai neatlaisvino. 2011-06-03 formaliai grąžintas patalpas ieškovas perdavė UAB „Pramonės pastatų valdymas“, o turto pasaugos sutartimi jas perdavė saugoti Č. K.. 2011-08-03 ieškovas informavo UAB „Pramonės pastatų valdymas“ apie pasaugos sutarties nutraukimą ir pareikalavo grąžinti saugomą turtą iki 2011-09-01, tačiau patalpų Č. K. ir BAB „Vingriai“ iki šiol neatlaisvina ir ieškovui negrąžina. Dėl neteisėtų atsakovų veiksmų ieškovui negrąžinant jam priklausančio turto laikotarpiu nuo 2010-01-30 iki 2012-03-01 jis patyrė nuostolius, kuriuos sudaro už patalpų nuomą negautos pajamos, kurias ieškovas būtų gavęs, jei atsakovai būtų laiku grąžinę patalpas ieškovui.

4. 2019-07-01 ieškovas patikslino ieškinyje pareikštus reikalavimus ir nurodė, kad prašo priteisti: 1) iš atsakovo BAB „Vingriai“ nuostolių atlyginimą – 153 230,36 Eur(91 521,32 Eur už 2010 m. + 61 709,04 Eur už 2011 m.) (631 944,75 Lt) už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 30 d. iki 2011 m. rugpjūčio 31 d.; 2) solidariai iš atsakovų BAB „Vingriai“ ir Č. K. – 47 618,44 Eur(30 854,52 Eur už 2011 m. + 16 763,92 Eur už 2012 m.) už laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. iki 2012 m. kovo 1 d. Nurodė, kad BAB „Vingriai“ banko turtu naudojosi neteisėtai nuo 2010-02-01 iki 2015-11-01, todėl bendra nuostolių suma sudaro 618 004 Eur. Informavo, jog Vilniaus apygardos teismas 2019-06-17 nutartimi patvirtino banko 618 004 Eur finansinį kreditorinį reikalavimą BAB „Vingriai“ bankroto byloje, t. y. už visą neteisėtą patalpų naudojimosi laikotarpį nuo 2010-02-01 iki 2015-10-31.

5. 2022-05-05 pareiškime dėl reikalavimų sutikslinimo ieškovas tvirtino, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 30 d. priimtu sprendimu, kuris įsiteisėjo 2016 m. liepos 12 d. Lietuvos apeliaciniam teismui konstatavus to teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, buvo išspręstas banko 2010 m. gegužės 6 d. ieškinyje atsakovui AB „Vingriai“ pareikštas reikalavimas dėl iškeldinimo iš patalpų (duomenys neskelbtini). Tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismas padarė vienodas išvadas, kad atsakovas AB„Vingriai“ neturi teisės naudotis paminėtomis patalpomis, todėl ši įmonė iš jų iškeldinta, o patalpos perduotos ieškovui (žr. Vilniaus apygardos teismo civilinę bylą Nr. 2-5066-661/2016; Lietuvos apeliacinio teismo civilinę bylą Nr. 2A-526-302/2016). Teismai konstatavo, kad 2009 m. rugpjūčio 25 d. nutraukus su UAB „Pramonės pastatų valdymas“ 2007 m. kovo 16 d. sudarytą lizingo sutartį, nutrūko ir UAB „Pramonės pastatų valdymas“ bei atsakovo AB„Vingriai“ 2005 m. rugsėjo 9 d. sudaryta nuomos sutartis, bei atsirado AB „Vingriai“ pareiga atlaisvinti užimtas patalpas iki 2010 m. sausio 30 d. Tačiau AB „Vingriai“ patalpų negrąžino iki 2015 m. spalio 31 d. naudojosi bankui priklausančiomis patalpomis, nemokėdama nuomos mokesčio. AB „Vingriai“ ėmėsi ir kitų priemonių, kuriomis buvo apsunkintas Banko patalpų atgavimas:

i.                      2011 m. rugsėjo 1 d. kreipėsi į Vilniaus miesto 4 apylinkės teismą, pareikšdama prevencinį ieškinį, prašydama uždrausti bankui nutraukti negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ir iškeldinti ją iš negyvenamųjų patalpų,kol įsiteisės galutinis teismo sprendimas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje kitoje civilinėje byloje pagal jos ieškovų L&M International TradingLtd, Š. K., UAB „L&M Vilnius“, UAB „Nerlit“ ieškinį atsakovams AB SEB bankui (AB „SEB lizingas“ teisių perėmėjas), BUAB „Pramonės pastatų valdymas“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo (Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-3432-101/2014). AB „Vingriai“ prevencinį ieškinį nagrinėjęs teismas 2011 m. rugsėjo 13 d. nutartimi iš dalies patenkino AB„Vingriai“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir uždraudė AB SEB bankui iškeldinti AB „Vingriai“ iš patalpų ar imtis kitų veiksmų, kuriais būtų trukdoma nurodytose patalpose vykdyti ūkinę komercinę veiklą ar patekti į šias patalpas, apie iškeldinimą (patalpų atlaisvinimą) raštu neįspėjus prieš 18mėnesių. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-362-565/2012, pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Civilinė byla Nr. 2-3432-101/2014 išnagrinėta teismo 2014 m. gegužės 2 d. sprendimu,AB „Vingriai“ ieškinį atmetant kaip nepagrįstą, taip pat panaikinant 2011 m. rugsėjo 13 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Šis pirmosios instancijos teismo sprendimas įsiteisėjo 2014 m. gruodžio 11 d., Vilniaus apygardos teismui atmetus AB „Vingriai“ apeliacinį skundą (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2A-2462-467/2014). Taigi, laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos sprendžiant šį AB „Vingriai“ inicijuotą civilinį ginčą, galiojo nuo 2011 m. rugsėjo 13 d. iki 2014 m. gruodžio 11 d.

ii.                      Aptartos civilinės bylos Nr. 2-3432-101/2014 išnagrinėjimas užtruko ir dėl to, kad ši byla buvo stabdoma dėl kitų nagrinėjamos bylos atsakovų, t. y. L&M International TradingLtdir Š. K. panašiu laiku, t. y. praėjus 7 dienoms nuo Vingrių ieškinio padavimo, 2011 m. rugsėjo 8 d. Vilniaus apygardos teismui pareikšto netiesioginio ieškinio AB SEB bankui ir UAB „Pramonės pastatų valdymas“. Toje Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2 2593 257/2016 ieškovai L&M International TradingLtd ir Š. K. prašė pripažinti negaliojančiomis AB SEB banko ir UAB „Pramonės pastatų valdymas“ 2007 m. kovo 6 d. sudarytą lizingo sutartį, 2007 m. kovo 26 d. pirkimo–pardavimo sutartį ir 2009 m. spalio 8 d. UAB „Pramonės pastatų valdymas“ ir AB SEB banko susitarimą dėl turto pagal lizingo sutartį grąžinimo ir atlaisvinimo tvarkos. Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-2593-257/2016 jos ieškovai taip pat pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurį teismas 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartimi patenkino iš dalies ir areštavo AB SEB bankui priklausantį turtą, areštuoto turto saugotoju paskirdamas AB SEB banką, uždrausdamas jam disponuoti turtu, bet palikdamasbankui teisę šį turtą valdyti ir juo naudotis. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. gruodžio 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2702/2011, pirmosios instancijos teismo nutartį iš dalies pakeitė, turto saugotoju paskirdamas AB „Vingriai“. Šalių ginčas dėl sutarčių galiojimo buvo baigtas nagrinėti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 23 d. sprendimu, kuriuo ieškinys buvo atmestas, toks sprendimas įsiteisėjo 2016 m. sausio 8 d. priėmus Lietuvos apeliacinio teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-269-241/2016. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės šioje byloje galiojo nuo 2011 m. gruodžio 22 d. iki 2016 m. sausio 8 d.

iii.                       Galiausiai,AB „Vingriai“, atsisakydama bendradarbiauti su AB SEB banku, su kitais asmenimis reiškė nepagrįstus reikalavimus teismuose ne tik susijusius su anksčiau nurodytu turtu, bet ir dėl Vingrių restruktūrizavimo. Šią išvadą pagrindžia ir šešis kartus, tris iš jų – pakeitus AB „Vingriai“ buveinės registravimo vietą iš Vilniaus m. į Klaipėdos m., inicijuotas restruktūrizavimo procesas, kai net ir teismui priėmus pareiškimą, vėliau nebuvo pateikiami restruktūrizavimo planai.

6. 2022-07-21 pareiškime dėl ieškinio sumos patikslinimo AB„Vingriai“ ieškovui padarytą žalą nurodo kaip nesumokėto nuomos mokesčio (be PVM) sumą nuo 2010 m. vasario 1 d. iki 2015 m. lapkričio 1 d., kuri yra 615 708 Eur:

i) Už 2010 m. vasario – gruodžio mėn. – 91 521 Eur;

ii) Už 2011 m. – 92 564 Eur;

iii) Už 2012 m. – 100 584 Eur;

iv) Už 2013 m. – 108 779 Eur;

v) Už 2014 m. – 116 741 Eur;

vi) Už 2015 m. sausio – spalio mėn. – 105 519 Eur.

7. Kadangi AB „Vingriai“ yra likviduota, ieškovas2022-07-21 pareiškime dėl ieškinio sumos patikslinimo prašė bylos dalį dėl AB „Vingriai pareikštų reikalavimų nutraukti. Toliau ieškovas, tvirtindamas, kad už ieškovui padarytą žalą yra solidariai atsakingi atsakovai Č. K., L&M International Trading Ltd. ir S. K., paskirstė (apribojo) šių solidarių skolininkų atsakomybę pagal jų veiklos laikotarpius. Č. K. (nuo 2010 vasario mėn. iki 2014 m. pabaigos) – 413 394 Eur; L&M International Trading Ltd. (nuo 2010 m. vasario mėn. iki 2015 m. spalio mėn.) – 562991 Eur ir S.K. (nuo 2012-01-01 iki 2015-11-01 dėl šio asmens iniciatyva pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių) – 393 204 Eur.

8. Atsakovai atsiliepime į pradinį ieškinį teigė, kadieškovas neįrodė civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygų. Nurodė, jog įsiteisėjusia 2011-12-22 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2702/2011, užtikrinant BUAB „Pramonės pastatų valdymas“ kreditorių ieškinio reikalavimų įvykdymą, patalpų saugotoju buvo paskirtasBAB „Vingriai“. BAB „Vingriai“ veiksmai neišsikeliant iš patalpų negali būti pripažinti neteisėtais, o atsakovas Č. K. nei užėmė patalpas, nei jas naudojo, nei turėjo teisę perduoti ieškovui, todėl taip pat neatliko neteisėtų veiksmų. Laikėsi pozicijos, jog nesant neteisėtų veiksmų, atsakovų elgesys negali sukelti ieškovui žalos.

9. Taip pat atsakovai pateikė atsiliepimus į 2022-05-20 ieškovo pareiškimą dėl ieškinio sumos sumažinimo. Atsakovai prašė jiems pareikštus reikalavimus atmesti.

10. Dublike ir triplike (dėl pradinio ieškinio) šalys palaikė pradiniuose procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas.

11. Vilniaus apygardos teismas 2020-06-02 nutartimi šios civilinės bylos nagrinėjimą sustabdė,kol įsiteisės Vilniaus apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-242-640/2020 pagal ieškovo AB SEB banko ieškinį dėl 618 004 Eur nuostolių atlyginimo priteisimo,pareikštą atsakovams BAB „Vingriai“, Č. K., L&M International Trading Ltd. ir S.K..

12. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2021-12-31 nutartimi prie bylos Nr. 2-54-432/2022buvo prijungta civilinė byla Nr. e2-1790-552/2021 (dėl kurios buvo sustabdyta nagrinėjama byla), kurioje ieškovas AB SEB bankas atsakovams (prisidėjo L & M International Trading LTD ir S. K.) pareiškė tokius reikalavimus: priteisti solidariai iš atsakovų BAB ,,Vingriai“, Č. K., „L&M International TradingLtd“ ir Š. K. nuostolių atlyginimą – 618 004 Eur, iš LAB ,,Vingriai“ – neviršijant 464 774 Eur sumos, iš Č. K.– neviršijant 213 460 Eur; priteisti solidariai iš visų atsakovų 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Visi šie reikalavimai visiems atsakovams sujungtose bylose nagrinėjami kartu.

13. Minėtoje byloje ieškovas nurodė analogiškas aplinkybes, kad 2007-03-16 su UAB „Pramonės pastatų valdymas“ sudarė finansinio lizingo sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo nuosavybės teise įsigyti iš UAB„Pramonės pastatų valdymas“ nekilnojamąjį turtą– gamybos patalpas (duomenys neskelbtini), ir perduoti jas valdyti bei naudotis UAB „Pramonės pastatų valdymas“. Tą pačią dieną, t. y. 2007-03-16, ieškovas, atsakovas BAB ,,Vingriai“ ir UAB „Pramonės pastatų valdymas“ sudarė trišalį susitarimą, kuriuo susitarė, kad jeigu ieškovas nutrauks lizingo sutartį, tuo pačiu metu pasibaigs ir BAB ,,Vingriai“ su UAB „Pramonės pastatų valdymas“ 2005-09-06 sudaryta turto nuomos sutartis. Lizingo sutartis dėl netinkamo jos vykdymo 2009-08-25 buvo nutraukta, o 2009-10-08 su UAB ,,Pramonės pastatų valdymas“ sudarytas susitarimas dėl turto grąžinimo ir jo atlaisvinimo tvarkos, pagal kurį turtas turėjo būti ieškovui grąžintas ne vėliau kaip iki 2010-01-30. Tačiau faktinį patalpų valdymą ieškovas tvirtina atgavęs tik 2016-09-29.

14. Ieškovo teigimu, kartu su faktiniu patalpų naudotoju BAB ,,Vingriai“ solidariai atsakingais laikytini ir kiti atsakovai, t. y. Č. K., kuris nuo 1998-08-26 iki 2014-07-01 buvo BAB ,,Vingriai“ vadovas, vienintelis BAB ,,Vingriai“ akcininkas„L&M International TradingLtd“ ir šio akcininko vadovas Š. K.. Ieškovo įsitikinimu, visų atsakovų atsakomybė yra solidari, nes visi jie tarpusavyje yra susiję, veikė kartu, siekdami bendro tikslo– neatlaisvinti ieškovui nuosavybės teise priklausančių patalpų. Tai patvirtina jų veiksmų visuma, nepagrįstai inicijuojant ne vieną teisminį ginčą dėl lizingo ir nuomos sutarčių sąlygų pripažinimo negaliojančiomis, kuriuos sprendžiant buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės, uždraudžiant ieškovui disponuoti turtu, taip pat net 6kartus teikiant pareiškimus dėl restruktūrizavimo bylos BAB ,,Vingriai“ iškėlimo. Visi šie teisminiai procesai baigėsi atsakovų nenaudai.

15. AtsakovasBAB ,,Vingriai“nepateikė atsiliepimo. Bankroto administratorius yra pateikęs prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir spręsti pagal byloje esančius įrodymus. Nurodė, jog bankroto byloje yra nagrinėjamas tokio paties dydžio AB SEB banko kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimas.

16. A. Č. K. atsiliepimesu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad atsakovas Č. K. ieškovui priklausančias patalpas priėmė saugoti ne asmeniškai, o kaip BAB ,,Vingriai“ vadovas. 2011-08-05 pranešimu BUAB „Pramonės pastatų valdymas“ bankroto administratorius nurodė, jog reikalaus atsakovą (būtent kaip BAB ,,Vingriai“direktorių) grąžinti patalpas per 3 kalendorines dienas. Pažymėjo, jog Vilniaus miesto 4 apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal AB „Vingriai“ prevencinį ieškinį atsakovui AB „SEB lizingas“ dėl uždraudimo nutraukti patalpų nuomos sutartį ir iškeldinti BAB ,,Vingriai“ (bylos Nr. 2-155-807/2012). Minėto ieškinio reikalavimams užtikrinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2011-09-13 nutartimi civ. byloje Nr. 2-1801-486/2011, kuri buvo palikta nepakeista 2012-01-10 Vilniaus apygardos teismo nutartimicivilinėje byloje Nr. 2S-362-565/2012, AB „SEB lizingas“ uždraudė iškeldinti BAB ,,Vingriai“iš patalpų ar imtis kitų veiksmų, kuriais BAB ,,Vingriai“būtų trukdoma patalpose vykdyti ūkinę komercinę veiklą ar patekti į šias patalpas, apie iškeldinimą AB „Vingriai“ raštu neinformavus prieš 18 mėnesių. Atsakovas Č. K. iki BAB ,,Vingriai“ bankroto bylos iškėlimo buvo BAB ,,Vingriai“direktorius.

17. Atsakovas Č. K., jog ieškovas kelia atsakovų atsakomybės klausimą dėl žalos jam, padarytos dėl neturėjimo galimybės išnuomoti patalpas, atlyginimo, dėl 2009-10-08 sudaryto susitarimo dėl turto pagal lizingo sutartį grąžinimo ir atlaisvinimo tvarkos pažeidimo. Ieškovo ieškinio teiginiai, esą atsakovas neteisėtai naudojasi patalpomis, yra nepagrįsti ir neįrodyti. Atsakovas Č. K., kaip fizinis asmuo, patalpų savo reikmėms nenaudoja ir negali naudoti, kadangi kaip nurodo ieškovas ieškinyje, jomis naudojosiBAB ,,Vingriai“ (kitose bylose ieškovas nurodė, kad patalpomis naudojosi UAB „Technometalas“). Be to, tai yra gamybinės patalpos, pritaikytos būtent metalo apdirbimo staklių gamybai, o tokios veiklos atsakovasnevykdo ir nevykdė. Tuo tarpu ieškovo nurodoma 2011-06-03 turto pasaugos sutartis, iš kurios ieškovas kildina tariamus atsakovo neteisėtus veiksmus, buvo sudaryta atsakovo ir BUAB „Pramonės pastatų valdymas“, t. y. ieškovas niekada nebuvo šios sutarties šalis ir nėra aišku, kokiu teisiniu pagrindu ieškovas kreipiasi į teismą, kadangi atsakovas neprisiėmė sutartinių pareigų ieškovui, t. y. niekada neįsipareigojo ieškovui saugoti ar jam perduoti patalpas, priešingai, būtent BUAB „Pramonės pastatų valdymas“ pagal 2011-06-03 pasaugos paslaugų teikimo sutartį buvo įsipareigojęs ieškovui perduoti patalpas, nutraukus pasaugos sutartį. Ieškovas taip pat neįrodė ir atsakovų civilinės atsakomybės taikymo sąlygos dėl ieškovui padarytos žalos. BAB ,,Vingriai“veiksmai, neišsikeliant iš patalpų, negali būti pripažinti neteisėtais, nes jie vykdė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, o atsakovas nei užėmė patalpų, nei jas naudojo, nei turėjo pareigą jas perduoti ieškovui, todėl taip pat neatliko neteisėtų veiksmų, todėl nesant neteisėtų veiksmų, atsakovo elgesys atitinkamai negalėjo sukelti ieškovui žalos.

18. Atsakovas taip pat nurodė, jog ieškovas nuo 2010-01-30 ne tik realiai nesiekė patalpų išnuomoti, tačiau šių patalpų ir nebūtų galėjęs išnuomoti, net jei ir būtų to siekęs, nes, nepriklausomai nuo atsakovų veiksmų (patalpų neatlaisvinimo, neperdavimo ar pan.) buvimo ar nebuvimo, kadangi patalpoms buvo teismotaikomos laikinosios apsaugos priemonės ir jos buvo pavestos saugotiBAB ,,Vingriai“. Be to, Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nutartimi ieškovui buvo uždrausta trukdyti BAB ,,Vingriai“naudotis patalpomis ir jose vykdyti gamybą.Ieškovas perimtas iš BUAB „Pramonės pastatų valdymas“ administratoriaus patalpas perdavė tai pačiai BUAB „Pramonės pastatų valdymas“ neatlygintinai saugoti ir naudotis. Atsakovo vertinimu, ieškovas buvo ir yra nesąžiningas. Ieškovas nuo 2016-12-19 buvo pareiškęs 816 123 Eur dydžio reikalavimą atsakovui, kurį 2019-04-26 sumažino iki 213 460 Eur sumos pagal 2017-01-26turto vertinimo ataskaitą, t. y. ieškovui daugiau nei dvejus metus buvo žinoma, kad ieškovas iš atsakovo nepagrįstai reikalauja 816 123 Eur dydžio sumos. Be to, ieškovas reikalavimą reiškia atsakovui Č. K., kaip buvusiam BAB ,,Vingriai“vadovui (pareigas ėjusiam nuo 1998 m. rugpjūčio 26 d. iki 2014 m. liepos 14 d.), tačiau kitam buvusiam vadovui (pareigas ėjusiam nuo 2014 m. liepos 15 d., t. y. taip pat ir tuo metu, kai Vingriai neatlygintinai naudojosi ieškovės patalpomis) EdgarQuinett de laRosaMadrid reikalavimų ir pretenzijų nereiškia.

19. Atsakovas L&M International Trading LTD atsiliepime nurodė, jog ieškinys nepagrįstas ir turi būti atmestas. Teigė, jog yra užsienio valstybėje registruotas subjektas, todėl pagal 2012-12-12 Europos parlemento ir tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo bei vykdymo 4 straipsnio 1 dalies bei CPK 29 straipsnio nuostatas ieškinys atsakovuiL&M International Trading LTD negalėjo būti pareikštas Vilniaus apygardos teisme, o privalėjo būti pareikštas atitinkamame atsakovo registruotos buveinės valstybės teisme, atitinkamai toks ieškinys nagrinėjamoje byloje atsakovo atžvilgiu negalėjo būti priimtas. Pažymėjo, kad ieškovas niekaip neįrodė bei nebandė įrodyti BAB ,,Vingriai“akcininkoL&M International Trading LTD civilinės atsakomybės sąlygų buvimo.

20. AtsakovasL&M International Trading LTDpaaiškino, jog BAB ,,Vingriai“neatliko neteisėtų veiksmų, kurie būtų galėję sukelti ieškovui žalą, todėl tuo pačiu negalėjo būti neteisėtų BAB ,,Vingriai“akcininko veiksmų. BAB ,,Vingriai“ ieškovui priklausančiomis patalpomis naudojosi teisėtai, ką patvirtina teismų procesiniai sprendimai dviejose civilinėse bylose, t. y. Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2702/2011 pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo patalpas bei patalpų saugotoju paskyrė BAB ,,Vingriai“ – šios laikinosios apsaugos priemonės galiojo iki 2016-01-08, kuomet Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi jos buvo panaikintos; bei 2011-09-13 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1801-486/2011, kuri buvo palikta nepakeista 2012-01-10 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-362-565/2012, pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudė iškeldinti BAB ,,Vingriai“iš patalpų ar imtis kitų veiksmų, kuriais BAB ,,Vingriai“būtų trukdoma patalpose vykdyti ūkinę – komercinę veiklą ir/ar patekti į šias patalpas, apie iškeldinimą BAB ,,Vingriai“raštu neinformavus prieš 18 mėnesių.

21. Atsakovas L&M International Trading LTDlaikosi pozicijos, jog ieškinyje nepagrįstai teigiama, esą aplinkybę, jogBAB ,,Vingriai“ nuo 2010-02-01 naudojosi patalpomis neteisėtai, patvirtina 2015-11-30 Vilniaus apygardos teismo priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr.2-5066-661/2015, kuriuo patenkintas ieškovo vindikacinis ieškinys bei iš BAB ,,Vingriai“išreikalautos patalpos. Pabrėžia, jog nors minėtu sprendimu buvo nutarta išreikalauti iš BAB ,,Vingriai“patalpas, tai nereiškia, kad pastaroji bendrovė patalpomis ieškovo nurodytą laikotarpį naudojosi (saugojo) neteisėtai, kadangi minėtame teismo sprendime iš viso nebuvo atsižvelgta bei analizuota tai, kad ieškinyje nurodomą laikotarpį minėtų teismų nutarčių pagrindu BAB ,,Vingriai“ne tik buvo paskirta teisėta patalpų saugotoja, tačiau netgi buvo uždrausta ją iškeldinti iš patalpų.Nurodė, jog net jeigu teoriškai ir būtų nustatytas BAB ,,Vingriai“veiksmų neteisėtumas, naudojantis patalpomis (kurio nebuvo), bet kuriuo atveju vien tai nesuponuotų pagrindo konstatuoti akcininko išvestinio veiksmų neteisėtumo. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad BAB ,,Vingriai“akcininkas būtų priėmęs kokius nors sprendimus dėl naudojimosi patalpomis (kas yra akivaizdi atsakovo BAB ,,Vingriai“ vadovo kompetencija), veikimo jose, arba kad būtų kaip nors kitaip daręs įtaką nurodyto sprendimo priėmimui, ar kad apskritai būtų žinojęs, kad minėtų patalpų naudojimas kokiu nors būdu yra kvestionuotinas.

22. Atsakovas taip pat paaiškino, jog ieškovoreikalavimas atlyginti žalą, kaip negautas pajamas už BAB ,,Vingriai“naudojimąsi patalpomis nurodomu laikotarpiu, yra nepagrįstas, nes nėra įrodymų, kad ieškovo deklaruojamos negautos pajamos būtų realios, o ne hipotetinės ar deklaratyvios. Ieškovas ieškinį grindžia 2017-01-26 patalpų vertinimo ataskaita, kuria bando grįsti reikalavimus dėl žalos atlyginimo, kuri parodo tik tai, kokios nuomos kainos teoriškai galėjo būti mokamos už patalpų nuomą aktualiu laikotarpiu, tačiau neparodo, kad ieškovas realiai būtų siekęs bei realiai galėjęs išnuomoti patalpas ir gauti už tai tam tikrą numos mokestį–nėra pateikta ieškovo valdymo organų sprendimų dėl patalpų nuomos, kitokių susitarimų arba bent paprasčiausių įdėtų nuomos skelbimų, taip pat potencialių nuomininkų paklausimų, arba bet kokių kitų rašytinių dokumentų tuo klausimu. Ieškovas niekuomet ir neketino išnuomoti BAB ,,Vingriai“naudojamų patalpų ir nebuvo pajamų už nuomą gavimo realumo, nes ieškovas ir po to, kai atgavo patalpų valdymą (tai yra, netgi ketverius pastaruosius metus), nesiėmė veiksmų patalpas išnuomoti ir jų neišnuomojo. Ieškovas nesiekė ir apskritai netgi nebūtų galėjęs aktualiu laikotarpiu išnuomoti patalpų, nes patekimas į patalpas tuo metu (bei dabar taip pat) buvo neįmanomas ir joks asmuo tuo metu patalpų be įėjimo į jas nebūtų nuomojęsis. Ieškovas jo nurodytu laikotarpiu negalėjo niekam išnuomoti patalpų, kadangi jos, kaip minėta, buvo galiojančiomis teismo nutartimis perduotos saugoti atsakovui BAB ,,Vingriai“, be to, teismo nutartimi buvo uždrausta BAB ,,Vingriai“iškeldinti iš patalpų, tai yra nuoma akivaizdžiai buvo nereali ir dėl šios priežasties.

23. A. S. į ieškinį nurodė, jog ieškinys turi būti paliktas nenagrinėtas, taip pat nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti. Šis atsakovas palaikė L&M International Trading LTD atsiliepimą ir papildomai nurodė, jog BAB ,,Vingriai“akcininko L&M International Trading LTD direktoriaus S.K. civilinė atsakomybė už BAB ,,Vingriai“ veiksmus, naudojantis patalpomis, negali būti taikoma, kadangi tokia galimybė nenumatyta įstatyme. CK 2.50 straipsnio 3 dalyje numatyta tik juridinio asmens dalyvio (akcininko, pajininko, dalininko) galima atsakomybė už juridinio asmens veiksmus (įsipareigojimus), tačiau nenumatyta, kad už juridinio asmens prievoles gali atsakyti ir to akcininko direktorius, kaip šiuo atveju – atsakovas S.K.. Toks aiškinimas apskritai būtų per se teisiškai ydingas, kadangi prieštarautų imperatyviai įstatymo nuostatai bei panaikintų akcinės bendrovės, kaip ribotos civilinės atsakomybės asmens, esmę. A. S. ir negali būti laikomas BAB ,,Vingriai“de facto vadovu, kadangi pastaroji įmonė turėjo aiškų registruotą vadovą. P. S. „Vingriai“ valdyme nedalyvavo, o buvo tiktai AB ,,Vingriai“ akcininko direktoriumi, negana to, jis net negyveno Lietuvoje. Taigi, ieškovo samprotavimai dėl S.K. buvimo faktiniu Vingriai vadovu yra deklaratyvūs ir nepagrįsti.

Bylos dalis dėl reikalavimų, pareikštų atsakovui BAB „Vingriai“, nutrauktina, kita ieškinio dalis atmestina.

24. Atsakovai prašo taikyti ieškinio senatį ir atmesti jiems pareikštus ieškovo reikalavimus. Pagal CK1.125 straipsnio 8 dalies nuostatas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas. Laikytina, kad ieškovas nepraleido ieškinio senaties termino. Reikalavimas atlyginti žalą, kuri atsirado (tęstinio proceso pradžia) 2010 m. vasario 1 d. (žr. 10 t., b. l. 153,  – ieškovo 2022-07-02 pareiškimo dėl ieškinio sumos patikslinimo 2 psl. I skyriaus 2. pastraipą) ieškovas pareiškė 2012-04-02 (1 t., b. l. 1, – pradinis ieškinys). Pradiniame ieškinyje ieškovas reikalavo žalos, atsiradusios dėl neteisėto naudojimosi ieškovo patalpomis atlyginimo. Vėlesnis šio reikalavimo modifikavimas, papildymas naujomis aplinkybėmis, neturi įtakos ieškinio senaties taikymui (pradinis reikalavimas pareikštas, nepraleidus ieškinio senaties termino). Šios bylos sustabdymas 2013-01-14 nutartimi (2 t., b. l. 78, 79 ir 106 – 108) suvaržė ieškovo teises pareikšti papildomus ar patikslintus reikalavimus, modifikuojant pradinį reikalavimą (byla buvo sustabdyta iki 2016-03-09, žr. 2 t., b. l. 151). Dėl to konstatuojama, kad ieškinio senatis reikalavimams dėl žalos atlyginimo priteisimo pareikšti šioje byloje nėra praleista.

25. Iki šios bylos išnagrinėjimo BAB ,,Vingriai“ Vilniaus apygardos teismo 2020-10-05 sprendimu, priimtu bankroto byloje Nr. B2-1194-232/2020, pripažinta pasibaigusia ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Esant šioms aplinkybėms, bylos dalis dėl šiam atsakovui pareikštų reikalavimų nutrauktina (CPK 293 straipsnio 8 punktas, 294 straipsnis). Nurodytos bylos dalies nutraukimas nedaro įtakos bylinėjimosi išlaidų paskirstymui, kadangi lieka nepakitę iš esmės analogiški reikalavimai pareikšti kitiems šios bylos atsakovams.

26. Atsakovas BAB „Vingriai“, kurios vadovas buvo atsakovas Č. K. ir UAB „Pramonės pastatų valdymas“, kuriam atstovavo atsakovas Č. K., 2005-09-06 sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį dėl patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos. AB „SEB lizingas“ (teisių ir pareigų perėmėja AB SEB bankas), AB „Vingriai“ ir UAB „Pramonės pastatų valdymas“ 2007-03-16 sudarė trišalį susitarimą prie UAB „Pramonės pastatų valdymas“ ir ieškovo 2007-03-16 sudarytos lizingo sutarties, kuriame sulygo, kad tuo atveju, jei finansuotojai AB „SEB lizingas“ įgijus nuosavybės teises į patalpas (duomenys neskelbtini), finansuotoja nutraukia su UAB „Pramonės pastatų valdymas“ sudarytą finansinio lizingo sutartį anksčiau termino, tuo pat metu pasibaigia ir nuomos sutartis. Pirkimo– pardavimo sutarties, sudarytos 2007-03-26, pagrindu nuosavybės teisė į minėtas patalpas perėjo ir buvo įregistruota ieškovui.Tačiau ieškovas negalėjo naudotis šiomis patalpomis, nes jos buvo išnuomotos atsakovui AB „Vingriai“. Ieškovas 2010 05 06 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydamas išreikalauti ieškovui AB SEB bankui priklausančias patalpas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo AB „Vingriai“ ir perduoti jas ieškovui.

27. Vilniaus apygardos teismas 2015-11-30sprendime civilinėje byloje (kurį Lietuvos apeliacinis teismas 2016-07-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-526-302/2016 paliko nepakeistą), be kitko nurodė, kadnutraukus patalpų (duomenys neskelbtini) lizingo sutartį, nutrūko ir šių patalpų nuomos sutartis. Kaip minėta, 2007-03-16 tai nustatė laisva valia sudarytas papildomas trišalis susitarimas. Taip pat paminėtame įsiteisėjusiame sprendime nurodyta, kad 2009-11-08 UAB „Pramonės pastatų valdymas“ ir ieškovas AB SEB bankas sudarė papildomą susitarimą prie 2009-10-08 sutarties dėl turto pagal patalpų lizingo sutartį grąžinimo ir atlaisvinimo tvarkos, kuriuo pratęsė ieškovui priklausančių patalpų grąžinimo ir atlaisvinimo terminą iki 2010-01-30 Tai reiškia, kad nuo 2010-01-30 atsakovas prarado teisę naudotis patalpomis kaip nuomininkas. Todėl ieškovas turi visas savininko teises į patalpas, taip pat ir CK 4.95 straipsnyje numatytą teisę išreikalauti daiktą iš svetimo neteisėto valdymo.

28. Ieškovas tvirtina, kad dėl neteisėtų atsakovų veiksmų negrąžinant ieškovui priklausančio turto laikotarpiu nuo 2010-01-30 iki 2012-03-01 jis patyrė nuostolius, kurie nurodyti procesiniame dokumente, apibendrinančiame iki sujungimo buvusiose civilinėse bylose Nr. e2-1790-562/2021 ir Nr. 2-98-432/2021 pareikštus reikalavimus.

29. Pasisakant dėl likviduoto dėl bankroto juridinio asmens vadovo (atsakovas Č. K.), dalyvio –juridinio asmens (L&M International Trading Ltd.)ir dalyvio – juridinio asmens vadovo (atsakovas Sh. K.) atsakomybės už juridinio asmens veiksmus, su kuriais ieškovas sieja prievolę atlyginti žalą, įvertintina Lietuvos teismų praktika šiais klausimais.

30.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką pripažįstama, kad kreditorius gali reikšti tiesioginį ieškinį bendrovės vadovams ir (ar) dalyviams dviem atvejais: 1) tuo atveju, kai šie subjektai padaro tiesioginę žalą kreditoriui (CK 6.263 straipsnio pagrindu), jų neteisėti veiksmai nukreipti į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimą, veiksmų neteisėtumas pasireiškia specifiškai, tik konkretaus kreditoriaus atžvilgiu, ir jei toks neteisėtumas atitinka bendrąjį deliktinei atsakomybei taikomą neteisėtumo kriterijų; 2) kai bankrotas pripažįstamas tyčiniu ir nustatoma, kad šie subjektai kalti dėl tyčinio bankroto (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-243-943/2021 38 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl įmonės vadovo pareigų, yra išaiškinęs, kad vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus; laikytųsi įstatymų, nustatytų savo veiklos apribojimų. Vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja fiduciariniai santykiai, nuo pat tapimo bendrovės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Ar vadovas konkrečiu atveju šią pareigą įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą. Bendrovės valdymo organų (vienasmenio ir kolegialaus) nariai, būdami atsakingi už įmonės komercinės veiklos organizavimą, turi elgtis protingai, rūpestingai ir sąžiningai bendrovės atžvilgiu, todėl, prieš priimdami konkretų sprendimą dėl bendrovės veiklos, turi atidžiai įvertinti visas reikšmingas tokiam sprendimui aplinkybes, apsvarstyti ne tik priimamo sprendimo naudą bendrovei, bet ir šio sprendimo teisėtumą, riziką, galimus padarinius ir panašiai. Vadovas, priešingai nei dalyvis, yra bendrovės valdymo organas ir yra saistomas pareigų, reglamentuotų CK, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) ir kitų įstatymų bei įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatų, bendrovės įstatų, pareiginių nuostatų, todėl privalo derinti visų juridinio asmens interesų grupių (akcininkų, darbuotojų, o kai įmonei kyla nemokumo pavojus – ir kreditorių) interesus ir ši jo pareiga neperduodama (CK 2.87 straipsnis, ABĮ 20 straipsnio 2 dalis, 19 straipsnio 6 dalis). Juridinio asmens valdymo organo nariai turi fiduciarines pareigas juridiniam asmeniui, t. y. pareigas veikti išimtinai juridinio asmens interesais (CK 2.87 straipsnis), ir šių pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas lemia valdymo organo nario atsakomybę pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-235-421/2020 25, 26 punktus ir juose nurodytą kasacinio teismo praktiką). Šalia aprašytų pareigų juridinio asmens valdymo organo nariai turi būti lojalūs juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo (CK 2.87 straipsnio 2 dalis). Pastarasis reikalavimas reiškia, kad juridinio asmens organo nariai privalo teisėtais būdais veikti jų vadovaujamo juridinio asmens naudai.

31. Ieškovas reikalauja dėl bankroto likviduoto atsakovo AB „Vingriai“ vadovo (atsakovo Č. K.) atsakomybės už ieškovui padarytą žalą dėl patalpų neperdavimo. Šio subjekto atsakomybė būtų galima, nustačius, dvi aplinkybių grupes: 1) kad buvo aplinkybės, kai įmonės vadovas turi fiduciarines pareigas įmonės kreditoriams (pablogėjus įmonės finansinei būklei, kai bendrovė nebepajėgi pati patenkinti kreditoriaus reikalavimų, žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012) ir 2) kai įmonės vadovas padaro tiesioginę žalą kreditoriui (CK 6.263 straipsnio pagrindu), jo neteisėti veiksmai nukreipti į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimą, veiksmų neteisėtumas pasireiškia specifiškai, tik konkretaus kreditoriaus atžvilgiu, ir jei toks neteisėtumas atitinka bendrąjį deliktinei atsakomybei taikomą neteisėtumo kriterijų bei kai bankrotas pripažįstamas tyčiniu ir nustatoma, kad įmonės vadovas kaltas dėl tyčinio bankroto (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-243-943/2021 38 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

32. Ieškovas pateikė argumentus (žr. 2022-03-28 ieškovo pareiškimą dėl trūkumų pašalinimo (10 t., b. l. 23-27, DOK-11837), II skyrių „Vingriai 2010 m. sausio 1 d. buvo faktiškai nemokūs“), kad žalos padarymo laikotarpiu (2010-02-01 iki 2015-11-01) BAB „Vingriai“ buvo nemoki. Ieškovo pateikti įrodymai nepaneigia aplinkybės, kad AB „Vingriai“ 2011 metais buvo moki įmonė. Ši aplinkybė konstatuota įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2011-08-22 nutartimi civ. byloje Nr. B2-5940-619/2011 (1 t., b. l. 176 – 179, nutarties kopija). Tad patikimais duomenimis apie AB „Vingriai“ nemokumą gali būti laikomos aplinkybės, konstatuotos Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje AB „Vingriai nemokumo byloje Nr. B2-1194-232/2020. Šioje byloje esančioje 2016-03-08 nutartyje (tuometinis bylos Nr. B2-3211-562/2016), kuria iškelta AB „Vingriai“ bankroto byla, konstatuota, kad AB „Vingriai“ yra nemoki pagal 2015-04-29 balanso duomenis, o duomenų apie 2014 m. finansinės veikos rezultatus AB „Vingriai“ nebuvo pateikusi viešajam registrui. Tad pagal anksčiau šio sprendimo 26 pastraipojeaptartas teisės normas ir teismų praktiką ieškovas galėtų reikalauti atsakovų atsakomybės už padarytą žalą tik nuo 2015-04-29 iki 2015 m. spalio mėn.

33. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2021-12-03 nutartyje dėl šios bylos (kasacinės bylos Nr. e3K-3-307-421/2021) konstatuota, kad byloje nustatytos ir neginčijamos aplinkybės, kad patalpos (duomenys neskelbtini) priklausė būtent ieškovui ir kad dėl jų grąžinimo kilo šalių ginčai. Taigi, ieškinyje nurodyti atsakovų neteisėti veiksmai, kaip pagrindas taikyti jiems civilinę atsakomybę, tiesiogiai siejami su ieškovo teisių pažeidimu, t. y. nukreipti būtent į ieškovo, kaip konkretaus kreditoriaus, teisių pažeidimą, ir byloje įrodinėjamas šių veiksmų neteisėtumas, pasireiškęs specifiškai, tik šio kreditoriaus atžvilgiu. Todėl byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad ieškovas, kaip įmonės kreditorius, turi teisę reikšti tiesioginį ieškinį įmonės vadovui, kaip vienasmeniam valdymo organui, dėl jam padarytos žalos, įrodinėdamas šios žalos atsiradimą dėl vadovo neteisėtų veiksmų bei kitas būtinąsias vadovo civilinės atsakomybės taikymo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012 61 pastraipa).

34. Ieškovui neįrodžius, kad žalos padarymo metu iki 2015-04-29BAB „Vingriai“ buvo nemoki, be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijai konstatavus, kad yra antroji aplinkybių grupė, leidžianti taikyti buvusio AB „Vingriai“ vadovui atsakomybę už ieškovui (BAB „Vingriai“ kreditoriui) padarytą žalą, reikia nuspręsti, ar yra CK 6.246 – 6.249 straipsniuose įtvirtintos atsakovo Č. K. civilinės atsakomybės sąlygos (neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, kaltė ir žala bei nuostoliai). Nesant bent vienos iš išvardintų sąlygų, atsakovo Č. K. civilinė atsakomybė negalima.

35. Ieškovas tvirtina, kad atsakovo Č. K. neteisėtais veiksmais laikytina veika, vengiant ieškovui perduoti patalpas (duomenys neskelbtini) po to, kai ieškovas tapo šių patalpų savininku. Pažymėtina, kad šių patalpų neperdavimas buvo pagrįstas ne vien atsakovo Č. K. valiniais sprendimais, o buvo šalių teisinių santykių dėl šių patalpų naudojimo ir su jais susijusių teisminių ginčų pasekmė.

36. AB „Vingriai“ nuo 2005-09-06 buvo patalpų (duomenys neskelbtini) nuomininkė (žr. ieškinio priedą Nr. 3, 1 t., b. l. 12 – 16, UAB „Pramonės pastatų valdymas“ ir AB „Vingriai“ 2005-09-06 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį).L & M International Trading Ltd., S.K., UAB „L&M Vilnius“ ir UAB „Nerlit“ 2011-09-08 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, pareikšdami netiesioginį ieškinį atsakovams AB „SEB lizingas“ ir BUAB „Pramonės pastatų valdymas“, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais šiuos sandorius: 2007-03-16 UAB „Pramonės pastatų valdymas“ ir UAB „SEB lizingas“ sudarytą Finansinio lizingo sutartį Nr. 2007-030182; 2007-03-26 UAB „Pramonės pastatų valdymas“ ir UAB „SEB lizingas“ sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį; 2009-10-08 susitarimą dėl turto pagal Lizingo sutartį grąžinimo ir atlaisvinimo tvarkos bei prašė taikyti restituciją natūra (2011 m. bylos Nr. 2-7008-431/2011). Vilniaus apygardos teismas 2011-09-15 nutartimi civilinėje byloje 2-7008-431/2011 pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, areštavo atsakovui AB „SEB lizingas“ priklausantį turtą: gamybines patalpas (unikalus numeris 4400-0114-8516:5717), esančias (duomenys neskelbtini), paskyrė atsakovą AB „SEB lizingas“ areštuoto turto saugotoju, uždraudė atsakovui disponuoti areštuotu turtu, paliko teisę šį turtą valdyti ir juo naudotis. Lietuvos apeliacinis teismas 2011-12-22 nutartimi (civ. byla Nr. 2-2702/2011) pakeitė pirmosios instancijos teismo 2011-09-15 nutartimi areštuotų atsakovui AB „SEB lizingas“ nuosavybės teise priklausančių gamybinių patalpų (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. 4400-0114-8516:5717, turto saugotoją. Vietoje teismo paskirto turto saugotojo AB „SEB lizingas“ šių patalpų turto saugotoju paskyrė AB „Vingriai“. Šios aplinkybės patvirtina, kad AB „Vingriai“ turėjo interesą naudotis patalpomis (duomenys neskelbtini), kuris galimai nesutapo su ieškovo interesais dėl šių patalpų.

37. Teisė naudotis patalpomis yra naudinga bet kuriai įmonei (juridiniam asmeniui): patalpose galima vykdyti veiklą, gauti pajamų iš jų nuomos (subnuomos). Todėl siekis išsaugoti šią teisę yra pagrįstas ūkine logika ir atitinka tokią teisę turėjusios įmonės interesus. Siekdamas išsaugoti teisę naudotis patalpomis, juridinis asmuo gali turėti savo nuomonę dėl teisės į patalpas, gali ją ginti, diskutuodamas su asmenimis, siekiančiais šią teisę atimti, gali saugoti turėtą teisę maksimaliai įmanomą laikotarpį, pradėti ir vykdyti diskusijas ar teisminius ginčus dėl šios teisės. Tokie veiksmai neperžengia teisėtumo ribų ir yra logiški teisinėje valstybėje.

38. Esant aprašytoms aplinkybėms, AB „Vingriai“ pagrįstai neperdavė ieškinyje nurodytų patalpų ieškovui per visą ankstesnėje sprendimo pastraipoje nurodytos Lietuvos apeliacinio teismo nutarties galiojimo laiką (iki 2016-01-08: 2015-07-23 Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2593-275/2015 ieškinys buvo atmestas ir laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos, Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-08 nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas).

39. Ankstesnėse sprendimo pastraipose aprašytos aplinkybės reiškia, kad nuo 2010-05-06 (ieškinio Vilniaus apygardos teismo byloje Nr. 2-5066-661/2015 gavimo diena) iki 2016-01-08 teismuose vyko šalių ginčai dėl patalpų, kurių negrąžinimas, ieškovo manymu, sukėlė ieškovui žalą. Esant pažeistai turto savininko teisei naudotis turtu, jis turi galimybę šią teisę ginti teisme, taip pat ir prašydamas pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovas tvirtina, kad jo teisė naudotis turtu pažeidžiama nuo 2010-01-30, tačiau atitinkamą ieškinį pareiškė tik 2010-05-06. Vilniaus apygardos teismo byloje Nr. 2-5066-661/2015 nėra duomenų apie ieškovo prašymą pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nenustatyta, kad kokios nors kliūtys trukdė ieškovui pareikšti vindikacinį ieškinį dėl patalpų (duomenys neskelbtini) ir prašyti pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones iškart, kai tik ieškovas suvokė, kad teisės į turtą pažeistos. Atsakovų neperdavimas ieškovui turto, į kurį jis įgijo daiktines teises, nepaneigė ieškovo galimybių kreiptis tuo reikalu į teismą. Vadinasi, ieškovas be svarbių priežasčių delsė pasinaudoti nuosavybės teisių teisminės gynybos priemonėmis ir laiku bei tinkamai šių priemonių neišnaudojo. AB SEB bankas (jo pirmtakas AB „SEB lizingas“) yra juridinis asmuo, kuriam keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, todėl nepasinaudojimas ar netinkamas pasinaudojimas galimybėmis ginti pažeistas turto savininko teises atima iš ieškovo galimybes reikalauti iš atsakovo žalos atlyginimo už šių teisių pažeidimą (CK 6.282 straipsnio 1 dalis). Taip pat pažymėtina, kad per visą Lietuvos apeliacinio teismo 2011-12-22 nutarties (civ. byla Nr. 2-2702/2011) galiojimo laiką (nuo 2011-12-22 iki 2016-01-08) atsakovas AB „Vingriai“ neprivalėjo perduoti ieškinyje nurodyto turto ieškovui (CPK 18 straipsnis).

40. Konstatuotina, kad atsakovas Č. K. neteisėtų veiksmų neatliko (siekis išsaugoti AB „Vingriai“ pagal sutartį įgytą naudingą teisę naudotis patalpomis ir su šiuo siekiu susiję veiksmai yra teisėti, atitinka šio sprendimo 26 pastraipoje nurodytą reikalavimą vadovui būti lojaliam vadovaujamam juridiniam asmeniui). Nenustačius, kad atsakovas Č. K. atliko neteisėtus veiksmus tuo laikotarpiu, kai ieškovas nebuvo atgavęs realios teisės naudotis patalpomis (duomenys neskelbtini), nėra šio atsakovo civilinės atsakomybės už ieškovo nuostolius pagrindo (neteisėtų veiksmų, – CK 6.246 straipsnis). Todėl atsakovo Č. K. civilinė atsakomybė dėl ieškovo nuostolių yra negalima ir ieškovo reikalavimai šiam atsakovui atmestini.

41. Kiti ieškinyje nurodyti atsakovai yra juridinio asmens AB „Vingriai“ dalyvis (akcininkas) L&M International Trading Ltd. ir šio dalyvio vadovas S.K.. Visi argumentai apie šių atsakovų neteisėtų veiksmų, susijusių su ieškovo nuostoliais, nebuvimo, išdėstyti sprendimo pastraipose, kuriose aptarti atsakovo Č. K. atsakomybės pagrindai, mutatismutandis tinka ir atsakovams L&M International Trading Ltd. bei S.K..Tad konstatuotina, kad šie atsakovai taip pat neatliko neteisėtų veiksmų ir nėra jų civilinės atsakomybės dėl ieškovo nuostolių pagrindų.

42. Papildomai paminėtina, kad akcininko atsakomybė, kitaip nei valdymo organo nario atsakomybė pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį, pagal bendrąją taisyklę yra ribota. CK 2.50 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis neatsako pagal juridinio asmens prievoles, išskyrus įstatymuose arba juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytus atvejus. CK 2.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta šios taisyklės išimtis: kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai. Taigi, bendrovės vadovas atsako tiesiogiai bendrovei pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalies nuostatas, o juridinio asmens dalyvis pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalies nuostatas atsako subsidiariai bendrovės kreditoriams tuo atveju, kai žala atsiranda dėl jo nesąžiningų veiksmų ir kreditoriai neturi galimybės savo reikalavimų patenkinti iš bendrovės turto (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-823/2020 30 punktą).

43. Nenustatyta, kad atsakovaiL&M International Trading Ltd. ar S.K. būtų atlikę kokius nors nesąžiningus veiksmus, kurie būtų padarę žalos ieškovui. Ieškinio pareiškimas, ginčijant sandorius, kuriuos ieškovas laikė neteisėtais, negali būti pripažintas neteisėtais veiksmais teisinėje valstybėje. Akivaizdžių aiškiai nepagrįstų L&M International Trading Ltd. ar S.K.pareikštų ieškinių požymių nenustatyta. Pagrindai ieškiniams atmesti buvo ne akivaizdus ieškinių nepagrįstumas, o atsakovui palankių bylos aplinkybių nustatymas ir įrodymų, patvirtinančių ieškovų poziciją nebuvimas. Viešasis interesas nereikalauja, kad būtų kovojama su asmenų, kurių ieškiniai atmetami, teise kreiptis į teismą. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. laiduoja teisę kreiptis į teismą, jei asmuo mano, kad jo konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos. Ši teisė negali būti nepagrįstai varžoma, už pasinaudojimą šia teise asmuo negali būti persekiojamas ar baudžiamas net ir tuo atveju, kai teismas atmeta ieškinį. Dėl to konstatuotina, kad šioje pastraipoje nurodyti atsakovai nepadarė neteisėtų veiksmų ir dėl to nėra jų civilinės atsakomybės už ieškovo nuostolius pagrindo.

44. Atskirai paminėtina, kad pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalies nuostatas yra galima juridinio asmens dalyvio (atlikusio nesąžiningus veiksmus) atsakomybė pagal juridinio asmens prievoles. Tačiau teisės aktuose nenumatyta juridinio asmens dalyvio, kai šis taip pat yra juridinis asmuo, vadovo atsakomybė, esant analogiškiems teisiniams santykiams. Šis teisinis reguliavimas yra papildomas pagrindas atmesti atsakovui S.K. pareikštus ieškovo reikalavimus.

45. Byla išspręsta atsakovų naudai. Ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovai nurodė, kad turėjo išlaidų advokatų teisinei pagalbai apmokėti: atsakovas Č. K. – 15370 Eur (10 t., b. l. 105 – 110 ir 137 – 142), atsakovas L&M International Trading Ltd. – 13200 Eur (10 t., b. l. 143-145); atsakovas S.K.– 9400 Eur (10 t., b. l. 146). Prašymų dėl kitokių atsakovų turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iki bylos išnagrinėjimo iš esmės negauta. Atsakovas Č. K. pateikė 2022-07-08 pinigų priėmimo kvitą serija LAT Nr. 1090400 (10 t., b. l. 142), kuris patvirtina, kad Č. K. sumokėjo advokatui DainiuiDargevičiui 3800 Eur.Šios išlaidos neperžengia CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų. Todėl išlaidos advokato pagalbai apmokėti – 3800 Eur priteistinos atsakovui Č. K. iš ieškovo AB SEB banko.

46. Atsakovai nepateikė įrodymų, kad turėjo kitas jų nurodytas bylinėjimosi išlaidas. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatas išlaidos advokato pagalbai apmokėti negali būti priteisiamos, jeiguiki bylosišnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikti išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai. Atsakovai iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė įrodymų, kad sumokėjo advokatų sąskaitose nurodytas sumas. Todėl sąskaitose nurodytos sumos negali priteistos atsakovams iš ieškovo (nėra įrodymų, kad atsakovai realiai patyrė reikalaujamas priteisti bylinėjimosi išlaidas). (CPK 93 straipsnio 3 dalis, 98 straipsnis).

47. Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu suma – 39,84Eur. (po 2019 m. liepos mėn. ji nepasikeitė, nes procesiniai dokumentai buvo siunčiami per EPP sistemą, žr. 8 t., pradžioje esančią pažymą apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Ši suma priteistina valstybeiiš ieškovo (CPK 92, 96 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92, 93, 96, 98, 293, 294, 259- 270 str.,

n u s p r e n d ž i a:

Nutraukti civilinės bylos pagal ieškovo AB SEB banko (j. a. k. 112021238) ieškinį dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, pareikštą atsakovams BAB „Vingriai“ (j. a. k. 120230369), Č. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) L&M International Trading Ltd. (j. a. k. 639341) ir S.K. (a. k. (duomenys neskelbtini) dalį dėl reikalavimų, pareikštų atsakovui BAB „Vingriai“ (j. a. k. 120230369).

Atmesti kitą dalį ieškovo AB SEB banko (j. a. k. 112021238) ieškinio dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, pareikšto atsakovams BAB „Vingriai“ (j. a. k. 120230369), Č. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) L&M International Trading Ltd. (j. a. k. 639341) ir S.K. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti Č. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo AB SEB banko (j. a. k. 112021238)bylinėjimosi išlaidas- 3 800 Eur(tris tūkstančius aštuonis šimtus eurų).

Priteisti valstybei iš ieškovo AB SEB banko (j. a. k. 112021238) bylinėjimosi išlaidas- 39,84 Eur (trisdešimt devynis eurus ir aštuoniasdešimt keturis euro centus). Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.