Civilinė byla Nr. e2-2702-435/2020
Teisminio proceso Nr.2-69-3-16647-2018-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.4.1.4; 2.4.2.9.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.8.4
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 8 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Mildai Gailiūtei, V. V.,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Modilinos modelių agentūra“ įgaliotai atstovei vadovei J. S. ir atsakovui G. J. bei jų atstovei advokatei I. K.,
atsakovei G. D.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Modilinos modelių agentūra“ ir G. J. patikslintą ieškinį atsakovei G. D., tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas Kaunas“, uždarajai akcinei bendrovei „Laisvės metai“, N. O., A. M., O. M., A. S., V. C. ir D. R. dėl nuosavybės teisių gynimo.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Ieškovai patikslintu ieškiniu prašė 1) įpareigoti atsakovę G. D. daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rūsyje a) panaikinti pertvarą tarp patalpų R-1 ir R-15, atsakovės sumūrytą buvusių durų vietoje, bei pašalinti ties buvusios durų angos tarp patalpų R‑1 ir R-15 įrengtą vonią ir padaryti praėjimą iš patalpos R-13 į R-12; b) pašalinti duris tarp patalpų R-10 ir R-7, panaikinti įrengtą apie 90 cm pločio ir 2,1 m aukščio nišą, įsikišusią apie 0,3 m į R-4 patalpą (šilumos punktą) bei atstatyti bendro naudojimo rūsio patalpas į pradinę padėtį pagal namo (duomenys neskelbtini), kadastrinę (inventorinę) bylą, atstatant išgriautas medines pertvaras tarp patalpų R-5/4,04 kv. m., R-6/5,29 kv. m., R-7/4,58 kv. m., R‑13/4,60 kv. m., R-14/1,62 kv. m., R-15/1,02 kv. m.; 2) įpareigoti atsakovę G. D. a) netrukdyti ieškovams G. J. ir uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Modilinos modelių agentūra“ naudotis daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo rūsio patalpomis Namų valdos techninės apskaitos byloje pažymėtomis šifrais R-7/4,58 kv. m., R-13/4,60 kv. m., R-14/1,62 kv. m., R-15/1,02 kv. m., b) perduoti ieškovei UAB „Modilinos modelių agentūra“ raktą nuo patalpos Namų valdos techninės apskaitos byloje pažymėtos šifru R-5/4,04 kv. m. ir netrukdyti naudotis šia rūsio patalpa; 3) įpareigoti atsakovę G. D. per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti tiltelį, nutiestą iš atsakovei G. D. priklausančių antrojo aukšto patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), iki žemės sklypo (duomenys neskelbtini), dalies, pažymėtos raide „B“ ir valdomos atsakovės, bei įpareigoti atsakovę G. D. per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įrengti atsakovei priklausančios žemės sklypo dalies, pažymėtos „B“, adresu (duomenys neskelbtini) šlaito apsaugą nuo galimo grunto slinkimo. Taip pat prašė priteisti ieškovams iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
1.1 Patikslintame ieškinyje (3 t., el. b. l. 157–162) nurodė, kad namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra daugiabutis gyvenamasis namas, kuriame yra ieškovams, atsakovei, tretiesiems asmenims priklausantys butai ir / ar kitos paskirties patalpos, o trečiasis asmuo UAB „Kauno centro būstas“ yra šio daugiabučio gyvenamojo namo bendro naudojimo objektų priežiūros administratorius.
1.2 Pirmą kartą tikslindami ieškinį (2 t., el. b. l. 160–165) ieškovai nurodė, kad susipažinus su civilinės bylos Nr. 2-1584-151/2005 medžiaga paaiškėjo, kad teismas išsprendė ginčą tarp atsakovės G. D. ir trečiojo asmens N. O. dėl patalpų 1-8, 1-9, 1-10 atidalijimo iš bendros dalinės nuosavybės bei patalpų pertvarkymo. Todėl, nors civilinės bylos Nr. 2-1584-151/2005 šalys (G. D. ir N. O.) neįregistravo įsiteisėjusios teismo nutarties nekilnojamojo turto registre, pripažintina, kad daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rūsio patalpos II-1, 1-8, 1-9, 1-10, nėra daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektai. Todėl teikdami patikslintą ieškinį atsakovai atsisako bet kokių reikalavimų dėl šių patalpų.
1.3 N. N. turto registre konkrečiai nenurodyta, kokiomis gyvenamojo namo rūsio patalpomis naudojasi butų savininkai, tačiau visos rūsio patalpos yra butų ir kitų patalpų savininkų bendra dalinė nuosavybe. Be to, tarp butų ir kitų patalpų savininkų buvo nusistovėjusi naudojimosi rūsio patalpomis tvarka: ieškovė UAB „Modilinos modelių agentūra“ naudojasi patalpa R-5/4,04 kv. m.; ieškovas G. J. naudojasi patalpa R-3/4,45 kv. m. ir patalpa R-18/3,74; trečiasis asmuo V. C. naudojasi patalpa R-17/4,17 kv. m.; trečiasis asmuo O. M. naudojasi patalpa R‑2/3,74 kv. m.; trečiasis asmuo A. S. naudojasi patalpa R-9/4,01 kv. m.; trečiasis asmuo Zita B. M. naudojasi patalpa R-8/3,89 kv. m. ir R-11/1,97 kv. m.; buvęs 4A buto savininkas R. G. (dabar savininkė UAB „Laisvės metai“) naudojosi patalpa R-19/3,59 kv. m.; atsakovė G. D. naudojasi patalpa R-6/5,29 kv. m.
1.4 Visi butų ir kitų patalpų savininkai bendrai naudojosi rūsio bendro naudojimo patalpomis: R-1, R-4, R-7, R-10, R-12, R-13, R-14, R-15, R-16. Patalpoje R-4/14,52 kv. m. yra bendras namo šilumos mazgas, o patalpoje R-7/4,58 kv. m. yra gyvenamojo namo bendras vandens įvadas (prie namo išorinės sienos tarp patalpų R-6 ir R-8). Iki 2016 metų vasaros visi bendraturčiai laisvai ir nevaržomai įgyvendino savo bendrosios nuosavybės teises ir nevaržomai naudojosi rūsio atskiromis ir bendro naudojimo patalpomis, iki atsakovė G. D. neteisėtais būdais užgrobė dalį bendro naudojimo arba atskirų savininkų naudojamų patalpų.
1.5 Ieškovai nurodė, kad 2016 metais atsakovė G. D. paprašė UAB „Modilinos modelių agentūra“ direktorės J. S. laikinai susidėti atsakovės daiktus į ieškovės naudojamą rūsio patalpą R-5, tačiau vėliau išmetė ieškovės daiktus iš rūsio patalpos, o pačią patalpą užgrobė. Atsakovė įstatė ir užrakino duris tarp rūsio patalpų R-10 ir R-7, neleido ieškovei UAB „Modilinos modelių agentūra“ naudotis rūsio patalpa R-5, neleido ieškovams ir tretiesiems asmenims patekti prie namo vandens bendro naudojimo įvado. Pagal ieškovės UAB „Modilinos modelių agentūra“ direktorės J. S. pareiškimą Kauno VPK Kauno m. Centro PK G. D. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 518 straipsnį (Savavaldžiavimas). Tačiau nepaisant to, atsakovė užgrobtos patalpos neatlaisvino, neleido ieškovei naudotis rūsio patalpa R-5. Be to, atsakovė išgriovė dalį pertvaros tarp patalpų R-4 ir R-7 ir įrengė apie 90 cm pločio ir 2,1 m aukščio nišą, kuri įsikišusi apie 0,3 m į R-4 patalpą (į šilumos punktą).
1.6 Ieškovai pažymėjo, kad teikdama atsiliepimą ir duodama paaiškinimus parengiamajame teismo posėdyje, atsakovė faktiškai pripažino, kad ji savavališkai panaikino (išgriovė) daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rūsyje esančias medines pertvaras tarp patalpų, pažymėtų šifrais R-5/4,04 kv. m., R-6/5,29 kv. m. R-7/4,58 kv. m., ir užrakino duris tarp rūsio patalpų R-10 ir R-7. Paaiškino, kad patalpų šifrai ieškinyje nurodomi pagal nekilnojamojo turto registre įregistruotos bylos duomenis (el. bylos 1 tomas, puslapis 18), o ne pagal atsakovės G. D. pateiktą planą (el. bylos 1 tomas, puslapis 154), kadangi jis neįregistruotas nekilnojamojo turto kadastre ir registre. Kaip matyti iš atsakovės pateikto plano, savavališkai užgrobusi bendrojo naudojimo patalpas, ji įrengė ir užvaldė 14,86 kv.m. patalpą, kuri atsakovės pateiktame plane (1 t., el. b. l. 154) pažymėta šifru R‑21.
1.7 2016 metais (tikslaus laiko ieškovai negali nurodyti) atsakovė rūsyje tarp patalpų R-1 ir R‑15 užmūrijo durų angą, ir užrakino praėjimą tarp patalpų R-12/1,47 kv. m. ir R-13/4,60 kv. m., tokiu būdu atsakovė apribojo visų bendraturčių galimybę ir teisę naudotis bendro naudojimo patalpomis R-13, R-14, R-15. Kaip matyti iš atsakovės pateikto plano (1 t., el. b. l. 154), atsakovė išgriovė tarp R-13, R-14, R-15 buvusias pertvaras ir suformavo vieną patalpą, kurios plotas 7,95 kv. m. Įrengė vonią ties užmūryta durų anga R-1 ir R-15. Tokiu būdu atsakovė savavališkai iš viso užvaldė 22,81 kv. m. bendro naudojimo patalpų.
1.8 2016 m. rugpjūčio 19 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius atliko patikrinimą ir 2016 m. rugsėjo 20 d. rašte nurodė visus atsakovės atliktus pakeitimus, tačiau savavališkos statybos požymių nenustatė, kadangi atlikti darbai priskiriami paprastojo remonto darbams, kuriems statybos leidimas nereikalingas, tačiau savo rašte pažymėjo, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektai turi būti valdomi visų bendraturčių sutikimu, išaiškino teisę kreiptis į teismą.
1.9 Antstolės R. S. 2018 m. gegužės 22 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 106-18-21 patvirtina, kad atsakovė, nors ir žinojo apie bendraturčių skundus, nuo 2016 metų savo neteisėtų veiksmų nenutraukė – neatstatė bendro naudojimo objektų į pradinę padėtį, ir toliau pažeidžia bendraturčių teises naudotis namo bendro naudojimo objektais.
1.10 Ieškovai taip pat nurodė, kad prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), yra suformuotas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0840 ha ploto. Šio žemės sklypo 339/840 dalių priklauso atsakovei G. D., o 501/840 dalių priklauso Lietuvos Respublikai.
1.11 2017 m. balandžio 20 d. Nacionalinė Žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyrius atliko žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimo patikrinimą vietoje. Patikrinimo metu nustatyta, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), yra suformuotas ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre 1995 m. pagal Kauno miesto valdybos žemėtvarkos tarnybos parengtą planą. Žemės sklype yra nustatyta naudojimosi tvarka, kurioje yra pažymėta, kad nuosavybės teise valdoma dalis yra „B“, kuria valdo atsakovė G. D., ir dalis „A“, kuri priklauso Lietuvos Respublikai ir G. D.. Žemės sklypo dalis „B“ yra apleista, neprižiūrėta, yra pridėta buitinių atliekų. Sklypo dalis „B“ yra juosiama atraminės sienos, o jos viršuje yra tvorelė (gelžbetoninė ažūrinė užtvara), kuri yra prastos būklės ir paremta tarp jos ir namo siena įspraustomis atramomis ir kuri gali bet kuriuo momentu griūti (faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo nuotraukos Nr. 2, 6, 8).
1.12 2019 m. rugpjūčio 23 d. buvo atliktas gelžbetoninės ažūrinės užtvaros techninės būklės tyrimas, kurį atliko UAB „Skena“ ekspertas A. Z., kuris savo ataskaitoje Nr. 19-08/08 nustatė, kad užtvara yra 16,8 metrų ilgio (7 ažūrinės plokštės, 240 cm ilgio, 60 cm aukščio, 7 cm storio), užtvara neturi pamato, nesujungta su gelžbetonine atramine siena, todėl ji yra nestabili ir praktiškai neatlieka apsauginės funkcijos. Atlikti užtvaros įtvirtinimai metaliniais kampuočiais ir metaliniais kuolais jos stabilumo neužtikrina. Apibendrinta išvada: Gelžbetoninės ažūrinės užtvaros, esančios (duomenys neskelbtini), konstrukcijos techninė būklė netenkina Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 4 straipsnio Nustatytų esminių statinio mechaninio patvarumo ir pastovumo ir STR 2.01.01(1):2005 Esminiai statinio reikalavimai Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ reikalavimų, jos techninė būklė yra nepatenkinama ir progresuojant defektams gresia jos griūtis (avarija). Ekspertas rekomenduoja kuo skubiau užtvarą sutvarkyti arba nustatyta tvarka ją nugriauti ir įrengti tinkamą šlaito apsaugą nuo galimo grunto slinkimo.
1.13 Taip pat atsakovė G. D. iš jai priklausančių patalpų antrame aukšte iki savo žemės sklypo dalies virš atraminės sienos, nutiesė tiltelį, kuris yra virš praėjimo tarp namo sienos ir atraminės sienos, ir taip pat yra avarinės būklės, pastatytas be bendraturčių sutikimo. Po šiuo tilteliu yra aplūžusios, neįtvirtintos ir nestabilios ažūrinės užtvaros plokštės, jų negalima sutvarkyti dėl virš jų esančio tiltelio.
1.14 Atsakovė neprižiūri savo sklypo dalyje virš atraminės sienos esančios tvorelės ir tai kelia grėsmę visiems namo gyventojams, nes tiltelis, nutiestas virš praėjimo tarp namo sienos ir atraminės sienos, bet kuriuo metu gali griūti ir sužaloti namo gyventojus. Todėl prašo įpareigoti atsakovę G. D. pašalinti tiltelį, nutiestą iš atsakovei priklausančių antrojo aukšto patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), iki žemės sklypo (duomenys neskelbtini), dalies, pažymėtos „B“ ir valdomos atsakovės, bei imtis priemonių tinkamai apsaugoti šlaitą, kuriame yra atsakovei priklausanti sklypo dalis nuo galimo grunto slinkimo.
1.15 Ieškovai nurodė, kad į bylą pateiktos nuotraukos patvirtina tai, kad užtvaros fragmentai yra prastos būklės, todėl ją remontuoti būtų sudėtinga. Tačiau UAB „Skena“ akte yra nurodyti du alternatyvūs būdai, kaip šlaitas gali būti apsaugotas nuo jo slinkimo, t. y. arba užtvarą sutvarkyti (suremontuoti) arba ją nugriauti ir įrengti tinkamą šlaito apsaugą nuo galimo grunto slinkimo.
1.16 Teismo posėdžio metu ieškovai ir jų atstovė palaikė savo reikalavimus ir prašė juos tenkinti pilna apimtimi.
1.17 UAB „Modilinos modelių agentūra“ vadovė J. S. papildomai paaiškino, kad butą Nr. (duomenys neskelbtini) ji įsigijo iš J. D.; pradžioje jį nuomojosi savo įmonės ofisui – jis buvo patogioje vietoje, šalia parkingas. Kadangi jį reikėjo remontuoti, nenorėdama investuoti lėšų į svetimą turtą nusprendė jį įsigyti. Butą lizingavo, per 5 metus išmokėjo ir jis tapo įmonės nuosavybe. Prie buto buvo sandėliukas, kuriame buvo laikomi ne itin reikalingi daiktai – kompiuteriai, apšvietimas, ventiliatoriai, plakatai, šildytuvai iki kol atsakovė nepaprašė juo pasinaudoti – pasidėti kažkokius tėvo dirbinius, kadangi rengėsi dirbtuvėse įkurti lyg ir muziejų. Remontas užtruko įtartinai ilgai, bet ieškovės atstovė netikrino kodėl, atsakovės neskubino. 2017 metais pas ją atėjo atsakovė su jau pasirašytu raštu atsisakyti tų patalpų jos naudai, įmonės vadovė pasakė, kad ji negali atsisakyti sandėliuko ir rašto nepasirašė. J. S. nurodė, kad iki tol, kol A. M. neiškvietė policijos, ji nežinojo kokias patalpų pertvarkas rūsyje buvo atlikusi atsakovė, tik tuomet ji pamatė naujai įdėtas duris, išardytas sandėliukų sienas, jai priklausiusiame sandėliuke buvo įdėtas plastikinis langas, pakabintos užuolaidos. Paaiškino, kad dabartiniu metu jos įmonei labai reikalingas sandėliukas seniems baldams ir kitiems daiktams sandėliuoti, tačiau dėl atsakovės pertvarkų, įmonė nebeturi jokios sandėliavimo patalpos, nors butą yra įsigijusi su rūsiu. Taip pat nurodė, kad ji ir jos įmonės darbuotojai naudojosi namo rūsyje buvusiu praėjimu į kiemą, nes ten yra parkingas, todėl buvo labai patogu blogo oro metu (lyjant, sningant) iš parkingo patekti tiesiai į namą, nesušlampant daiktams ir jiems patiems.
1.18 Ieškovas G. J. papildomai nurodė, kad vandentiekio vamzdžiai rūsyje nebuvo avarinės būklės, atsakovė pati nusprendė, kad jį reikia keisti ir pakeitė, po to apmokėti už jų pakeitimą pateikė sąskaitas visiems bendraturčiams. Tačiau tik po to paaiškėjo, kokiu tikslu ji sugalvojo juos pakeisti – tam, kad rūsio patalpoje R-13 galėtų įsirengti vonią. Po šių darbų ji pradėjo griauti sienas, mūryti ir statyti duris, langus, tikslu įsirengti bendro naudojimo patalpas sau.
2. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, atsiliepimuose į patikslintus ieškinius prašė ieškovės patikslintą ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
2.1 Atsiliepimuose į ieškinį ir jo patikslinimus (2 t., el. b. l. 180–189, 4 t. el. b.l. 19-21) nurodė, kad ji paveldėjo visą nekilnojamąjį turtą iš savo tėvų, V. M. ir E. M., pagal testamento liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įrašas galioja nuo 1913 m. lapkričio 25 d. Nuosavybė susideda iš: 1) žemės sklypo, kurio bendras sklypo plotas yra 840 kv. m., A dalis – Bendro naudojimo plotas 544 kv. m (Bendrasavininkai: G. D. ir Lietuvos Respublika) Valstybinės žemės patikėjimo teisė suteikta: Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos. B dalis – privati valda 296 kv. m nuosavybės teisė – G. D.. 2) Butas/Patalpa – Butas su rūsiu. Bendras plotas 82,93 kv. m.; (duomenys neskelbtini). Prie buto rūsyje buvo naudojami du sandėliukai: 1) sandėliukas – ūkinė patalpa, pažymėtas indeksais R-13, R- 14, R-15 / plotas 7,24 kv. m., ir 2) sandėliukas, pažymėtas indeksu R-6/ plotas 5,29 kv. m. Juose iki remonto buvo sandėliuojami dailininko V. M. keramikos dirbiniai, molis, glazūros, darbo įrankiai bei sodo rakandai ir kt. relikvijos. 3) Negyvenamos patalpos su kūrybinėmis dirbtuvėmis. Unikalus numeris: (duomenys neskelbtini). Plotas 48,09 kv. m., adresas: (duomenys neskelbtini). Daikto istorinė kilmė: gautas sujungus daiktus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Šios patalpos yra pusrūsyje. Pastato, kuriame yra patalpa, unikalus Nr. ir pažymėjimas plane: (duomenys neskelbtini). Statybos pabaigos metai: 1930.
2.2 Nurodė, jog atsakovė remontavo savo nuosavas kitos paskirties negyvenamas patalpas su kūrybinėmis dirbtuvėmis pusrūsyje, pažymėtas indeksais II-1, II-2, II-3,1-8, 1-10 bei nuo seno valdė, prižiūrėjo du sandėliukus: 1) pagalbinę ūkinę patalpą, pažymėtą indeksais R-13, R-14, R-15/plotas 7,24 kv. m., ir 2) sandėliuką, pažymėtą indeksu R-6 / plotas 5,29 kv. m. Juose iki remonto buvo sandėliuojami dailininko V. M. keramikos dirbiniai, molis, glazūros, darbo įrankiai bei sodo rakandai ir kitos relikvijos. Vykdant neeilinio remonto darbus namo bendrasavininkai buvo informuoti, žinojo, stebėjo rūsyje vykdomus remonto darbus, bet nė vienas nesirūpino padėti. Atsakovė vykdė savo pareigas ir aktyviai dalyvavo likviduojant avarines situacijas namo rūsyje, ėmėsi būtinų priemonių be kitų savininkų sutikimo, kad būtų išvengta žalos ir pašalinta grėsmė bendrojo naudojimo objektams.
2.3 2014–2015 metais rūsyje iš (duomenys neskelbtini) pusės buvo likviduojama avarinė situacija, skubos tvarka reorganizuoti du sandėliukai R-5 ir R-6 bei koridoriukas R-7, išardytos supuvusių lentų atitvaros, kad galima būtų prieiti prie surūdijusių vandentiekio vamzdžių ir vandens apskaitos mazgo, kurie bet kada galėjo pratrūkti ir užlieti visą rūsį, tokie padariniai bendraturčiams kainuotų brangiai. UAB „Kauno vandenys keitė visą vandens įvado ir apskaitos mazgą, o namo administratorius UAB „Žaidas“ (Kauno Centro Būstas) organizavo ir keitė 16 metrų surūdijusio vandentiekio vamzdžio, vingiuojančio per atsakovės dispozicijoje esančius sandėliukus indeksais R-3, R-14, R-15, R-6, R-5 ir šiluminį mazgą R-4. Darbus skubos tvarka atliko UAB „Tavo būstas“ meistrų brigada. Namo administratorius šiems darbams panaudojo bendrai sukauptas lėšas apie 300 Eur ir dar 300 Eur pateikė sąskaitas kiekvienam bendrasavininkui, proporcingai nuosavybės plotams. Tačiau tokių lėšų nepakako kitiems būtiniems darbams apmokėti (langų, šviesduobių, durų, grindų ir sienų remontui, pažaidų likvidavimui). Atsakovė vykdė likusius darbus savo lėšomis, darbu ir rūpesčiu, investavo virš 3 000 Eur.
2.4 UAB „Modilinos modelių agentūra“ direktorės J. S. asmenyje savanoriškai perleido sandėliuką R-5 su spyna ir raktais, nes nenorėjo investuoti pinigų į rūsio patalpų remontą ir tuomet ji nematė sau naudos, sandėliukas buvo avarinėje būklėje, paverstas sąvartynu. Patalpos R-5 sienoje rastas supuvęs langas, buvo užverstas akmenimis, į vidų sunkėsi lietaus vanduo ir smarkiai pažeidė sieną, visose patalpose įsiveisė juodasis pelėsis, sutrūnijo elektros laidai, supuvo medinių lentų pertvaros ir t.t.
2.5 Nurodė, kad ieškovai reikalauja raktų nuo buvusio sandėliuko R-5, kuriuos ji galėtų antrame paruošiamajame posėdyje gražinti. Tačiau patalpos R-5 atiduoti nebegalės, nes jokių pažadų ar rašytinių sutarčių nėra davusi. Sandėliuko R-5 jau nebėra, medinių lentų atitvaros pačios sugriuvo valant patalpą ir supuvusio lango likučius sienoje, užverstus akmenimis, akmenys byrėjo į vidų, atsakovė pati išnešė visą šlamštą iš rūsio į kiemą ir samdė šiukšlių vežėją. Šie darbai atsakovei brangiai kainavo, todėl ji neketina lengvai užlesti savo pozicijų.
2.6 Nurodė, kad melagingai teigiama, jog J. S. laikinai leido susidėti daiktus atsakovei, kol bus likviduota avarinė situacija. Toks prasimanymas yra niekuo nepagrįstas, nes sąvartyne negalima būtų sudėti jokių vertingų daiktų, lango angą reikėjo išvalyti, kad būtų galima įstatyti naują langą, į vidų krito akmenys ir žemės. Sutręšusios medinių lentų pertvaros pačios sugriuvo, nes jau ir taip vos laikėsi.
2.7 CK 4.83 straipsnis 2. Buto ir kitų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) taip pat turi teisę: 1) imtis būtinų priemonių be kitų savininkų (naudotojų) sutikimo, kad būtų išvengta žalos ar pašalinta grėsmė bendrojo naudojimo objektams, ir reikalauti iš kitų buto ir kitų patalpų savininkų atlyginti išlaidas, proporcingas šių savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai.
2.8 Kadangi kaupiamų lėšų nepakako, kad galima būtų pilnai užbaigti remonto darbus rūsyje, tai atsakovė ėmėsi būtinų priemonių, investavo savo santaupas, kad butų pašalinta grėsmė kilti gaisrui, kad puvėsis, pelėsiai ir mūro grybai neardytų namo pamatų. Be to savo lėšomis atsakovė sulopė medines grindis, duris, nupirko ir įstatė naujas rankenas ir įstatė tą pačią šerdelę, kad kitiems butų savininkams nereiktų pasigaminti naujų raktų. Visi laiptinėje esantys butai gali lengvai prieiti prie sandėliukų, kuriais naudojasi.
2.9 Remonto darbai rūsyje iš esmės baigti 2015 metais, o 2016 metais atsakovės užsakymu ir lėšomis atlikti nauji rūsio kadastriniai matavimai, nubraižytas rūsio inventorizavimo planas pagal esamą padėtį, šis planas yra tikresnis už senąjį ir pateiktas bendraturčių susirinkimams ir Kauno apylinkės teismo svarstymui šioje byloje. Tai, kad jis dar neįregistruotas registrų centro duomenų bazėje, nesudaro teisinio pagrindo ignoruoti jo buvimą.
2.10 Susirinkimus organizuoja namo administratorius Kauno Centro Būstas. Dabar jau svarstoma kaip atitverti naujai susiformavusią rūsio patalpą, kurioje yra vandens apskaitos mazgas. Toks techninio pobūdžio klausimas yra namo administratoriaus dispozicijoje. Atsakovė pateikė teismui prieš projektinius pasiūlymus, kuriuose numatoma atitverti vandens įvadą 120 cm atstumu nuo nešančios sienos, tokiu būdu bus sukurta atskira vandentiekio įvado patalpa su apskaitos prietaisu. Nurodė, kad ji sutinka atitverti vandens apskaitos mazgui atskirą patalpą savo lėšomis ir darbu, nereikalaudama iš kitų butų apmokėti išlaidų, tačiau su sąlyga, kad jai bus leista naudotis likusia patalpos dalimi pagal sandėliuko paskirtį. Priešingu atveju ji reikalausianti iš ieškovų 3 000 eurų kompensacijos už visus atliktus remonto darbus.
2.11 Vandens apskaitos prietaisus prižiūri UAB „Kauno vandenys“ įgaliota inspektorė, o ne ieškovai, kurie veikia kaip destruktyvi griaunanti jėga, tai jų priėjimas prie techninės įrangos turi būti apribotas. Kiti namo bendrasavininkai tokių pareigų prisiimti atsisakė.
2.12 Atsakovė yra investavusi nemažą pinigų sumą į rūsio remonto darbus, todėl tikisi panaudoti keramikos darbų sandėliavimui. Tokiam pasirinkimui ji turi pirmumo teisę ir dėl to, kad gyvena šiame name 56 metus nuo 1962 metų, tai byloja atminimo lenta ant namo fasado, atidengta jos tėvo dailininko V. M. atminimo įamžinimui.
2.13 Ieškovai papildyto ieškinio reikalavimus grindžia pasenusiu 1983 m. rūsio planu, kuris buvo nubraižytas su klaidomis ir įregistruotas techninėje byloje, bet kiti techninėje byloje esantys rūsio planai atrodo kitaip, niekas neprivalo atkurti buvusį sandėliukų išplanavimą, nes tai nėra istorinė ar architektūrinė vertybė. Keičiantis lakams, seni namai pritaikomi naujiems poreikiams, maksimaliai pagerinant jų techninę būklę. Butų inventorinėse byloje nėra identifikuotas nė vienas sandėliukas, nenurodyta konkreti vieta rūsio plane. Todėl senas rūsio planas reikalingas tik kaip vaizdinė priemonė palyginimui esamą padėtį su buvusia padėtimi.
2.14 Ieškovai nepagrįstai reikalauja išgriauti nišą sienoje tarp šiluminio mazgo ir sandėliukų iš gatvės pusės, nes toje vietoje nėra jokios prasmės atverti angą, ten kelią užstoja šiluminės trasos vamzdynai. Nišos yra leidžiamos statybų techniniuose reglamentuose, jų plotas neskaičiuojamas ir dėl to bendro naudojimo patalpų plotas rūsyje nesikeičia. Nišoje įrengtos lentynos yra praktiškas sprendimas, ten telpa daug daiktų.
2.15 Patikslintame ieškinyje ieškovai nepagrįstai reikalauja panaikinti pertvarą tarp patalpų R-l (koridorius) ir R-15 (tambūras), kadangi tai išnykęs tambūras, bet rūsio inventorizacija nebuvo atnaujinama nuo 1983 metų, todėl senas planas neatspindi esamos padėties. Už pertvaros yra sandėliukas, kuriuo naudojasi atsakovė nepertraukiamą laikotarpį nuo 1975 metų. Tada ji gyveno su savo tėvais šiuo adresu ir augino pirmagimį sūnų, o sandėliuke buvo laikomi maisto produktai, daržovės, uogienių atsargos, ir sodo rakandai. Nuo 1978 metų čia buvo suvežta dailininko V. M. keramika, žiedimo staklės, bankrutavus Kauno dailės kombinatui.
2.16 Ieškovai nepagrįstai reikalauja pašalinti duris tarp esamo koridoriaus R-10 ir buvusio praėjimo R-7. P, kadangi durys yra būtinos, nes saugo bendro naudojimo objektus nuo sugadinimo. Ieškovai nesirūpino bendro naudojimo objektais, dėl to susiklostė avarinė situacija, o atsakovė pasirūpino, kad būtų užkirstas kelias didesnėms avarijoms, kreipėsi į namo administratorių Kauno Centro Būstas, UAB Mano Būstas, UAB Kauno vandenys. Visi sutartinai sunkiai dirbo, kad būtų sutvarkyti visi gedimai ir pašalintos priežastys dėl kurių tokia baisi situacija susidarė. Likvidavus avarinę situaciją naujai įrengtas vandens apskaitos mazgas, vandentiekio vamzdžiai, nauji sandarūs langai, niša su lentynomis, sulopytos grindys ir nėra jokio reikalo šalinti duris.
2.17 Nurodė, kad atstatyti buvusių sandėliukų medinių aitvarų nėra būtinybės, nes dabar yra svarbiau tinkamai atitverti vandens įvadą, kad būtų patogu prieiti ir aptarnauti įrenginį. Todėl keičiasi sandėliukų eksplikacija. Bendras plotas nekinta, dėl to nėra ko nerimauti.
2.18 Papildytame ieškinyje ieškovai nepagrįstai kelia reikalavimus atsakovei dėl sodo tvarkymo, tvorelių remonto. Lieptelis, gelžbetoniniai blokai įrengti 1963 metais, t. y. tada, kai G. J. dar nebuvo gimęs, jo tėvai čia niekada negyveno. Butą adresu (duomenys neskelbtini) jis įsigijo 2003 metais.
2.19 Pasisakydama dėl gelžbetoninės ažūrinės užtvaros tvarkymo nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 23 d. Nr. 19-08 /08 ataskaitoje ekspertas A. Z. pastraipoje teisingai charakterizavo, kad „Gelžbetoninė užtvara įrengta tarybiniais metais“, kas reiškia kad visuotino deficito laikais nebuvo tinkamų konstrukcijų šlaitų sutvirtinimui, todėl buvo įkalti metaliniai strypai, kampuočiai, užkeltos gelžbetoninės ažūrinės plokštės, kurios yra dekoratyvios ir apsaugojo gruntą nuo slinkimo daugelį metų.
2.20 Nurodė, kad sena atraminė siena statyta 1930 metais, todėl tos sienos aukštis yra toks, koks yra ir neleidžiama tos sienos gręžti, betonuoti, nes tai yra saugotinas kultūros paveldas, statytas 1930 metais. Teritorija yra Kauno miesto Naujamiesčio saugomoje zonoje, o Kauno miesto savivaldybė kol kas nenumato jokių tikslinių investicijų tokių atraminių sienų tvirtinimui.
2.21 Taip pat nurodė, kad atsakovė tvarko sklypą savo nuožiūra ir turi teisę pasirinkti tinkamą laiką, metodą, investicijos didį. Pagal galimybes savininkė tvirtina gelžbetonines ažūrines užtvaras plieniniais trosais, rišant prie įkalamų metalinių polių, pasitelkdama pagalbinius darbininkus.
2.22 Apklausta teismo posėdyje atsakovė palaikė savo atsikirtimus į ieškinį ir prašė ieškinį atmesti. Papildomai nurodė, kad jos tėvai nuo seno naudojosi ne tik rūsio patalpa R‑6, bet ir R-13, ir ji šį sandėliuką paveldėjo po tėvų mirties. Taip pat nurodė, kad iki 1983 metų rūsyje gyveno kūriko šeima, kuri naudojosi patalpomis R-13 ir R-14, kur buvo WC patalpa ir vandentiekis, jo šeimą iškėlus nuo 1983 metų naudojosi – laikė keramiką atsakovės šeima, kitą kartą apklausiama nurodė, kad jos šeima šiomis patalpomis naudojosi po 1991 metų butų privatizavimo, o jos tėvai šias patalpas privatizavo kartu su butu. Patvirtino, kad ieškovei siūlė vietoje išgriauto sandėliuko R-5 pasiimti sandėliuką R-11, kurį dabar užsirakinęs laiko A. M.. Taip pat nurodė, kad netgi atstačius bendro naudojimo patalpą R-7, namo gyventojams raktai priėjimui gyvenamojo namo bendro vandens įvado nebus duoti, prie šio įvado galės prieiti tik namo administratorius ir atsakovė. Apžiūros vietoje metu atsakovė paaiškino, kad WC ir vonia rūsio patalpoje R-13 jai yra reikalinga tam, kad prie kūrybinių dirbtuvių jai reikalingas šiltas vanduo, nes kitoje WC patalpoje, esančioje prie jos kūrybinių dirbtuvių, šilto vandens nėra, be to, ten yra per maža kriauklytė. Vonia reikalinga todėl, kad ji viena valo laiptinę – reikia išpilti vandenį bei nusiprausti. Pripažino, kad ji užmūrijo duris į patalpą R-15, kad į patalpas neitų pelės, o kitiems namo bendraturčiams vaikščioti per jas nėra reikalo. Pasisakydama dėl reikalavimo sustiprinti ažūrinę tvorelę atsakovė nurodė, kad ne ji ją pastatė, ji pastatyta 1930 metais, prieš atliekant tokius darbus turėtų būti atlikta ekspertizė, be to, tokiems darbams reikalingos didelės investicijos, o atsakovė tokių galimybių neturi. Pagal galimybes stengiasi sutvirtinti, tačiau mano, kad ne ji viena turėtų būti atsakinga už jos sutvarkymą. Pasisakydama dėl prašomo nugriauti tiltelio nurodė, kad jis pastatytas 1962 metais jos tėvo, jis yra nuolat atnaujinamas pakeičiant senas lentas naujomis, todėl jokios grėsmės gyventojams nekelia.
3. Trečiasis asmuo O. M. apžiūros vietoje metu nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gyvena 46 metus, patvirtino, kad rūsio patalpoje visada buvo praėjimas skersai iš gatvės pusės į kiemo pusę, kuris dingo maždaug prieš pora metų. Tuo metu kai buvo galima praeiti patalpoje R-13 nebuvo vonios, į patalpą R-15 iš patalpos R-1 buvo durys, kurios dabar yra užmūrytos. Taip pat nurodė, kad kai ji prieš 46 metus apsigyveno šiame name, tiltelis iš atsakovės buto į šlaitą jau buvo pastatytas, šeimininkai vis pakeisdavo lentas. Nurodė, kad jis jokios grėsmės nekelia.
4. Trečiasis asmuo V. C. apžiūros vietoje metu nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gyvena 70 metų ir taip pat patvirtino, kad rūsio patalpoje visada buvo praėjimas skersai iš gatvės pusės į kiemo pusę, kuris dingo maždaug prieš pora metų. Tuo metu buvo užmūrytos durys iš patalpos R-1 į patalpą R-15, durų tarp patalpų R-12 ir R-13 nebuvo. Taip pat parodė kad sandėliuku R-6 visada naudojosi atsakovės tėvai – M., o R-5 – J. D. šeima, taip pat buvo bendro naudojimo patalpa R-7, kurioje yra namo bendras vandens įvadas. Užrakinamos durys tarp patalpų R-7 ir R-10 atsirado taip pat maždaug prieš du metus, o atsakovės išgriautos patalpų R-5, R-6 ir R-7 medinės sienos buvo tokios tvirtos, kad būtų stovėjusios dar 100 metų.
5. Trečiasis asmuo D. R. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta. Elektroniniu paštu atsiuntė pareiškimą, kuriame nurodė, kad jai priklauso butas Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau be rūsio, todėl ji neturi intereso šioje byloje. Tiltelis, per kurį atsakovė patenka į jai priklausantį sodelį, jai netrukdo (1 t., el. b. l. 166, 167).
6. Trečiojo asmens UAB „Mano Būstas Kaunas“ atstovas A. P. teismo posėdyje paaiškino, kad namo administratorius jokių duomenų apie avarijas namo (duomenys neskelbtini) rūsyje ginčui aktualiu laikotarpiu nėra fiksuota. Turimi dokumentai – atliktų darbų aktai, patvirtina tik tai, kad 2016–2018 metais buvo atlikti tam tikri darbai, tačiau jie nesusiję nei su įvykusiomis avarijomis, nei su avarijos padarinių šalinimu, nei su rūsio patalpų pertvarkymu ar sienų griovimu. Jokių skundų iš namo gyventojų, tame tarpe atsakovės, dėl rūsio patalpų avarinės ar prastos būklės namo administratorius taip pat nėra gavęs. 2016 metais buvo pakeisti namo rūsyje esantys vamzdynai, ar už jų pakeitimą mokėjo visi namo bendraturčiai, atstovas negalėjo patvirtinti, tačiau nurodė, kad įprastai, nesant būtinybės, vamzdžiai nebūna keičiami.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
atsisakymas nuo ieškinio dalyje dėl reikalavimų, susijusių su daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rūsio patalpų II-1, 1-8, 1-9, 1-10, priimtinas ir šioje dalyje byla nutrauktina. Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.
7. Nustatyta, kad ginčo name, (duomenys neskelbtini) ieškovui G. J. nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) butas su rūsiu, ieškovei UAB „Modilinos modelių agentūra“ priklauso (duomenys neskelbtini) butas su rūsiu (1 t., el. b. l. 11–13, 69, 77, 78); atsakovei G. D. priklauso 339/840 dalys žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1 t., el. b. l. 61–62); (duomenys neskelbtini) butas su rūsiu (1 t., el. b .l. 67, 68), negyvenamosios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurias sudaro namo rūsyje esančios patalpos 2-2/12,20 kv. m., 2-3/14,54 kv. m., su bendro naudojimo patalpomis 1-8/(0,38 nuo 1,46 kv. m.), 1-10/(0,38 nuo 0,73 kv. m.), 2-1/(0,38 nuo 4,20 kv. m.) (1 t., el. b. l. 82). Taip pat atsakovei priklauso kūrybinės dirbtuvės, esančios namo rūsyje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurias sudaro patalpos II-4/14,66 kv. m., su bendro naudojimo patalpomis 1-8/(1/3 nuo 1,46 kv. m.), 1-10/(1/3 nuo 0,73 kv. m.), II-1/(1/3 nuo 4,20 kv. m.) (1 t., el. b. l. 83–84). Šį turtą atsakovė įgijo 2012 m. rugpjūčio 3 d. Paveldėjimo pagal testamentą liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu.
8. Tretiesiems asmenims priklauso šie butai: (patalpos): UAB „Laisvės metai“ – (duomenys neskelbtini) butas su rūsiu, Z. B. M. – (duomenys neskelbtini) butas su rūsiu, O. M. –(duomenys neskelbtini) butas su rūsiu, A. S. – (duomenys neskelbtini) butas su rūsiu, V. C. – (duomenys neskelbtini) butas su rūsiu ir bendro naudojimo patalpa 1-2 d. 7-2 (0,81), N. O. – kūrybinės dirbtuvės (be rūsio), D. R. – (duomenys neskelbtini) butas (be rūsio) (1 t., el. b. l. 65, 70–76, 79–81).
9. 2005 m. sausio 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis civilinėje byloje Nr. 2-1584/2005, kuria atsakovės motina E. M. ir N. O. atidalijo atitinkamas bendro naudojimo patalpas namo rūsyje ir susitarė dėl jų įrengimo ir naudojimosi (1 t. el. b. l. 158–161; popierinė byla – 1 t. b. l. 75–78).
10. Iš pateiktos Namų valdos techninės apskaitos bylos adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., el. b. l. 44– 60; 3 t., el. b. l. 39–57) matyti nekilnojamojo turto registre įregistruotos bylos duomenys, pagal kuriuos rūsio patalpų šifrai, jų dydis ir vieta atsispindi el. bylos 1 tomo 18 b. l. ir 3 tomo 41 b. l. (popierinės bylos 2 tomo 53 lape).
11. Byloje esantis 2003 m. sausio 10 d. atsakovės parengtas Projektas teismo nagrinėjimui buvo 2016 metais atsakovės patikslintas paprasto remonto vykdymui (1 t., el. b. l. 164–165, popierinė byla 1 t. b. l. 81 ). Šis planas patvirtina, kad atsakovė 2016 metais parengė namo rūsyje paprasto remonto planą, t. y. ginčo patalpų pertvarkymą, numatydama atitinkamų medinių pertvarų ardymą bei vamzdžių nutiesimą.
12. Naujai sudarytas rūsio planas (1 t., e. b. l. 163, popierinės bylos 1 t., b. l. 80) patvirtina tai, kad atsakovė jau 2017 m. buvo pertvarkiusi ir perskirsčiusi rūsio patalpas ir priskyrusi bendro naudojimo patalpas prie jai priklausančių kūrybinių dirbtuvių, kaip pagalbines, bei priskyrusi sau ieškovės UAB „Modilinos modelių agentūra“ iki tol naudotas rūsio patalpas bei bendro naudojimo patalpas, buvusias prie namo bendrojo vandens įvado. Tai patvirtina ir atsakovės pateiktas 2018 m. lapkričio 9 d. sudarytas rūsio planas (1 t., el. b. l. 154).
13. Sandėliukų paskirstymas butams (2 t., el. b. l. 152; popierinė byla 1 t. b. l. 128) patvirtina tai, kad atsakovė savarankiškai pertvarkiusi rūsio patalpas nusprendė ieškovei UAB „Modilinos modelių agentūra“ paskirti 1,97 kv. m. sandėliuką R-11.
14. 2018 m. gegužės 22 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu (1 t., el. b. l. 9–32) antstolė R. S. užfiksavo ieškovų nurodytus rūsio patalpų pakeitimus ir žemės sklypo atraminę sienelę bei virš jos esantį tiltelį į žemės sklypą.
15. Iš Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., el. b. l. 61–62) priklauso Lietuvos Respublikai 501/804 dalys ir G. D. – 339/840 dalys.
16. VĮ Registrų centras 2020 m. gegužės 11 d. raštu (4 t. el. b. l. 136 ) į teismo užklausą atsakė, kad Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2020 m. gegužės 7 d. duomenimis, adresu (duomenys neskelbtini) statinys – gelžbetoninė atraminė siena su gelžbetonine ažūrine užtvara, Nekilnojamojo turto registre neįregistruotos, todėl pateikti informaciją, kam jis priklauso, nėra galimybės.
17. Iš Namų valdos žemės sklypo ribų plano ir naujai sudaryto žemės sklypo plano (1 t., el. b. l. 43, 162, popierinės byloje 1 t., b. l. 79) matyti namo bendraturčių naudojamo žemės sklypo dalis ir atsakovės žemės sklypo dalis, priklausanti jai nuosavybės teise.
18. Nacionalinės žemės tarnybos (toliau – NŽT) prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyrius 2020 m. gegužės 18 d. raštu (4 t., el. b. l. 141-142) į teismo užklausą atsakė, kad patikrinimų metu nustatyta, kad gelžbetoninė atraminė siena bendrai tęsiasi nuo žemės sklypo dalies „A“ krašto, pažymėto taškais 10, 9, 8, toliau tęsiasi ant dalių „A“ ir „B“ ribos, krašte pažymėtame taškais 8, 12, 13, likusi atraminės sienos dalis yra žemės sklypo dalyje plane pažymėtoje „B“ linija nuo taško 13 nesusijungianti su tašku 5. Pažymėjo, kad atraminė siena, kaip statinys, nėra įregistruota Nekilnojamojo turto registre, todėl tikslių techninių matmenų nustatyti neįmanoma. Taip pat nurodė, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) naudojimosi tvarka nėra įregistruota Nekilnojamojo turto registre.
19. 2016 m. rugsėjo 20 d. raštu „Dėl Jūsų skundo“ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius (toliau – Skyrius) G. J. atsakė, kad skundo pagrindu 2016 m. rugpjūčio 19 buvo atliktas patikrinimas ir surašytas Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas. Atsižvelgiant į tai, kad skunde nurodyti statytojos darbai priskiriami paprastojo remonto statybos darbų rūšiai, atliktiems darbams statybą leidžiantys dokumentai neprivalomi; savavališkos statybos faktas nenustatytas (1 t., el. b. l. 39–40).
20. Namo vadybininkas L. L. 2016 m. lapkričio 28 d. kvietė namo (duomenys neskelbtini) bendrasavininkus į susirinkimą apsvarstyti stogo remonto darbų ir sienos prie namo remonto darbų klausimus (1 t., el. b. l. 149). Kauno Centro būstas 2017 m. spalio 4 d. šaukė namo (duomenys neskelbtini) gyventojus į susirinkimą dėl namo rūsyje esančių sandėliukų tvarkos nustatymo klausimų (1 t., el. b. l. 151). 2020 m. gegužės 18 d. pateikti administratoriaus dokumentai (Dok-57588) patvirtina administratoriaus paaiškinimus, jog namo administratorius jokių duomenų apie avarijas namo (duomenys neskelbtini) rūsyje ginčui aktualiu laikotarpiu nėra fiksuota.
21. 2017 m. spalio 28 d. Aiškinamasis raštas, pasirašytas O. M. ir Z. M., patvirtina, kad jau po to, kai jau buvo atsakovės pertvarkytos rūsio patalpos, atsakovė pateikė pačios parengtą raštą šioms namo bendraturtėms pasirašyti, kad jos neprieštarauja, kad pagalbinės patalpos rūsyje būtų dailininko dirbtuvių priklausinys ir pritaria dailininko dirbtuvių ir rūsio patalpų remonto darbams, kuriuos savo lėšomis organizavo atsakovė (1 t., el. b. l. 153).
22. 2017 m. birželio 2 d. raštu „Dėl žemės naudojimo valstybinės kontrolės patikrinimo“ NŽT prie Žemės ūkio ministerijos Kauno m. skyrius informavo ieškovą G. J. ir atsakovę G. D., kad 2017 m. balandžio 20 d. buvo atliktas žemės sklypo (duomenys neskelbtini) naudojimo patikrinimas, kurio metu nustatyta, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), yra suformuotas ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre 1995 m. pagal Kauno miesto valdybos žemėtvarkos tarnybos parengtą planą. Žemės sklype yra nustatyta naudojimosi tvarka, kurioje yra pažymėta, kad nuosavybės teise valdoma dalis yra „B“, kurią valdo atsakovė G. D., ir dalis „A“, kuri priklauso Lietuvos Respublikai ir G. D.. Žemės sklypo dalis „B“ yra apleista, neprižiūrėta, yra pridėta buitinių nenaudojamų atliekų. Skyrius raštu priminė apie pareigą laikytis Žemės įstatymo 21 straipsnyje nustatytų žemės savininkų ir naudotojų pareigų ir paprašė iki 2017 m. birželio mėn. 27 d. pašalinti minėtą žemės naudojimo tvarkos pažeidimą (1 t., el. b. l. 36). Atsakydama į šį raštą atsakovė nurodė, kad yra atlikti jai priklausančioje žemės sklypo dalyje atitinkami darbai – metalinė tvora palyginta nupjovus išsikišusius metalinius strypus ir sutvirtinta įkalus metalinius vamzdžius, ateityje bus apželdinta; pagal individualų užsakymą pagaminti Japoniško stiliaus vartai; nurodė jau augančius augalus ir planuojamą apželdinimą kadugiais, tujomis, dekoratyvine pušimi ir kt.; pavėsinė iškalta medinėmis lentelėmis, sodo dekoracijos ir baldai keičiami pagal poreikį; šiek tiek paremontavo atraminę sieną, siaurą praėjimą tarp atraminės sienos ir laiptų metaliniais strypais (1 t., el. b. l. 146–147).
23. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro policijos komisariato 2017 m. gegužės 9 d. raštu J. S. pranešta, kad medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) dėl G. D. savavališkų veiksmų (duomenys neskelbtini) tyrimas baigtas. G. D. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal LR ANK 518 straipsnį (1 t., el. b. l. 42).
24. 2019 m. sausio 24 d. Kauno apygardos teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. AN2-14-966/2019 panaikinta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis ir priimta nauja nutartis – panaikintas Kauno apskrities VPK Kauno miesto centro policijos komisariato 2018 m. rugsėjo 4d. nutarimas ir G. D. administracinio nusižengimo byla grąžinta Kauno apskrities VPK Kauno miesto centro policijos komisariatui. Teismas, priimdamas tokį nutarimą motyvavo tuo, jog institucijos surašytame administracinio nusižengimo protokole ir nutarime yra trūkumų, padarytų procesinių pažeidimų, kurių nenustatė ir nevertino skundžiamą nutartį priėmęs apylinkės teismas, bei neįpareigojo tai padaryti Instituciją, priėmusią nutarimą, todėl iš administracinio pažeidimo bylos duomenų nėra aišku, ar G. D. nėra nubausta antrą kartą už tą patį nusižengimą (2 t., el. b. l. 191–196).
25. 2018 m. gruodžio 3 d. atsakovė kreipėsi į namo administratorių dėl bendrojo naudojimo objektų aprašo papildymo (2 t., el. b. l. 146–149; popierinės bylos 1 t., b. l. 122–125), į ką namo administratorius atsakė, kad dėl vykstančio teismo proceso administratorius spręsti negali (2 t., el. b. l. 150).
26. Kauno Centro būstas 2019 m. kovo 12 d. raštu informavo advokatę I. K., kad namo (duomenys neskelbtini) administratorius šio namo sandėliukuose jokių pertvarų ardymo / griovimo darbų niekada nevykdė (2 t., el. b. l. 179).
27. 2019 m. rugpjūčio 23 d. UAB „Skena“ ekspertas A. Z. atliko gelžbetoninės ažūrinės užtvaros techninės būklės tyrimą ir savo ataskaitoje Nr. 19-08/08 nustatė, kad užtvara yra 16,8 metrų ilgio (7 ažūrinės plokštės, 240 cm ilgio, 60 cm aukščio, 7 cm storio), užtvara neturi pamato, nesujungta su gelžbetonine atramine siena, todėl ji yra nestabili ir praktiškai neatlieka apsauginės funkcijos. Atlikti užtvaros įtvirtinimai metaliniais kampuočiais ir metaliniais kuolais jos stabilumo neužtikrina. Apibendrinta išvada: Gelžbetoninės ažūrinės užtvaros, esančios (duomenys neskelbtini), konstrukcijos techninė būklė netenkina LR Statybos įstatymo 4 str. Nustatytų esminių statinio mechaninio patvarumo ir pastovumo ir STR 2.01.01(1):2005 Esminiai statinio reikalavimai Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ reikalavimų, jos techninė būklė yra nepatenkinama ir progresuojant defektams gresia jos griūtis (avarija). Ekspertas rekomenduoja kuo skubiau užtvarą sutvarkyti arba nustatyta tvarka ją nugriauti ir įrengti tinkamą šlaito apsaugą nuo galimo grunto slinkimo (3 t., el. b. l. 163–169).
28. Apklausta liudytoja L. G. nurodė, kad ji dirbo UAB „Modilinos modelių agentūra“ nuo 1997 m. iki 2006 m., (duomenys neskelbtini) buvo jos darbo vieta – ofisas. Maždaug nuo 1999 m. įmonė nuomojosi iš J. D. jo butą, ateidavo savininkas ir sakė, kad apačioje rūsyje yra buto sandėliukas, juo galima naudotis, laikyti daiktus. Liudytoja parodė plane (popierinės bylos 2 t., b. l. 53) patalpą R-5 pačiame rūsio gale, kaip sandėliuką, kuriame įmonė laikė daiktus, ir dėl to niekas jokių pretenzijų iš kaimynų nereiškė. Taip pat nurodė, kad buvo praėjimas skersai per rūsio patalpas iš gatvės pusės į kiemo pusę.
29. Apklaustas liudytoju A. M. nurodė, kad jis yra Z. B. M. sūnus, name, adresu (duomenys neskelbtini), buto Nr. (duomenys neskelbtini), jis pragyveno 30 metų nuo 1971 metų; ten nebegyvena apie 15 metų. Kadangi tėvai sirgo, jis ten nuolat užeina, paskutinius 5 metus beveik kasdien. Nurodė, kad jo tėvai naudojosi dviem sandėliukais, tačiau vieną dieną jis rado nuo vieno sandėliuko nupjautą jo tėvų spyną ir uždėtą naują. Dėl to jis iškvietė policiją, atvažiavo UAB „Modilinos modelių agentūra“ vadovė J. ir jie abu surašė pareiškimą policijai – Jolanta dėl to, kad negali naudotis savo sandėliuku, o jis dėl pakeistos spynos tėvų naudojamame sandėliuke. Nurodė, kad atsakovė pabandė užgrobti svetimas patalpas. Liudytojas paaiškino, kad jis augo tame name, žino kas ir kuriomis rūsio patalpomis naudojosi. Paaiškino, kad rūsyje anksčiau gyveno žmonės, tačiau tos patalpos užsidegė, tada juos iškraustė ir žmonėms padalino sandėliukus – liudytojas parodė plane (popierinės bylos 2 t., b. l. 53) patalpas R- 9 ir R-11, kuriomis naudojosi liudytojo šeima, R-5 naudojosi J. D., po to jas perleido UAB „Modilinos modelių agentūra“. Taip pat patvirtino, kad per namo rūsį galima būdavo pereiti skersai iš gatvės pusės ir išeiti į kiemo pusę. Liudytojas taip pat paaiškino, kad mama jam pasakė, kad atsakovė vieną dieną jai atnešė raštą, kurį ji pasirašė. Ji liudytojui paaiškino, kad tuo raštu atidavė atsakovei sandėliuką, dėl ko labai pergyveno ir verkė. Liudytojas paaiškino jai, kad be notaro niekas nieko atiduoti negali ir tas raštas nieko nereiškia. Liudytojas sutikęs atsakovę paprašė parodyti raštą, kurį jo mama pasirašė, jį perskaitęs suprato, kad atsakovė iš jo mamos ir iš kitos kaimynės O. M., kurios yra namo senbuvės, išgavo parašą, kad jos neprieštarauja, kad atsakovė kažką darytų tuose sandėliuose. Nurodė, kad jo mama iš vis nesuprato, ant ko pasirašė, galvojo, kad atidavė sandėliuką. Kadangi jokio atsakymo iš policijos liudytojas negavo, jis ir vėl ant savo naudojamo sandėliuko užsikabino savo spyną. Liudytojas taip pat paaiškino, kad jo tėvų butas privatizuotas su rūsiu, neidentifikuojant kuris rūsys. Taip pat jam žinoma, kad atsakovė siūlė UAB „Modilinos modelių agentūra“ vadovei J. antrą (mažesnį) sandėliuką, kuriuo naudojosi jo tėvai. Patvirtino, kad po atsakovės pertvarkymų prie bendro vandens įvado patekti negalima, nes ji ten įstatė duris ir užsirakino.
30. Apklaustas liudytoju I. B., kuris dirbo UAB „Modilinos modelių agentūra“ nuo 2002 metų iki 2016 metų, patvirtino, kad jam ne kartą teko lankytis įmonei priklausiusiame rūsyje, tai buvo tarnybinės patalpos, jis ten nueidavo pasiimti laidų, ten buvo sandėliuojami kompiuteriai, vaizdajuostės, nuotraukos maišuose, daug įvairių daiktų; parodė patalpą R-5 plane (popierinės bylos 2 t., b. l. 53) pačiame rūsio gale ir paaiškino, kad kaimynai niekada dėl naudojimosi šia rūsio patalpa pretenzijų nereiškė.
31. Apklausta liudytoja A. S. paaiškino, kad UAB „Modilinos modelių agentūra“ dirba nuo 2006 metų, sandėliukas buvo naudojamas – jame buvo laikomi kompiuteriai, jų detalės, nuotraukos, kt daiktai. Paskui buvo momentas, kai įmonei nebereikėjo sandėliuko, dabartiniu metu vėl atsirado poreikis sandėliuoti daiktus, bet įmonė sandėliuko nebeturi. Paaiškino, kad nepamena, kuriais metais pas Jolantą į ofisą atėjo atsakovė ir paklausė, ar ji gali laikinai pasinaudoti įmonei priklausančiu sandėliuku – pasidėti tėčio dirbinius, kol ji tvarkys savo sandėliuką, Jolanta sutiko, nes tuo metu nelabai jį naudojo, tačiau paskui užsidarė Vilniaus ofisas, atsirado baldai ir kiti daiktai, kuriuos reikia sandėliuoti, tačiau dabar jos negali sandėliuko atgauti. Liudytoja parodė patalpą R-5, plane (popierinės bylos 2 t., b. l. 53), kaip jiems priklausančią sandėliuko patalpą, ir taip pat patvirtino, kad anksčiau tarp 2 laiptinių rūsyje buvo praėjimas, kuriuo kartais naudodavosi, nes būdavo patogu praeiti į automobilių aikštelę su daiktais.
Dėl ieškinio reikalavimų dalies atsisakymo
32. Ieškovai 2019 m. vasario 14 d. patikslinę ieškinį nurodė, kad atsisako bet kokių reikalavimų dėl daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rūsio patalpų II-1, 1-8, 1-9, 1-10, kadangi tik po šios civilinės bylos iškėlimo paaiškėjo, kad šios rūsio patalpos nėra bendro naudojimo patalpos. Nurodė, kad šios patalpos buvo įtrauktos į pirminio ieškinio reikalavimus dėl to, kad tiek atsakovė G. D., tiek N. O. neišviešino viešajame registre dar 2005 m. sausio 25 d. Kauno apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1584-151/2005, kuria buvo nustatyta nurodytų patalpų teisinė priklausomybė, jų pertvarkymas ir atsidalijimas. Nurodė, kad ieškinio dalies atsisakymo pasekmės jiems yra žinomos.
33. Atsisakymas nuo ieškinio dalyje dėl reikalavimų įpareigoti atsakovę G. D. perduoti ieškovams G. J. ir UAB „Modilinos modelių agentūra“ raktą nuo bendro naudojimo patalpos II-1 ir netrukdyti ieškovams naudotis daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo rūsio patalpomis Namų valdos techninės apskaitos byloje pažymėtomis šifrais II-1/4,20 kv. m., 1-8/1,46 kv. m., 1-9/0,73 kv. m., 1-10/0,73 kv. m., priimtinas ir šioje dalyje byla nutrauktina. Ieškovams išaiškintina, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnio 2 dalis).
Dėl reikalavimų, susijusių su rūsio patalpų atstatymu
34. Nustatyta, kad namo (duomenys neskelbtini) bendraturčiams, išskyrus N. O., kuri nuosavybės teise valdo kūrybines dirbtuves, ir D. R., kuri nuosavybės teise valdo 8 butą, nuosavybės teise taip pat priklauso namo rūsyje esantys rūsiai (sandėliukai). Nors dabartiniai savininkai butus yra įgiję įvairiais pagrindais (pirkimo – pardavimo sutarčių, paveldėjimo), tačiau kaip nurodė pati atsakovė, šie butai pirmiausiai buvo privatizuoti pagal 1991 m. gegužės 28 d. Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatymą Nr. I-1374. Taigi, privatizuojant butus savininkai kartu su buto patalpomis įsigijo ir tų butų priklausinius – rūsius (sandėliavimo patalpas), kurie privatizavimo metu nebuvo identifikuoti. Nepaisant to nustatyta, kad tarp namo bendraturčių yra nusistovėjusi šių sandėliukų naudojimosi tvarka, kuri yra visiems žinoma ir dėl kurios iki 2016 metų ginčo tarp namo bendraturčių nebuvo.
35. Šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais bei rūsio patalpų apžiūros vietoje metu nustatyta, kad ieškovė, 2016–2017 metais pertvarkė rūsio patalpas – išgriovė patalpų R‑6/ 5,29 kv. m. ir R-5/ 4,04 kv. m. medines sienas, įstatė tarp patalpų R-10/4,50 kv. m. ir R‑7/4.58 kv. m. duris, tokiu būdu apjungė R-5/4,04 kv. m., R-6/5,29 kv. m., R-7/4,58 patalpas, suformuodama vieną 13,91 kv. m. patalpą; joje įrengė apie 90 cm pločio ir 2,1 m aukščio nišą, įsikišusią apie 0,3 m į R-4/14,52 kv. m. patalpą (šilumos punktą), tokiu būdu padidino naujai suformuotą patalpą iki 14,90 kv. m. ir ją užsirakino. Taip pertvarkiusi rūsio patalpas, atsakovė išgriovė ir užėmė rūsį (sandėliuką), kuriuo naudojosi ieškovė UAB „Modilinos modelių agentūra“, užėmė bendro naudojimo patalpą R-7/4, 58 kv. m., uždarė namo bendraturčiams priėjimą prie bendro naudojimo objekto – gyvenamojo namo bendro vandens įvado ir sumažino bendro naudojimo patalpos – Šiluminio mazgo R-4 – dydį.
36. Atsakovė teikdama paaiškinimus dėl šio ieškinio reikalavimo nebuvo nuosekli – pradžioje pripažinusi, kad ji atliko nurodytus darbus, vėliau teigė, kad darbus atliko namo administratorius su UAB „Kauno vandenys“ atstovais, po to teigė, kad ji neprivalanti nurodyti darbus atlikusius asmenis, dar vėliau teigė, kad darbus atliko ji pati po įvykusios avarijos, galiausiai nurodė, kad sandėliukų medinės pertvaros buvo tiek supuvę, kad sugriuvo pačios, o ji tik išvaliusi patalpas nuo supuvusių griuvėsių.
37. Įrodymų, pagrindžiančių buvusią avariją ginčo patalpose atsakovė nepateikė, namo administratorius tokių duomenų nepateikė taip pat. Aplinkybę, jog medinės ginčo patalpų sienos buvo tiek supuvę, kad sugriuvo pačios neigė ne tik ieškovai, bet ir namo bendraturtis V. C., kuris nurodė, kad sandėliukų sienos buvo iš lentų, kurios buvo tokios tvirtos, kad „būtų stovėjusios dar 100 metų“. Pati atsakovė įrodymų, patvirtinančių medinių sandėliukų sienų griūtį dėl supuvimo, nepateikė taip pat. Apklausti liudytojai I. B. ir A. S. patvirtino, kad iki UAB „Modilinos modelių agentūra“ perduodant rūsio patalpą laikinai pasinaudoti atsakovei jų įmonė pilnai naudojosi rūsio patalpa, laikė ten įvairius daiktus, buhalterinius dokumentus, nuotraukas, kas reiškia, kad patalpa buvo tinkama naudoti pagal savo paskirtį.
38. Rašytiniai įrodymai – 2016 metais atsakovės patikslintas planas paprasto remonto vykdymui įrodo tai, kad atsakovė 2016 metais jau buvo numačiusi išardyti ginčo patalpų medines pertvaras ir naujai nutiesti vamzdžius per rūsio patalpą. 2017 metais naujai sudarytas rūsio planas, kuriame kaip statytoja nurodyta G. D., patvirtina tai, kad atsakovė jau 2017 metais savo sumanymą buvo realizavusi ir vienasmeniškai nusprendusi, kad naujai suformuota ginčo patalpa priklauso butui Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. atsakovės butui, o atsakovės pateiktas nagrinėjimui rūsio patalpų planas ir sandėliukų paskirstymas butams patvirtina tai, kad atsakovė vienasmeniškai nusprendė ieškovei UAB „Modilinos modelių agentūra“ vietoje turėto 4,04 kv. m. sandėliuko R-5 paskirti 1,97 kv. m. sandėliuką R-11.
39. Sprendimo 37 ir 38 punktuose nustatytos aplinkybės tuo pačiu paneigia atsakovės argumentą, jog teisę imtis būtinųjų priemonių be kitų savininkų (naudotojų) sutikimo – patalpų R-5/4,04 kv. m., R-6/5,29 kv. m., R-7/4,58 sienų (pertvarų) griovimui jai suteikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.83 straipsnio 2 dalis, kadangi byloje nėra jokių įrodymų apie grėsusią žalą ar grėsmę šioms patalpoms.
40. Nors UAB „Modilinos modelių agentūra“ rūsio patalpa nėra identifikuota kaip buto Nr. (duomenys neskelbtini) priklausinys, tačiau byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimais nustatyta, jog būtent šia rūsio patalpa naudojosi ankstesnis buto savininkas ir būtent ši patalpa kaip buto priklausinys ir buvo įsigyta ieškovės. Šios aplinkybės neginčijo ir atsakovė, nurodydama, kad UAB „Modilinos modelių agentūra“ savininkė J. S. atsisakė šios rūsio patalpos G. D. naudojimui, valdymui ir remontavimui nenorėdama investuoti lėšų į šios patalpos remontą.
41. Nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų atsakovė nepateikė, o ieškovei neigiant tokią atsakovės poziciją, pažymėtina, kad nesant įrodymų apie rūsio patalpos R-5 perleidimą, leidimas laikinai pasinaudoti rūsio patalpa negali būti vertinamas kaip nuosavybės teisių perleidimas.
42. Tai, kad ieškovės UAB „Modilinos modelių agentūra“ savininkė J. S. atsakovei leido laikinai pasinaudoti įmonei priklausančiu sandėliuku – pasidėti keramikos dirbinius, kol atsakovė tvarkys savo sandėliuką, patvirtino liudytoja A. S., abejoti liudytojos parodymais teismas neturi pagrindo, šią aplinkybę paneigiančių įrodymų byloje nėra, todėl ieškovės reikalavimas perduoti ieškovei UAB „Modilinos modelių agentūra“ raktą nuo patalpos R-5, laikytinas pagrįstu, juolab, kad pati atsakovė savo atsiliepime į patikslintą ieškinį buvo nurodžiusi, kad jai perduotą sandėliuko R-5 raktą su spyna UAB „Modilinos modelių agentūra“ savininkei J. S. galėtų perduoti sekančiame parengiamajame posėdyje, tačiau iki bylos išnagrinėjimo pabaigos savo pažado neįvykdė.
43. Šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais bei rūsio patalpų apžiūros vietoje metu nustatyta, kad ieškovė, 2016–2017 metais pertvarkė ir kitas rūsio patalpas – užmūrijo duris, buvusias tarp patalpų R-1 ir R-15, įstatė duris tarp patalpų R-12 ir R-13, tokiu būdu suformavo uždarą patalpą, susidedančią iš patalpų R-13/4,60 kv. m., R-14/1,62 kv. m., R‑15/1,02 kv. m, įrengė jose vonią ir šias patalpas užrakino, tuo pačiu panaikindama buvusį praėjimą iš vienos rūsio pusės į kitą. Tokiu būdu atsakovė užėmė bendro naudojimo patalpas.
44. Atsakovė, teikdama paaiškinimus dėl šios ieškinio dalies taip pat buvo nenuosekli – ji nurodė, kad šios rūsio patalpos yra privatizuotos kartu su jai priklausančiu butu, rūsio apžiūros vietoje metu nurodė, kad rūsio patalpą R-13 ji paveldėjo po tėvų mirties, vėliau aiškino, kad šios patalpos yra jai priklausančių kūrybinių dirbtuvių priklausinys, taip pat aiškino, kad šias patalpas ji yra įgijusi įgyjamosios senaties būdu, nurodydama, kad jomis nuo seno naudojosi jos tėvai keramikos dirbiniams laikyti, o namo bendraturčiams vaikščioti per šias patalpas nėra jokio tikslo.
45. Vertinant atsakovės paaiškinimus pažymėtina, kad įrodymų, jog patalpa R-13 buvo privatizuota kartu su butu Nr. 3 byloje nėra, kaip nėra jokių įrodymų, kad atsakovė ar jos tėvai būtų įgiję šias patalpas nuosavybės teise kitokiu būdu. Tiek ieškovai, tiek nuo seno name gyvenantys bendraturčiai V. C. ir O. M. patvirtino, kad atsakovė, o anksčiau jos tėvai, sandėliavimui pagrinde naudojosi rūsio patalpa R-6. Tuo tarpu per rūsio patalpą R-15 buvo praeinama pereinant rūsio patalpą R-13 į rūsio patalpą R-12, tarp kurių nebuvo durų, ir šiuo praėjimu naudojosi visi namo bendraturčiai, kas reiškia, kad šios patalpos nebuvo atskirtos ir priskirtos kam nors naudotis, jos buvo pereinamos, t. y. bendro naudojimo patalpos.
46. Remiantis naujausia kasacinio teismo praktika, siekiant nustatyti kokios rūsio patalpos priskiriamos antraeiliams daiktams (butų priklausiniams) yra išaiškinta, kad namo rūsyje esančios patalpos, kurios skirtingai nei butai, nėra šildomos, į jas nėra tiekiamos dujos, vanduo, iš jų nėra šalinamos nuotekos, jų paskirtis yra sandėliavimo, t. y. jos, vertinant pagal CK ketvirtosios knygos pirmosios dalies antrajame skyriuje „Pagrindiniai ir antraeiliai daiktai“ nustatytą teisinį reguliavimą, yra antraeiliai daiktai – butų priklausiniai, kadangi skirtos tarnauti butams ir pagal savo savybes yra nuolat su jais susijusios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-430-403/2018). Nors nurodytoje byloje faktinės bylos aplinkybės yra skirtingos, tačiau rūsio, kaip buto priklausinio, atskyrimo nuo rūsio, kaip pagrindinio daikto, išaiškinimas yra aktualus nagrinėjamoje byloje, kadangi tik tokio pobūdžio rūsio patalpos galėjo būti privatizuotos kartu su butu, kaip to buto priklausinys.
47. Vertinant atsakovės atskirtas patalpas matyti, o ir pati atsakovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad R-14 buvo WC patalpa, į patalpą R-13 buvo tiekiamas vanduo, joje buvo kriauklė, jose buvo įrengtos nuotekos ir šiomis patalpomis, kaip bendro naudojimo patalpomis naudojosi kažkada rūsyje apgyvendinti žmonės, iš patalpos R-15 buvo praėjimas į šiluminį punktą. Tokios byloje nustatytos aplinkybės paneigia atsakovės teiginius, kad šios patalpos buvo privatizuotos kartu su butu Nr. (duomenys neskelbtini) ir įvertinant tą aplinkybę, jog jos nebuvo izoliuotos, niekam nepriskirtos ir pereinamos, patvirtina ieškovų poziciją, jog tai buvo rūsio bendro naudojimo patalpos, kuriomis naudojosi visi namo bendraturčiai ir jos negalėjo būti privatizuotos kaip buto priklausinys – sandėliavimo patalpa.
48. Net jei atsakovės tėvai, o vėliau atsakovė laikė bendroje rūsio patalpoje R-13 keramikos gaminius, dėl ko kiti namo bendraturčiai neprieštaravo, nereiškia, kad tos patalpos tapo jos nuosavybe. Daikto valdymas, naudojimasis juo nėra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas, t. y. asmuo, pradėjęs valdyti kitam asmeniui nuosavybės teise ar bendraturčiams bendrosios nuosavybės teise priklausantį daiktą, juo naudotis, neįgyja asmeninės nuosavybės teisės į tokį daiktą, išskyrus atvejus, kuriems esant įstatymas įtvirtina nuosavybės teisės įgijimą specialiaisiais nuosavybės teisės įgijimo pagrindais (pvz., nuosavybės teisės įgijimas į radinį, lobį, įgyjamąja senatimi ir pan.), tačiau net ir tokiais atvejais nustatyti specialūs reikalavimai valdymo įgijimui, valdymui, daikto (ne) naudojimui valdymo laikotarpiu ir pan., paprastai nustatytas net ir terminas, kurį turi tęstis tam tikrus reikalavimus atitinkantis valdymas, iki bus įgyta nuosavybės teisė. Nagrinėjamu atveju tokie pagrindai nenustatyti.
49. Kita vertus, byloje esantys tie patys rašytiniai įrodymai (Sprendimo 38 punktas) patvirtina, kad atsakovė jau 2016 metais buvo suplanavusi nutiesti per šias patalpas naujus vamzdžius, kaip matyti iš darbų rezultato – tikslu pastatyti unitazą ir įsirengti ten vonios kambarį, kuris kaip pati paaiškino, yra reikalingas darbui prie kūrybinių dirbtuvių bei namo laiptinei valyti, nepaisant to, kad prie atsakovei namo rūsyje priklausančių kūrybinių dirbtuvių yra patalpa, kurioje yra veikiantys WC ir kriauklė.
50. Tokiu būdu pertvarkiusi ir perskirsčiusi rūsio patalpas ir priskyrusi bendro naudojimo patalpas prie jai priklausančių kūrybinių dirbtuvių, kaip pagalbines, atsakovė neteisėtai užėmė visiems namo bendraturčiams priklausančias rūsio bendro naudojimo patalpas.
51. CK 4.75 straipsnio 1 dalyje nustatyta pagrindinė bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo taisyklė, pagal kurią bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad minėta įstatymo nuostata įpareigoja bendraturčius, įgyvendinant savo teises, išnaudoti visas galimybes suderinti savo valią dėl bendro daikto, nesiekti savo interesų apsaugos kito bendraturčio teisių suvaržymo sąskaita ir aktyviai ieškoti priimtiniausio abiems šalims sprendimo būdo, taip pat ir vykstant ginčui teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-780/2003; 2005 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-638/2005; 2006 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2006; 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2006; 2019 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-695/2019 ).
52. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog, atsižvelgiant į tai, kiekvieno iš bendraturčių teisė keisti bendrai valdomą daiktą ribojama draudimu pažeisti kitų bendraturčių teises ir teisėtus reikalavimus. Pagal CK 4.81 straipsnio 1 dalį tik namo bendraturčiai tarpusavio sutarimu, o ne atsakovė vienašališkai turi teisę nustatyti tvarką, pagal kurią bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis namo patalpomis ar konkrečiomis dalimis, atsižvelgdami į savo dalį, turimą bendrosios dalinės nuosavybės teise. Taigi, atsakovė pertvarkydama ir užimdama rūsio bendrojo naudojimo patalpas R-7, R-13, R-14 ir R-15 pažeidė šio straipsnio nuostatas.
53. Remiantis išdėstytu, ieškovų reikalavimai – įpareigoti atsakovę G. D. daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rūsyje a) panaikinti pertvarą tarp patalpų R-1 ir R-15, atsakovės sumūrytą buvusių durų vietoje, bei pašalinti ties buvusios durų angos tarp patalpų R‑1 ir R-15 įrengtą vonią ir padaryti praėjimą iš patalpos R-13 į R-12; b) pašalinti duris tarp patalpų R-10 ir R-7, panaikinti įrengtą apie 90 cm pločio ir 2,1 m aukščio nišą, įsikišusią apie 0,3 m į R-4 patalpą (šilumos punktą) bei atstatyti bendro naudojimo rūsio patalpas į pradinę padėtį pagal namo (duomenys neskelbtini), kadastrinę (inventorinę) bylą, atstatant išgriautas medines pertvaras tarp patalpų R-5/4,04 kv. m., R-6/5,29 kv. m., R-7/4,58 kv. m., R-13/4,60 kv. m., R-14/1,62 kv. m., R-15/1,02 kv. m., o taip pat reikalavimai įpareigoti atsakovę G. D. a) netrukdyti ieškovams G. J. ir UAB „Modilinos modelių agentūra“ naudotis daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo rūsio patalpomis Namų valdos techninės apskaitos byloje pažymėtomis šifrais R-7/4,58 kv. m., R‑13/4,60 kv. m., R-14/1,62 kv. m., R-15/1,02 kv. m., b) perduoti ieškovei UAB „Modilinos modelių agentūra“ raktą nuo patalpos Namų valdos techninės apskaitos byloje pažymėtos šifru R-5/4,04 kv. m ir netrukdyti naudotis šia rūsio patalpa, teismo nuomone, yra pagrįsti, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas.
Dėl įpareigojimo įrengti atsakovei priklausančios žemės sklypo dalies šlaito apsaugą
54. Vienu iš reikalavimų ieškovai prašė įpareigoti atsakovę G. D. įrengti atsakovei priklausančios žemės sklypo dalies, pažymėtos „B“, adresu (duomenys neskelbtini) šlaito apsaugą nuo galimo grunto slinkimo. Kaip teismo posėdžio metu paaiškino ieškovų atstovė, toks reikalavimas reiškia, kad teismas turėtų įpareigoti atsakovę, kaip žemės sklypo dalies, pažymėtos „B“, adresu (duomenys neskelbtini), savininkę užtikrinti jame esančio statinio – gelžbetoninės ažūrinės užtvaros saugumą ir kad atsakovė pati turėtų pasirinkti vieną iš alternatyvių UAB „Skena“ eksperto A. Z. rekomendacijų, kokiu būdu užtikrinti žemės sklypo dalies, pažymėtos „B“, adresu (duomenys neskelbtini) šlaito apsaugą.
55. Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. D1-713 patvirtintą Statybos techninį reglamentą STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 4.5. punktą atraminė sienelė – inžinerinis statinys, kuriuo sulaikomas už jo esantis gruntas, kad negriūtų ar nešliaužtų.
56. Kaip nustatyta, žemės sklypas, kuriame yra gelžbetoninė atraminė siena ir gelžbetoninė ažūrinė užtvara priklauso dviem bendraturčiams – Lietuvos Respublikai 501/804 dalys. ir G. D. 339/840 dalys; naudojimosi šiuo žemės sklypu tvarka Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruota; šiame sklype esančio gyvenamojo namo bendraturčiai yra šiame name esančių butų ir kitų patalpų savininkai; statinys – gelžbetoninė atraminė siena su gelžbetonine ažūrine užtvara, Nekilnojamojo turto registre neįregistruotos, statinys pastatytas tarybiniais metais, jis yra ant faktiškai pasidalintos žemės sklypų „A“ ir „B“ ribos.
57. Minėta, namų valdos žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) priklauso ir Lietuvos Respublikai. Šiuo atveju valstybinės žemės patikėjimo teisės subjektas (patikėtinis) yra Nacionalinė žemės tarnyba (Lietuvos Respublikos žemės įstatymo (toliau – Žemės įstatymas) 7 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Valstybinės žemės patikėtiniai valdo, naudoja jiems patikėjimo teise perduotą žemę bei ja disponuoja šio ir kitų įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis visuomeninei naudai (Žemės įstatymo 7 straipsnio 11 dalis).
58. Žemės savininkams ir kitiems naudotojams Žemės įstatymo 21 straipsnio 2 punkte numatyta pareiga laikytis žemės sklypui Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatyme nustatytų specialiųjų žemės naudojimo sąlygų, teritorijų planavimo dokumentuose ar žemės valdos projektuose nustatytų reikalavimų. Reikalavimas saugoti šlaitus yra gamtosauginis reikalavimas ir pagal savo prasmę reiškia sklypo savininko pareigą išsaugoti šlaitą kaip tokį, kaip natūralų kraštovaizdžio elementą, t. y. nenukasti jo, neatlikinėti jokių statybos darbų susijusių su įsikasimu į šlaitą, neužlyginti jo ir pan. Nagrinėjamu atveju, žemės sklypas yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje ir apsaugos zonoje.
59. Akivaizdu, kad šlaitinio žemės paviršiaus reljefo aplinkoje atraminė siena žemės sklype yra reikalinga, ji pastatyta prieš daugelį metų, anot eksperto A. Z. – įrengta aiškiai nepakankamo aukščio, o virš jos esanti – gelžbetoninė ažūrinė užtvara ne tik neatlieka apsauginės funkcijos, bet ir jos techninė būklė yra nepatenkinama ir pavojinga. Todėl, teismo nuomone, neatlikus atraminės sienos statybos techninės ekspertizės, geodezinių matavimų, nesant specialistų išvadų, bet kokie užtvaros griovimo ar perstatymo darbai yra pavojingi ir negalimi, o už tinkamos šlaito apsaugos įrengimą yra atsakinga ne tik atsakovė G. D., bet ir Nacionalinė žemės tarnyba, kaip Valstybinės žemės patikėtinis, atsakingas už jai patikėjimo teise perduotos žemės tinkamą naudojimą.
60. Šiuo atveju svarbi aplinkybė yra ir ta, kad statinys – gelžbetoninė atraminė siena, virš kurios yra gelžbetoninė ažūrinė užtvara, neturi savininko, taip pat tai, jog nepaisant to, kad jis pastatytas tikslu apsaugoti šlaito grunto ir jo želdinių užslinkimo į gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) teritoriją sulaikymui, nėra jokių duomenų, kad jis yra gyvenamojo namo priklausinys.
61. Pagal CK 4.58 straipsnį bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 patvirtintas „Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisykles“ statinių, kurie neturi savininkų (ar kurių savininkai nežinomi) apskaitą vykdo valstybės ar savivaldybės institucijos ir šių aktų pagrindu turi būti vykdomos jų pripažinimo bešeimininkiais procedūros, nustatomi jų tvarkymo prioritetai. Nurodytas teisinis reglamentavimas leidžia daryti išvadą, kad Kauno miesto savivaldybės administracija taip pat yra atsakinga už šio statinio apskaitą ir tinkamą naudojimą.
62. Įvertinant ir tai, kad atraminės sienos buvimas ir tinkamas šlaito apsaugos įrengimas yra reikšmingas taip pat ir visiems namo (duomenys neskelbtini), bendraturčiams, į tai, kad tinkamo šlaito apsaugos įrengimui reikalinga atlikti specialius tyrimus, tai, kad tokie darbai pareikalautų nemažų finansinių, techninių išteklių, bei įvertinus proporcingumo, teisingumo principų taikymą – konkrečiu atveju, įpareigojimas vien tik atsakovę įrengti tinkamą šlaito apsaugą, teismo nuomone, yra nepagrįstas ir neproporcingas atsakovės atžvilgiu.
63. Remiantis nurodytu, teismas daro išvadą, kad pareiga pasirūpinti tinkamos šlaito apsaugos įrengimu bei visiems namo bendraturčiams priklausančio gyvenamojo namo saugumu tenka tiek ieškovams, tiek atsakovei, tiek tretiesiems asmenims, kaip namo (duomenys neskelbtini) savininkams, tiek ir atitinkamoms institucijoms – Nacionalinei žemės tarnybai, kaip Valstybinės žemės patikėtiniui – žemės sklypo bendraturčiui, ir Kauno miesto savivaldybės administracijai, kaip bešeimininkių pastatų apskaitą ir priežiūrą turinčiai vykdyti institucijai.
64. Esant tokioms teismo nustatytoms aplinkybėms ieškinys dalyje dėl įpareigojimo atsakovę G. D. įrengti jai priklausančios žemės sklypo dalies, pažymėtos „B“, adresu (duomenys neskelbtini) šlaito apsaugą nuo galimo grunto slinkimo laikytinas teisiškai nepagrįstu, todėl atmestinas.
Dėl įpareigojimo pašalinti tiltelį
65. Ieškovai taip pat prašė teismo įpareigoti atsakovę pašalinti tiltelį, nutiestą iš atsakovei G. D. priklausančių antrojo aukšto patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), iki žemės sklypo (duomenys neskelbtini), dalies, pažymėtos raide „B“ ir valdomos atsakovės. Šį reikalavimą grindė tuo, jog jis yra avarinės būklės, pastatytas be bendraturčių sutikimo. Atsakovė neprižiūri savo sklypo dalyje virš atraminės sienos esančios tvorelės ir tai kelia grėsmę visiems namo gyventojams, nes tiltelis, nutiestas virš praėjimo tarp namo sienos ir atraminės sienos, bet kuriuo metu gali griūti ir sužaloti namo gyventojus.
66. Į bylą nėra pateikta įrodymų, pagrindžiančių tiltelio blogą techninę būklę, avarinę būklę ar jo pavojingumą namo gyventojams. Ieškovų atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad ieškovai dėl šio tiltelio grėsmės niekada į jokias valstybines institucijas nesikreipė. Aplinkybę, kad atsakovė nuolat atnaujina tiltelio lentas patvirtino trečiasis asmuo O. M., be to ji ir trečiasis asmuo D. R. nurodė, kad tiltelis jokios grėsmės nekelia ir niekam netrukdo.
67. Ieškovės atstovės argumentai, kad tokiam statiniui reikalingas statybos leidimas, kad atsakovė nepateikė duomenų, kad toks leidimas buvo, kad jį statant galimai nebuvo paskaičiuotos apkrovos laikytini deklaratyviais, kadangi, jokių nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų nėra, o šiuo atveju, ieškovai turėjo pareigą įrodyti savo reikalavimus (CPK 178 straipsnis).
68. Ieškovams to nepadarius, reikalavimas įpareigoti atsakovę pašalinti tiltelį nutiestą iš atsakovei priklausančių antrojo aukšto patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), iki žemės sklypo (duomenys neskelbtini), dalies, pažymėtos raide „B“, atmestinas, kaip neįrodytas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
69. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovai pateikė prašymą (4 t., el. b. l. 148) priteisti iš atsakovės: a) ieškovui G. J. 131,50 Eur žyminį mokestį, 300,00 Eur išlaidas už ieškinio surašymą ir ieškovo atstovavimą teismo posėdžiuose, 50,00 Eur už antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo surašymą, 363,00 Eur už UAB „Skena“ atliktą užtvaros, esančios (duomenys neskelbtini), būklės tyrimą; b) ieškovei UAB „Modilinos modelių agentūra“ prašoma iš atsakovės priteisti 131,50 Eur dydžio žyminį mokestį, 300,00 Eur išlaidas už ieškinio surašymą ir ieškovės atstovavimą teismo posėdžiuose, 50,00 Eur už antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo surašymą.
70. Teismas laiko, kad ieškovų ieškinys patenkintas 70 proc. (patenkinti du neturtiniai reikalavimai iš trijų), todėl atitinkamai iš atsakovės priteisiamos šios bylinėjimosi išlaidos:
70.1 Ieškovui G. J. priteisiamas 94,00 Eur žyminis mokestis ((263,00 Eur – 38,00 Eur) / 2), 210,00 Eur išlaidos už advokatės teisines paslaugas (300,00 Eur x 70 proc.) ir 35,00 Eur išlaidos už antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo surašymą (50,00 Eur x 70 proc.) (CPK 88 straipsnio 1 dalis 6 punktas, 9 punktas, 93 straipsnis).
70.2 Ieškovei UAB „Modilinos modelių agentūra“ priteisiamas 94,00 Eur žyminis mokestis ((263,00 Eur – 38,00 Eur) / 2), 210,00 Eur išlaidos už advokatės teisines paslaugas (300,00 Eur x 70 proc.) ir 35,00 Eur išlaidos už antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo surašymą (50,00 Eur x 70 proc.) (CPK 88 straipsnio 1 dalis 6 punktas, 9 punktas, 93 straipsnis).
70.3 Atsižvelgiant į tai, kad ieškovų reikalavimas, susijęs su užtvara, teismo atmestas, atitinkamai netenkinamas ir ieškovo G. J. prašymas priteisti iš atsakovės 363,00 Eur išlaidas už UAB „Skena“ atliktą užtvaros būklės įvertinimą.
71. Valstybė šioje byloje patyrė 152,60 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Proporcingai patenkintai patikslinto ieškinio reikalavimų daliai valstybei iš atsakovės priteisiamos 106,82 Eur (152,60 Eur x 70 proc.) dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, atitinkamai iš ieškovų valstybei priteisiama po 22,89 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 4 punktu, 294 straipsnio 2 dalimi, 259, 263, 265, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
priimti ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Modilinos modelių agentūra“, juridinio asmens kodas 135066527, ir G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsisakymą ieškinio dalyje dėl įpareigojimo atsakovę G. D. perduoti ieškovams G. J. ir uždarajai akcinei bendrovei „Modilinos modelių agentūra“ raktą nuo bendro naudojimo patalpos II‑1 ir netrukdyti ieškovams naudotis daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo rūsio patalpomis Namų valdos techninės apskaitos byloje pažymėtomis šifrais II-1/4,20 kv. m., 1-8/1,46 kv. m., 1-9/0,73 kv. m., 1-10/0,73 kv. m., ir šioje dalyje civilinę bylą Nr. e2-2702-435/2020 nutraukti.
Išaiškinti, jog bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
Patikslintą ieškinį patenkinti iš dalies.
Įpareigoti atsakovę G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rūsyje a) panaikinti pertvarą tarp patalpų R-1 ir R-15, atsakovės sumūrytą buvusių durų vietoje, bei pašalinti ties buvusios durų angos tarp patalpų R-1 ir R-15 įrengtą vonią ir padaryti praėjimą iš patalpos R-13 į R-12; b) pašalinti duris tarp patalpų R-10 ir R‑7, panaikinti įrengtą apie 90 cm pločio ir 2,1 m aukščio nišą, įsikišusią apie 0,3 m į R-4 patalpą (šilumos punktą) bei atstatyti bendro naudojimo rūsio patalpas į pradinę padėtį pagal namo (duomenys neskelbtini), kadastrinę (inventorinę) bylą, atstatant išgriautas medines pertvaras tarp patalpų R‑5/4,04 kv. m., R-6/5,29 kv. m., R-7/4,58 kv. m., R-13/4,60 kv. m., R-14/1,62 kv. m., R‑15/1,02 kv. m.
Įpareigoti atsakovę G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) a) netrukdyti ieškovams G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir uždarajai akcinei bendrovei „Modilinos modelių agentūra“, juridinio asmens kodas 135066527, naudotis daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo rūsio patalpomis Namų valdos techninės apskaitos byloje pažymėtomis šifrais R-7/4,58 kv. m., R-13/4,60 kv. m., R-14/1,62 kv. m., R-15/1,02 kv. m., b) perduoti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Modilinos modelių agentūra“, juridinio asmens kodas 135066527, raktą nuo patalpos Namų valdos techninės apskaitos byloje pažymėtos šifru R‑5/4,04 kv. m. ir netrukdyti naudotis šia rūsio patalpa.
Likusią patikslinto ieškinio dalį atmesti.
Priteisti ieškovui G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 339,00 Eur (trijų šimtų trisdešimt devynių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Modilinos modelių agentūra“, juridinio asmens kodas 135066527, iš atsakovės G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 339,00 Eur (trijų šimtų trisdešimt devynių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti valstybei iš atsakovės G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 106,82 Eur (vieno šimto šešių eurų 82 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Priteisti valstybei iš ieškovų G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir uždarosios akcinės bendrovės „Modilinos modelių agentūra“, juridinio asmens kodas 135066527, po 22,89 Eur (dvidešimt du eurus 89 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodytos sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė