Pranešėja Svetlana Jurgaitienė                                                 Baudž. bylos Nr. 1A-111-348/2011

Teisėja Vilma Dapkevičienė                                                    (Proceso Nr. 52-1-00665-10)

                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                                                 2.4.7.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S                       

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Emilijos Akelienės ir Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjai advokatei Vidai Kabečienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. K. apeliacinį skundą dėl 2010 m. lapkričio 18 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo V. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal  LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams  trims mėnesiams,  bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2010-07-20 iki 2010-07-22.

Iš V. K. priteista R. P. 617 Lt turtinės žalos.

Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

                      V. K. nuteistas už tai, kad 2010-06-20, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, sulaužęs pakabinamą spyną, įsibrovė į nukentėjusiajam R. P. priklausantį rūsio sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė vieną porą žvejybinių batų 280 litų vertės, ledo grąžtą 100 litų vertės, du elektrinius prailgintuvus, kurio vieno vertė 50 Lt, bendros 100 Lt vertės, vieną lauko šviestuvą 30 Lt vertės, vieną lauko šviestuvą su kabeliu 50 Lt vertės, dvi aliuminines išlyginimo juostas, kurios vieneto vertė 45 Lt, bendros 90 Lt vertės, medvaržčius 35 Lt vertės, 30 litrų plastikinį kanistrą 20 Lt vertės, 30 litrų dyzelio, kurio vieno litro vertė 2.9 Lt, bendros 87 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam R. P. 729 litų turtinę žalą.

                      Nuteistasis V. K. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti 2010-11-18 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę. Skunde nurodo, jog teismas skirdamas bausmę neatsižvelgė į tai, kad nuo pat sulaikymo pradžios kaltu prisipažino ir padėjo tyrimui. Be to, teismas neatsižvelgė į tai, jog nusikalstamą veiką padarė dėl sunkios materialinės padėties, o ne dėl ankstesnių teistumų.

                      Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo V. K. gynėja advokatė V. Kabečienė prašė V. K. apeliacinį skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais.

                      Prokuroras prašė nuteistojo V. K. apeliacinį skundą atmesti.

                      Nuteistojo V. K. apeliacinis skundas atmetamas.

                      Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstą ir motyvuotą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas bei bausmė nuteistojo V. K. atžvilgiu pritaikyti tinkamai.

                      Kadangi apeliantas nesutinka tik su paskirta bausme, o teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, todėl nuosprendis plačiau neanalizuojamas (LR BPK 320 str. 3 d.).

                      Nuteistajam V. K. paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta, todėl jos mažinti nėra įstatyminio pagrindo. Skirdamas bausmes, apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė (BK 54 str.). Teismas skirdamas bausmę atsižvelgė į nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

                      Iš bylos medžiagos matyti, kad V. K. padarė tyčinį, apysunkį nusikaltimą. Nusikalstamas veikas jis daro sistemingai, už jas anksčiau yra teistas dešimt kartų, nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teisumą, baustas administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe ir už smulkaus turto pagrobimą, charakterizuojamas tik patenkinamai. Be to, jo atžvilgiu yra atliekamas dar vienas ikiteisminis tyrimas dėl analogiškos nusikalstamos veikos padarymo. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis prisipažino kaltu ir gailisi, ir tai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, todėl dar kartą į tai atsižvelgti ir švelninti bausmę nėra pagrindo.

                      LR BK 61 str. 2 d. nurodyta, jog teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ar jos dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, kad V. K. paskirtos bausmės paskirtis bus įgyvendinta tik paskyrus jam realią laisvės atėmimo bausmę. Nuosprendyje nurodyti argumentai kolegijai abejonių nekelia, nes teismas įvertino bei atsižvelgė į visas aplinkybes, kurias vertinti įstatymas jį įpareigoja, bausmę skyrė nepažeisdamas LR BK 54 str. reikalavimų. Nors nuteistasis ne kartą teistas, tačiau apylinkės teismas už padarytą nusikalstamą veiką jam skyrė žymiai mažesnę bausmę nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Dėl to paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta, neprieštarauja teisingumo principui ir dar labiau ją švelninti nėra pagrindo.

                      Nepagrįstas nuteistojo V. K. skundo motyvas, kad jis nusikalstamą veiką padarė dėl sunkios materialinės padėties.

                      LR BK 59 str. 1 d. 4 p. numatyta kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kai nusikalstama veika padaroma dėl labai sunkios turtinės ar beviltiškos kaltininko padėties.

                      Byloje nėra duomenų, kad V. K. susiklostė tokios objektyvios išorinio gyvenimo aplinkybės, kurios padarė tiesioginį poveikį jo elgesio pasirinkimui. Pažymėtina, kad tokia situacija susidarė dėl paties V. K. veiksmų, jis nusikalstamas veikas daro sistemingai, yra įrašytas į psichiatrinio ir narkologinio kabineto įskaitą, nustatytas priklausomybės sindromas opioidmas. Be to, V. K. padaryta veika nebuvo atsitiktinė, jis nusikalto ne pirmą kartą, antivisuomeninės jo nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamų poelgių, nusikaltimai buvo tik loginė jos gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė. Įvertinusi visas bylos aplinkybes bei byloje esančius V. K. asmenybę charakterizuojančius duomenis, kolegija taip pat nemato pagrindo pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad nusikaltimą V. K. padarė dėl labai sunkios turtinės ar beviltiškos padėties.

                      Apylinkės teismo nuosprendis yra pagrįstas, teisingas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

                      Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.

n u t a r ė :

                      nuteistojo V. K. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkė                                                                          Svetlana Jurgaitienė

Teisėjai:                                                                                               Emilija Akelienė

                                                                                                            Egidijus Jonas Grigaravičius