Civilinė byla Nr. e2-239-666/2019
Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01183-2018-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.1.1.; 2.6.10.5.1.; 3.2.3.2.
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. sausio 8 d.
Kretinga
Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Erikas Jurgutis,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui D. M. dėl įsiskolinimo priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 553,64 Eur skolos, 44,01 Eur delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su pareikštais reikalavimais nesutiko ir prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad su AS „PlusPIus Capital“ nėra ir niekada nebuvo sudaręs jokių sutarčių, todėl visi piniginiai reikalavimai yra nepagrįsti. Nurodė, kad skola ir jos dydis yra ginčytini. Pažymėjo, kad UAB „Mogo LT“ perdavęs jo duomenis trečiajam asmeniui „PlusPIus Capital“ AS, pažeidė jo teises.
Atsakovui apie 2018-11-26 teismo nutartimi paskirtą teismo posėdį pranešta tinkamai.
2018-12-18 atsakovas informavo, kad negali dalyvauti teismo posėdyje, nes patyrė traumą ir elektroniniu paštu atsiuntė medicininę pažymą. Atsakovas apie 2019-01-08 paskirtą kitą teismo posėdį informuotas tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka), teismo šaukimas įteiktas 2018-12-22. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo.
2018-12-18 ir 2019-01-08 gauti ieškovės “PlusPIus Capital” AS prašymai nagrinėti bylą teismo posėdyje nedalyvaujant, pareiškė, kad ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti visa apimtimi bei pateikė rašytinius paaiškinimus į atsakovo atsiliepimą. Nurodo, kad pranešimas dėl reikalavimo teisių perleidimo atsakovui D. M. buvo siunčiamas registruotu laišku adresu Kretingos r. sav., Žalgirio sen., Baublių k., Pikteikių 5, pašto siuntos Nr. RE022597815LT ir pranešimo skolininkui apie reikalavimo teisės perleidimą būdas yra tinkamas. Pažymėjo, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą naujajam kreditoriui.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas.
Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus ir ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes bei pateiktus paaiškinimus nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 29 d. UAB „mogo LT“ (toliau - pradinis kreditorius) su atsakovu sudarė transporto nuomos sutartį Nr. RNT29112017/0027, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudotis pagal sutarties sąlygas, su galimybe įsigyti transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas priėmė transporto priemonę iš pradinio kreditoriaus ir ją valdė ir ja naudojosi bei įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas pradiniam kreditoriui. Tačiau atsakovas sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 553,64 Eur, todėl vadovaujantis sutarties 13.8 punktu sutartis buvo nutraukta. Apie sutarties nutraukiną atsakovas informuotas rašytiniu pranešimu. 2017 m. vasario 28 d. pradinis kreditorius reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido Risk Management Service OU, o 2017 m. kovo 1 d. Risk Management Service OU reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido ieškovei. Apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovas buvo informuotas pranešimu. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs skolą pradiniam kreditoriui ar naujajam kreditoriui, pareiškęs pretenzijas dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra.
Atsakovas D. M. į teismo posėdį neatvyko. Atsakovas apie teismo posėdį informuotas tinkamai 2018-12-22 ( CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka). CPK 246 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, kai į teismo posėdį neatvyksta atsakovas, kuriam tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, jeigu ieškovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas turi teisę arba atidėti bylos nagrinėjimą, arba bylą išnagrinėti iš esmės pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.
Ištyrus byloje pateiktus įrodymus CPK 265 straipsnyje numatyta tvarka, nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytos transporto nuomos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK ) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Pradinis kreditorius nuomos sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, taip pažeidė prievolės, atsiradusios tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, įvykdymo terminą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius, tai yra sumokėti įsiskolinimą ir netesybas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis, 6.360 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 4 dalis). Pradinis kreditorius savo reikalavimo teisę į skolos priteisimą iš atsakovo perleido Risk Management Service OU, o ji perleido ieškovei, todėl atsakovas turi šią pareigą įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101 – 6.102 straipsniai). Pranešimas dėl reikalavimo teisių perleidimo atsakovui buvo siunčiamas registruotu laišku (CK 6.109 straipsnio 5 dalis). Kasacinis teismas, aiškindamas CK 6.109 straipsnio 1 dalies normą, konstatavo, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardytam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). LAT yra pabrėžęs, kad kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka, t. y. įteikiant skolininkui ieškinį su priedais, laikytinas tinkamu skolininko informavimu ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas, nes nevaržo skolininko teisių labiau negu apie cesiją skolininkas būtų informuotas atskiru pranešimu ar jam įteikiant cesijos sutartį iki ieškinio pareiškimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo 14 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-105/2011).
Atsakovas negrąžino skolos pagal nuomos sutartį sutartu terminu, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 553,64 Eur negrąžintos sumos yra laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.
Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas. Sutartyje šalys susitarė dėl netesybų. Todėl ieškovės reikalavimas dėl atsakovui paskaičiuotų 44,01 Eur delspinigių priteisimo tenkintinas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniais, teismas,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 553,64 Eur skolą, 44,01 Eur delspinigius, iš viso 597,65 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt septynis eurus ir 65 ct), 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (597,65 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018-10-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų, 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovo „Plus Plus Capital“ AS, j. a. k. 11919806, naudai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui padavus apeliacinį skundą Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams.
Teisėjas Erikas Jurgutis