Administracinė byla Nr. A2.6-219-363/2016

Proceso Nr. 4-33-3-00135-2016-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.1.2.; 2.7.4.4.; 2.14.3.

ROIK: 16056100585

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. gegužės 5 d.

Plungė

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė,

sekretoriaujant Daivai Žvinklienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam I. Z. ir jo atstovui advokatui Mariui Griciui,

nukentėjusiosioms E. K., E. Č.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi I. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Plungėje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

I. Z. 2016 m. kovo 14 d. 19.08 val. Plungės m., V. Mačernio g., ties namu Nr. 33, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis (3,29 prom.), vairavo E. Č. priklausantį automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir atsitrenkė į priekyje sustojusį L. U. vairuojamą automobilį Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį E. K., jį ir vairuojamą automobilį apgadino, eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas I. Z. byloje esančiame pirminiame savo paaiškinime administracinio teisės pažeidimų protokole prisipažino, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje neblaivus vairavo automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, dėl ko apgadino automobilius Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pažeidimo sutinka ir gailisi.

Teismo posėdžio metu I. Z. neginčijo tos aplinkybės, kad įvykio metu vairavo Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, tačiau neigė sukėlęs eismo įvykį, stabdęs vairuojamą automobilį, atsitrenkęs į kitą automobilį, tačiau automobiliams nieko nebuvo, sugadinimai ant automobilio Volkswagen Passat buvo, o ant automobilio Peugeot 206 nieko nėra, žala nepadaryta, todėl jos neatlygino – pinigų nukentėjusiajai nemokėjo, kodėl nukentėjusioji kreipėsi į draudimo bendrovę nežino. Kitą dieną fotografavo Peugeot 206 automobilį, nors nuotraukų datos nėra užfiksavęs.

Nukentėjusioji  E. K. nurodė, jog eismo įvykio metu jos automobiliu važiavo su savo draugu L. U., kuris vairavo automobilį, jis policijai ir nurodė, kad automobilis apgadintas, nors buvo pradėję temti, nelabai matėsi apgadinimai, buvo garsas dėl atsitrenkusių automobilių, policiją ji kvietė, pamačiusi, jog kito automobilio vairuotojas neblaivus, jos automobilio priekinė dalis buvo nešvari, kitą dieną šviesoje apžiūrėjo automobilį, pasivalė servetėle, žalos ten nebuvo, remonto darbų atlikti nereikėjo. Dėl I. Z. vairuoto automobilio kontakto su jos automobiliu materialinė žala nepadaryta, jai draudimo išmoka neišmokėta, nes jos nenorėjo, kadangi nėra žalos. 

Nukentėjusioji E. Č. parodė, jog išvykdama į darbą, susitarė dėl jos automobilio Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto, paliko jį I. Z., nesuteikdama teisės jam važiuoti jos automobiliu, o grįžusi iš darbo, sužinojo apie eismo įvykį. Automobilį pirko ne naują prieš 2-3 mėnesius, jis turėjo apibraižymų, mano, kad automobilio apibraižymai yra iš seniau. Prašė automobilio nekonfiskuoti, savo kaltės dėl šio eismo įvykio neįžvelgia.

Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas G. T., fiksavęs eismo įvykį, braižęs eismo įvykio vietos schemą, nurodė, kad nuvykus į įvykio vietą, nukentėjusiosios paaiškinimais nustatyta, jog jos automobilio sugadinimai padaryti to įvykio metu, automobilis nufotografuotas, nežymus automobilių kontaktas buvo, dėl to kontakto metu padarytos žalos negalėjo pasakyti, tačiau tarp asmenų susitarimo dėl žalos, atlyginimo nebuvo, todėl buvo priimtas sprendimas.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas I. Z. kaltės sukėlus eismo įvykį nepripažino, nukentėjusiosioms E. K. ir E. Č. priklausančių automobilių apgadinimo eismo įvykio metu faktas užfiksuotas ir nustatytas kitais objektyviais duomenimis, kurių patikimumas nekelia abejonių.

Tai, kad I. Z. vairuojamas E. Č. automobilis apgadino E. K. automobilį, patvirtina eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota automobilių padėtis įvykio vietoje ir nurodyti automobiliui Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobiliui Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai (b. l. 22). Automobilių nuotraukose (fotolentelėje) taip pat matyti jiems padaryti apgadinimai (b.l. 13-16).

Be to, L. U., vairavęs E. K. automobilį, iš karto po eismo įvykio savo paaiškinime nurodė, kad buvo apgadinta automobilio priekinė dalis, su juo važiavusi jo draugė E. K. taip pat viską matė (b.l. 21). Tai, kad buvo apgadinti abu automobiliai nurodyta ir policijos pareigūno G. T. tarnybiniame pranešime (b.l. 23-24).

AAS „BTA Baltic Insurance Company“ patvirtino, kad pilietis L. U. 2016-03-16 informavo draudimo bendrovę apie 2016-03-14 eismo įvykį, pagal šį įvykį buvo administruojama žalos byla, draudimo išmoka nemokėta, nes automobilio Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė E. K. atsisakė draudimo išmokos, nes eismo įvykio kaltininkas žalą atlygino, ji pretenzijų neturi (b.l. 45, 46).

E. K. automobiliui Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir E. Č. automobiliui Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti nežymūs apgadinimai, tai patvirtina tiek jau minėtos foto nuotraukos, tiek kita bylos medžiaga, taip pat ir draudimo bendrovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“ informacija apie pagal šį įvykį administruojamą žalos bylą.

Teismo posėdžio metu I. Z. iškelta versija, kad eismo įvykio nebuvo, o automobiliai kontaktavo kaip delnas su delnu, apgadinimų nebuvo, ir užfiksuotos žymės buvo iki įvykio, prieštarauja administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu jo paties pasiaiškinimui administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame prisipažino neblaivus vairavęs automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį, sukėlęs eismo įvykį, dėl ko buvo apgadinti automobiliai Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau teismo posėdžio metu savo parodymus pakeitė. Nukentėjusiosios E. K. teiginiai, jog kitą dieną po eismo įvykio (2016-03-15) jie apžiūrėję automobilį, pamatė, jog žala automobiliui nepadaryta, prieštarauja 2016-03-16 kreipimuisi į draudimo bendrovę dėl eismo įvykio, susidūrus minėtiems automobiliams, draudimo bendrovėje buvo administruojama žalos byla, o draudimo išmoka neišmokėta tik pačios nukentėjusiosios E. K. 2016-03-22 prašymo pagrindu nutraukti bylą, nurodžius, jog kaltininkas asmeniškai jai atlygino žalą. Be to, 2016-03-14 įvykį tyrusiam, forminusiam policijos pareigūnui G. T. nukentėjusioji E. K. nenurodė, jog dėl 2016-03-14 eismo įvykio jos automobiliui padarytų apgadinimų nėra. Priešingai, iš pareigūno G. T. parodymų teisme matyti, jog nukentėjusiosios E. K. paaiškinimais buvo nustatyta apie jos automobilio sugadinimus, padarytus būtent to įvykio metu. Nors nukentėjusiųjų automobilių savininkės dėl apgadintų automobilių pretenzijų neturi, nurodoma, kad turtinės žalos nėra, remonto automobiliams nereikėjo, tai nepaneigia fakto, kad pažeidėjas minėto įvykio metu E. Č. priklausančiu vairuotu automobiliu fizinio sąlyčio būdu paveikė nukentėjusiajai E. K. priklausančią transporto priemonę, dėl ko ant abiejų automobilių priekinių dalių (bamperių) atsirado nežymių apgadinimų. Tai, kad dėl to nebuvo patirti materialiniai nuostoliai, neleidžia teigti nebuvus apgadinimų ir nepaneigia pažeidėjo veiksmų kvalifikavimo pagal ATPK 127 str. 3 d. galimybės. Padarytos žalos dydis juridinės reikšmės pažeidimo kvalifikavimui pagal ATPK 127 str. 3 d. neturi, o faktinė aplinkybė, kad automobiliai Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadinti, nustatyta aukščiau aptartais objektyviais bylos duomenimis.

Teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn traukiamo I. Z., nukentėjusiosios E. K. parodymai, užfiksuoti policijos pareigūnų įvykus eismo įvykiui, ir parodymai bylos nagrinėjimo metu, prieštarauja patys sau ir byloje esantiems objektyviems duomenims, todėl atmestini.

Kelių eismo taisyklių, nustatančių eismo keliais tvarką visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, 14 punkto nuostatos draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Surinkti įrodymai patvirtina I. Z. padarytą teisės pažeidimą, kad vairavo transporto priemonę, būdamas sunkiai girtas, pažeidė KET 14 p. nuostatas, kas nulėmė kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimą, padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.

Tai, kad I. Z., būdamas neblaivus vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį, patvirtina byloje esantys: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimas ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas dėl kaltės dėl jam pareikšto administracinio kaltinimo visiško pripažinimo, gailėjimosi; policijos pareigūno tarnybinis pranešimas apie nustatytą teisės pažeidimą ir jį padariusį asmenį – I. Z. bei pareigūno parodymai teisme; asmens blaivumo testas apie I. Z. nustatytą sunkų girtumą (3.29 ‰ ± 5%); eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį ir fotolentelė apie apgadintus automobilius: Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir eismo įvykį sukėlusį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pranešimas dėl I. Z. nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas; duomenys apie registruotą transporto priemonę Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jos savininkę – E. Č.; L. U. paaiškinimas raštu dėl eismo įvykio ir automobilio Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ informacija.

I. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 str., 32 str.).

Skirdamas nuobaudas I. Z., teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje ir atsižvelgia įpadarytų pažeidimų pobūdį bei laipsnį, pavojingumą, nustatytą girtumo laipsnį, nesant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Įvertinus minėtas aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. nuostatomis dėl baudos skyrimo nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, teismo vertinimu, ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus I. Z. nuobaudą, artimą sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytam minimumo ir maksimumo vidurkiui.

Priverstinai nuvežta transporto priemonė grąžintina savininkui ar kitam teisėtam transporto priemonės valdytojui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

I. Z. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 330 str. 1 d., I. Z. laikomas netekusiu specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtą į aikštelę Stoties g. 19, Plungėje, pagal 2016-03-14 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą Nr. 78O-54136137, grąžinti automobilio savininkui ar teisėtam valdytojui, po nutarimo paskelbimo.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per      40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos ROIK numerį.

Neturint galimybės sumokėti baudą, Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 3 d.).

Teisėja                                    (parašas)                                                                Irena Šeškauskienė