Civilinė byla Nr. e2-9379-987/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04230-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4; 2.6.39.2.5.1.3; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.2.6.1; 3.2.8.4; 3.4.1.10

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Poniškaitytė-Liatukė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Akvilei Savickytei, Rasai Varaneckienei,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Viliui Žilioniui,

atsakovo akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ įgaliotai atstovei M. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Šeimyniškių verslo centras“ ir akcinei draudimo bendrovei „Compensa Vienna Insurance Group“ dėl žalos atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Mano būsto priežiūra“.

Teismas

n u s t a t ė :

1. ieškovas akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Šeimyniškių verslo centras“ 1 000,00 Eur dydžio sumą (franšizę), iš atsakovo akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ 1 628,05 Eur dydžio sumą, iš abiejų atsakovų 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (el. b. l. 1-5, t. I).

2. Ieškinio faktiniame pagrinde nurodoma, kad ieškovas su klientu užsienio juridiniu asmeniu Luminor Bank AS (buvęs pavadinimas – akcinės bendrovės Nordea Bank Lietuvos skyrius) 2017 m. sausio 5 d. sudarė verslo turto draudimo sutartį, pagal kurią buvo apdraustas kliento turtas (administracinės patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini)). 2017 m. sausio 9 d. buvo aplietos kliento apdraustos administracinės patalpos dėl ketvirtame aukšte trūkusio karšto vandens ekscentriko, už kurio būklę yra atsakingas atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Šeimyniškių verslo centras“; pastarojo bendrosios civilinės atsakomybės draudikas yra atsakovas akcinė draudimo bendrovė „Compensa Vienna Insurance Group“. Ieškovas, atlyginęs žalą klientui, pareikalavo žalos atlyginimo regreso tvarka iš atsakovo akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ kaip kaltojo dėl žalos sukėlimo asmens civilinės atsakomybės draudiko ir pareikalavo 1 000,00 Eur franšizės iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Šeimyniškių verslo centras“. Pastarasis atsakovas 1 000,00 Eur franšizės ieškovui nesumokėjo. Tuo tarpu atsakovas akcinė draudimo bendrovė „Compensa Vienna Insurance Group“ padengė tik dalį ieškovo sumokėtos klientui draudimo išmokos ir atsisakė išmokėti 1 628,05 Eur sumą, kuri susidarė dengiant kliento išlaidas dėl 43,98 Eur sumokėjimo už lipdukus, 226,51 Eur sumokėjimo už kabelį ir 1 357,56 Eur už akcinės bendrovės „Telia Lietuva“ suteiktas paslaugas (duomenų perdavimo/valdymo) klientui persikėlus laikinai į patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini).

2. Atsakovas akcinė draudimo bendrovė „Compensa Vienna Insurance Group“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodydamas, kad sutinka su ieškinio reikalavimu dalyje dėl 43,98 Eur sumos, sumokėtos už lipdukus, ir dalyje dėl 226,51 Eur sumos, sumokėtos už kabelį, o likusioje dalyje prašo ieškinį atmesti (el. b. l. 86-88, t. I). Atsiliepime nurodoma, kad ieškovas nepateikė įrodymų kaip susidarė 1 357,56 Eur dydžio išlaidos bei nepateikė įrodymų, kad šios išlaidos yra patirtos būtent dėl draudiminio įvykio – patalpų apliejimo.

3. Atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Šeimyniškių verslo centras“ ir trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Mano būsto priežiūra“ atsiliepimų nepateikė.

4. Atsakovas akcinė draudimo bendrovė „Compensa Vienna Insurance Group“ pateikė į bylą įrodymus, kad 2019 m. gegužės 15 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo ieškovui 270,49 Eur sumą, dengdamas ieškinio reikalavimą dėl 43,98 Eur sumos, išmokėtos už lipdukus, ir ieškinio reikalavimą dėl 226,51 Eur sumos, išmokėtos už kabelį (el.b.l. 122, t. I). Ieškovas pateikė į bylą įrodymus, kad 2019 m. rugpjūčio 20 d. sumokėjo ieškovui 249,59 Eur sumą, dengdamas dalį ieškinio reikalavimo už suteiktas akcinės bendrovės „Telia“ paslaugas, tai yra už atliktus papildomus darbus (el.b.l. 153, t. I).

5. Teismo posėdyje, vykusiame 2019 m. liepos 4 d., atsakovo akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ įgaliotas atstovas J. S. ir teismo posėdyje, vykusiame 2019 m. rugsėjo 26 d., atsakovo įgaliota atstovė M. L. patvirtino, kad atsakovo klientui – kitam atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Šeimyniškių verslo centras“ yra žinoma apie iškeltą civilinę bylą.

6. Teismo posėdyje, vykusiame 2019 m. rugsėjo 26 d., ieškovo atstovas advokatas Vilius Žilionis pareiškė atsisakantis ieškinio dalyje dėl atsakovo apmokėtų sumų ir palaikantis ieškinio reikalavimą dalyje dėl 1 107,97 Eur priteisimo iš atsakovo akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“; patvirtino žinantis ieškinio atsisakymo pasekmes. Paaiškino, kad ieškinio reikalavimas dalyje dėl apmokėtų akcinės bendrovės „Telia“ teiktų paslaugų susideda iš 499,59 Eur ir 372,77 Eur apmokėtos kainos už teiktas paslaugas patalpose adresu (duomenys neskelbtini); iš 179,56 Eur apmokėtos kainos už teiktas paslaugas patalpose adresu (duomenys neskelbtini), 318,58 Eur apmokėtos kainos už teiktas paslaugas patalpose adresu (duomenys neskelbtini); 318,58 Eur apmokėtos kainos už teiktas paslaugas patalpose adresu (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad buvo apmokėtos kitose patalpose teiktos paslaugos, nes jos buvo patirtos dėl duomenų perkėlimo į patalpas adresu (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad ieškinio reikalavimo dalyje dėl priteistinų bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą padarytas rašymo apsirikimas ir iš tikrųjų yra prašoma priteisti 75,00 Eur, o ne per rašymo apsirikimą nurodytus 450,00 Eur už ieškinio parengimą ir atstovavimą teisme.

Dėl dalies ieškinio reikalavimo atsisakymo

7. Ieškinio atsisakymas dėl dalies reikalavimo priimamas.

8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 13 straipsnyje įtvirtintu byloje dalyvaujančių asmenų dispozityvumo (autonomijos) principu, šalys bei kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, gali laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Viena iš tokių procesinių teisių yra ieškovo teisė bet kurioje proceso stadijoje raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio/jo dalies (CPK 140 straipsnio 1 dalis). Teismas nutartimi priima ieškinio/jo dalies atsisakymą ir civilinę bylą/jos dalį nutraukia, jei nenustato, kad ieškinio/jo dalies atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis).

9. Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į byloje vykstančio ginčo (ieškinio materialinių reikalavimų) pobūdį, taip pat byloje dalyvaujančių asmenų procesinę padėtį ir procesinį elgesį, daro išvadą, kad ieškinio atsisakymo dalyje dėl 520,08 Eur ieškinio reikalavimo priėmimas šioje byloje neprieštaraus viešajam interesui ar imperatyvioms įstatymo normoms bei nepažeis bylos šalių ar kitų asmenų teisių ar įstatymo saugomų teisėtų interesų. Ieškovui buvo išaiškintos ieškinio dalies atsisakymo ir bylos nutraukimo pasekmės, t.y., kad priėmus teismo nutartį priimti dalies ieškinio atsisakymą, byla toje dalyje teismo nutartimi yra nutraukiama, o bylą nutraukus vėl kreiptis dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).

10. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas priima ieškovo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl 520,08 Eur sumos iš atsakovo akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ priteisimo ir nutraukia šioje dalyje civilinę bylą (CPK 42 straipsnis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnis).

Dėl ieškinio reikalavimo tenkinimo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Šeimyniškių verslo centras“ atžvilgiu

11. Nagrinėjamu atveju ieškovas akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Šeimyniškių verslo centras“ 1 000,00 Eur dydžio sumą (franšizę) kaip iš kalto dėl draudiminio įvykio asmens toje dalyje, kurios nepadengia atsakovo civilinės atsakomybės draudimo sutartis.

12. Atsižvelgiant į proceso dėl mažų sumų (iki 2 000,00 Eur) priteisimo ypatumus, teismas sprendime surašo sutrumpintus motyvus (CPK 441 straipsnio 3 dalis).

13. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnio 1 dalimi, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens.

14. Kasacinis teismas, aiškindamas draudiko subrogacijos teisę, yra konstatavęs, kad kai atsakingas už žalą asmuo yra apsidraudęs savo civilinę atsakomybę, sudarydamas civilinės atsakomybės draudimo sutartį, tokio asmens (draudėjo pagal civilinės atsakomybės draudimo sutartį) padarytą žalą atlygina draudikas pagal civilinės atsakomybės draudimo sutarties sąlygas. Sprendžiant dėl šio draudiko atsakomybės apimties reikšmingos tampa civilinės atsakomybės draudimo sutarties nuostatos, apibrėžiančios draudiko atsakomybės ribas, tai yra nuostatos dėl draudžiamųjų ir nedraudžiamųjų įvykių, franšizės dydžio, draudimo sumos ir pan. Tiek, kiek draudimo išmokos pagal turto draudimo sutartį nepadengia draudimo išmoka pagal civilinės atsakomybės draudimo sutartį, tokią dalį draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką nukentėjusiam asmeniui pagal turto draudimo sutartį, privalo atlyginti pats atsakingas už žalą asmuo (civilinės atsakomybės draudėjas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-413-378/2017 16 punktas).

15. Nagrinėjamu atveju tarp byloje dalyvaujančių asmenų nekilo ginčo, kad 2017 m. sausio 9 d. įvyko draudiminis įvykis, kurio metu buvo sugadintas ieškovo kliento, sudariusio su ieškovu turto draudimo sutartį, turtas; taip pat nekilo ginčo, kad dėl turto sugadinimo yra kaltas atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Šeimyniškių verslo centras“, kurio civilinės atsakomybės draudikas – atsakovas akcinė draudimo bendrovė „Compensa Vienna Insurance Group“ išmokėjo ieškovui draudimo išmoką, viršijančią atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Šeimyniškių verslo centras“ civilinės atsakomybės sutartyje nustatytą 1 000,00 Eur franšisę.

16. Tokiu atveju atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Šeimyniškių verslo centras“ neginčijant ieškovo atlygintų nuostolių dėl ieškovo kliento turto sugadinimo dydžio bei atitinkamai atsakovo civilinės atsakomybės draudikui išmokėjus ieškovui tik tą dalį ieškovo kliento padengtų nuostolių, kuri viršija atsakovo civilinės atsakomybės draudimo sutartyje nurodytą 1 000,00 Eur franšizę, ieškovas įgijo subrogacijos teisę reikalauti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Šeimyniškių verslo centras“ likusią atsakovo civilinės atsakomybės draudimo sutartimi nepadengtą 1 000,00 Eur sumą (CK 6.1015 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 2 straipsnio 3 dalis).

17. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 11-16 punktus), ieškovui iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Šeimyniškių verslo centras“ priteisiama 1 000,00 Eur turtinės žalos.

18. Teismui tenkinus ieškinio reikalavimą dėl piniginių lėšų priteisimo, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 000,00 Eur sumą, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 11 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl ieškinio reikalavimo tenkinimo atsakovo akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ atžvilgiu

19. Nagrinėjamu atveju ieškovas akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ 1 107,97 Eur draudimo išmokos kaip iš kalto dėl draudiminio įvykio asmens civilinės atsakomybės draudiko.

20. Atsižvelgiant į proceso dėl mažų sumų (iki 2 000,00 Eur) priteisimo ypatumus, teismas sprendime surašo sutrumpintus motyvus (CPK 441 straipsnio 3 dalis).

21. Kasacinio teismo praktikoje jau yra konstatuota, kad vien draudimo išmokos faktas nėra pagrindas tenkinti subrogacinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-690-415/2015). Turi būti nustatyta, kad įvyko draudžiamasis įvykis ir kad draudimo išmokos dydis atitinka padarytus nuostolius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2010).

22. Vadovaujantis CPK 178 straipsnyje įtvirtinta bendrąja įrodinėjo pareiga būtent ieškovas turi procesinę pareigą įrodyti prašomos priteisti išmokėtos išmokos dydžio pagrįstumą, tai yra, kad jos dydis atitinka faktiškai kliento patirtus nuostolius dėl draudiminio įvykio.

23. Nagrinėjamu atveju ieškinio faktiniame pagrinde nurodyta, kad ieškovas išmokėjo savo klientui 1 107,97 Eur draudimo išmoką (dėl kurios dydžio vyksta ginčas byloje), susidariusią dėl akcinės bendrovės „Telia Lietuva“ teiktų duomenų perdavimo/valdymo paslaugų į patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), į kurias ieškovo klientas turėjo laikinai persikelti dėl užliejimo. Ieškovas kaip draudimo išmokos (dėl kurios dydžio vyksta ginčas byloje) pagrįstumą patvirtinantį įrodymą pateikė akcinės bendrovės „Telia Lietuva“ sąskaitas, išrašytas ieškovo klientui (el.b.l. 129-131, t. I). Ieškovo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad šiose sąskaitose ginčui aktualios sumos susideda iš 499,59 Eur ir 372,77 Eur kliento apmokėtos kainos už teiktas paslaugas patalpose adresu (duomenys neskelbtini); iš 179,56 Eur kliento apmokėtos kainos už teiktas paslaugas patalpose adresu (duomenys neskelbtini), 318,58 Eur kliento apmokėtos kainos už teiktas paslaugas patalpose adresu (duomenys neskelbtini); 318,58 Eur kliento apmokėtos kainos už teiktas paslaugas patalpose adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad buvo apmokėtos kitose patalpose teiktos paslaugos, nes jos buvo patirtos dėl duomenų perkėlimo į patalpas, adresu (duomenys neskelbtini).

24. Teismas, įvertinęs ieškovo į bylą pateiktų akcinės bendrovės „Telia Lietuva“ sąskaitų turinį, nustatė, kad niekur sąskaitose nebuvo nurodyta ar paaiškinta, jog ieškovo klientui teiktos paslaugos į patalpas, esančias adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) būtų kaip nors susijusios su ieškovo kliento laikinai (dėl įvykusio draudiminio įvykio) vykdyta veikla patalpose (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, ieškinys šioje dalyje atmetamas kaip neįrodytas (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

25. Tuo tarpu tarp bylos šalių nekilus ginčo, kad būtent dėl draudiminio įvykio ieškovo klientas buvo laikinai veiklą perkėlęs į patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), akivaizdu, kad šiose patalpose ieškovo klientas kaip bankas vykdė veiklą, kuriai buvo būtinas interneto/telefono ryšys. Tokiu atveju ieškovui iš atsakovo priteisiama 872,36 Eur (499,59 Eur + 372,77 Eur) draudimo išmokos dalis, išmokėta ieškovo savo klientui už akcinės bendrovės „Telia Lietuva“ teiktas interneto/telefono ryšio paslaugas patalpose adresu (duomenys neskelbtini) (CK 6.1015 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 2 straipsnio 3 dalis).

26. Teismui tenkinus iš dalies ieškinio reikalavimą dėl piniginių lėšų priteisimo, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 872,36 Eur sumą, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 11 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). 

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

27. Ieškinio reikalavimą dėl 1 000,00 Eur piniginių lėšų priteisimo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Šeimyniškių verslo centras“ atžvilgiu tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteisiama 22,50 Eur už pareikštą ieškinio reikalavimą sumokėto žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

28. Ieškinio reikalavimą dalyje (nuo kurios neatsisakyta) dėl 1 107,97 Eur piniginių lėšų priteisimo iš atsakovo akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ tenkinus iš dalies, ieškovui iš atsakovo priteisiamas žyminis mokestis, proporcingai patenkinto ieškinio reikalavimo sumai, tai yra 19,75 Eur (25,00 Eur x 79 proc.) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).

29. Ieškinio reikalavimą dėl 1 000,00 Eur piniginių lėšų priteisimo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Šeimyniškių verslo centras“ atžvilgiu tenkinus visiškai, ieškovui iš pirmojo atsakovo priteisiama 1/2 dalis 37,50 Eur (75,00 Eur/2) dydžio ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

30. Ieškinio reikalavimą dalyje (nuo kurios neatsisakyta) dėl 1 107,97 Eur piniginių lėšų priteisimo iš atsakovo akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ tenkinus iš dalies bei ieškovui atsisakius nuo likusios dalies ieškinio reikalavimo dėl to, kad atsakovas ją apmokėjo, ieškovui iš atsakovo priteisiama 1/2 dalis 32,25 Eur (75,00 Eur/2 x 86 proc.) dydžio ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą proporcingai patenkinto ir atsisakyto ieškinio reikalavimo sumai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 4 dalis).

31. Ieškinio reikalavimą dėl 1 000,00 Eur piniginių lėšų priteisimo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Šeimyniškių verslo centras“ atžvilgiu tenkinus visiškai, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiama 1/2 dalis 8,19 Eur (16,38 Eur/2) teismo patirtų išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

32. Ieškinio reikalavimą dalyje (nuo kurios neatsisakyta) dėl 1 107,97 Eur piniginių lėšų priteisimo iš atsakovo akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ tenkinus iš dalies bei ieškovui atsisakius nuo likusios dalies ieškinio reikalavimo dėl to, kad atsakovas ją apmokėjo, į valstybės biudžetą iš atsakovo priteisiama 1/2 dalis 7,29 Eur (16,38 Eur/2 x 89 proc.) dydžio teismo patirtų išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą proporcingai patenkinto ir atsisakyto reikalavimo sumai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis, 5 dalis).

33. Teismas pažymi, kad atsakovas akcinė draudimo bendrovė „Compensa Vienna Insurance Group“ apmokėjo dalį ieškinio reikalavimo pagal įrodymus, pateiktus kartu su ieškiniu, kas reiškia, kad atsakovas (priešingai nei teismo posėdyje teigė jo įgaliota atstovė) yra atsakingas už ieškovo patirtas teismo išlaidas dėl ieškinio parengimo proporcingai teismo patenkintų bei paties atsakovo po ieškinio pateikimo teismui apmokėtų ieškinio reikalavimų sumai (CPK 93 straipsnio 4 dalis, 96 straipsnio 5 dalis).

34. Teismas nepriteisia iš ieškovo į valstybės biudžetą išlaidų, teismo patirtų už procesinių dokumentų įteikimą, proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų sumai, nes pastarosios yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3,00 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

priimti ieškovo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinio atsisakymą dalyje dėl reikalavimo priteisti iš atsakovo akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ 520,08 Eur žalos atlyginimo ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti.

Ieškovo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį likusioje dalyje tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ (į.k. 110051834) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Šeimyniškių verslo centras“ (į.k. 300012169) 1 000,00 Eur (vieną tūkstantį eurų ir 00 ct) žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą (1 000,00 Eur), nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 11 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti ieškovui akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ (į.k. 110051834) iš atsakovo akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ (į.k. 304080146) 872,36 Eur (aštuonis šimtus septyniasdešimt du eurus ir 36 ct) žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą (872,36 Eur), nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 11 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Priteisti ieškovui akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ (į.k. 110051834) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Šeimyniškių verslo centras“ (į.k. 300012169) 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovui akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ (į.k. 110051834) iš atsakovo akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ (į.k. 304080146) 52,00 Eur (penkiasdešimt du eurus ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Šeimyniškių verslo centras“ (į.k. 300012169) 8,19 Eur (aštuonis eurus ir 19 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovo akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ (į.k. 304080146) 7,29 Eur (septynis eurus ir 29 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                 Rūta Poniškaitytė-Liatukė