Civilinė byla Nr. 2-402-841/2013

Teisminio proceso Nr. 2-07-3-06749-2012-3

                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 26.6.;44.2.4.1.;44.2.4.2; 116.1.

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 11 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, sekretoriaujant Janinai Morkūnienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokato padėjėjui Mykolui Romeikai, atsakovo UAB „Šiaulių naujienos“ atstovui advokatui V. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. K. ieškinį atsakovui UAB „Šiaulių naujienos“, trečiajam asmeniui L. J., dėl tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimo ir žalos atlyginimo ir

n u s t a t ė :

             ieškovas P. K. ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovo UAB „Šiaulių naujienos“ 7753,00 Lt turtinei žalai atlyginti, 25000,00 Lt neturtinei žalai atlyginti, priteisti iš atsakovo visas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Be to, prašė paneigti šias tikrovės neatitinkančias žinias:  2009 m. lapkričio 9 d. laikraščio „Šiaulių Naujienos“ straipsnyje „Ekskomisaro kieme - valdiška šviesa“ panaudotus teiginius:            „P. K. mažiausiai dešimtmetį nemokamai naudojasi savivaldybės bendrovės „Šiaulių gatvių apšvietimas“ paslaugomis“; „Sąžiningasis“ P. K. metų metais nesivargino pranešti bendrovei apie jo kiemą apšviečiantį šviestuvą, o ir patys Šiaulių gatvių apšvietėjai per dešimt metų nepastebėjo, kad šviestuvas tenkina tik vieno visuomenės nario - P. K. poreikius“; 2009 m. lapkričio 16 d. laikraščio „Šiaulių Naujienos“ straipsnyje „Miesto pinigai taškomi privatiems kiemams apšviesti“ panaudotus teiginius: „Šiaulių Naujienos“ išsiaiškino, jog susikompromitavęs ekskomisaras P. K. mažiausiai devynerius metus naudojosi savivaldybės bendrovės „Šiaulių gatvių apšvietimas“ paslaugomis, už kurias mokėjo ne jis pats, o visi šiauliečiai“.

Ieškovo atstovas teismo posėdyje ieškinio reikalavimus palaikė, paaiškino, kad Šiaulių apygardos teismas 2012-08-31 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-347-357/2012, pripažino 2009-11-09 ir 2009-11-16  laikraščio „Šiaulių Naujienos“ straipsniuose „Ekskomisaro kieme - valdiška šviesa“ ir „Miesto pinigai taškomi privatiems kiemams apšviesti“ panaudotus teiginius, kuriuos jis šiuo ieškiniu reikalauja paneigti, jo garbę ir orumą įžeidžiančiais. Atsižvelgdamas į tai, ieškovas šiuos teiginius prašo paneigti. Dėl paskleistos tikrovės neatitinkančios informacijos ieškovas patyrė turtinę ir neturtinę žalą. Turtine žala ieškovas įvardijo visas savo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios yra iš jo priteistos ir išieškotos, neturtinę žalą patyrė dėl reputacijos pablogėjimo, dėl to, kad turėjo pakeisti darbovietę, išvykti į kitą miestą, be to, pašlijo sveikata, visus šiuos faktorius ieškovas sieja su tikrovės neatitinkančios informacijos apie jo asmenį paskelbimu.

Atsakovo atstovas su ieškiniu nesutiko, prašė dalyje dėl reikalavimo išspausdinti paneigimą ieškinį palikti nenagrinėtu, nes ieškovas nepasinaudojo įstatyme numatyta išankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka, t.y. raštu nesikreipė į atsakovą kad būtų išspausdintas paneigimas, atsakovas, gavęs ieškinį, paneigimą išspausdino ir atsiprašė ieškovo. Atsakovo teigimu, ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo nepagrįstas, nes ieškovo inicijuotose tiek baudžiamojoje, tiek civilinėje bylose bylinėjimosi išlaidų klausimai yra išspręsti, teismų sprendimai įvykdyti ir grįžti prie šio klausimo nėra pagrindo. Ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos atsakovo manymu netenkintinas, ieškovas buvo viešas asmuo, todėl pagal teismų praktiką pažeidimo pripažinimo faktas yra pakankama satisfakcija už patirtą žalą.  Atsakovo atstovas prašė priteisti iš ieškovo teisinės pagalbos išlaidas.

Tretysis asmuo L. J. į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, byla nagrinėtina trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Ieškinys dalyje dėl reikalavimo paneigti tikrovės neatitinkančias žinias, paliktinas nenagrinėtu, kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

Iš šalių atstovų paaiškinimų, liudytojų parodymų, byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė V. Š. vykdė išieškojimą iš P. K. pagal tris Šiaulių miesto apylinkės teismo išduotus vykdomuosius dokumentus, antstolis A. L. vykdė išieškojimą pagal vieną vykdomąjį dokumentą (b.l.8, 100-108). P. K. 2011-02-21-2011-03-02 gydėsi Vilniaus Santariškių klinikos Širdies chirurgijos centre, sveikatos sutrikimai prasidėjo nuo 2004 metų, nuo 2006 metų padažnėjo (b.l.9,24). Ieškovui P. K. nuo 2010-12-19 iki 2012-12-21 nustatytas asmens darbingumo lygis- 40 proc.(b.l.16). 2009 m. lapkričio 9 d. laikraštyje „Šiaulių Naujienos“ straipsnyje „Ekskomisaro kieme - valdiška šviesa“ panaudoti teiginiai:     „P. K. mažiausiai dešimtmetį nemokamai naudojasi savivaldybės bendrovės „Šiaulių gatvių apšvietimas“ paslaugomis“; „Sąžiningasis“ P. K. metų metais nesivargino pranešti bendrovei apie jo kiemą apšviečiantį šviestuvą, o ir patys Šiaulių gatvių apšvietėjai per dešimt metų nepastebėjo, kad šviestuvas tenkina tik vieno visuomenės nario - P. K. poreikius“; 2009 m. lapkričio 16 d. laikraščio „Šiaulių Naujienos“ straipsnyje „Miesto pinigai taškomi privatiems kiemams apšviesti“ panaudotas teiginys: „Šiaulių Naujienos“ išsiaiškino, jog susikompromitavęs ekskomisaras P. K. mažiausiai devynerius metus naudojosi savivaldybės bendrovės „Šiaulių gatvių apšvietimas“ paslaugomis, už kurias mokėjo ne jis pats, o visi šiauliečiai“(b.l.20-22). 2012-03-03 Šiaulių m. apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-107-901/2012 ieškovo P. K. ieškinys buvo patenkintas iš dalies, teismas pripažino, kad UAB „Šiaulių naujienos“ priklausančio dienraščio „Šiaulių Naujienos" 2009 m. lapkričio 9 d. numeryje Nr.259 (16077) ir 2009 m. lapkričio 16 d. numeryje Nr.265(16083) išspausdintuose L. J. straipsniuose paskelbti duomenys, t.y. 2009 m. lapkričio 9 d. laikraščio „Šiaulių Naujienos" straipsnyje „Ekskomisaro kieme - valdiška šviesa" panaudoti teiginiai:1.„Ekskomisaro kieme - valdiška šviesa"; 2. „P. K. mažiausiai dešimtmetį nemokamai naudojasi savivaldybės bendrovės „Šiaulių gatvių apšvietimas "paslaugomis"; 3. „už tai, kad bendrovės „Šiaulių gatvių apšvietimas" visuomenės poreikiams skirtas šviestuvas apšvietė privataus namo, kuriame gyvena P. K., kiemą, mokėjo visi šiauliečiai"; 4. „Sąžiningasis" P. K. metų metais nesivargino pranešti bendrovei apie jo kiemą apšviečiantį šviestuvą, o ir patys Šiaulių gatvių apšvietėjai per dešimt metų nepastebėjo, kad šviestuvas tenkina tik vieno visuomenės nario- P. K. poreikius"; taip pat 2009 m. lapkričio 16 d. laikraščio „Šiaulių Naujienos" straipsnyje „Miesto pinigai taškomi privatiems kiemams apšviesti" panaudoti teiginiai: 5. „Miesto pinigai taškomi privatiems kiemams apšviesti"; 6. "Šiaulių Naujienos" išsiaiškino, jog susikompromitavęs ekskomisaras P. K. mažiausiai devynerius metus naudojosi savivaldybės bendrovės „Šiaulių gatvių apšvietimas" paslaugomis, už kurias mokėjo ne jis pats, o visi šiauliečiai" 7.     ,,.P. K. kiemą apšviečiantis šviestuvas įsijungia ir išsijungia tuo pačiu metu, kaip ir miestą apšviečiantys savivaldybės bendrovės „Šiaulių gatvių apšvietimas" šviestuvai";8.     „Savo namuką  ir prie jo priskirtą žemės lopinėlį P. K. apstvėręs tvora, o sklypo viduryje stovi stulpas - šviestuvas "; 9.  „Po „Šiaulių Naujienų" skambučio, Šiaulių gatvių apšvietėjai stulpą P. K. kieme atjungė"; 10. „Direktorius prisiminė, kad P. K. kiemą apšvietęs šviestuvas buvo užregistruotas „Šiaulių gatvių apšvietimo registre, švietė legaliai, mokėjo visas miestas, o apšvietė jis tik vienintelio ekskomisaro kiemą", neatitinka tikrovės, žemina ieškovo garbę ir orumą. Iš atsakovo UAB „Šiaulių naujienos“, ieškovo P. K., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai priteista 115,83 Lt žyminio mokesčio, likusioje dalyje ieškinys atmestas. Iš ieškovo P. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovo UAB „Šiaulių naujienos“, naudai priteista 625,29 Lt atsakovo turėtų bylinėjimosi išlaidų. Pažymėtina, kad ieškovas nekėlė reikalavimo atsakovui paneigti tikrovės neatitinkančias žinias. 2012-08-31 ši byla buvo nagrinėta apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teisme, apeliacinė instancija nutarė Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 7 d. sprendimą pakeisti. Sprendimo dalyse, kuriose pripažinta, kad UAB „Šiaulių naujienos“ priklausančio dienraščio „Šiaulių Naujienos" 2009 m. lapkričio 9 d. numeryje Nr.259 (16077) ir 2009 m. lapkričio 16 d. numeryje Nr.265(16083) išspausdintuose L. J. straipsniuose paskelbti duomenys, t.y. 2009 m. lapkričio 9 d. laikraščio „Šiaulių Naujienos" straipsnyje „Ekskomisaro kieme - valdiška šviesa" panaudoti teiginiai: 1. „Ekskomisaro kieme - valdiška šviesa"; 2. „už tai, kad bendrovės „Šiaulių gatvių apšvietimas" visuomenės poreikiams skirtas šviestuvas apšvietė privataus namo, kuriame gyvena P. K., kiemą, mokėjo visi šiauliečiai"; taip pat 2009 m. lapkričio 16 d. laikraščio „Šiaulių Naujienos" straipsnyje „Miesto pinigai taškomi privatiems kiemams apšviesti" panaudoti teiginiai: 1. „Miesto pinigai taškomi privatiems kiemams apšviesti"; 2.,,..P. K. kiemą apšviečiantis šviestuvas įsijungia ir išsijungia tuo pačiu metu, kaip ir miestą apšviečiantys savivaldybės bendrovės „Šiaulių gatvių apšvietimas" šviestuvai"; 3. „Savo namuką ir prie jo priskirtą žemės lopinėlį P. K. apsitvėręs tvora, o sklypo viduryje stovi stulpas - šviestuvas"; 4. „Po „Šiaulių Naujienų" skambučio, Šiaulių gatvių apšvietėjai stulpą P. K. kieme atjungė"; 5. „Direktorius prisiminė, kad P. K. kiemą apšvietęs šviestuvas buvo užregistruotas „Šiaulių gatvių apšvietimo registre, švietė legaliai, mokėjo visas miestas, o apšvietė jis tik vienintelio ekskomisaro kiemą", neatitinka tikrovės, žemina ieškovo garbę ir orumą, sprendimas buvo  panaikintas ir šiose dalyse priimtas naujas sprendimas – ieškovo ieškinys atmestas. Bylinėjimosi išlaidų dalyje teismo sprendimas panaikintas ir ieškinio reikalavimas atmestas. Likusioje dalyje sprendimas paliktas nepakeistas. Iš P. K. atsakovui UAB „Šiaulių naujienos“, priteista 1018.00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinėje instancijoje ir  žyminio mokesčio už apeliacinį skundą. (b.l.25-47). Ieškovas P. K. šiuo metu dirba Palangos miesto savivaldybėje Viešosios tvarkos skyriaus vedėju (b.l.69-75). Laikraštyje „Šiaulių Naujienos“ 2012-12-19 pirmame puslapyje yra išspausdintas tokio turinio paneigimas: „2009 m. lapkričio 9 dienos laikraštyje „Šiaulių Naujienos“ nr. 259 (16077) buvo išspausdintas  žurnalistės L. J. straipsnis „Ekskomisaro kieme- valdiška šviesa“, kuriame panaudoti teiginiai: „P.K. mažiausiai dešimtmetį nemokamai naudojasi savivaldybės bendrovės „Šiaulių gatvių apšvietimas“ paslaugomis“;2.„Sąžiningasis“ P.K. metų metais nesivargino pranešti bendrovei apie jo kiemą apšviečiantį šviestuvą, o ir patys Šiaulių gatvių apšvietėjai per dešimt metų nepastebėjo, kad šviestuvas tenkina tik vieno visuomenės nario - P.K. poreikius“; Taip pat  2009 m. lapkričio 16 dienos laikraštyje „Šiaulių Naujienos“ Nr.265 (16083) buvo išspausdintas  žurnalistės L. J. straipsnis „Miesto pinigai taškomi privatiems kiemams apšviesti“, kuriame panaudotas teiginys: „Šiaulių Naujienos“ išsiaiškino, jog susikompromitavęs ekskomisaras P.K. mažiausiai devynerius metus naudojosi savivaldybės bendrovės „Šiaulių gatvių apšvietimas“ paslaugomis, už kurias mokėjo ne jis pats, o visi šiauliečiai“, yra neatitinkantys tikrovės ir žeminantys P. K. garbę ir orumą. Laikraštis „Šiaulių Naujienos“  atsiprašo dėl savo buvusios žurnalistės  L. J. neatidaus darbo.“(b.l.76).

Kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų, šalių atstovų paaiškinimų, ieškovas Šiaulių miesto apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-107-901/2012 nereiškė ieškinio reikalavimo paneigti tikrovės neatitinkančių, garbę ir orumą žeminančių žinių. Ieškovo ieškinys šioje byloje priimtas teisme po trūkumų ištaisymo 2012-12-03, ir kopija išsiųsta atsakovui, atsakovas ją gavo 2012-12-05. Atsakovas paneigimą išspausdino 2012-12-19. Į bylą nėra pateikta duomenų, kad ieškovas būtų anksčiau kreipęsis žodžiu ar raštu į atsakovą ir prašęs minėtus teiginius paneigti.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 straipsnio 2 dalyje nustatyta: Jeigu tikrovės neatitinkantys duomenys buvo paskleisti per visuomenės informavimo priemonę (spaudoje, televizijoje, radijuje ir pan.), asmuo, apie kurį šie duomenys buvo paskleisti, turi teisę surašyti paneigimą ir pareikalauti, kad ta visuomenės informavimo priemonė šį paneigimą nemokamai išspausdintų ar kitaip paskelbtų. Visuomenės informavimo priemonė šį paneigimą privalo išspausdinti ar kitaip paskelbti per dvi savaites nuo jo gavimo dienos. Visuomenės informavimo priemonė turi teisę atsisakyti spausdinti ar paskelbti paneigimą tik tuo atveju, jeigu paneigimo turinys prieštarauja gerai moralei. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 straipsnio 4 dalyje nustatyta: Jeigu visuomenės informavimo priemonė atsisako spausdinti ar kitaip paskelbti paneigimą arba to nepadaro per šio straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą, asmuo įgyja teisę kreiptis į teismą šio straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Kaip matyt iš bylos duomenų, atsakovas, gavęs ieškinį ir tokiu būdu informuotas apie ieškinio reikalavimą, per įstatymo nustatytą terminą paneigimą išspausdino. Tačiau kadangi byloje nėra įrodymų apie tai, kad ieškovas reikalavo atsakovą išspausdinti paneigimą anksčiau, laikytina, kad ieškovas šioje ieškinio dalyje nesilaikė įstatymo nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, ieškinys šioje dalyje paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 str.1 d.1 p.).

Ieškinys dalyje dėl turtinės žalos netenkintinas. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo UAB „Šiaulių naujienos“ 7753 Lt turtinei žalai atlyginti. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovas kaip privatus kaltintojas ir civilinis ieškovas kreipėsi į teismą, kaltindamas trečiąjį asmenį L. J. įvykdžius nusikalstamas veikas numatytas BK 154 str. 2 d. ir 155 str. 1 d., tačiau Šiaulių miesto apylinkės teismas 2010-12-14 nuosprendžiu trečiąjį asmenį L. J. išteisino kaip nepadariusią veikų, turinčių nusikaltimo požymių. Šiaulių apygardos teismas 2011-03-28 išnagrinėjęs šią bylą apeliacine tvarka priėmė apkaltinamąjį nuosprendį ir trečiąjį asmenį L. J. pripažino kalta ir priteisė ieškovui 8000 Lt neturtinės žalos, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bylą išnagrinėjęs kasacine tvarka 2011 m. spalio 4 d. nutartimi panaikino apeliacinės instancijos teismo nuosprendį ir paliko galioti pirmosios instancijos išteisinamąjį nuosprendį. Tai reiškia, kad įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais pripažinta, kad ieškovas nepagrįstai kaltino trečiąjį asmenį L. J. įvykdžius nusikalstamas veikas, taip pat kad nepagrįstai jai reiškė civilinį ieškinį. BPK 113 str. 2 d. nustatyta, kad kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos. Tai reiškia, kad atmetus civilinį ieškinį taikomos CPK 93 str. 1 d. nuostatos, pagal kurias šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Dėl to ieškovas neturi teisės reikalauti iš atsakovo priteisti 1210,00 Lt, kurie Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu iš ieškovo buvo priteisti trečiajam asmeniui. Likusi 3785,73 Lt suma iš ieškovo nebuvo priteista. Šiaulių miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-107-901/2012 ieškovas nurodė, kad ši suma- tai dalis Šiaulių apygardos teismo 2011-03-28 nuosprendžiu iš trečiojo asmens L. J. priteisto civilinio ieškinio, tačiau ieškovas neturi teisės reikalauti priteisti šią sumą, kuri iš jo buvo išieškota sprendimo vykdymo atgręžimo tvarka, kadangi CPK 373 straipsnyje nustatyta, kad panaikinus sprendimą ar nutartį, jeigu jie jau buvo įvykdyti ar pradėti vykdyti, vienos iš šalių prašymu teismas įpareigoja ginčo šalis grąžinti tai, ką jos yra gavusios sprendimą vykdydamos. Be to, ieškovas jokios turtinės žalos nepatyrė, kadangi iš ieškovo sprendimo vykdymo atgręžimo tvarka buvo išieškota tai, ką jis nepagrįstai buvo gavęs iš trečiojo asmens L. J.. Atsakovas negali būti atsakingas už neapgalvotus ieškovo veiksmus, t. y. už tai, kad ieškovas, kaip privatus kaltintojas, pareiškė aiškiai nepagrįstus kaltinimus bei civilinį ieškinį trečiajam asmeniui L. J. ir kad dėl savo nepagrįstų kaltinimų ir neapgalvotų veiksmų toje baudžiamojoje byloje patyrė procesines išlaidas. Be to, ieškovas prašo priteisti ir 822 Lt vykdymo išlaidų, t. y. išlaidas, kurios iš ieškovo buvo išieškotos kaip antstolio atlyginimas už priverstinį vykdomojo dokumento įvykdymą, ieškovui neįvykdžius sprendimo geruoju per raginime nustatytą terminą.

Be to, ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti, kad tam tikros 2009 m. lapkričio 9 d. straipsnio „Ekskomisaro kieme - valdiška šviesa“ dalys ir 2009 m. lapkričio 16 d. straipsnio „Miesto pinigai taškomi privatiems kiemams apšviesti“ dalys neatitinka tikrovės ir žemina ieškovo garbę ir orumą (byla Nr. 2-107-901/2012). Nors pirmosios instancijos teismas 2012-03-07 sprendimu ieškovo ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš ieškovo atsakovo naudai 625,29 Lt bylinėjimosi išlaidų, tačiau Šiaulių apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo panaikino, t. y. panaikino ir jo dalį dėl 625,29 Lt priteisimo, todėl ši suma iš ieškovo nebuvo priteista ir atitinkamai nebuvo išieškota. Atsakovas dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 7 d. sprendimo padavė apeliacinį skundą. CPK 93 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ši nuostata taikoma ir apeliacinės instancijos teisme. Šiaulių apygardos teismas 2012-08-31 nutartimi atsakovo apeliacinį skundą iš dalies patenkino ir priteisė iš ieškovo atsakovo naudai 1018 Lt bylinėjimosi išlaidų - dalį žyminio mokesčio ir išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Tai visiškai atitiko CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatas. Teismų procesiniai sprendimai Šiaulių miesto apylinkės teismo civ. byloje Nr. 2-107-901/2012, dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo yra įsiteisėję ir įvykdyti, ieškovas šių sprendimų neskundė. Kadangi nurodyti sprendimai įgijo prejudicinę ir res judicata galią, todėl nėra pagrindo spręsti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų perskirstymo. 

Ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos netenkintinas.

Ieškovas prašo priteisti 25000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, kurią jis patyrė dėl to, kad 2009 m. lapkričio 9 d. straipsnyje „Ekskomisaro kieme - valdiška šviesa" ir 2009 m. lapkričio 16 d. straipsnyje „Miesto pinigai taškomi privatiems kiemams apšviesti" buvo paskleistos neatitinkančios tikrovės, žeminančios jo garbę ir orumą žinios. Vertinant ieškinio reikalavimo šioje dalyje pagrįstumą, būtina atsižvelgti į tai, kad ankstesniais teismų sprendimais (2012-08-31 Šiaulių apygardos nutartimi; 2010-12-14 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-02-14  sprendimu) ieškovas buvo pripažintas susikompromitavusiu asmeniu, nes buvo pripažinta, kad jis neteisėtai naudojosi privilegijomis, be to iš pareigų buvo atleistas už pareigūno vardo pažeminimą. Be to, šių straipsnių išspausdinimo metu ieškovas buvo viešasis asmuo. Šią aplinkybę konstatavo Šiaulių apygardos teismas 2012-08-31 nutartimi. EŽTT praktikoje, nacionalinėje teisėje bei teismų praktikoje laikomasi nuostatų, kad viešasis asmuo nesinaudoja tokiu pat garbės ir orumo gynimu kaip privatus asmuo, kad viešojo asmens kritika, kokia griežta jį būtų, yra leistina, dėl ko viešasis asmuo turi pakęsti ir toleruoti jo atžvilgiu skelbiamą (nors ir nevisiškai tikslią) informaciją ar nuomonę, kuri privataus asmens atžvilgiu galėtų būti vertinama kaip garbės ir orumo pažeidimas, kad šiuo atveju sprendžiant dviejų konstitucinių vertybių- asmens garbės ir orumo ir teisės skleisti informaciją ir reikšti nuomonę, koliziją pirmenybė teiktina pastarajai. Viešasis asmuo turi tikėtis nuolatinio padidinto visuomenės dėmesio, susitaikyti su tuo, kad dėl savo pastebimumo jis gali būti labiau komentuojamas ir kritikuojamas, būti atlaidesnis įvairioms nuomonėms apie su juo susijusius duomenis.

Reikšminga, kad ir šiuo metu ieškovas yra viešasis asmuo, kadangi, kaip skelbiama Palangos miesto savivaldybės internetiniame puslapyje www.palanga.lt ieškovas šiuo metu užima Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo pareigas. Taigi atsakovo išspausdinti straipsniai neapribojo ieškovo galimybių įsidarbinti. Atmestini ir ieškovo argumentai dėl žalos sveikatai, nes iš pateiktos epikrizės matyti, kad ieškovas sveikatos sutrikimais skundėsi nuo 2004 metų, nuo 2006 metų sutrikimai padažnėjo, t.y. matyti, kad 2009 metais laikraštyje išspausdinti straipsniai nesąlygojo ieškovo sveikatos sutrikimo ar jos pablogėjimo 2001 metų vasario mėnesį. Nors liudytojai teismo posėdyje paliudijo, kad po minimų straipsnių išspausdinimo darbuotojai platino tų straipsnių kopijas ir reiškė neigiamą nuomonę apie ieškovą, nėra pagrindo tvirtinti, kad būtent dėl atsakovo išspausdinto straipsnio ieškovas turėjo palikti tuometinę darbo vietą ir išvykti dirbti į kitą vietovę. Ieškovas nepateikė teismui įrodymų apie tai, kad buvo atleistas iš darbo dėl atsakovo kaltės,  ar kad ieškovo turtinė padėtis smarkiai pablogėjo ar jo pajamos pakeitus darbą ženkliai sumažėjo.

Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau - EŽTT), gindamas Konvencijoje nustatytas žmogaus teises, priima sprendimus, kuriais pripažįsta teisės pažeidimą. Teisės pažeidimo pripažinimas neretai pripažįstamas vieninteliu ir pakankamu asmens pažeistų teisių gynimo būdu. Tokios nuostatos yra suformuluotos EŽTT bylose, kuriose dalyvavo Lietuva. Pavyzdžiui, EZTT 2000 m spalio 10 d. sprendime byloje H. D. prieš Lietuvą (pareiškimo Nr. 42095/98) nustatė, kad Konvencijos 6 str. 1 d. pažeidimo pripažinimas savaime yra pakankamas teisingas atlyginimas už pareiškėjo patirtą neturtinę žalą. Jeigu EŽTT pripažįsta, kad asmuo patyrė neturtinę žalą, kurią nepakankamai atlygina teisės pažeidimo pripažinimas, tai be teisės pažeidimo pripažinimo tokiam asmeniui priteisiama neturtinė žala (pvz., EŽTT 2003 m. lapkričio 6 d. sprendimo 33 punktas byloje R. M. prieš Lietuvą (pareiškimo Nr. 53161/99).

Teismas, remdamasis aukščiau išdėstytais argumentais ir motyvais, konstatuoja, kad ieškovo, kaip viešo asmens, teisės pažeidimo pripažinimas yra pakankamas asmens pažeistų teisių gynimo būdas, todėl ieškovo reikalavimas dėl neturinės žalos atlyginimo netenkintinas.

Ieškinį atmetus, iš ieškovo atsakovui priteistinos atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d.) Šioje byloje atsakovas patyrė 4658,50 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti.

LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 4 p. nustato, kad priteistino užmokesčio dydis negali viršyti šių rekomendacijų 8 p. nurodyto maksimalaus užmokesčio dydžio. Remiantis minėtomis rekomendacijomis, atsižvelgus į tai, kad byla pakankamai sudėtinga, kompleksiškų ir specialių žinių poreikis didelis,  advokatas parengė išsamų atsiliepimą į ieškinį bei į patikslintą ieškinį, du kartus atvyko iš Vilniaus į Šiaulius dalyvauti parengiamajame ir teismo posėdžiuose, tvirtino dokumentų kopijas bei susipažino su papildomais dokumentais, atstovo paslaugų kainos šioje byloje pagal pateiktą sąskaitą-faktūrą neviršija vyriausybės nustatytų maksimalių dydžių, todėl  ieškovui iš atsakovo priteistina visa suma, kurią ieškovas sumokėjo atstovui- 4658,50 Lt.

Valstybė šioje byloje patyrė 22,75  Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurios, ieškinį atmetus, priteistinos iš ieškovo valstybei (CPK 96 str. 2 d., 88 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-267 straipsniais, 268-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškovo P. K. ieškinį dalyje dėl reikalavimo paneigti tikrovės neatitinkančias žinias, palikti nenagrinėtu. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo P. K. a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui UAB „Šiaulių naujienos“ įm. kodas 144342654, 4658,50 Lt (keturis tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt aštuonis litus, 50 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo P. K. a.k. (duomenys neskelbtini) 22,75  Lt (dvidešimt du litus,75 ct)   procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas: 5660 – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu).

             Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.

Teisėja                                                                                                                 Gražina Mataitienė