Administracinė byla Nr. eI-7221-811/2016
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04383-2014-8
Procesinio sprendimo kategorija 1.14.; 1.14.3.; 3.21
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. rugsėjo 22 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos, Inos Kirkutienės ir Violetos Petkevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
dalyvaujant pareiškėjų atstovui advokatui Artūrui Sebeikai, atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei Giedrei Jančiauskienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų UAB „Callida“ ir VšĮ „Hermis Europe“ skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Išnagrinėjusi bylą, teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
Pareiškėjos UAB „Callida“ir VšĮ „Hermis Europe“ kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos dokumentų skyriaus (toliau – ir Administracijos Statybos skyrius) 2014-09-04 raštą Nr. A51-72338/14(2.15.2.31-MP8) „Dėl projektinių pasiūlymų užduoties suderinimo“; 2) panaikinti Administracijos Statybos skyriaus 2015-07-31 raštą Nr. A51-74240/15(2.15.2.31-MP8) „Dėl projektinių pasiūlymų užduoties suderinimo“; 3) įpareigoti atsakovę įstatymų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti 2014-08-11 pateiktą „Prašymą dėl daugiabučių gyvenamųjų namų Vilniaus m. sav., Vilniaus m., Gurių g. (kad. Nr. 0101/0073:1007) statybos projekto projektinių pasiūlymų rengimo užduoties suderinimo“ reg. Nr. A97-11819/14(3.3.2.13K-EM4) ir 2015-07-20 „Prašymą dėl daugiabučių gyvenamųjų namų Vilniaus m. sav., Vilniaus m., Gurių g. (kad. Nr. 0101/0073:1007) statybos projekto projektinių pasiūlymų rengimo užduoties suderinimo“; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Išnagrinėjęs administracinę bylą pagal pareiškėjų UAB „Callida“ ir VšĮ „Hermis Europe“ skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016-03-14 nutartimi administracinę bylą nutraukė, kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai (ABTĮ 101 str. 1 p.).
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų UAB „Callida“ ir VšĮ „Hermis Europe“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016-03-14 nutarties panaikinimo, 2016-04-27 nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-431-552/2016 pakeitė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016-03-14 nutartį tokiu būdu: panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016-03-14 nutarties dalį, kuria administracinė byla dėl pareiškėjų skundo reikalavimų panaikinti Administracijos Statybos skyriaus 2015-07-31 raštą Nr. A51-74240/15(2.15.2.31-MP8) ir įpareigoti atsakovą įstatymų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti 2015-07-20 prašymą nutraukta kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai ir perdavė šią administracinės bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; kitoje dalyje Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016-03-14 nutartį paliko nepakeistą. Toks apeliacinės instancijos teismo sprendimas grindžiamas tuo, Administracijos Statybos skyriui 2014-09-04 raštu Nr. A51-72338/14(2.15.2.31-MP8) pateikus informaciją apie trūkstamus dokumentus, o pareiškėjoms atsižvelgus į šią informaciją ir pateikus prašymą dėl projektinių pasiūlymų rengimo užduoties suderinimo bei atsakovui į jį atsakius 2015-07-31 raštu Nr. A51-74240/15(2.15.2.31-MP8), pareiškėjų reikalavimų panaikinti Administracijos Statybos skyriaus 2014-09-04 raštą Nr. A51-72338/14(2.15.2.31-MP8) ir įpareigoti atsakovą išnagrinėti 2014-08-11 pateiktą prašymą tenkinimo atveju jų teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, pats procesas būtų iš esmės beprasmis, todėl administracinė byla pagal pareiškėjų skundo reikalavimus panaikinti Administracijos Statybos skyriaus 2014-09-04 raštą Nr. A51-72338/14(2.15.2.31-MP8) ir įpareigoti atsakovą įstatymų nustatyta tvarka ir terminais iš naujo išnagrinėti 2014-08-11 pateiktą prašymą, nutrauktina kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai (ABTĮ 101 str. 1 d.). Teisėjų kolegija taip pat pažymėjo, kad teismas pareiškėjų skundo reikalavimų panaikinti Administracijos Statybos skyriaus 2015-07-31 raštą Nr. A51-74240/15(2.15.2.31-MP8) ir įpareigoti atsakovą įstatymų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti 2015-07-20 prašymą atžvilgiu be pagrindo konstatavo, jog ginčas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai. Pasisakydama dėl minėtų pareiškėjų skundo reikalavimų teisėjų kolegija pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad minėtas raštas yra tarpinis, informacinis dokumentas, nes atsakovas 2015-07-31 rašte Nr. A51-74240/15(2.15.2.31-MP8) išreiškė savo, kaip viešojo administravimo subjekto, valią nesuderinti projektinių pasiūlymų rengimo užduoties, todėl toks atsakovo individualus administracinis aktas laikytinas darančiu tiesioginę įtaką pareiškėjų teisėms ir įstatymų saugomiems interesams ir gali būti ginčo administraciniame teisme objektu.
Atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo įpareigojimą, teismas iš naujo nagrinėja administracinę bylą pagal pareiškėjų UAB „Callida“ ir VšĮ „Hermis Europe“ skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dalyje dėl pareiškėjų skundo reikalavimų panaikinti Administracijos Statybos skyriaus 2015-07-31 raštą Nr. A51-74240/15(2.15.2.31-MP8) ir įpareigoti atsakovą įstatymų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti 2015-07-20 prašymą.
Skundo reikalavimus pareiškėjos grindžia tuo, kad jos elektroniniu būdu 2014-08-11 atsakovei pateikė 2014-07-28 prašymą suderinti projektinių pasiūlymų rengimo užduotį, kadangi UAB „Callida" priklausančiame žemės sklype kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), pastaroji numato vystyti intensyvaus užstatymo gyvenamąją teritoriją, kaip numatyta Vilniaus miesto savivaldybės Bendrojo plano iki 2015 m. sprendiniuose - planuojama daugiabučių gyvenamųjų namų statyba. Atsakovė 2014-09-04 rašte nurodė, kad apsvarsčiusi prašymą nutarė, jog prie prašymo turi būti pateikta nustatyta tvarka užpildyta VMSA Administracijos direktoriaus 2014-08-27 įsakymu Nr. 30-2610 patvirtinta projektinių pasiūlymų rengimo užduoties forma, įvertinti rengiamo apie 12 ha teritorijos prie Gurių gatvės detaliojo plano sprendiniai, taip pat nurodė, kad turi būti pateikti du projektinių pasiūlymų rengimo užduoties originalai. Pareiškėjos 2015-07-20 pateikė suderinti naują planavimo užduotį. Administracijos Statybos skyrius 2015-07-31 rašte nurodė, kad Miesto plėtros departamento 2015-07-28 darbiniame pasitarime nepritarta prašymui ir rekomendavo visą sklypo įsisavinimui reikalingą infrastruktūrą išdėstyti sklype, o prašymo nagrinėjimą atidėti iki bus patvirtintas visos teritorijos detalusis planas. Pareiškėjų teigimu, ginčijamas administracinis aktas priimtas nekompetentingo administravimo subjekto - jį pasirašė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos dokumentų skyriaus vedėja A. P., t. y. tam įgaliojimų neturintis asmuo, nekompetentingas administravimo subjektas. Pagal STR 1.05.03:2010 „Statinio projektavimas“ nuostatas (14 p.), jeigu statyba galima, savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo, kitų įstatymų, teritorijų planavimo dokumentų nustatytais reikalavimais, įvertina projektinių pasiūlymų užduotį, jei reikia, nustato statinių ir žemės sklypo teritorijos naudojimo reglamento parametrus (pastatų aukštį, žemės sklypo užstatymo tankį, galimą užstatymo tipą ir kita) ir per 5 darbo dienas jai pritaria (žyma „pritariu", parašu ir data ant pirmojo lapo) arba per 5 darbo dienas raštu praneša statytojui motyvus, kodėl nepritaria. Ginčijamame 2015-07-31 rašte suformuluotas sprendimas pareiškėjų prašymo nagrinėjimą atidėti iki to momento, kol bus patvirtintas visos teritorijos detalusis planas, yra nepagrįstas. Atkreipia dėmesį, kad sklypas yra urbanizuotoje teritorijoje, Vilniaus miesto bendrasis planas yra patvirtintas (Teritorijų planavimo įstatymo 20 str. 1 d.), todėl sprendimas nesvarstyti pateikto prašymo, kol nebus parengtas detalusis planas, prieštarauja norminiam reglamentavimui ir yra neteisėtas bei naikintinas.
Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija su pareiškėjų skundu nesutinka ir prašo administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai, kitu atveju - skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Paaiškino, kad ginčijamas 2015-07-31 raštas yra informacinio pobūdžio tarpinis atsakymas, todėl skundas dėl tokio rašto nenagrinėtinas administraciniame teisme. Galutinis atsakymas, kuriuo savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas) suderintų arba atsisakytų derinti pateiktą projektinių pasiūlymų rengimo užduotį, šiuo atveju yra nepriimtas. Ginčijamu raštu išspręstas tik procedūrinis klausimas. Teisės aktai nenustato, kad ir tarpinis raštas, priimtas prašymo nagrinėjimo metu ir sprendžiant procedūrinius klausimus, turi būti parengtas būtent to subjekto, kuris priima galutinį sprendimą konkrečiu klausimu. Nagrinėjamu atveju, įvertinus pareiškėjų prašymą bei dokumentus, rekomenduota visą sklypo infrastruktūrą, t. y. privažiavimo gatvę, projektuoti savo sklype, o ne už jo ribų, dėl to, kad besiribojančioje su sklypu teritorijoje yra baigiamas rengti 12 ha teritorijos prie Gurių gatvės detalusis planas (Teritorijų planavimo įstatymo 39 str. 3 p.), kurio sprendiniai nenumato tokių infrastruktūros sprendinių, t. y. gatvės prie žemės sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini). Tokia gatvė yra numatyta kitoje vietoje. Atsižvelgiant į tai, kad detaliojo plano sprendiniuose privažiavimo į pareiškėjų sklypą gatvė tokiu būdu, kaip tai numačiusios pareiškėjos, nenumatyta, pareiškėjoms rekomenduota prašymo nagrinėjimą atidėti iki bus patvirtintas 12 ha teritorijos prie Gurių gatvės detalusis planas. Pagal statybą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas sklypo infrastruktūra turi būti numatyta tame pačiame sklype, jei nėra pagrįstai leista daryti to už sklypo ribų (pvz., yra gretimų sklypų savininkų sutikimai/leidimai, jei tai valstybinė žemė – sutikimas, gautas iš valstybinės žemės patikėtinio Nacionalinės žemės tarnybos). Taigi, sklypo inžineriniai tinklai bei susisiekimo komunikacijų tiesimas, gatvių projektavimas turi būti planuojamas sklypo ribose, kadangi 12 ha teritorijos prie Gurių gatvės detaliajame plane toje vietoje gatvė nenumatyta. Pareiškėjos nepateikė duomenų, kad jų planuojamas sprendinys - privažiavimo į sklypą gatvė - yra teisėtas, nes įvažiavimas į projektuojamų daugiabučių kvartalą eina ne per pareiškėjoms priklausantį žemės sklypą, todėl suderinus tokią pareiškėjų pateiktą projektinių pasiūlymų rengimo užduotį galimai būtų pažeisti trečiųjų suinteresuotų asmenų interesai. Toje teritorijoje, kurioje pareiškėjos numato projektuoti D2 kategorijos gatvę, ji yra negalima dėl to, kad: toks sprendinys prieštarauja rengiamo 12 ha teritorijos prie Gurių gatvės detaliojo plano sprendiniams; tai yra laisva valstybinė žemė ir pareiškėjos nėra pateikusios duomenų, kad būtų gavusios sutikimus iš valstybinės žemės patikėtinio - Nacionalinės žemės tarnybos - leisti projektuoti toje teritorijoje privažiavimą prie projektuojamų daugiabučių namų; pareiškėjos nėra gavusios Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento parengtų pareiškėjų nurodytos gatvės projektavimo užduoties sąlygų, kadangi pagal Miesto ūkio ir transporto departamento funkcijas, minėtas departamentas rengia susisiekimo komunikacijų projektavimo sąlygas bendriesiems, detaliesiems, specialiojo planavimo dokumentams ir techniniams projektams, taip pat projektavimo užduotis sąlygų sąvadui gauti bei tikrina jų įvykdymą. Nagrinėjamu atveju įvažiavimas į žemės sklypą kad. Nr. (duomenys neskelbtini) numatytas iš Gurių gatvės, kurioje jau yra papildoma eismo juosta dešiniajam posūkiui, todėl dar vienos įvažos daryti nereikia. Pareiškėjų siūlymas įrengti aklagatvinę D2 kategorijos gatvę yra netikslingas (tokios gatvės įrengimas pareikalautų papildomai 28 arų valstybinės žemės sklypo) ir pareiškėjos neįrodė, kad joms yra išduotas leidimas tai daryti, bei kad tokios gatvės tiesimas nepažeis trečiųjų asmenų interesų.
Pareiškėjų atstovas teismo posėdyje palaikė skunde išdėstytas aplinkybes ir prašė skundą tenkinti.
Papildomai paaiškino manantis, kad ginčijamas sprendimas yra galutinis, bet ne tarpinis administracinis aktas, nes praėjus 9 mėnesiams nuo detaliojo plano patvirtinimo (2015-12-31) atsakovė nepateikė pareiškėjoms galutinio atsakymo.
Atsakovės atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime į skundą išdėstytas aplinkybes ir prašė pareiškėjų skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Papildomai paaiškino, kad ginčijamas sprendimas yra tarpinis dokumentas. Atsakovės atstovė sutiko su aplinkybe, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija galutinio atsakymo pareiškėjoms nepateikė. Nurodė, kad atsakovė laukia atsižvelgiant į patvirtinto detaliojo plano sprendinius patikslinto pareiškėjų prašymo pateikimo, nors apie tai pareiškėjoms nepranešė.
Skundas tenkintinas.
Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad pareiškėja UAB „Callida“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pateikė 2014-07-28 prašymą dėl projektinių pasiūlymų rengimo užduoties suderinimo (dėl daugiabučių gyvenamųjų namų Vilniaus m. sav., Vilniaus m., Gurių g. (duomenys neskelbtini) statybos projekto projektinių pasiūlymų rengimo užduoties suderinimo), kuriuo buvo prašoma Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus suderinti projektinių pasiūlymų rengimo užduotį. Administracijos Statybos skyrius, įvertinęs prašymą, 2014-09-04 raštu Nr. A51-72338/14(2.15.2.31-MP8) „Dėl projektinių pasiūlymų rengimo užduoties suderinimo" informavo pareiškėją, jog 2014-09-02 įvykusio Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Darbinio pasitarimo miesto plėtros klausimais posėdžio metu buvo nutarta, kad prie prašymo turi būti pateikta nustatyta tvarka užpildyta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-08-27 įsakymu Nr.30-2610 patvirtinta projektinių pasiūlymų rengimo užduoties forma, įvertinus rengiamo apie 12 ha teritorijos prie Gurių gatvės detaliojo plano sprendinius. Pareiškėja VšĮ „Hermis Europe" 2015-07-20 pateikė atsakovei prašymą dėl daugiabučių gyvenamųjų namų Vilniaus m. sav., Vilniaus m., Gurių g. (duomenys neskelbtini) statybos projekto projektinių pasiūlymų užduoties suderinimo", kuriuo prašė suderinti pateiktą planavimo užduotį, t. y. patvirtinti pareiškėjos suplanuotą privažiavimo į pareiškėjai nuosavybės teise Vilniaus m. sav., Vilniaus m., Gurių g. priklausantį sklypą kad. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame planuojama vystyti intensyvaus užstatymo gyvenamąją teritoriją, gatvę.
Administracijos Statybos skyrius 2015-07-31 raštu Nr. A51-74240/15(2.15.2.31-MP8) „Dėl projektinių pasiūlymų užduoties suderinimo" atsisakė patenkinti pareiškėjos 2015-07-20 prašymą.
Nagrinėjamoje byloje keliamas ginčas dėl Administracijos Statybos skyriaus 2015-07-31 rašto Nr. A51-74240/15(2.15.2.31-MP8) „Dėl projektinių pasiūlymų užduoties“ teisėtumo ir pagrįstumo.
Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas" 13 priedo „Projektiniai pasiūlymai" IV skyriuje 14 p. nustatyta, kad jeigu statyba galima, savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas), vadovaudamasis Statybos įstatymo (5.1), kitų įstatymų, teritorijų planavimo dokumentų nustatytais reikalavimais, įvertina projektinių pasiūlymų užduotį, jei reikia, nustato statinių ir žemės sklypo teritorijos naudojimo reglamento parametrus (pastatų aukštį, žemės sklypo užstatymo tankį, galimą užstatymo tipą ir kita) ir per 5 darbo dienas jai pritaria (žyma „pritariu“, parašu ir data ant pirmojo lapo) arba per 5 darbo dienas raštu praneša statytojui motyvus, kodėl nepritaria.
Nagrinėjamu atveju atsakovė, išnagrinėjusi pareiškėjų 2015-07-20 prašymą, šioje byloje ginčijamu administraciniu aktu pranešė pareiškėjoms, kad Miesto plėtros departamento 2015-07-28 darbiniame pasitarime nepritarta daugiabučių gyvenamųjų namų žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini) projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai ir projektinių pasiūlymų eskizui. Taip pat pažymėjo, kad rekomenduojama visą sklypo įsisavinimui reikalingą infrastruktūrą išdėstyti sklype, o prašymo nagrinėjimą atidėti iki bus patvirtintas visos teritorijos detalusis planas.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016-04-27 nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-431-552/2016 pažymėta, kad Administracijos Statybos skyriaus 2015-07-31 raštu Nr. A51-74240/15(2.15.2.31-MP8) buvo išreikšta atsakovo valia netenkinti pareiškėjų prašymo suderinti projektinių pasiūlymų rengimo užduotį. Aplinkybė, kad jame nurodyta ir rekomendacija prašymo nagrinėjimą atidėti iki bus patvirtintas visos teritorijos detalusis planas, nepaneigia fakto, kad atsakovo sprendimas nepritarti pareiškėjų prašymui buvo priimtas. Pareiškėjos turėjo teisę pasirinkti, arba atsižvelgti į atsakovo 2015-07-31 rašte Nr. A51-74240/15(2.15.2.31-MP8) pateiktą rekomendaciją ir pateikti prašymą dėl projektinių pasiūlymų rengimo užduoties suderinimo, kai bus patvirtintas visos teritorijos detalusis planas, arba ginčyti atsakovo 2015-07-31 rašte Nr. A51-74240/15(2.15.2.31-MP8) išreikštą nesutikimą tenkinti pareiškėjų 2015-07-20 prašymą.
Taigi, Administracijos Statybos skyriaus 2015-07-31 sprendimas Nr. A51-74240/15(2.15.2.31-MP8) “Dėl projektinių pasiūlymų užduoties suderinimo“ sukelia pareiškėjoms tiesiogines teisines pasekmes ir pagal savo turinį bei formą laikytinas individualiu teisės aktu. Atsakovė šioje administracinėje byloje pagal vykdomų funkcijų apimtį bei paskirtį, veiklos pobūdį, turimus įgaliojimus priskirtina viešojo administravimo subjektui, todėl savo veikloje (taip pat ir priimdama administracinius aktus) privalo vadovautis ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nuostatomis.
Pagal VAĮ 8 str. 1 d. individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (VAĮ 8 str. 2 d.). Aiškindamas minėto įstatymo straipsnio nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą (2014 m. gruodžio 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A822-1440/14, 2014 m. kovo 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-839/14, 2009 m. kovo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-420/2009). Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (2014 m. spalio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-827-14, 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A756-2197/2011). Nurodytos nuostatos taip pat patvirtina, jog individualiam administraciniam aktui keliamas motyvuotumo reikalavimas. Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iš dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo (2014 m. gruodžio 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A822-1440-14). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A556- 633/2008 pažymėta, kad vadovaujantis VAĮ 8 str. 1 d. nuostatomis individualus administracinis aktas paprastai turėtų būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis įvertinimas. Tačiau praktikoje, formuojamoje remiantis atitinkamų teisės aktų reikalavimais, neretai susiklosto tokios faktinės situacijos, kad individualaus administracinis aktas būna atitinkamo prieš tai atlikto darbo įteisinimas, kuriame formuluojamos visuomeninių - teisinių santykių dalyviams konkrečios teisės bei pareigos, sukeliančios teisinius padarinius. Toks dokumentas jau įgyja teisinę galią ir gali būti skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, bet iki tokio akto priėmimo atliktas darbas, gauta informacija, įforminta bet kokios formos dokumente (ataskaitoje, patikrinime, išvadoje ir kt.), atspindintys individualiam administraciniam aktui priimti reikalingus duomenis, paprastai neskundžiama Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Tai tik ištaka, tarnaujanti individualiam administraciniam aktui priimti. Pirminėje informacijoje atspindėti faktai nebūtinai turėtų būti perkėlinėjami į administracinį aktą. Teisėjų kolegijos nuomone, priimant individualų administracinį aktą ne retai pakanka padaryti nuorodą į atitinkamą šaltinį. Tų pačių duomenų dubliavimas keliose vietose būtų perteklinis, prieštaraujantis gero administravimo principui.
Minėta, kad iš Administracijos Statybos skyriaus 2015-07-31 sprendimo Nr. A51-74240/15(2.15.2.31-MP8) turinio pareiškėjos sužinojo apie tai, jog yra nepritarta jų 2015-07-20 prašyme suformuluotam projektiniam pasiūlymui. Pažymėtina, kad kartu su Administracijos Statybos skyriaus 2015-07-31 sprendimu Nr. A51-74240/15(2.15.2.31-MP8) pareiškėjoms nebuvo pateiktas nei jame paminėto Miesto plėtros departamento 2015-07-28 darbinio pasitarimo, kuriame nepritarta daugiabučių gyvenamųjų namų žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini) projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai, protokolas, nei kiti su šio sprendimo priėmimu susiję dokumentai. Ginčijamame sprendime taip pat nedetalizuota, kodėl rekomenduojama visą sklypo įsisavinimui reikalingą infrastruktūrą išdėstyti sklype ir nenurodyta, kaip ir kokiu būdu įtakos sklypo infrastruktūros vystymą rengiamo detaliojo plano sprendiniai. Pažymėtina, kad VAĮ įpareigoja atsakovę, kaip viešojo administravimo subjektą, savo veikloje laikytis viešojo administravimo srityje taikomų viešojo administravimo principų, tokių kaip: įstatymo viršenybės, reiškiančio, kad viešojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą turi būti nustatyti teisės aktuose, o veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principų (VAĮ 3 str. 1 p.). Taigi, viešojo administravimo subjektas, pasirinkdamas atitinkamą sprendimo variantą, nėra absoliučiai laisvas, nes jam teisės aktais suteikta diskrecija galima tik įstatymų nustatytose ribose ir ja naudojantis turi būti atsižvelgiama į įstatymų nustatytus reikalavimus, kad nebūtų pažeidžiami bendrieji teisės principai, taip pat konstitucinė asmens teisė į teisminę gynybą.
Teismas, įvertinęs Administracijos Statybos skyriaus 2015-07-31 sprendimo Nr. A51-74240/15(2.15.2.31-MP8) turinį, daro išvadą, kad ginčijamas sprendimas neatitinka VAĮ 8 str. individualiam teisės aktui keliamų reikalavimų. Ginčijamas sprendimas yra nemotyvuotas, neargumentuotas ir nepagrįstas teisės aktų normomis. Iš ginčijamo sprendimo turinio nėra galimybės suprasti, kokiu pagrindu ir motyvais priimtas būtent toks sprendimas. Toks sprendimas sukėlė teisiškai neaiškią situaciją ir suvaržė pareiškėjų galimybes tinkamai apginti savo teises. Tai suponuoja VAĮ 3 str. numatyto viešojo administravimo principų - objektyvumo principo, reiškiančio, jog sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs, teisėtumo principo, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus, pricipo valdžia tarnauja žmogui, teisėtų lūkesčių principo, bei pasitikėjimo viešojo administravimo institucijomis principo pažeidimus.
Viešojo administravimo subjekto priimto individualaus administracinio akto neatitikimas VAĮ 8 str. nustatytiems individualaus administracinio akto bendriesiems reikalavimams yra pakankamas pagrindas pripažinti skundžiamą aktą nepagrįstu, neteisėtu ir jį panaikinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos (toliau – ir ABTĮ) (įstatymo redakcija, aktuali nuo 2016-07-01) 91 str. 1 d. 1 p. (aktas yra neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta aukščiau teismas konstatuoja, kad Administracijos Statybos skyriaus 2015-07-31 sprendimas Nr. A51-74240/15(2.15.2.31-MP8) naikinamas kaip neteisėtas ir nepagrįstas. Atsakovė įpareigotina teisės aktuose nustatyta tvarka išnagrinėti pareiškėjų 2015-07-20 „Prašymą dėl daugiabučių gyvenamųjų namų Vilniaus m. sav., Vilniaus m., Gurių g. (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) statybos projekto projektinių pasiūlymų rengimo užduoties suderinimo“.
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
ABTĮ 40 str. 1 d. nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal ABTĮ 34 str., 40 str. 1, 2 d. proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ir advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, taip pat sumokėtą žyminį mokestį ir kitas bylos nagrinėjimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. ABTĮ 41 str. 1 d. nustatyta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo.
Pareiškėjos prašo teismo priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro paduodant skundą teismui pareiškėjų sumokėtas 21,72 Eur žyminis mokestis ir 173,77 Eur atstovavimo išlaidų. Kadangi pareiškėjų skundas yra patenkintas, jos turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).
Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 98 str. 2 d. šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 p. rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ Nr. 1R-77 2 p. nustatyta, kad šiuo įsakymu patvirtintų Rekomendacijų nuostatos taikomos nustatant priteistino užmokesčio dydį už advokato ar advokato padėjo pagalbą, suteiktą po šio įsakymo įsigaliojimo. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos prašo priteisti iki Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ Nr. 1R-77 įsigaliojimo (nuo 2015-03-20) patirtas bylinėjimosi išlaidas, susidariusias apmokant advokatui A. Sebeikai už suteiktas tiesines paslaugas, nagrinėjamu atveju taikytinos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų nuostatos. Rekomendacijų 8.2 p. nustatyta, kad už skundo (ieškinio) surašymą rekomenduojama priteisti maksimaliai 3 minimalios mėnesinės algos dydžius, todėl maksimaliai galima priteisti suma už skundo surašymą šiuo atveju būtų 3105,00 Lt (3 x 1035,00 Lt) (2014-10-02 skundo surašymo laikotarpiu nustatyta 1035,00 Lt dydžio MMA).
Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad paduodama skundą teismui pareiškėja UAB „Callida“ sumokėjo 75 Lt ( 21,72 Eur) žyminį mokestį. Nustatyta, kad pareiškėjų UAB „Callida“ ir VšĮ „Hermis Europe“ interesus administracinėje byloje atstovavo advokatas Artūras Sebeika, kuriam už 2014-10-02 skundo Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014-09-04 rašto panaikinimo ir įpareigojimo išnagrinėti prašymą parengimą bei interesų atstovavimą bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pareiškėja UAB „Callida“ pagal 2014-09-23 Sąskaitą už teisines paslaugas SEB Nr. 14/33 2014-09-24 Mokėjimo nurodymu Nr. G11342687 sumokėjo 600 Lt (173,77 Eur).
Atsižvelgiant į maksimalų galimai priteistinos sumos dydį, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, Rekomendacijose nustatytus užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą dydžius, konstatuotina, kad pareiškėjų prašomos priteiti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių ir laikytinos protingomis bei pagrįstomis (ABTĮ 41 str.). Teismo sprendimu pareiškėjų reikalavimas patenkintas 50 procentų (tesime išnagrinėto pareiškėjų 2015-08-18 patikslinto skundo atžvilgiu), todėl, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų apimtį, bylinėjimosi išlaidų priteisimui taikytinas 0,50 koeficientas ir pareiškėjoms iš atsakovės iš viso priteistina 97,75 Eur (195,49 x 0,50) bylinėjimosi išlaidų suma.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta aukščiau ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 str., 84–87 str., 88 str. 3 p., 132 str. 1 d., 133 str., teismas
n u s p r e n d ė :
Pareiškėjų UAB „Callida“ ir VšĮ „Hermis Europe“ skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos dokumentų skyriaus 2015-07-31 raštą Nr. A51-74240/15(2.15.2.31-MP8) „Dėl projektinių pasiūlymų užduoties suderinimo“ ir įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją teisės aktuose nustatyta tvarka išnagrinėti pareiškėjų 2015-07-20 „Prašymą dėl daugiabučių gyvenamųjų namų Vilniaus m. sav., Vilniaus m., Gurių g. (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) statybos projekto projektinių pasiūlymų rengimo užduoties suderinimo“.
Priteisti UAB „Callida“ ir VšĮ „Hermis Europe“ iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 97,75 Eur (devyniasdešimt septynis eurus 75 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Bronius Januška
Ina Kirkutienė
Violeta Petkevičienė