Baudžiamoji byla Nr. e1-754-1082/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13392-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2;

1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8;

1.2.25.4.2.6; 2.1.14; 2.12.1.3; 2.3.6.4.6

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 29 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Dalios Styrienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju- ekskovatorininku, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė :

M. A. 2020 m. balandžio 5 d., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini) mieste vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „BMW 520D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai apie 12.34 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į automobilį „MERCEDES BENZ CLASSE B“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) o policijos pareigūnams patikrinus jo blaivumą alkotesteriu „Alcotest 6810“, prietaiso Nr. ARFM – 0416, turinčiu metrologinę patikrą Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančią iki 2020-05-04, 12.45 val. jam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,98 promilės girtumas, 13.01 val. nustatytas 2,94 promilės girtumas, t. y, tai yra vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis M. A. kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2020-04-05 vairavo automobilį „BMW 520“, valst. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. 2020-04-05 ryte apie 10-11val., jis ėjo iki parduotuvės PC Aibė esančios adresu (duomenys neskelbtini), šalia automobilių stovėjimo aikštelės adresu (duomenys neskelbtini), kurioje jis visuomet pastato savo automobilį „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ėjo į PC Aibė iš namų adresu F(duomenys neskelbtini), ėjo jau būdamas neblaivus, vartojo alkoholį namuose dieną prieš tai, t.y. 2020-04-04 ir 2020-04-05 ryte, vartojo alaus, išgėrė nemažai, bet kiek tiksliai išgėrė nepamena, jautėsi apgirtęs, bet nesijautė labai girtas. Jis nuėjo iki parduotuvės PC Aibė, nusipirko alaus ir tada nuėjo ir atsisėdo į savo automobilį „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis buvo pastatytas netoli PC Aibė įėjimo. Atsisėdo į keleivio pusę, priekyje, atsidarė langą, sėdėjo, įsijungė muziką, atsidarė alaus skardinę ir gėrė, buvo vienas. Tada po kurio laiko, gal valandos laikotarpyje, nepasakys tiksliai kada atėjo iš niekur nieko pažįstamas vardu iš R raidės, su juo jie nesitarė susitikti, nepamena jis jo vardo netgi gal Ričardas, nežino, kurio numerio telefono neturi, buvo tik keletą kartų susitikę, apie 1 metus laiko pažįstami, susipažino su juo nepamena kaip. Atėjo pažįstamas vardu iš R raidės, priėjo prie keleivio pusės, jam atėjus pakalbėjo, jis atsisėdo į „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio vidų, tik į priekį į vairuotojo pusę. Jie pasėdėjo, pakalbėjo ir po kurio laiko, pažįstamo vardu iš R raidės pusėje, pasistatė automobilį kitas asmuo, ir pažįstamas vardu iš R raidė užsinorėjo į tualetą ir negalėjo išlipti, durų neįmanoma buvo atsidaryti, nes per arti buvo kitas automobilis, tada jie su pažįstamu vardu iš R raidės perlipo vienas per kitą, jis atsisėdo į vairuotojo vietą, o pažįstamas vardu iš R raidės atsisėdo į keleivio pusę, jie buvo tik dviese automobilyje, kai pažįstamas iš R raidės perlipo, jis pasakė jam persistatys automobilį „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į kitą vietą, kad netrukdytų niekam, ir tuomet užvedė automobilį „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiavo atbuline eiga iš stovėjimo vietos, ir išvažiavęs iš stovėjimo vietos, atbulinę eiga, pavažiavo dar atbuline eiga ir pamena atbuline eiga važiuodamas atsitrenkė į už jo automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gale buvusį automobilį, kiek pamena į Mersedes automobilio priekinę dalį įvažiavo, ar pažįstamas vardu iš R raidės buvo automobilyje ar jis jau išlipęs buvo tuo metu jis nebepamena, tuo metu buvo neblaivus ir po atsitrenkimo buvo šoko būsenoje. Kai atsitrenkė nepamena ar iš Mersedes automobilio išlipo pirmieji žmonės ar jis, bet iš Mersedes automobilio išlipo moteris ir vyras, bet kiek pamena tai prie jo priėjo pažįstamas iš R raidės, kuris sakė, kad jis vairavo jis vairavo, kodėl jis taip šaukė jis nežino, galbūt jis norėjo kaltę prisiimti, tai dėl to, kad jis taip šūkavo jis ir sakė, kad ne jis vairavo, o pažįstamas iš R raidės, kažkaip jam tada atrodė, kad jie po vairavimo apsikeitė vietomis, nežino kodėl jam taip tada pasirodė. Po kurio laiko kai pradėjo atsiminti įvykius, nes įvykio metu buvo neblaivus, prisiminė, kad jie su pažįstamu vardu iš R raidės apsikeitė prieš vairavimą, o ne po vairavimo, pamena, kad jis vairavo automobilį „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o ne pažįstamas vardu iš R raidės. Kiek pamena, su Mersedes vairuotoja bandė tartis dėl automobiliui padarytos žalos atlyginimo, bet ji nesutiko, ir iškvietė policiją. Kiek pamena, kad tą dieną, atvykę į įvykio vietą pareigūnai tikrino du kartus jo blaivumą ir abu kartus pripūtė virš 2 promilių. Buvo prieš 10 metų, t.y. 2010 m., praradęs vairuotojo pažymėjimą, dėl to, kad vairavo neblaivus, teisių atėmimas buvo 2 metams. Dėl įvykusio įvykio nuoširdžiai gailisi, prarado darbą dėl šio įvykio, tai jam didelė pamoka, prarado pajamas, augina mažametį vaiką. Norėtų, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 132-134).

Be kaltinamojo M. A. prisipažinimo jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš liudytojo J. P. apklausos protokole užfiksuotų parodymų ir jo tarnybiniame pranešime nurodytų aplinkybių matyti, kad jis nurodė, kad 2020 m. balandžio 5 d. jam dirbant kartu su vyr. patruliu D. P., apie 12.31 val. iš Panevėžio AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus, važiuodamas apgadino kitą automobilį. Nuvykus nurodytu adresu, pastebėjo stovinti automobilį BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šalia jo stovintį kitą automobilį MERSEDES BENZ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio „MERSEDES BENZ“ vairuotoja R. K. paaiškino, kad stovėjimo aikštelėje, prie minėto namo, jai važiuojant paskui automobilį BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šis staiga įjungė atbulinę pavarą ir pradėjo važiuoti. R. K. aiškino, kad tai pastebėjusi spaudė garsinį signalą, tačiau automobilis BMW nesustojo ir atsitrenkė į jos automobilį. Iš minėto automobilio vairuotojo vietos, išlipo vyriškis. R. K. pasirodė, kad vairuotojas neblaivus, todėl apie tai pranešė policijai. Išsiaiškino, kad automobilį BMW vairavo M. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Jo paklausė, ar vartojo alkoholį ir prieš kiek laiko. M. A. paaiškino, kad alkoholį vartojo prieš pora valandų. Alkotesteriu ARFM-0416, 12.45 val. M. A. buvo nustatytas 2,98 promilių girtumas. Po 16 minučių, t. y. 13.01 val. antru putimu vairuotojui buvo nustatytas 2,94 promilių girtumas. M. A. buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą, o automobilis priduotas saugoti į aikštelę. Įvykis nufilmuotas BodyCam (duomenys neskelbtini) (b.l. 15, 40-42).

Iš liudytojos R. K. paaiškinime ir apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad ji nurodė, kad š.m. balandžio 5 d. apie 12.25 ji automobiliu „Mereceds Benz“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), nuo PC „KUBAS“ link PC „AIBE“ išvažiavimo. Su ja kartu važiavo ir jos vyras M. K. gim. (duomenys neskelbtini), kuris sėdėjo šalia jos, keleivio pusėje. Jai išvažinėjant iš aikštelės, atbulomis važiavo automobilis BMW 520d, kurio valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis važiuodamas atbulomis įvažiavo į jos automobilio priekį. Ji pastebėjo, kad po kelių minučių iš BMW automobilio vairuotojo pusės išlipęs aukštas jaunuolis, kuris buvo apsirengęs mėlynais džinsais, pilka striuke, yra akivaizdžiai neblaivus, tai matėsi iš jo veido ir elgesio, sklido alkoholio kvapas, tada paskambino 112 telefonu. Šalia vyriškio BMW automobilyje kitų keleivių nematė, negirdėjo, kad būtų automobilio BMW durelės atsidariusios, nematė, kad kas išliptų iš BMW automobilio. Jai ir BMW automobilio vairuotojui būnant jau prie jos automobilio iš kažkur atsirado BMW vairuotojo draugas ar pažįstamas, apie 20-30 m. amžiaus, nedidelio ūgio apie 160-165 cm, vilkėjo treningines tamsias kelnes, tamsią striukę, kuri buvo atsegta, jis pradėjo rėkti: „ką tu nematai kur važiuoji?“ Ji atsakė: „aš nevažiavau, vietoj stovėjau“, o jis tada nieko nesakė. Paėjęs į šoną tas BMW vairuotojo draugas ar pažįstamas pradėjo skambinėti kažkam. Tas BMW automobilio vairuotojo draugas ar pažįstamas buvo labai agresyvus. Jis kažkuriuo tai metu, tiksliai nepamena, jai priėjęs pasakė: „Jis nevairavo, aš vairavau, mes automobilyje pasikeitėme“. Jai atėjus prie BMW automobilio tikrai vairavo tas aukštas vyriškis, o ne tas nedidelio ūgio, iš kur atsirado tas BMW vairuotojo draugas ar pažįstamas, ji nežino, jokių apsikeitimų ji nematė, jokių keleivių BMW automobilyje taip pat nematė, prie automobilio BMW priėjo po įvykusio eismo įvykio 2-3 minučių laikotarpyje. Įvykį matė jos vyras M. K., jis buvo irgi priėjęs prie BMW automobilio. Automobilio vairuotoją mano, kad atpažintų iš aukšto ūgio, pailgos veido formos, tamsių plaukų, iš nosies, jo nosis pailga, be ūsų, be barzdos (b.l. 15, 49-51, 53-54).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja R. K. iš veido bruožų, nosies, iš plaukų atpažino M. A., kuris buvo pavaizduotas nuotraukoje Nr. 2 (b.l. 56-59).

Iš liudytojo R. B. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis nurodė, kad 2020-04-05 susitiko su M. A. atsitiktinai, dienos metu, tikslaus laiko nepasakys, bet iki pietų kažkur. Su M. nesitarė susitikti, jį susitiko atsitiktinai eidamas iš namų adresu (duomenys neskelbtini), pas draugą M., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) tikslaus adreso nežino. Jis išėjo iš namų būdamas neblaivus, prieš tai dieną buvo su draugais, vakarojo, vartojo iš 2020-04-04 vakaro alkoholį, ryte taip pat vartojo alkoholį prieš eidamas pas draugą M., vartojo alų ar sidrą, tiksliai nepasakys, 6 laipsnių stiprumo, 4 butelius 1litro talpos, vienas gėrė. M. sutiko prie PC „Aibė“, esančios (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje. Jis ėjo link darželio, pro automobilių stovėjimo aikštelę ir pamatė, kad aikštelėje, šalia PC „Aibė“, automobilio priekiu, netoli PC "Aibė" įėjimo stovi M. automobilis pilkos spalvos BMW, karavanas, valstybinių numerių nepasakys, pamatė, kad keleivio pusėje sėdi M., o vairuotojo pusėje nieko nebuvo. Automobilis buvo neužvestas. M. buvo langą atsidaręs, rūkė, priėjo pakalbėjo, paklausė kaip reisuose sekėsi, nes jis kiek žino dirba tolimųjų reisų vairuotoju, pakalbėjo dar šiek tiek ir tuomet jis atsisėdo į M. automobilį, šalia jo, į vairuotojo pusę. Prie jo M. negėrė, bet matėsi, kad jis buvo neblaivus, ką jis veikė vienas automobilyje jis neklausė, jis pats jam irgi nesakė. Jie su M. negėrė kartu. Automobilyje alkoholio butelių nematė. Jie apie 20-30 minučių pasėdėjo M. automobilyje, pakalbėjo ir jis užsinorėjo į tualetą. Automobilis buvo pastatytas prie Aibės, tikslios vietos kur buvo pastatytas nepasakys jau, nebe pamena, bet žino kad automobilio priekis buvo į Aibės įėjimo pusę, automobilis buvo užstatytas iš šono, iš vairuotojo pusės, todėl jis negalėjo vairuotojo pusės durelių atidaryti, todėl jis perlipo į keleivio pusę, su M. apsikeisdamas vietomis, kad galėtų išlipti, o M. persėdo į vairuotojo pusę, tada M. sugalvojo, kad reikia važiuoti iki jo namų, adreso nežino, bet jis netoli nuo tos PC "Aibė" gyvena, kurioje jie buvo, pasiūlė, kad jis nueis pas jį namuose į tualetą ir kad jis prie to pačio automobilį paliks namų kieme, jis sutiko, ir M. užvedė automobilį BMW ir pradėjo važiuoti, M. iš automobilio stovėjimo vietos pavažiavo atbuline eiga ir važiuodamas atbuline eiga įvažiavo į iš galo buvusį automobilį. Po atsitrenkimo, smūgio išlipo iš automobilio keleivio pusės, jis kiek pamena pirmas išlipo iš automobilio, kada M. išlipo nežino, nematė ir jis pamatė, kad M. vairuojamas automobilis BMW atbuline eiga važiuodamas įvažiavo į iš galo važiavusį Mersedes automobilio priekį, iš Mersedes automobilio išlipo vyras ir moteris, moteris, kiek pamena moteris buvo tamsiais plaukai, lyg ir ji vairavo ir ji jeigu gerai pamena ji išlipusi pradėjo fotografuoti, tiksliai nepamena ką ji darė. Jis pamatęs, kad M. įvažiavo į mersedes automobilį norėjo kaltę prisiimti sau, nes pagalvojo, kad M. vaiką turi, teises turi, darbą turi, padėti norėjo jam, bet to padaryti jam nepavyko nes automobilio Mersedes vairuotoja matė, kad vairavo ne jis, o M., moteris iškvietė policiją ir pasakė pareigūnams, kad vairavo M.. Jis pats M. automobilio BMW nevairavo, tik buvo kilusi mintis prisiimti atsakomybę, nes norėjo padėti M. neprarasti teisių. M. nestabdė, nes pats neblaivus tuo metau buvo ir kažkaip nepagalvojo. Su M. A. yra pažįstamas, kažkur metus, prieš metus laiko susipažino pas jį kaime (duomenys neskelbtini), ir M. ten buvo, kartu vartojo alkoholį, tai taip susipažino. Su M. daug nebendraudavo, taip buvo išviso 3-4 kartus buvo susitikęs M.. Po 2020-04-05 įvykio M. sutikęs nebuvo, nebendravo su juo. 2020-04-05 į įvykio vietą atvykę pareigūnai M. įsisodino į tarnybinį automobilį, o jį karo policija išvežė į areštinę, nes kiek pamena buvo agresyvus, neblaivus, ką kalbėjo jau nebepamena, jam surašė administracinio nusižengimo protokolą, gavo baudą 20 eurų (b.l. 66-68).

Iš tyrėjos T. L. tarnybinio pranešimo dėl liudytojo M. K. apklausos matyti, kad vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu Nr. 50-TA-132 „Dėl darbo organizavimo policijos įstaigose ekstremaliosios situacijos metu tvarkos aprašymu“, ikiteisminio tyrimo metu telefonu buvo susisiekta su liudytoju M. K., buvo atlikta liudytojo apklausa, padarytas pokalbio garso įrašas, kuris pridėtas prie tarnybinio pranešimo, M. K. buvo išaiškintos liudytojo teisės ir pareigos, liudytojo M. K. apklausa vykdyta 2020-04-09, IT NR. (duomenys neskelbtini) pradėta 14:32, baigta 14:49. Liudytojas M. K. nurodė, kad sekmadienį, t.y. 2020-04-05 apie 13 val., tikslaus laiko nepamena, jo žmona R. K. vairuodama automobilį Mercedes Benz valts. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažinėjo iš stovėjimo aikštelės esančios (duomenys neskelbtini), nuo PC “KUBAS”, jo žmonai išvažinėjant, jis buvo su ja kartu automobilyje, sėdėjo priekyje, keleivio pusėje. Jiems išvažinėjant jie pastebėjo, kad susidaręs kamštis, tačiau pradžioje nesuprato dėl ko, po to pamatė, kad kiti automobiliai pypsino, matė, kad BMW automobilis bandė tai į priekį tai atgal važiuoti, priekyje jų stovėję automobiliai pradėjo apvažinėti trukdantį BMW automobilį, liko tik jų Mercedes Benz automobilis, ir priekyje BMW pilkos spalvos, valstybinių numerių nepamena, automobilis, kuris pradėjo važiuoti atbuline eiga tiesiai į jo žmonos vairuojamą automobilį, jo žmona R. K. dar paspaudė signalinį garsą, tačiau BMW automobilio vairuotojas net nesureagavo, net nebandė stabdyti ir važiavo tiesiai BMW automobilio galu į jų automobilio Mercedes Benz priekį. Po įvykio, kai BMW įvažiavo į jų automobilį Mercedes Benz, M. K. išlipo iš automobilio, kažkur 2-3 min., laikotarpyje po įvykusio autoįvykio, ir nuėjo prie BMW automobilio iš keleivio pusės, priekinio, šoninio lango, norėjo parodyti vairuotojui, kodėl nežiūri į veidrodėlius matė, kad automobilyje sėdi vairuotojas, tik jis vienas buvo automobilyje, daugiau be jo automobilyje nieko nebuvo. Jis priėjęs prie BMW automobilio, šalia vairuotojo, priekinio, keleivio pusės, šoninio lango, sakė vairuotojui “ką tu darai”. Tuomet po kokių 5-10 minučių išlipo automobilio BMW vairuotojas, jis buvo aukštas, apie 190 cm. ūgio, trumpai kirptų plaukų, vilkėjo pilką striukę, melsvus džinsus, apie 20-25m. amžiaus, jam išlipus matėsi, kad jis yra neblaivus. Vairuotojas buvo vienas automobilyje, nei automobilio gale nei priekyje nebuvo keleivių, tuo momentu kai BMW automobilis įvažiavo į jų automobilį, jis matė, kad niekas nei įlipo nei išlipo iš BMW automobilio, nuo autoįvykio momento stebėjo BMW automobilį. Kai jam jau būnant prie BMW automobilio, išlipo BMW vairuotojas jis pamatė iškarto, kad vairuotojas neblaivus, tuomet iš jų automobilio Mersedez Benz išlipo R. K., kuri taip pat pamatė, kad BMW vairuotojas neblaivus, ji dar norėjo paimti raktelius BMW automobilio, tačiau ji tik iškvietė policiją. BMW vairuotojas vaikščiojo aplinkui, bandė su jais tartis, norėjo kažką kalbėti, bet jis pasakė, kad “kuo toliau nuo manęs, nelyskit, yra vairuotojas su juo ir kalbėkis”, nuo BMW vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Paskui policijai atvykus, jis matė, kad BMW automobilyje, mėtėsi alkoholio butelis. Kitų automobilių vairuotojai išvažiavo, jų ten nebuvo. Šalia buvo vienas automobilio BMW vairuotojo draugas, jis vaikščiojo aplinkui, tačiau iš kur jis atėjo nematė, jo BMW automobilyje nebuvo, jis tikrai nei išlipo nei įlipo į BMW automobilį, jis galbūt iš šono stebėjo kai BMW vairuotojas vairavo, ir po įvykio kai jau atsitrenkė jis tik priėjo prie BMW automobilio iš vairuotojo pusės, bet to draugo BMW automobilyje tikrai nebuvo. Jis atėjo jau po autoįvykio. Vairuotojo draugas neaukštas, apie 160 cm ūgio, juodos treninginės kelnės ir striukė lyg tai melsva, trumpai kirptas, tamsūs plaukai, jauno amžiaus apie 18-21 m.. Kai BMW automobilis atsitrenkė ir jis išlipo iš Mercedes Benz automobilio, nuėjo iki BMW automobilio, tai jau tas BMW automobilio vairuotojo draugas stovėjo šalia BMW automobilio, iš vairuotojo pusės. Galbūt tas BMW vairuotojo draugas jo kieme laukė prie parduotuvės. Bet tikrai iš BMW automobilio niekas nei įlipo nei išlipo, vairuotojas vienas buvo BMW automobilyje. Po kokių 15-20 min. atvyko policijos pareigūnai, toliau ten jau žmona su pareigūnais bendravo, jis nieko nebedarė, nebežino (b.l. 44-45).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio priekis buvo į šiaurinę pusę, visi ratai buvo ant asfaltuotos kelio dangos. Vertingų daiktų nebuvo. Apgadintas automobilio galinis buferis ( b.l. 7-11 ).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2020-04-05 M. A. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę: eiti tiesia linija - pėda po pėdos negalėjo; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (užsimerkus, atsimerkus) - negalėjo. Nurodė, kad vartojo alkoholį prieš 2 val., atlikus blaivumo patikrinimą prietaisu Alcotest 6810, Nr. ARFF 0416, patikros numeris (duomenys neskelbtini). Pirmu tikrinimu – 12 val. 45 min., nustatė 2,98 prom. girtumą, antru tikrinimu 13 val. 01 min. nustatė 2,94 prom. girtumą (b.l. 16).

Iš alkotesterio patikros knygos įrašų matyti, kad M. A., gim. (duomenys neskelbtini), 2020-04-05 12.45val. nustatytas 2,98 prom., o 13.01 val. - 2,94 prom. girtumas (b.l. 18-19).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra M. A. (b.l. 37).

Iš VŠĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „BMW 520d Touring“, kuras - dyzelinas, variklio darbinis tūris 1995 cm3, variklio galia 120kW/163 AG, pasirinkti metai 2007, vidutinė kaina Lietuvoje 2020 m. balandžio mėn. buvo 4049 eurai be PVM mokesčio ir 4900 eurų su PVM mokesčiu (b.l. 36).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateikė vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kuriuos apžiūrėjus matyti, jog automobilis BMW važiuoja iš automobilių stovėjimo aikštelės į gatvę (b.l. 70-76).

Aukščiau išvardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. A. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kol apie 12.34 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į kitą automobilį, ir policijos pareigūnai alkotesteriu 12.45 val. jam nustatė 2,98 promilės, o 13.01 val. – 2,94 promilės girtumą, t. y, tai yra vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Neblaivus sėsdamas už vairo ir vairuodamas automobilį kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamajam nustatytas neblaivumas didesnis nei 1,51 promilės, M. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu, prašo tik baudą išdėstyti dalimis ir skirti trumpesnį baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise – terminą (b.l. 155-157). Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamojo M. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. M. A. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, jis neteistas, administracine tvarka baustas, dirbantis ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b.l. 105-107), psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas, jo paties teigimu – turi mažametį vaiką. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatomas artimas minimumui.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 641 straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. 

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, kaltinamojo prašymą bei jo šeiminę bei turtinę padėtis, savanoriškas baudos sumokėjimas nustatytinas 12 mėnesių laikotarpiui.

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam M. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise 3 metams. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju M. A. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Paties kaltinamojo teigimu, 2010 m. jam taip pat buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonės dėl vairavimo apsvaigus nuo alkoholio. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas laiko tikslingu jam skirti prokurorės siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones laikotarpiui, kuris nustatytinas artimas vidurkiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės (specialiosios teisės sustabdymo) paskyrimo dienos, tai yra nuo 2020 m. balandžio 6 d.

Prokurorė taip pat prašo kaltinamajam skirti dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant valstybės nuosavybėn automobilį „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Byloje esantys, neginčijami įrodymai patvirtina, kad kaltinamojo vairuotas kaltinime nurodytas automobilis „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra paties kaltinamojo nuosavybė. Atsižvelgiant į tai, nesant pagrindų netaikyti turto konfiskavimo (BK 72 straipsnio 5 dalis), įvertinus ir paties M. A. nurodytą ankstesnį kaltinamojo baustumą už vairavimą esant neblaiviam, siekiant užtikrinti bausmės efektyvumą kaltinamojo elgesiui ir užkirsti kelią nusikalstamo elgesio recidyvui, minėtas automobilis konfiskuotinas valstybės naudai.

Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek transporto priemonės konfiskavimas, tiek ir uždraudimas naudotis ir įgyti specialiąją teisę yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės, jų abiejų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumento paėmimas (vairuotojo pažymėjimo) (b.l. 136-146) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos, byloje esantį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduodant saugojimui VĮ „Regitra“.

Iš kaltinamojo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos priverstinio automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo išlaidos – 36,30 Eur ir saugojimo išlaidos – 0,28 Eur už kiekvieną dieną nuo 2020 m. balandžio 5 d. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kurios BPK 103 straipsnio 5 punkto pagrindu laikytinos proceso išlaidomis (b.l. 20, 25-35).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti – automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas prie bylos, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui perduotinas automobilio konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

M. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 60 MGL dydžio, t. y. 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. A. galutinę bausmę – 40 MGL dydžio, t. y. 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą.

Išaiškinti M. A., kad paskirtą baudą jis turi sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB“ bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, ar kitą VMI interneto svetainėje skelbiamą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas (duomenys neskelbtini), o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti M. A., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, M. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 6 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis M. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – jam nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės – automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomo UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį prie bylos,  perduoti automobilio konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.

M. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti ir byloje esantį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugojimui VĮ „Regitra“.

Priteisti iš M. A. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priverstinio automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo išlaidas – 36,30 Eur ir saugojimo išlaidas – 0,28 Eur už kiekvieną dieną nuo 2020 m. balandžio 5 d. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas.

Leisti M. A. iš automobilio „BMW 520“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris saugomas UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pasiimti jame esančius asmeninius daiktus, kurie nėra integruotos ar pagrindinės automobilio sudedamos dalys.

Išaiškinti M. A., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                      Rita Dirkė