Baudžiamoji byla Nr. e1-1561-952/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35815-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.;

1.2.4.6.1; 2.12.1.4

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 27 d. 

Radviliškis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Deimantė Andrulytė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Laimono Ramanausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, užsiimantis individualia veikla, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas: 

1) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 182 straipsnio 2 dalį, skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, skirta laisvės atėmimo 2 metams ir 6 mėnesiams bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies 4 punktu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė - 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė apėmimo būdu subendrinta su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė bausmė - 3 metai laisvės atėmimo, 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, 2015 m. spalio 22 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos, atlikus bausmę;

4) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. vasario 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnį, skirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, nustatant įpareigojimą - būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, bei 7 MGL (350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt eurų)) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų veikų fondą. Į bausmės laiką įskaitytas L. G. laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. gruodžio 14 d. 12.36 val. iki 2019 m. gruodžio 16 d. 11.06 val. išbūtas laikas, t. y. 2 dienos, vieną dieną prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalis ir 66 straipsnis). Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. gegužės 29 d. nutartimi L. G., 2020 m. vasario 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įskaičius laikinajame sulaikyme išbūtas 2 paras, pakeista areštu 88 paroms, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       L. G. 2022 m. rugsėjo 18 d., apie 18.00 val., alaus bare, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nukentėjusiojo V. S. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, t. y., būnant baro viduje, tyčia sudavė nukentėjusiajam V. S. vieną kartą kumščiu į veidą, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, apie 18.10 valandą, lauke prie to paties alaus baro, tyčia sudavė nukentėjusiajam V. S. vieną kartą kumščiu į veidą, tokiais savo veiksmais sukėlė V. S. fizinį skausmą bei padarė nukentėjusiajam V. S. nežymų sužalojimą - dešinės akies vokų poodinę kraujosruvą.

2.       Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. G. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. rugsėjo mėnesį, galėjo būti 18 diena, jis vakare, gal apie 17 val., grįžo po darbų miške ir nuėjo į alaus barą, esantį (duomenys neskelbtini). Ten bare buvo jo sugyventinė L. K., jo pažįstamas E. B. ir V. S.. Jis nusipirko sidro, kadangi alaus negeria. Jiems būnant prie stalo, nesipyko, nes visi yra pažįstami, nors su E. B. ir V. S. jis jokių artimų ryšių nepalaiko, bet, kad jie jau sėdėjo prie vieno stalo su jo sugyventine, tai ir jis prisėdo. Visi gėrė alkoholį. Jiems begeriant, pastebėjo, kad V. S., nepaprašęs išgėrė jo sidro. Jis, nesusilaikęs, sėdint prie stalo, sudavė V. S. vieną kartą ranka į veidą. Jei gerai pamena, sudavė atžagaria ranka. Jei jis gerai prisimena, tuo metu jie prie stalo bebuvo likę dviese – L., jam atrodo, buvo tualete, o E. B. arba buvo išėjęs parūkyti, arba pamiegoti ir niekas nematė kaip jis sudavė. Tuo metu jie buvo tik dviese prie stalo, kiek pamena, bare nieko daugiau nebuvo, o ir baro darbuotojas buvo kitoje patalpoje ir nieko matyti negalėjo. Tuo metu, niekam nematant, jis ir sudavė V. S. vieną kartą ranka į veidą. Sudavė ne šiaip be priežasties, o supykęs, kad be atsiklausimo geria jo sidrą. Viešosios tvarkos pažeisti nenorėjo, viskas įvyko tyliai ir greitai, niekas to, kas nutiko, nematė, baro veikla nebuvo sutrikdyta. Kiek pamena, po to, kai sudavė, V. S. kažkur išėjo. Kadangi ir pats jau buvo neblaivus, labai tiksliai neprisimena ir detaliau negali nurodyti, gali būti, kad po to, kai V. S. vėl sugrįžo, jis rūkė lauke ir jam sudavė dar vieną kartą į veidą, bet čia jau tikrai negali nurodyti ar dėl tos pačios priežasties, ar jis kažką jam pasakė. Savo kaltę pripažįsta visiškai, kad sudavė V. S. dėl asmeninių priežasčių, padarė kraujosruvą paakyje. Detaliau tikrai nieko nurodyti negali, kadangi ir jis pats buvo neblaivus (el. b. l. 111-113).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

3.       Be L. G. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kita baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1.       nukentėjusiojo V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad atvykę policijos pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatė 0,87 promilių neblaivumo laipsnį, tačiau jis aiškiai viską prisimena ir gali duoti parodymus. 2022 m. rugsėjo 18 d., apie 11.00 val., jis atėjo į barą, adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo visą dieną ir vartojo alkoholinius gėrimus – alų ir sidrą. Jam būnant bare, apie 17.30 val., į barą atėjo iš matymo pažįstamas L. G.. L., atėjęs į barą, nusipirko sidro bokalą ir atsisėdo prie jo stalo, prie kurio sėdėjo jis. Prie to pačio stalo sėdėjo jis, L. G., jo draugė L., kurios tikslių duomenų nežino ir L. G. draugas E. B., kurio tikslių duomenų taip pat nežino. L. G. su savo sugyventine L. pradėjo žaisti stalo žaidimą – šaškes. L. G. ir L. žaidžiant šaškėmis, jo draugas E. B. pradėjo žodžiu prie jo kabinėtis, sakydamas „džiaukis, kad sėdi“. Tokius žodžius išgirdęs, nieko nesakęs, L. G., sėdėdamas prie stalo, vieną kartą kumščiu trenkė jam į veido sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Bare sėdintys asmenys, į jų konfliktą nereagavo, jų niekas neskyrė, o baro darbuotojos tuo metu salėje nebuvo, kadangi ji plovė indus. Baro veikla dėl jų konflikto sutrikdyta nebuvo. Po L. G. smūgio jis išėjo į lauką iki pažįstamo draugo, kurio tikslių asmens duomenų nežino, pasiskolinti pinigų. Jam po kelių minučių priėjus prie baro durų, prie durų stovėjo neblaivus L. G., kuris jam pasakė, kad einam šiek tiek toliau nuo baro durų pasikalbėti. Nuėjus už laukinio tualeto, esančio prie baro pastato, L. G. pradėjo su juo žodžiu konfliktuoti ir pasakė jam, jog jis jo draugą pavadino skundiku. Jiems žodžiu konfliktuojant, L. G. vieną kartą kumščiu trenkė į veido sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Po L. G. smūgio jis nuėjo į baro vidų ir, išgėręs vieną bokalą alaus, išėjo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Jo ir L. G. konflikto lauke niekas nematė, jie buvo vieni. Apie 18.10 val., grįžus namo, jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir iškvietė policijos pareigūnus. Ką jis pasakojo bendrojo pagalbos centro operatorei, dėl girtumo ir dėl didelio susijaudinimo, nepamena. Atvykusiems policijos pareigūnams jis papasakojo visas įvykio aplinkybes. Policijos pareigūnai iškvietė greitosios medicinos pagalbos medikus, kurie, atvykę, jį apžiūrėjo ir paliko gydytis ambulatoriškai. Pas teismo medicinos ekspertus jis vyks. Skausmo skalėje nuo 1 iki 10, patirtą skausmą vertina 6 balais (el. b. l. 36-39);

3.2.       liudytojo E. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad nieko negali paaiškinti, nes nieko apie tai, kaip buvo sužalotas V. S., nežino ir papasakoti negali. Jis turi neįgalumą, epilepsijos priepuolius, be to, jo labai trumpa atmintis ir jis arba nematė kaip buvo sumuštas V. S., arba to tiesiog neprisimena. Jis į alaus barą, esantį (duomenys neskelbtini), nueina kiekvieną dieną, kartais per dieną ir po kelis kartus, todėl gali būti, kad tikrai buvo bare rugsėjo 18 d., bet su kuo buvo, kokią valandą buvo, tikrai nepamena. Nepamena, kad jis būtų su V. S. sėdėjęs bare prie vieno stalo ir dar vaišinęs gėrimu, ir būtų atėjęs L. G. ir sudavęs V. S.. Jie visi yra pažįstami. (duomenys neskelbtini) nedidelis miestelis, visi vieni kitus žino. Su V. S. anksčiau jo santykiai buvo gana draugiški, bet vėliau suprastėjo, bet jokio pykčio V. S. neturi. Kokie santykiai yra tarp V. S. ir L. G. jis negali įvardinti. Tikrai nieko negali papasakoti apie tai ar L. G. sudavė V. S., ar ne, pykosi jie, ar ne, tikrai to nepamena. Ar jis šių dalykų nepamena, todėl, kad prasta atmintis ar dėl to, kad buvo labai girtas, tikrai negali pasakyti. Nematė V. S. sužaloto ir nematė kaip jis buvo sužalotas (el. b. l. 62-64);

3.3.       2022 m. rugsėjo 19 d. apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu reikšmingų duomenų nerasta (el. b. l. 22-31);

3.4.       2022 m. spalio 4 d. L. K. atsisakė duoti parodymus apie sugyventinį L. G. (el. b. l. 67-68);

3.5.       nukentėjusiojo V. S. apžiūros protokolu. Apžiūrint V. S. drabužiais neuždengtas kūno vietas, veido srityje, aplink dešinę akį yra 3,5 cm x 4,00 cm mėlynė ir patinimas. Apžiūrėjus kitas drabužiais neuždengtas kūno vietas, jokių odos paraudimų, patinimų ar kitų odos pakitimų nėra (el. b. l. 69-76);

3.6.       specialisto išvada, iš kurios matyti, kad nukentėjusiajam V. S. padarytas sužalojimas – dešinės akies vokų poodinė kraujosruva, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas (el. b. l. 83-84);

3.7.       pareigūnų „body“ kamera daryti įrašai. Įraše 2022_0918_215825_004 matyti kaip 2022 m. rugsėjo 18 d., 21.58 val., pareigūnės atvyksta pas nukentėjusįjį V. S.. Atidarius duris, pareigūnes pasitinka V. S.. V. S. paakyje matyti kraujosruva. Pareigūnėms užklausus, kas nutiko, V. S. pasako, kad sumušė pažįstamas (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie baro. Užklausus dėl kokių priežasčių sumušė, pasakojo, kad to pažįstamo draugai jį pavaišino gėrimu, po to, jį pasikvietė į lauką pasikalbėti ir, išėjus į lauką, davė į akį du kartus iš kumščio. Sąmonės nebuvo praradęs. Kiti, kaip jį sumušė, nematė. Turi pretenzijų, rašys pareiškimą. Pareigūnėms užklausus sumušusio asmens duomenų, V. S., pažiūrėjęs telefone, pasako, kad L. G., po to pasako, kad apie 27-28 metų, gyvena centre. Pareigūnės OVS budėtojo paprašo iškviesti medikus. Įraše Nr. 2022_0918_220326_005 pareigūnės tikslina ar tikrai niekas įvykio nematė, V. S. nurodo, kad vieną kartą matė L. G. draugai, bet jie neliudys, nes yra draugai. Po to, sako, kad, išėjus iš baro, L. G. pasakė, kad kažkaip išvadino jo draugus ir tada davė į akį. Taip pat sakė, jei kvies policiją, dar blogiau bus. Pareigūnė apžiūri, fotografuoja V. S. veidą, kraujosruvą, tikslinasi ar daugiau niekur nesudavė, V. S. nurodo, kad ne. Nugriuvęs nebuvo. Įraše Nr. 2022_0918_223129_006 matyti kaip rašomas V. S. apklausos protokolas. V. S. pasakoja, kad nuo 11 iki 18 val. buvo bare.  Bare buvo L. G. sugyventinė, vardu L.. Apie 17 val. 30 min. į barą atėjo L. G.. 2022_0918_223630_007 įraše V. S. toliau duoda parodymus apie tai, kad,  L. G. draugas E. B. pasakė „džiaukis, kad čia sėdi“, o L. G. sudavė į akį. Pareigūnui užklausus keliese sėdėjo prie stalo, nurodo, kad jis, L. G., jo draugė ir E. B.. V. S. vėl tikslina, nurodo, kas L. G. pirmą kartą, sėdėdamas sudavė jam į veidą, nieko nesakydamas. Po to, jis išėjo iš baro, o kai po 10 minučių grįžo, L. G. buvo lauke, pakvietė jį pasikalbėti už kampo ir tada vėl trenkė. Įraše Nr. 2022_0918_224129_008 toliau liudytoju apklausiamas V. S. pakartoja, kad, jam grįžus prie baro, L. G. buvo lauke, jį pasikvietė pasikalbėti lauke už tualeto, pasakė kažką, neva  jo draugą pavadino ožiu, t. y. skundiku, nors jis nieko tokio nesakė ir trenkė į akį. Abu smūgiai buvo į tą pačią veido pusę. Po to, jis įėjo į barą, išgėrė alaus ir išėjo (el. b. l. 85-87);

3.8.       BPC skambučio įrašo apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad BPC skambučio įrašas (ID 95084115310, skambučio pradžia_ 2022-09-18 18_12_57). Atsiliepusi operatorė pasako 112. Skambinantysis vyriškis pasako, kad nori išsikviesti policiją. Operatorė paklausia, kas nutiko, vyriškis pasako, kad primušė. Operatorė paklausia kas primušė, vyriškis pasako -draugas, po to patikslina, kad pažįstamas primušė. Į klausimą kur sumušė, ar namuose, atsako, kad mieste. Į operatorės klausimą prieš kiek laiko, atsako, kad prieš pusantros valandos. Operatorė vyriškio užklausia kokiu adresu buvo. Vyriškis atsako (duomenys neskelbtini) butas. Operatorė tikslinasi ar (duomenys neskelbtini) miestas, vyriškis atsako taip, paskui patikslina, kad (duomenys neskelbtini). Vyriškis kalba neaiškiai, mikčiodamas. Operatorė vėl tikslinasi, kokiu adresu buvo sumuštas, vyriškis pasako, kad (duomenys neskelbtini) miestelyje prie (duomenys neskelbtini) namo, pasako, kad pareigūnams paaiškins kur. Nurodo, kad medikų nereikia, reikia tik policijos. Į klausimą, kur jam trenkė, nurodo, kad į akį, užtinusi visa akis. Dar kartą pasako, kad medikų nereikia. Operatorei patikslinus pasako, kad laukia (duomenys neskelbtini) bute. Skambinantysis prisistato V. S..  Operatorė informuoja, kad apie įvykį perdavė policijos pareigūnams (el. b. l. 88-90).

4.       Minėtų įrodymų visuma, t. y. L. G. prisipažinimas, nukentėjusiojo V. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojo E. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada, aukščiau minėtų dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad L. G., 2022 m. rugsėjo 18 d., veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nukentėjusiojo V. S. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, t. y. būnant baro viduje, tyčia sudavė nukentėjusiajam V. S. vieną kartą kumščiu į veidą, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, lauke, prie to paties alaus baro, tyčia sudavė nukentėjusiajam V. S. vieną kartą kumščiu į veidą, tokiais savo veiksmais sukėlė V. S. fizinį skausmą bei padarė nukentėjusiajam V. S. sužalojimą - dešinės akies vokų poodinę kraujosruvą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Įvertinus šiuos kvalifikacijai reikšmingus požymius, teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog L. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

5.       Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

6.       Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad L. G. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja (el. b. l. 164-166); civilinis ieškinys atlygintas.

7.       Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam L. G. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, siūlo skirti arešto bausmę. Pritaikius BK 641 str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu. 

8.       Kaltinamasis L. G. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme (el. b. l. 164-166).

9.       Kaltinamojo L. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

10.       Skiriant bausmę L. G. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę. Atsižvelgtina į tai, kad L. G. teistas (el. b. l. 129-141), teistumas neišnykęs, administracine tvarka nebaustas (el. b. l. 154-155), yra dirbantis, vykdo individualią veiklą (el. b. l. 156-157).

11.       Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti L. G. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant prokuroro prašomą bausmės dydį (BK 49 str.). Vadovaujantis BK 641 straipsniu, L. G. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

12.       Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 114-117) – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

n u s p r e n d ž i a :

L. G.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti L. G. galutinę 16 (šešiolikos) parų arešto bausmę.

L. G. išaiškinti, kad pagal Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą (Šiaulių tardymo izoliatorių) atlikti arešto bausmės. Pagal Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

L. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.

Teisėja                                                                            Deimantė Andrulytė