Administracinė byla Nr. ATP-439-245/2013
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01326-2013-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
39.2; 45.4.3; 79.1. (S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. balandžio 30 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjas Kęstutis Dargužis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Š. U. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nutarimo Š. U. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
n u s t a t ė :
Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nutarimu Š. U. pagal ATPK 126 str. 4 d. nubaustas 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams už tai, kad jis 2013-02-17, apie 00.05 val., Kaune, Savanorių pr. 370, vairavo transporto priemonę Land Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,67 promilių girtumas), kuo pažeidė KET 14 p. reikalavimus.
Š. U. skundžia apylinkės teismo nutarimą ir prašo jį pakeisti dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, paskiriant švelnesnę nei straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudą. Skunde nurodoma, jog apylinkės teismas nutarimą priėmė vienašališkai, neįvertinęs objektyviai visų byloje reikšmingų aplinkybių, dėl ko nubaudė Š. U. labai griežtai. Nubaustasis visiškai prisipažino savo kaltę dėl padaryto pažeidimo, nuoširdžiai gailėjosi. Vairavo tik todėl, kad paskambino susinervinusi dukra ir pasakė, kad jai mieste gresia pavojus. Metas jau buvo vėlus, visuomeninis transportas nevažiavo. Esant būtinybei sėsti už vairo, jis nesijautė girtas, nemanė, kad jo organizme gali būti leistiną normą viršijantis alkoholio kiekis. Parvežęs namo dukrą, jis niekam nepadarė žalos, nepažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Sprendžiant ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo klausimą apelianto atžvilgiu, turi būti atsižvelgta į teisiškai reikšmingas aplinkybes, į tai, kad yra nustatytos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad jis važiavo pasiimti savo dukters, jai iškilus grėsmei, be to, darbe jis charakterizuojamas teigiamai, nuo 2008 m. nėra padaręs jokio pažeidimo, kas rodo, kad jis laikosi įstatymų, nepažeidinėja Kelių eismo taisyklių. Apeliantas rūpinasi neįgalia motina, savo dėde. Nuobauda turi būti proporcinga padarytam pažeidimui, skiriama atsižvelgiant į pažeidimo pasekmes, pažeidėjo asmenybę. Prašo sutrumpinti jam teisės vairuoti atėmimo terminą iki 18 mėnesių.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo palikti skundžiamą apylinkės teismo nutarimą nepakeistą. Byloje nėra nustatyta jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima skirti Š. U. švelnesnę nei įstatyme numatyta nuobaudą.
Š. U. skundas atmetamas.
Šioje byloje nekeliamas pažeidimo kvalifikavimo klausimas, nubaustasis nesutinka su jam paskirta nuobauda. Skundžiamasi iš esmės dėl to, kad teismas paskyrė per griežtą nuobaudą. Apeliantas prašo sutrumpinti jam teisės vairuoti atėmimo terminą 6 mėnesiais, kadangi 2 metų teisės vairuoti atėmimo terminas pažeis ne tik jo, bet ir jo šeimos interesus.
Nėra pagrindo tenkinti pažeidėjo skundo reikalavimus ir skirti trumpesniam terminui teisės vairuoti atėmimą, nei teismas paskyrė.
Š. U. padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, jis tamsiu paros metu vairavo transporto priemonę neblaivus – jam nustatytas vidutinis 1,67 promilių girtumas. Pagal ATPK 126 str. 4 d. pažeidėjui už transporto priemonių vairavimą, esant neblaiviam, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, skiriama bauda vairuotojams nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinis areštas nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.
Apylinkės teismas Š. U. skyrė nuobaudą šios straipsnio ribose. Nėra jokio pagrindo tenkinti jo skundą ir sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą, kadangi jo padarytas pažeidimas yra vienas pavojingiausių, sukeliantis grėsmę kitiems transporto eismo dalyviams. Ta aplinkybė, kad jis vairavo tamsiu paros metu, esant būtinybei pasiimti iš draugės dukrą, ir nepadarė niekam žalos, neturi reikšmės teisiniam pažeidėjo veiksmų įvertinimui ir nuobaudos skyrimui. Įvertinant tai, kad tamsiu paros metu matomumo sąlygos yra prastesnės nei dieną, vairuotojas turi būti ypatingai atsargus ir atidus, vairuodamas transporto priemonę naktį. Skunde nurodytos aplinkybės (tai, kad jau nevažiavo visuomeninis transportas, metas vėlus, dukrai kilo grėsmė) nėra pakankamas pagrindas skirti švelnesnę nuobaudą nei paskirtoji. Ši situacija teisiškai nevertintina kaip būtinasis reikalingumas (ATPK 17 str.). Būtinojo reikalingumo situacija atsiranda susidūrus dviems teisės apsaugomiems interesams, kurių vieną galima apsaugoti tik darant žalą antram. Byloje nėra duomenų, kad Š. U. dukrai pažeidimo padarymo metu buvo kilęs realus ir akivaizdus pavojus sveikatai ar gyvybei. Apelianto nurodomos aplinkybės nepateisina padaryto pažeidimo, kadangi šiuo konkrečiu atveju buvo objektyvi galimybė pasirinkti kitą veikimo variantą, nesusijusį su administracinės teisės pažeidimu, pavyzdžiui, iškviesti taksi, kuris parvežtų mergaitę.
Nubaustasis prašo sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą, tačiau bylos medžiagoje nėra nurodyta jokių išimtinių aplinkybių, dėl ko ši teisė turėtų būti sutrumpinta. Paskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam terminui, nei straipsnio sankcijoje numatytas (pažeidėjui ši teisė atima minimaliam terminui pagal straipsnio sankciją), tai reikštų švelnesnės nei įstatyme numatyta nuobaudos paskyrimą, kas prieštarautų susiformavusiai teismų praktikai, pagal kurią savo pasekmėmis tokius sunkius administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nekeliamas nuobaudos švelninimo klausimas netgi jei bylos aplinkybės rodo, jog pažeidėjo darbas yra susijęs su transporto priemonių vairavimu ar tai sukels neigiamus padarinius jo šeimai. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų ir juos gerbtų, taip pat tiek teisės pažeidėjas, tiek kiti asmenys ateityje nedarytų naujų teisės pažeidimų. Todėl įvertinus paminėtas aplinkybes, sutrumpinti ir taip minimaliam terminui paskirtą teisės vairuoti atėmimo terminą Š. U. 6 mėnesiais pagrindo nėra.
Išaiškintina Š. U., kad jis ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos gavimo, gali prašyti nuobaudą paskyrusį teismą paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, kartu su prašymu pateikiant asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes patvirtinančius dokumentus (ATPK 313 str. 1 d. ir 3 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
n u t a r i a :
Š. U. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Kęstutis Dargužis