Civilinė byla Nr. e2-635-641/2020
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07526-2019-4
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. balandžio 8 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Rasa Milvydaitė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Agrospelta“ ieškinį atsakovui M. S. dėl skolos, palūkanų, netesybų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir
n u s t a t ė :
1. ieškovė UAB „Agrospelta“ prašo priteisti iš atsakovo M. S. 135,94 Eur skolą, 8,61 Eur palūkanas, 2016,00 Eur baudą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 49,00 Eur žyminį mokestį. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.
2. Atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškinys su priedais jam įteiktas tinkamai, apie atsiliepimo pateikimą ir jo nepateikimo pasekmes pranešta tinkamai – išsiunčiant, pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus paliekant atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir laikant, jog teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo, ieškinys su priedais atsakovui buvo įteikti praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 123 straipsnio 3 dalis).
3. Atlikus formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, todėl priimtinas sprendimas už akių.
Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškovės ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.
4. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas M. S. ir ieškovė UAB „Agrospelta“ 2018 m. birželio 8 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. DFK18199-180608-1 (toliau - sutartis), pagal kurią atsakovas M. S. (pardavėjas) įsipareigojo parduoti ir numatyta tvarka bei terminais pristatyti ieškovei UAB „Agrospelta“ (pirkėjai) sutartą atitinkamos rūšies ir kokybės 2018 metų derliaus grūdų ar rapsų kiekį, o ieškovė UAB „Agrospelta“ (pirkėja) įsipareigojo šią produkciją nupirkti ir už ją atsiskaityti. Sutarties 1.1 punktu atsakovas M. S. (pardavėjas) įsipareigojo parduoti ir numatyta tvarka ir terminais pristatyti ieškovei UAB „Agrospelta“ (pirkėjai) 30,000 tonų 2018 metų derliaus vasarinių rapsų. Sutarties 3.1 punktas nustato, kad produkciją (vasarinius rapsus) atsakovas M. S. (pardavėjas) įsipareigoja pristatyti, o ieškovė UAB „Agrospelta“ (pirkėja) priimti Sutarties 1.1 punkte numatytais prievolės įvykdymo terminais – nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. Remiantis sutarties 3.2 punktu, produkcijos (vasarinių rapsų) pristatymo data laikoma ta, kuri yra nurodyta ieškovės UAB „Agrospelta“ (pirkėjos) įgalioto asmens pasirašytuose priėmimo dokumentuose, o remiantis sutarties 3.5 punktu, produkcijos (vasarinių rapsų) pirkimą ieškovė UAB „Agrospelta“ (pirkėja) įformina išrašydama PVM sąskaitą faktūrą arba sąskaitą faktūrą.
5. Ieškovė nurodo, jog atsakovas M. S. nepristatė ieškovei UAB „Agrospelta“ viso produkcijos kiekio sutarties 1.1 punkte nustatytais terminais, todėl atsakovas ir ieškovė 2019 m. vasario 7 d. sudarė priedą prie 2018 m. birželio 8 d. fiksuotos kainos pirkimo–pardavimo sutarties Nr. DFK18199-180608-1 (toliau - priedas), kuriuo susitarė, kad ieškovė UAB „Agrospelta“ (pirkėja) sutinka nutraukti sutartį netaikant sutarties 5.4 ir 5.5 punktuose numatytos atsakomybės tuo atveju, jeigu atsakovas M. S. (pardavėjas) sutinka sumokėti ieškovei UAB „Agrospelta“ (pirkėjai) kainų skirtumą tarp priedo pasirašymo dieną galiojančiame ieškovės oficialiame kainyne nurodytos produkcijos supirkimo kainos ir šioje sutartyje nurodytos produkcijos supirkimo kainos visam pagal šalių sudarytą sutartį nepristatytam produkcijos kiekiui ne vėliau kaip iki 2019 m. rugsėjo 30 d. Ieškovė, atsižvelgdama į priedo sąlygas bei į tai, kad atsakovas nepristatė 14,044 tonų (įskaitomu svoriu) vasarinių rapsų, 2019 m. vasario 7 d. išrašė atsakovui M. S. PVM sąskaitą faktūrą Serija AT Nr. 0001111, pagal kurią atsakovas turėjo sumokėti ieškovei 135,94 Eur sumą iki 2019 m. rugsėjo 30 d, tačiau atsakovas įsipareigojimų neįvykdė – PVM sąskaitos faktūros neapmokėjo ir liko skolingas ieškovei 135,94 Eur.
6. Be to, iš bylos duomenų taip pat matyti, jog atsakovas ir ieškovė 2019 m. vasario 7 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. DFK19199-190207-14 (toliau - 2019-02-07 sutartis), pagal kurią atsakovas M. S. (pardavėjas) įsipareigojo parduoti ir numatyta tvarka ir terminais pristatyti ieškovei UAB „Agrospelta“ (pirkėjai) sutartą atitinkamos rūšies ir kokybės 2019 metų derliaus grūdų ar rapsų kiekį, o ieškovė įsipareigojo šią produkciją nupirkti ir už ją atsiskaityti. 2019-02-07 sutarties 1.1 punktu atsakovas įsipareigojo parduoti ir numatyta tvarka ir terminais pristatyti ieškovei 14,000 tonų (įskaitomu svoriu) 2019 metų derliaus žieminių rapsų. 2019-02-07 sutarties 3.1 punktu šalys susitarė, kad produkciją (žieminius rapsus) atsakovas įsipareigoja pristatyti, o ieškovė priimti 2019-02-07 sutarties 1.1 punkte numatytais prievolės įvykdymo terminais – nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. Remiantis 2019-02-07 sutarties 3.2 punktu produkcijos pristatymo data laikoma ta, kuri yra nurodyta ieškovės įgalioto asmens pasirašytuose priėmimo dokumentuose, o remiantis Sutarties 3.5 punktu produkcijos (žieminių rapsų) pirkimą ieškovė (pirkėja) įformina išrašydama PVM sąskaitą faktūrą arba sąskaitą faktūrą. Iš 2019 m. rugsėjo 24 d. rašto matyti, jog atsakovas buvo ragintas tinkamai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, tačiau jų nevykdė, t. y. nepristatė ir nepardavė ieškovei 2019-02-07 sutartyje numatyto 14,000 tonų žieminių rapsų kiekio. 2019-02-07 sutarties 5.6 punktas nustato, kad atsakovas M. S. (pardavėjas), nepristatęs produkcijos 2019-02-07 sutarties 1.1 punkte nustatytais terminais, įsipareigoja be šios sutarties 5.5 punkte numatytų delspinigių sumokėti iš anksto šalių sutartus, neginčijamus ir neįrodinėjamus nuostolius ieškovei UAB „Agrospelta“ (pirkėjai), t. y. 40 procentų dydžio baudą nuo nepristatyto produkcijos kiekio vertės be PVM, remiantis sutartyje nurodytomis kainomis. Kadangi atsakovas M. S. iki 2019 m. liepos 1 d., t. y. iki produkcijos kainos fiksavimo termino pabaigos, nepristatė ir nepardavė ieškovei nei vienos tonos žieminių rapsų, PVM sąskaita faktūra pastoviai kainos daliai nebuvo išrašyta, todėl ieškovė, vadovaudamasi 2019-02-07 sutarties 1.1, 4.8 ir 5.6 punktais, paskaičiavo atsakovo M. S. mokėtinos baudos dydį – 2016,00 Eur ir prašo ją priteisti iš atsakovo.
7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6. 305 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę arba vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas savo pareigų neįvykdė – nepristatė ir nepardavė ieškovei sutartyse numatyto produkcijos kiekio nurodytais terminais. Atsakovas pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis). Duomenų, kad atsakovas atsiskaitė byloje nėra, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 135,94 Eur skola.
8. 2019 m. vasario 7 d. priedo 3. punktu atsakovas taip pat įsipareigojo mokėti ieškovei 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo nurodyto kainų skirtumo, kuriam ieškovė (pirkėjas) išrašys sąskaitą atsakovui (pardavėjui), nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos. Ieškovė nurodo, jog iki šio ieškinio pateikimo dienos atsakovas nesumokėjo ieškovės paskaičiuotų 8,61 Eur palūkanų pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras, todėl, atsakovui pažeidus prievolę, 8,61 Eur palūkanos priteistinos iš atsakovo (CK 6.261 straipsnis, e. b. l. 13, 15, 17, 18).
9. Kaip jau minėta, šalys 2019 m. vasario 7 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. DFK19199-190207-14 1.1, 4.8 ir 5.6 punktais susitarė, jog atsakovui neįvykdžiusiam nurodytos sutarties tinkamai, kyla pareiga sumokėti ieškovei iš anksto šalių sutartus, neginčijamus ir neįrodinėtinus nuostolius – 40 procentų dydžio baudą nuo nepristatyto produkcijos kiekio vertės be PVM, remiantis 2019 m. vasario 7 d. sutartyje nurodytomis kainomis. Nustačius, kad atsakovas 2019 m. vasario 7 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. DFK19199-190207-14 tinkamai neįvykdė, jam, vadovaujantis CK 6.256 straipsnio 1, 2 dalimis ir nurodytos sutarties 1.1, 4.8 ir 5.6 punktais, kyla pareiga sumokėti ieškovei netesybas. Iš ieškovės pateikto skaičiavimo matyti, kad atsakovui paskaičiuota ir nesumokėta 40 procentų dydžio bauda sudaro 2016,00 Eur sumą, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 2016,00 Eur bauda (e. b. l. 3).
10. Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, 6.210 straipsnio 2 dalį iš atsakovo ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą 2160,55 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
11. Teismui visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos šioje byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos: ieškovės naudai – 49,00 Eur žyminis mokestis, valstybei – 9,64 Eur teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Agrospelta“, juridinio asmens kodas 245758610, 135,94 Eur (vieno šimto trisdešimt penkių eurų 94 centų) skolą, 8,61 Eur (aštuonių eurų 61 cento) palūkanas, 2016,00 Eur (dviejų tūkstančių šešiolikos eurų 00 centų) baudą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2160,55 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 49,00 Eur (keturiasdešimt devynių eurų 00 centų) žyminį mokestį.
Priteisti iš atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 9,64 Eur (devynių eurų 64 centų) teismo patirtas procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, sumokant jas į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimo už akių patvirtintą kopiją per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Teisėja Rasa Milvydaitė