Civilinė byla Nr. 2-2285/2013

              Procesinio sprendimo kategorija: 106.3.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 3 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-4136-781/2013 pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai (atstovas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija), Vilniaus apygardos teismui ir teisėjai V. M. dėl atsakovo Lietuvos Respublikos teismų institucijų tyčinio organizuoto sistemingo dengimo vieni kitų neteisėtus veiksmus ir trukdymo gintis nuo pareigūnų vykdomų nusižengimų ir nusikaltimų civilinėse ir baudžiamosiose bylose ir dėl to atsiradusios teisės į atlyginimą (350 000 Lt) buvo nutarta ieškovo patikslintą ieškinį laikyti nepaduotu ir jį grąžinti padavusiam asmeniui bei

n u s t a t ė :

                                                        I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas dėl patikslinto ieškinio priėmimo, t.y. ar pagrįstai teismas sprendė, jog ieškovas teismo nustatytu terminu faksu atsiuntęs neįskaitomą patikslintą ieškinį tinkamai nepašalino teismo nustatytų ieškinio trūkumų.

Ieškovas A. B. ieškiniu prašė:

1) Pripažinti, kad atsakovai Vilniaus apygardos teismas ir teisėja V. M. pažeidė jo teises civilinėje byloje Nr. 2-3510-881/2013 ir trukdė jam gintis kitose civilinėse ir baudžiamosiose bylose; 

2) Priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos 350 000 Lt teisingą atlyginimą už sistemingą organizuotą ieškovo teisių pažeidimą ir trukdymą gintis kitose civilinėse ir baudžiamosiose bylose, sprendimo vykdymą pavedant Lietuvos Respublikos atstovui Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai.

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 7 d. nutartimi atsisakė priimti pirmąjį ieškinio reikalavimą ir dalyje dėl antrojo reikalavimo pasiūlė ieškovui iki 2013 m. gegužės 15 d. pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus, susijusius su ieškinio dalyko bei pagrindo tinkamu nurodymu. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. liepos 11 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2013m. gegužės 7 d. nutartį iš esmės paliko nepakeistą ir nustatė naują terminą trūkumų šalinimui – iki 2013 m. liepos 30 d. Šis terminas ieškovo prašymu pirmosios instancijos teismo buvo pratęstas iki 2013 m. rugpjūčio 2 d.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi  nutarė A. B. patikslintą ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Terminas ieškinio trūkumams pašalinti buvo nustatytas iki 2013 m. rugpjūčio 2 d. 2013 m. rugpjūčio 1 d. Vilniaus apygardos teisme faksu gautas patikslintas ieškinys, tačiau neįskaitomas, todėl iš jo nebuvo įmanoma suprasti, ar ieškinio trūkumai pašalinti. Iki 2013 m. rugpjūčio 21 d. tinkamai atspausdintas ieškinys, iš kurio būtų galima spręsti, ar pašalinti ieškinio trūkumai, teisme negautas, todėl teismas sprendė, kad nustatytu terminu ieškovas nepašalino ieškinio trūkumų, todėl ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 115 straipsnio 3 dalis).

III. Atskirojo skundo argumentai

Ieškovas A. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti 2013 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį ir perduoti bylą kitos apygardos teismui nagrinėti iš esmės. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

1. Skundžiama nutartimi teismas nukrypo nuo kitose bylose, pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-3641-345/2013, formuojamos praktikos.

2. Patikslintas atspausdintas ieškinys kartu su dokumentais į kitas bylas Vilniaus apygardos teismui buvo išsiųstas 2013 m. rugpjūčio 20 d. Tikėtina, kad skundžiamos nutarties priėmimo dieną, teisme jau buvo gautas ir atspausdintas patikslintas ieškinys.

3. Kadangi teismas, gavęs faksu neįskaitomą patikslintą ieškinį, nenustatė termino šiam trūkumui pašalinti, ieškovas apie patikslinto ieškinio trūkumus nežinojo, nebuvo įpareigotas juos pašalinti.

4. Bylą sąmoningai vilkina ir siekia šališkai išnagrinėti Vilniaus apygardos teismas ir teisėja J. V.. Tame pačiame teisme dirba atsakovė teisėja V. M., todėl pažeidžiama Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 34 straipsnio 2 dalis, LR CPK 21 straipsnis.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Byloje nustatyta, kad ieškovas Vilniaus apygardos teismui 2013 m. rugpjūčio 1 d. pareiškimu nurodė, kad siunčia patikslintą ieškinį faksu ir paštu tą pačią dieną. Faksu gautas patikslintas ieškinys yra neįskaitomas. Paštu patikslintas ieškinys nebuvo gautas iki skundžiamos nutarties priėmimo 2013 m. rugpjūčio 21 d. Atskirajame skunde ieškovas teigia patikslintą ieškinį kartu su kitais dokumentais į kitas bylas išsiuntęs rugpjūčio 20 d. Jis teisme gautas rugpjūčio 23 d., kai jau buvo priimta skundžiama nutartis.

Nėra ginčo, kad ieškovas 2013 m. rugpjūčio 1 d., šalindamas teismo nustatytus ieškinio trūkumus, faksu pateikė patikslintą ieškinį bei nurodė, kad tą pačią dieną teikia patikslintą ieškinį faksu ir paštu. Pareiškėjui nurodžius, kad tą pačią dieną (rugpjūčio 1 diena) patikslintas ieškinys išsiųstas paštu, o įteikimo paštui diena pagal LR CPK 74 straipsnio 7 dalį yra ir procesinio dokumento pateikimo diena, teismas pagrįstai laikė atspausdintą ieškinį esant pateiktą laiku ir nebuvo pagrindo šalinti šio procesinio dokumento trūkumus (neįskaitomas būtent faksu siųstas egzempliorius). Vėliau paaiškėjo, kad ieškovas patikslinto ieškinio paties nurodytą dieną neišsiuntė, o išsiuntė keliom savaitėm vėliau (rugpjūčio 20 dieną), kai ieškinio trūkumams pašalinti teismo nustatytas terminas jau buvo pasibaigęs dar rugpjūčio 2 d. Esant tokioms bylos faktinėms aplinkybėms, darytina išvada, kad teismo nustatytu terminu ieškovas ieškinio trūkumų tinkamai nepašalino ir skundžiama nutartimi jo ieškinys pagrįstai buvo grąžintas jį padavusiam asmeniui, todėl naikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo.

Vadovautis kaip sektina praktika ieškovo nurodyta Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3641-345/2013 taip pat nėra pagrindo, kadangi ji priimta byloje, kurioje skirtingos reikšmingos faktinės aplinkybės. Toje byloje nebuvo susiklosčiusi situacija, kai ieškovas realiai paštui procesinį dokumentą įteikia kitą dieną nei nurodo teismui.

Pripažinus, kad teismo nustatytu terminu ieškovas ieškinio trūkumų nepašalino ir todėl ieškinys pagrįstai grąžintas jį padavusiam asmeniui, kaip dėl nebereikšmingo nebepasisakytina dėl reikalavimo perduoti bylą kitos apygardos teismui.

Teisėjas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                        

                            Algirdas Gailiūnas