Civilinė byla Nr. 2-349-786/2012

                                                                                                                 Proceso Nr. 2-14-3-00172-2012-5

                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos:

       35.2; 35.4; 116.5 (S)

ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS              

                                                          SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

                                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                                2012 m. kovo 30 d.

                                                                      Anykščiai

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Anykščių šiluma“ ieškinį atsakovei O. B. dėl skolos už suvartotą šiluminę energiją priteisimo, ir

n u s t a t ė:

Ieškovas UAB „Anykščių šiluma“ ieškiniu atsakovei O. B. kreipėsi į teismą dėl skolos už suvartotą šiluminę energiją priteisimo, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 6781,94 Lt už suvartotą šiluminę energiją, 516,48 delspinigių bei 219,00 Lt žyminio mokesčio. Ieškovas ieškinio pareiškime prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovė ieškinį su visais jo priedais gavo 2012-03-08, tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2001 m. kovo 12 d. tarp ieškovo ir atsakovės O. B. buvo sudaryta Šilumnešio ir šilumos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo už šiluminę energiją butui šildyti ir šaltam vandeniui pašildyti bei šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemų priežiūrą bendrojo naudojimo patalpose sutartis (b. l. 4). Ieškovas teikia šiluminę energiją atsakovės butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovė sutarties sąlygų nesilaiko ir už suvartotą šiluminę energiją nemoka. Todėl už laikotarpį nuo 2010-06-01 iki 2012-02-01 susidarė 6781,94 Lt skola bei 516,48 Lt delspinigių (b. l. 5-7). Kadangi atsakovė gera valia įsiskolinimo nesumoka, tai ieškovas kreipėsi į teismą ir prašo ieškinį tenkinti.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius.(LR CK 6.2 str.) Ieškovo UAB „Anykščių šiluma“ ir atsakovės O. B. prievoliniai santykiai atsirado šilumos energijos tiekimo sutarties pagrindu. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, bei nustatytais terminais (CK 6.200 str. 1 d., CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d.). Šiuo atveju ieškovas savo prievolę įvykdė – tiekė atsakovei į jos butą šiluminę energiją, o atsakovė naudojosi tiekiamomis paslaugomis, tačiau laiku mokėti mokesčius – prievolės neįvykdė. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.).

Skolos fakto ir jos dydžio atsakovė neginčijo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, skolos gera valia nesumokėjo, todėl 6781,94 Lt įsiskolinimo suma už suteiktas paslaugas bei 516,48 Lt delspinigiai priteistini ieškovui iš atsakovės teismine tvarka (CK 245 str. 1 d.).

Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Pagal LR CPK 88, 93 str. nuostatas iš atsakovės ieškovui priteistina 219,00 Lt žyminio mokesčio (b. l. 8) (CPK 96 str.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285-287 str.,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti UAB „Anykščių šiluma” iš O. B. 6781,94 Lt (šešis tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt vieną litą 94 ct) skolos už suvartotą šiluminę energiją, 516,48 Lt (penkis šimtus šešiolika litų 48 ct) delspinigių ir 219,00 Lt (du šimtus devyniolika litų 00 ct) žyminio mokesčio.

Išaiškinti, jog atsakovė O. B. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti, jog atsakovė O. B. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.

Ieškovas UAB „Anykščių šiluma” šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.

Teisėja (parašas)

Nuorašas tikras:

Teisėja                                                                                                    Vitalija Ragauskienė