Baudžiamoji byla Nr. 1-941-654/2012

Teisminio proceso Nr. 1-12-1-02245-2011-2

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2., 1.1.8.,

(S)

1.2.14.1.1.

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 12 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei J. Abbakumovai, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, išsiskyrusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiemsarge, gyv. (duomenys neskelbtini), teista 6 kartus, bausmes atlikusi, teistumas išnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

T. G. pagrobė svetimą turtą, o būtent:

T. G. 2011 m. gegužės 28 d., apie 12 val., parduotuvėje „Maxima”, Kęstučio g. 37, Vilniuje, nuo loterijos „Perlas“ terminalo pagrobė A. B. priklausančią rankinę,  kurioje buvo 6500 litų grynųjų pinigų, padarydama nukentėjusiajam A. B. 6500 litų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais T. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Apklausta teisme kaltinamoji T. G. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad ji 2011-05-28 parduotuvėje „Maxima“ pamatė ant loterijos stendo paliktą rankinę. Vieni moteriai paklausus, kieno rankinė, ji pasakė, kad rankinė yra jos ir rankinę paėmė. Grįžusi namo ji apžiūrėjo rankinės turinį ir joje rado daug pinigų. Jai išdėliojus šiuos pinigus ant lovos, į jos namus atėjo policijos pareigūnai, kurie surinko ant lovos buvusius pinigus. Ji buvo išvežta į policijos komisariatą. Grįžusi namo ji klojo lovą ir nuo antklodės nukrito 100 litų kupiūra. Suprato, kad ši kupiūra yra likusi iš nukentėjusiojo pagrobtų pinigų. Tuomet nuėjo į parduotuvę ir tuos pinigus išleido. Daugiau pas ją pinigų nebeliko. Kaltę pripažįsta dėl vagystės fakto, dėl pinigų trūkumo, išskyrus 100 Lt kupiūrą, kaltės nepripažįsta.

Apklaustas teisme nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. B. parodė, kad 2011-05-27 bankomate išgrynino 10 000 litų kupiūromis po 100 litų, kupiūrų numeriai buvo iš eilės. Kitą dieną, apie 12 val., užėjo į parduotuvę „Maxima“. Ten pasidėjo savo rankinę, kurioje buvo 6500 litų, dokumentai, ant loterijos stendo ir apie minutę paliko ją be priežiūros, o paskui jos neberado. Pardavėjas jam papasakojo, kad viena moteris paklausė kieno rankinė, tuomet kita moteris pasakė, kad tai jos rankinė, paėmė ją ir išėjo iš parduotuvės. Tada jis parduotuvės vaizdo įraše pamatė, kaip T. G. paima jo rankinę. Jis iš vietinių gyventojų sužinojęs T. G. adresą kartu su pareigūnais nuvažiavo į kaltinamosios namus. Įėję į kambarį ant lovos pamatė išdėliotus pinigus, jo vairuotojo pažymėjimą, tuščią rankinę. Jis atpažino šiuos daiktus, o kaltinamoji sakė rankinę radusi parduotuvėje. Grįžęs namo perskaičiavo pinigus ir nustatė, kad trūksta 1300 litų, kadangi T. G. atidavė tik 5200 litų. Jis grįžo į kaltinamosios namus ir paprašė grąžinti likusius pinigus, tačiau ji teigė, kad viską grąžino. Nuėjęs į tą pačią parduotuvę iš apsaugos darbuotojo sužinojo, kad kaltinamoji prieš kelias minutes apsipirko parduotuvėje ir atsiskaitė 100 litų kupiūra, kurios numeracija AF7982064 panaši į likusių kupiūrų. Prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu 1300 litų sumai ir išieškoti ją iš T. G..

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Vilniuje, Kęstučio g. 37, parduotuvėje „Maxima“ esantis loterijos bilietų stendas, bei T. G. gyvenamojoje vietoje esanti lova, ant kurios buvo rasta juodos spalvos rankinė, dokumentai, piniginė, raktai, grynieji pinigai (b.l. 7-9).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad T. G. 2011-05-28, 12 val., parduotuvėje, nuo loterijos „Perlas“ terminalo, pagrobia vyrišką rankinę ir pasišalina (b.l. 11-12).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. B. pateikė 18 vnt. kupiūrų po 100 Lt, beveik visų jų serijos numeriai eina iš eilės, tame tarpe yra kupiūra, kurios serijos numeris yra AF7982065 (b.l. 19-22).

              Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad T. G. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką. Išanalizavus kaltinamosios parodymus ir sugretinus juos su nukentėjusiojo parodymais, taip pat su byloje esančiais įrodymais teismas daro išvadą, kad kaltinamoji nepilnai nurodė įvykio aplinkybes, jos parodymai iš dalies prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams ir vertintini kaip nepatikimi. Nukentėjusiojo parodymai, tiek duoti teisme, tiek duoti ikiteisminio tyrimo metu teismo vertintini kaip patikimi, kadangi jo nurodytos aplinkybes logiškai dera tarpusavyje, yra pagrįstos ir motyvuotos, aiškios ir suprantamos.

              Apklausta teisme kaltinamoji pripažino, kad paėmė nukentėjusiojo rankinę su joje buvusiais daiktais. Rankinę atsinešė namo ir išėmusi visus daiktus juo apžiūrėjo. Tačiau atvykę policijos pareigūnai paėmė visus rankinėje buvusius daiktus, pas ją neliko nukentėjusiojo pinigų, kurių ji ir negalėjo niekur paslėpti, kadangi iš karto po to, kai ji iškraustė rankinę, pas ją atvyko policijos pareigūnai. Tokiais savo parodymais kaltinamoji nurodo, kad ji pagrobė ne kaltinamajame akte inkriminuotą 6500 Lt sumą, o 5200 Lt. Tačiau remiantis nukentėjusiojo parodymais, byloje esančiomis nukentėjusiojo pateiktomis pinigų šviesokopijomis ir ypač jo teisme nurodytais paskaičiavimais, teismas daro išvadą, kad nukentėjusiojo rankinėje buvo 6500 Lt. Kad kaltinamoji neatidavė visų pinigų, kuomet pas ją į namus atvyko policijos pareigūnai, rodo ir tai, kad vėliau tą pačią dieną ji nuvyko į parduotuvę ir už pirkinius atsiskaitė 100 Lt kupiūra, kuri neabejotinai buvo pagrobta iš nukentėjusiojo. Nors kaltinamoji nurodė, kad ši kupiūra buvo jos, tačiau nukentėjusiojo parodymais, kad visos iš jo pagrobtos kupiūros buvo vienos serijos ir turėjo tokius pat numerius, besiskiriančius tik paskutiniais skaičiais, nustatyta, o kaltinamoji atsiskaitė kupiūra, kurios numeriai sutapo su kitų iš nukentėjusiojo pagrobtų kupiūrų numeriais, ir tai rodo, kad ji atsiskaitė iš kaltinamojo pagrobta kupiūra, o taip pat, kad likusius 1300 litų kaltinamoji spėjo paslėpti iki policijos pareigūnai atvyko pas ją ir paėmė pagrobtus daiktus. Be to, nukentėjusysis paaiškino, kad pas kaltinamąją namuose policijos pareigūnai labai kruopščiai apžiūrėjo lovą, ant kurios buvo sudėti pagrobti daiktai, ir vietas aplink ją, todėl likti nepastebėtų pinigų negalėjo. Remiantis išvardintais įrodymais ir jų vertinimo motyvais teismas daro išvadą, kad T. G. pagrobė svetimus A. B. priklausančius 6500 Lt. T. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d.

              Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę T. G., vadovaudamasis Lietuvos Respublika BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jos padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, padaryta tiesiogine tyčia. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką. Nusikalstama veika yra padaryta turtinė žala, kuri nėra atlyginta.

Kaltinamoji neteista, administracine tvarka nebausta, niekur nedirba, registruota darbo biržoje, turi nuolatinę gyvenamąją vietą.

Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo bausmės. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti T. G. paskyrus viešųjų darbų bausmę.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis LR BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra T. G. atsakomybę sunkinančių ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, ir mano, kad T. G. skirtina bausmė lygį įstatyme numatytam viešųjų darbų bausmės vidurkiui.

Ikiteisminio tyrimo metu T. G. buvo laikinai sulaikyta nuo 2012-05-28, 20.50 val., iki 2012-05-29, 14.20 val., (1 para) (b.l. 27, 34). Laikinojo sulaikymo laikas yra įskaitytinas į skirtą bausmę.

              Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pratęstina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

              A. B. 1300 Lt civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas pilnai (b.l. 17, 18).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p. 1 kompaktinė plokštelė, saugoma prie bylos (b.l. 12), paliktina saugoti baudžiamojoje byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -

n u s p r e n d ž i a:

T. G. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir paskirti jai 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant ją dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Į bausmę įskaityti laikinąjį sulaikymą nuo 2012-05-28, 20.50 val., iki 2012-05-29, 14.20 val. (1 parą).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Pilnai tenkinti A. B. civilinį ieškinį. Iš T. G. A. B. naudai priteisti jo patirtai 1300 Lt turtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p. 1 kompaktinę plokštelę, saugomą prie bylos, palikti saugoti kartu su byla.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.

Teisėjas                                     (parašas)                                              Alenas Piesliakas

Nuorašas tikras:

Teisėjas A. Piesliakas