Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.11.2; 1.1.11.7; 2.1.10.1
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. birželio 12 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas,
sekretoriaujant Gitanai Levčenkaitei,
dalyvaujant prokurorui Andriui Brasui,
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei Raimondai Mikalauskienei,
atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės K. V., jo globėjai O. A., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Dobilui,
teismo posėdyje išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.
Teismas
n u s t a t ė :
Kauno apylinkės teisme gautas probacijos tarnybos teikimas dėl K. V. Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.
Teikime nurodyta, kad K. V., gimęs (duomenys neskelbtini), Kauno apylinkės teismo 2018-05-03 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 93 straipsniu, 82 straipsniu paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas, 30 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, juos dirbant per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, per mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 val., ir elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti, arba registruotis darbo biržoje, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamuose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.
K. V. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius kontroliuoja nuo 2018-05-29. Jis supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, išaiškinta atsakomybė už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. 2017-06-11 buvo sudarytas individualus priežiūros vykdymo planas, su kuriuo K. V. sutiko. Auklėjamojo poveikio priemonių pabaiga 2019-05-23.
K. V. šiuo metu registruojasi Užimtumo tarnyboje.
2018-06-11 probacijos tarnybos pareigūnų buvo nukreiptas į Kauno savivaldybės įmonę „Kapinių priežiūra“, kur asmuo turėjo atlikti teismo skirtą įpareigojimą per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dirbti 30 val. nemokamų darbų, dirbant po 10 val. per mėnesį, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose nevalstybinėse organizacijose, kuriuose rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Darbų atlikimo pabaiga 2018-08-24. K. V. į Probacijos tarnybą nepristatė nei vieno išdirbtų valandų žiniaraščio. Susisiekus su Kauno savivaldybės įmonės „Kapinių priežiūra“ atstovais, nustatyta, jog K. V. į nurodytą darbo vietą buvo nuvykęs 2018-06-13, kur jam buvo išduotas žiniaraštis paskirtus darbus atlikti Eigulių kapinėse. Tačiau asmuo darbo vietoje nepasirodė ir neatlygintinų valandų neišdirbo. Tokiu būdu K. V. neįvykdė jam paskirto teismo įpareigojimo per 3 mėnesius išdirbti 30 val. nemokamų darbų, dirbant po 10 val. per mėnesį, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose nevalstybinėse organizacijose, kuriuose rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2018-08-24 K. V. buvo įspėtas, jam buvo pakartotinai išaiškintos auklėjamojo poveikio priemonių sąlygos, pareigos, išaiškinta atsakomybė už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą.
2018-06-11 Probacijos tarnyboje sudarytame individualios priežiūros plane numatyta, kad K. V. Probacijos tarnyboje privalo lankytis ne rečiau kaip 2 kartus per mėnesį. Tačiau asmuo į Probacijos tarnybą buvo atvykdavo nereguliariai. 2018-08-23 bendrauta su K. V. telefonu. Tuo metu asmuo tikino, kad neatlygintinus darbus dirba, o į Probacijos tarnyba pamiršo atvykti. Buvo sutarta, kad K. V. į Probacijos tarnybą atvyks 2018-08-24, tačiau asmuo į Probacijos tarnybą neatvyko. Tokiu būdu K. V. nevykdo individualiame bausmės vykdymo priežiūros plane numatytos priemonės. Taip pat ne kartą bendrauta su K. močiute, kuri teigė, jog vaikinas meluoja jai, kad neatlygintinus darbus dirba ir sistemingai lankosi Probacijos tarnyboje. Močiutė išsakė apgailestavimus, jog K. jos neklauso, vėlai grįžta namo, su ja bendrauja nepagarbiai. Moters teigimu šeimai buvo suteikta psichologų pagalba, tačiau K. V. siūlomos pagalbos atsisakė, teigdamas, kad psichologų pagalba jam nereikalinga ir jis pats geriau žino kaip jam elgtis.
Elgesio apribojimo laikotarpiu K. V. ir toliau daro teisės pažeidimus. 2018-08-08, 2018-08-17, 2018-09-18 ir 2018-09-19 K. V. pripažintas įtariamuoju dėl nusikalstamų veikų padarymo numatytų LR BK 178 str. 2 d., 2018-09-28 pripažintas įtariamuoju dėl nusikalstamų veikų padarymo numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje. Be to, K. V. administracinių nusižengimų registro duomenimis 2018-06-23 padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje, t. y. išsinešė prekę iš parduotuvės už ją nesumokėjęs, 2018-08-04 baustas administracine tvarka pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį, kadangi kartu su bendrininkais tyčia sugadino spaudos kioską esantį Šiaurės pr. 99, Kaune, tą pačią dieną K. V. surašytas dar vienas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį, kadangi jis kartu su kitais asmenimis, plėšė spaudos kioską esantį S. Žukausko g. 19, Kaune. 2018-09-01 K. V. padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 115 straipsnio 1 dalyje, t. y., kartu su kitais asmenimis įsibrovė į spaudos kioską, 2018-09-02 jaunuoliui surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, kadangi jis pavogė įrankių dėžę, kurios vertė 110,91 Eur.
2018-10-03 K. V. buvo dar kartą įspėtas, jam buvo pakartotinai išaiškintos auklėjamojo poveikio priemonių sąlygos, pareigos, išaiškinta atsakomybė už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Be to, K. V. buvo kviečiamas atvykti į Probacijos tarnybą 2018-10-09, tačiau į Probacijos tarnybą neatvyko. Kadangi asmuo neatvyksta į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrių, kur jam būtų suteikta galimybė dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamuose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, taip pat atsisako galimybės būti konsultuojamu psichologų, darytina išvada, kad K. V. piktybiškai vengia vykdyti teismo skirtą įpareigojimą dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamuose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.
Dėl padarytų pažeidimų Probacijos tarnyba 2018-10-30 teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus dėl auklėjamojo poveikio priemonių K. V. pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-11-12 nutartimi teikimas buvo atmestas.
2018-11-23 K. V. Probacijos tarnybai pristatė išdirbtų valandų žiniaraštį, kuriame nurodyta, jog asmuo 2018 metų liepos mėnesį išdirbo 6 val. neatlygintinų darbų. Tačiau nuo liepos mėnesio iki 2018-12-17, asmuo daugiau nebuvo nuvykęs į neatlygintinų darbų atlikimo vietą, todėl buvo įspėtas, dėl teismo skirtos pareigos, išdirbti 30 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, nevykdymo, jam pakartotinai išaiškintos auklėjamojo poveikio priemonių vykdymo tvarka, sąlygos ir teisinė atsakomybė jų nevykdant. Asmeniui buvo pakartotinai išduotas siuntimas neatlygintinai atlikti auklėjamojo pobūdžio darbus. Į probacijos tarnybą K. V. privalėjo atvykti 2019-01-17, tačiau nurodytu laiku nepasirodė. 2019-03-07 asmuo atvykęs į Probacijos tarnybą nepristatė išdirbtų valandų žiniaraščio ir teigė, jog į Probacijos tarnybą neatvyko sutartu laiku, kadangi sutiko draugus ir nusprendė laiką leisti su jais. Neatlygintinų valandų asmuo neišdirbo, kadangi jo teigimu, buvo labai šalta. K. V. dar kartą buvo įspėtas, jam pakartotinai išaiškintos priemonės vykdymo sąlygos bei pasekmės jų nevykdant. Susisiekus telefonu su Kauno savivaldybės įmone „Kapinių priežiūra“ nustatyta, kad K. V. nuo 2018-07-12 paskirtoje darbo vietoje nesirodė ir likusių 24 val. neatlygintinų darbų nedirbo.
2019-05-03 K. V. pasiūlyta dalyvauti Probacijos tarnybos rengiamoje socialinio pobūdžio priemonėje-paskaitoje, skirtoje jaunuoliams, tačiau jis į užsiėmimą neatvyko. Patikrinus administracinių nusižengimų registro išrašus nustatyta, kad K. V. 2019-03-13 baustas administracine tvarka už tai, kad važiavo visuomenine transporto priemone be galiojančio bilieto.
Atsižvelgiant į tai, kad K. V. ir toliau piktybiškai vengia vykdyti auklėjamojo poveikio priemones, t. y. neįvykdė teismo skirto įpareigojimo dirbti 30 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, juos išdirbant per 3 mėnesius nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, per mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 val., dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamuose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse ir toliau daro teisės pažeidimus, netinkamai vykdo individualiame auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo plane numatytas priemones, siūlo K. V. paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę pakeisti kita auklėjamojo poveikio priemone – atidavimu į specialią auklėjimo įstaigą.
K. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis yra atlikęs daugiau valandų darbų , bet neatsinešė dokumentų. Nurodė, kad neturi laiko kada dirbti, nes prižiūri vaikus jaunimo centre, tačiau pažada nurodytas valandas atlikti per mėnesį.
Globėja O. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad K. V. yra geras vaikas, daug metų patarnavo bažnyčioje, bet kai atkėlė į šalia esančius butus vaikų namų auklėtinius, jis pasikeitė, rado daug netinkamų draugų. Be to, ji matė dokumentus, kad jis yra atlikęs daugiau valandų darbų, juos pristatys probacijos tarnybai. Ji nenori, kad anūką patalpintų į specialią įstaigą, nors ne visuomet, bet jis jos klauso. .
Advokatas prašė teikimo netenkinti, nes jo ginamasis yra labai jauno amžiaus, nemokamus darbus atliks greitai.
Prokuroras teikimą palaikė, prašė jį tenkinti.
Teikimas netenkintinas.
BK 89 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymas sukelia pasekmes. Nepilnamečiui, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.
Susipažinus su pateikta medžiaga nustatyta, kad K. V. buvo supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonių bei įpareigojimų atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, jam išaiškinta atsakomybė už teismo įpareigojimų nevykdymą, tačiau nevykdo teismo skirto įpareigojimo dirbti 30 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, tęsti mokslą arba dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje, kviečiamas neatvyksta į Probacijos tarnybą, nedalyvauja valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamuose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Elgesio apribojimo laikotarpiu K. V. ir toliau daro teisės pažeidimus. 2018-08-08, 2018-08-17, 2018-09-18 ir 2018-09-19 K. V. pripažintas įtariamuoju dėl nusikalstamų veikų padarymo, 2018-09-28 pripažintas įtariamuoju dėl nusikalstamų veikų padarymo. Be to, jis administracinių nusižengimų registro duomenimis 2018-06-23 padarė administracinį nusižengimą, 2018-08-04 baustas administracine tvarka, tą pačią dieną jam surašytas dar vienas administracinio nusižengimo protokolas, 2018-09-01 K. V. padarė administracinį nusižengimą, 2018-09-02 jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Visos šios aplinkybės leidžia teigti, kad nuteistasis netinkamai vykdo jam paskirtas pareigas, nesilaiko nustatytų įsipareigojimų, tačiau K. V. Kauno apylinkės teismo 2018-05-03 nuosprendžiu paskirtas elgesio apribojimo terminas baigėsi 2019-05-23, jis šiuo metu jaunimo centre prižiūri vaikus. Atsižvelgiant į tai, Probacijos tarnybos teikimas dėl auklėjimo poveikio priemonių pakeitimo kitomis priemonėmis netenkintinas.
Teismas, vadovaudamasis BPK 362 straipsniu, 364 straipsniu,
n u t a r i a :
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo dėl K. V. auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, taip pat ir atidavimu į specialią auklėjimo įstaigą, netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėjas Virginijus Kalkauskas