Baudžiamoji byla Nr. 1-15-455/2011

                                                                         Proceso Nr. 1-89-1-00626-2010-6

                                                                         Procesinio sprendimo kategorija

                                                                         1.1.10.1; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.1.3; 2.3.4; 2.3.5; 2.3.6.4.5

(S)

              U T E N O S   R A J O N O   A P Y L I N K Ė S   T E I S M A S

                                                N U O S P R E N D I S

                      L I E T U V O S   R E S P U B L I K O S   V A R D U

                                                2011 m. gegužės 10 d.

                                                             Utena,

                  Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Inai Zabielienei, nukentėjusiesiems V. B., V. D., R. R.

                  Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos                                           Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d.

                  Teismas, išnagrinėjęs bylą,

nustatė:

                      A. K. padarė svetimo turto pagrobimus įsibraunantį patalpą bei pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

                      Šios nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis: A. K. 2010 m. rugpjūčio mėn. 26 d., laikotarpyje nuo 16.00 val. iki 18.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), per gyvenamojo namo langą, priklausančio V. B., langą, įsibrovė į pastato vidų ir iš namo vidaus pagrobė: 35 m penkiagyslį varinį kabelį, 420 Lt vertės, nuo suvirinimo aparato 8 m ilgio varinį laidą, kurio vertė 80 Lt, nuo suvirinimo aparato 3 m ilgio varinį laidą, 12 Lt vertės, prailgintuvą 40 m ilgio, kurio vertė 160 Lt, gręžtuvo laidą 2 m ilgio, 4 Lt vertės, 10 m ilgio prailgintuvą, 40 Lt vertės, 30 m ilgio prailgintuvą, 60 Lt vertės, kompiuterio krepšį, 100 Lt vertės, elektrinį laikrodį „Artex“, 34 Lt vertės, rankinį laikrodį, 10 Lt vertės, reples, 10 Lt vertės, kirvį, 10 Lt vertės, auksinį žiedą, 400 Lt vertės, bevertį raktų ryšulį, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. B. 1340 Lt turtinę žalą.

                  Taip pat, jis  2010 m. rugsėjo mėn., laikotarpyje nuo 23 d. iki 28 d., dienos metu, tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini), nuo V. D. sodybos kieme stovėjusios vilkiko puspriekabės „York Up 36“, v/n (duomenys neskelbtini), pagrobė tris kabelius, po 15 m ilgio, kurių bendra vertė 120 Lt, nuo traktorinės priekabos, v/n (duomenys neskelbtini), pagrobė 10 m kabelio su rozete, 80 Lt vertės, nuo savadarbės priekabos pagrobė 10 m kabelio su rozete, 80 Lt vertės, priklausančius V. D., tuo padarydamas nukentėjusiajam 280 Lt turtinę žalą.

               Taip pat jis 2010 m. spalio mėn. 26 d., laikotarpyje nuo 17.20 val. iki 18.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), išėmęs gyvenamojo namo, priklausančio V. B., lango stiklą įsibrovė į pastato vidų ir iš virtuvinės spintelės stalčiaus pagrobė 10 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. B. 10 Lt turtinę žalą.

                 Taip pat, jis 2010 m. spalio mėn. pabaigoje, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), pro gyvenamojo namo, priklausančio R. R., rūsio duris, įsibrovė į pastato vidų ir iš rekonstruojamo namo rūsio pagrobė: nuo betono maišyklės 5 m ilgio laidą, 16,50 Lt vertės, su kištuku, 9 Lt vertės, nuo suvirinimo aparato laidus - 5 m ilgio, 16,50 Lt vertės, su kištuku, 9 Lt vertės, 4 m ilgio, 56 Lt vertės, 5 m ilgio, 100 Lt vertės, laikiklį elektrodui, 29 Lt vertės, šakutę, 14 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. R. 250 Lt turtinę žalą.

                  Taip pat jis, 2010 m. laikotarpyje nuo spalio mėn. 29 d. 16.30 val. iki lapkričio mėn. 2 d. 09.30 val., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), per gyvenamojo namo, priklausančio R. R., pirmajame aukšte esančių lauko durų viršuje esančią angą įsibrovė į pastato vidų ir iš rekonstruojamo namo vidaus pagrobė: trifazį laidą, 35 m ilgio, 304,50 Lt vertės, 100 m ilgio ritinį varinio laido, 580 Lt vertės, savadarbį prailgintuvą 25 m ilgio, 145 Lt vertės, su rozete, 9 Lt vertės, ir kištuku, 9 Lt vertės, vienfazį laidą, 30 m ilgio, 99 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam 1146,50 Lt turtinę žalą.

              Taip pat jis, 2010 m. lapkričio 4 d., apie 01.00 val. (duomenys neskelbtini), pro gyvenamojo namo, priklausančio R. R., pirmajame aukšte esančias lauko duris įsibrovė į pastato vidų ir iš rekonstruojamo namo vidaus pagrobė: 48 m trigyslio laido, 158,40 Lt vertės, 56 m septingyslio laido, 481,60 Lt vertės, 65 m penkiagyslio laido, 565,50 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam 1205,50 Lt turtinę žalą.

                 Įrodymai dėl 2010 m. rugpjūčio mėnesio vagystės iš V. B. gyvenamojo namo, veikos kvalifikavimas, bausmės skyrimas

                  Kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad  datos tiksliai neprisimena, gali būti, kad kaltinime nurodytu laiku, 2010-08-26 atlenkęs vinukus per langą įsibrovė į (duomenys neskelbtini) sodybą. Paėmė 35 metrų penkiagyslį kabelį, nuo suvirinimo aparato 8 m varinį laidą, 3 metrų varinį laidą, prailgintuvą 40 metrų, gręžtuvo laidą 2 m, 10 m prailgintuvo laidą, 30 m prailgintuvo laidą, reples. Kompiuterio krepšio, elektrinio laikrodžio, rankinio laikrodžio,  kirvio, auksinio žiedo neėmė.

                  Nors kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies, jo kaltė įrodytai teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

                 Nukentėjusysis V. B. parodė, kad 2010-08-26 jis kartu su sūnumi buvo iš namų išėjęs gal tik kokiam pusvalandžiui. Grįžęs rado apvogtus namus. Buvo pavogti kabeliai, laidai, auksinis žiedas, kirvis, kompiuterio krepšys. Visus daiktus tiksliai suskaičiavo kitos dienos ryte.

               Iš 2010-08-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta V. B. priklausanti sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad nuo įrankių – gręžtuvo, suvirinimo aparato, lauke buvusio kabelio nupjaustyti laidai, pagrobti kiti daiktai, įrankiai ( b. l. 25-30). 

                Apklaustas įtariamuoju bei parodymų patikrinimo vietoje metu A. K. pripažino pagrobęs, dalį daiktų iš V. B. sodybos ( b. l. 164, 171-172).

               Nors kaltinamasis neigė paėmęs dalį daiktų, tačiau teismas įvertindamas nukentėjusiojo parodymus apie tai, kad jis sodyboje nebuvo tik trumpą laiko tarpą, o, kad daiktai jis pastebėjo parėjęs, į tai, kad jokių kitų įsibrovimo pėdsakų nebuvo rasta, daro išvadą, kad visus kaltinamajame akte nurodytus daiktus pagrobė kaltinamasis. Jo aiškinimas, kad dalies daiktų negrobė kaip prieštaraujantis aptartiems įrodymams atmestinas. Šie įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis per langą pateko į V. B. gyvenamojo namo vidų ir pagrobė kaltinamajame akte nurodytus daiktus, t.y. padarė jam inkriminuojamą veiką. Kaltinamasis neteisėtai be savininko leidimo, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą įsibrovė į patalpą t.y. norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė-veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamasis pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į patalpą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

              Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

              Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, nusikaltimą, tiesiogine neapibrėžta tyčia, padarė nusikalstamą veiką būdamas neteistas, į psichiatrinę dispanserinę ir narkologinę įskaitas neįrašytas (b.l. 193) administracine tvarka nebaustas (b.l.194), charakterizuojamas patenkinamai ( b.l.190), neteistas ( b. l. 192), todėl jam skirtina su terminuotu  laisvės atėmimu nesusijusi bausmė-laisvės apribojimas, nedidesnė nei numatytas šios bausmės vidurkis ( BK 55 str. ).

                  Įrodymai dėl V. D. nedidelės vertės turto vagystės, veikos kvalifikavimas , bausmės skyrimas

                   Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2010 m. rugsėjo mėn. rugsėjo mėnesio pabaigoje (duomenys neskelbtini), nuo V. D. sodybos kieme stovinčių priekabų nupjaustė ir pagrobė laidus.

                  Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

                  Nukentėjusysis V. D. parodė, kad 2010 m. rudenį, dienos tiksliai neprisimena, gali būti, kad rugsėjo mėnesį, kai atvažiavo į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pamatė, kad nupjauti ir pagrobti vilkiko puspriekabės laidai, traktorinės priekabos kabeliai. Padaryta žala 280 Lt.

                 Iš 2010-09-28 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta V. D. priklausanti sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad nuo trijų priekabų yra nupjaustyti elektros instaliacijos laidai ( b. l. 37-39). 

                Apklaustas įtariamuoju bei parodymų patikrinimo vietoje metu A. K. pripažino pagrobęs V. D. priklausantį turtą ( b. l. 164, 171-172).

                Kaltinamojo nurodytas daiktų pagrobimo būdas, parodymų patikrinimo vietoje metu nurodytos aplinkybes, sutampa su nukentėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis. Minėti įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis pagrobė kaltinamajame akte nurodytus daiktus, t.y. padarė jam inkriminuojamą veiką. Kaltinamasis neteisėtai be savininko leidimo siekė užvaldyti svetimą turtą ir jį užvaldė, t.y. -veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ir juo naudotis. Todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamasis pagrobė svetimą nedidelės vertės svetimą turtą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 4 d. Taip pat tais pačiais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis sužalojo nedidelės vertės svetimą turtą. Jo veika kvalifikuotina pagal BK 187 str. 3 d.

              Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

              Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjų nusižengimą, nusikaltimą, tiesiogine neapibrėžta tyčia, padarė nusikalstamą veiką būdamas neteistas, į psichiatrinę dispanserinę ir narkologinę įskaitas neįrašytas (b.l. 193) administracine tvarka nebaustas (b.l.194), charakterizuojamas patenkinamai ( b.l.190), neteistas ( b. l. 192), todėl jam skirtinas laisvės apribojimas.

                 Įrodymai dėl 2010 m. spalio mėnesio vagystės iš V. B. gyvenamojo namo, veikos kvalifikavimas, bausmės skyrimas

                 Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad jis 2010 m. spalio mėnesį, dienos tiksliai nepamena, jis atlankstęs vinis pro langą pateko į V. B. sodybą iš kur pagrobė 10 Lt. Pamatęs ateinantį savininką pabėgo.

                 Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta teismaojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.         

                  Nukentėjusysis V. B. parodė, kad jis 2010 m. spalio mėnesio 26 d. buvo trumpam išėjęs iš namų. Kai grįžo išgirdo kažką krebždant. Sušuko, kad išeitų ir viduje buvęs vaikinas pabėgo. Pagrobė 10 Lt baltais centais.                

                  Iš 2010-11-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. B. atpažino V. K. kaip asmenį, įsibrovusį į nukentėjusiajam priklausantį gyvenamąjį namą ir pagrobusį pinigus ( b.l.76-77)              

                 Iš 2010-10-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas V. B. priklausantis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), apžiūros metu ant lango varčios rėmo buvo rasti du rankų pirštų pėdsakai, namo viduje, ant spintelės rastos paliktos raudonos spalvos pirštuotos pirštinės ( b. l. 51-57).

                Iš 2010-11-24 specialisto išvados Nr. 89-8-IS1-49 matyti, kad 2010-10-27 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint V. B. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ant lango varčios rėmo rasti du rankų pirštų pėdsakai yra tinkami asmens tapatybei nustatyti ir palikti kaltinamojo A. K. kairės rankos bevardžiu ir didžiuoju pirštais ( b. l. 63-67).

               Apklaustas įtariamuoju bei parodymų patikrinimo vietoje metu A. K. pripažino pagrobęs V. B. sodybos jam priklausantį turtą ( b. l. 164, 171-172).

               Kaltinamojo nurodytas daiktų pagrobimo būdas, parodymų patikrinimo vietoje metu nurodytos aplinkybes, sutampa su nukentėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis. Minėti įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis pagrobė kaltinamajame akte nurodytus daiktus, t.y. padarė jam inkriminuojamą veiką. Kaltinamasis neteisėtai be savininko leidimo pateko į gyvenamąją patalpą tikslu užvaldyti svetimą turtą, t.y. -veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ir juo naudotis. Todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamasis pagrobė svetimą turtą, įsiraudamas į patalpą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

              Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, prieš tai padaręs dvi nusikalstamas veikas, nusikaltimą, tiesiogine neapibrėžta tyčia, padarė nusikalstamą veiką būdamas neteistas, į psichiatrinę dispanserinę ir narkologinę įskaitas neįrašytas (b.l. 193) administracine tvarka nebaustas (b.l.194), charakterizuojamas patenkinamai ( b.l.190), neteistas ( b. l. 192), todėl jam skirtina su terminuotu  laisvės atėmimu nesusijusi bausmė-areštas, nedidesnė nei numatytas šios bausmės vidurkis ( BK 55 str. ).

                Įrodymai dėl 2010 m. spalio mėn. vagystės iš R. R. gyvenamojo namo, veikos kvalifikavimas, bausmės skyrimas

               Kaltinamasis kaltu prisipažino visiška ir parodė, kad jis 2010 m. spalio mėnesio pabaigoje, įsibrovė į (duomenys neskelbtini), esančią R. R. remontuojamą sodybą ir iš ten pagrobė įvairus laidus.

               Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

               Nukentėjusysis R. R. parodė, kad 2010 m. spalio mėnesį pastebėjo, kad buvo pagrobti laidai bei kabeliai. Buvo padaryta 250 Lt turtinė žala. Iš kart į policiją nesikreipė. Kreipėsi, kai antrą kartą buvo apvogta sodyba.

              Liudytojai S. R., P. P., R. J. davė tokius pačius parodymus kaip ir nukentėjusysis R. R..

              Apklaustas įtariamuoju bei parodymų patikrinimo vietoje metu A. K. pripažino pagrobęs iš R. R. sodybos jam priklausantį turtą ( b. l. 164, 171-172).

               Kaltinamojo nurodytas daiktų pagrobimo būdas, parodymų patikrinimo vietoje metu nurodytos aplinkybes, sutampa su nukentėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis. Minėti įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis pagrobė kaltinamajame akte nurodytus daiktus, t.y. padarė jam inkriminuojamą veiką. Kaltinamasis neteisėtai be savininko leidimo pateko į gyvenamąją patalpą tikslu užvaldyti svetimą turtą, t.y. -veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ir juo naudotis. Todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamasis pagrobė svetimą turtą, įsiraudamas į patalpą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

              Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, prieš tai padaręs tris nusikalstamas veikas, nusikaltimą, tiesiogine neapibrėžta tyčia, padarė nusikalstamą veiką būdamas neteistas, į psichiatrinę dispanserinę ir narkologinę įskaitas neįrašytas (b.l. 193) administracine tvarka nebaustas (b.l.194), charakterizuojamas patenkinamai ( b.l.190), neteistas ( b. l. 192), todėl jam skirtina su terminuotu  laisvės atėmimu nesusijusi bausmė-areštas, nedidesnė nei numatytas šios bausmės vidurkis ( BK 55 str. ).

               Įrodymai dėl 2010 m. spalio mėnesio pabaigoje-lapkričio mėnesio pradžioje padarytos vagystės iš R. R. gyvenamojo namo, veikos kvalifikavimas, bausmės skyrimas

              Kaltinamasis prisipažino visiškai ir parodė, kad jis po pirmos vagystės praėjus kelioms dienoms vėl tuo pačiu būdu įsibrovė į R. R. sodybą ir pagrobė įvairių laidų. Jokių daiktų neėmė.

              Nukentėjusysis R. R. parodė, kad praėjus kelioms dienoms po pirmos vagystės vėl buvo įsibrauta į sodybą ir pavogta nuo įrengimų įvairių laidų bei taip pat buvo pagrobti įvairūs įrankiai: šlifuoklis, plėvelės rulonas, visko tiksliai nepamena. Apžiūrėdamas namą matė, du skirtingus batų pėdsakus. Mano, kad apvogė ne vienas žmogus.

              Liudytojai S. R., P. P., R. J. davė tokius pačius parodymus kaip ir nukentėjusysis R. R..

              Liudytojas G. N. parodė, kad 2010-11-03 patruliuodamas matė prie (duomenys neskelbtini), rūkstantį laužą, o netoli ežere įmerktus laidus. 

          Iš 2010-11-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas R. R. priklausantis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu matyti, kad įvairiose statomo namo patalpose rasti nupjaustyti laidai. Rasti ir užfiskuoti skirtingi avalynės pėdsakai (b.l.84-92).

             Apklaustas įtariamuoju bei parodymų patikrinimo vietoje metu A. K. pripažino pagrobęs iš R. R. sodybos jam priklausantį turtą ( b. l. 164, 171-172).

            Kaltinamojo nurodytas daiktų pagrobimo būdas, parodymų patikrinimo vietoje metu nurodytos aplinkybes, sutampa su nukentėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis. Minėti įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis pagrobė kaltinamajame akte nurodytus daiktus, t.y. padarė jam inkriminuojamą veiką. Kaltinamasis neteisėtai be savininko leidimo pateko į gyvenamąją patalpą tikslu užvaldyti svetimą turtą, t.y. -veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ir juo naudotis. Todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamasis pagrobė svetimą turtą, įsiraudamas į patalpą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

              Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, prieš tai padaręs keturias nusikalstamas veikas, nusikaltimą, tiesiogine neapibrėžta tyčia, padarė nusikalstamą veiką būdamas neteistas, į psichiatrinę dispanserinę ir narkologinę įskaitas neįrašytas (b.l. 193) administracine tvarka nebaustas (b.l.194), charakterizuojamas patenkinamai ( b.l.190), neteistas ( b. l. 192), todėl jam skirtina terminuota  laisvės atėmimo bausmė nedidesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

                  Kaltinamajam buvo inkriminuota, kad jis pagrobė taip pat ir kampinį šlifuoklį „Makita“ 600 Lt vertės, smūginį gręžtuvą „Bosch“ 500 Lt vertės, trifazį oro šildytuvą „Devitemp“, 1700 Lt vertės, 100 m ilgio ritinį polietileninės plėvelės, kurios vertė 300 Lt. Kaltinamasis nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu šias aplinkybes neigė. Kaip matyti iš nukentėjusiojo parodymų, tiek ir įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotų aplinkybių, gyvenamajame name buvo rasti pašalinių dviejų asmenų avalynės pėdsakai. Bylos tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad šie batų pėdsakai priklauso kaltinamajam.  Kaltinamajam nebuvo pareikštas kaltinimas, kad šiuos daiktus pagrobė bendrininkų grupėje. Todėl esant tokiems duomenims, negali būti paneigta kaltinamojo versija, kad šiuos minėtus daiktus pagrobė kiti asmenys. Esant šioms aplinkybėms iš kaltinamojo akto šalintina aplinkybė, kad kaltinamasi pagrobė kampinį šlifuoklį „Makita“ 600 Lt vertės, smūginį gręžtuvą „Bosch“ 500 Lt vertės, trifazį oro šildytuvą „Devitemp“, 1700 Lt vertės, 100 m ilgio ritinį polietileninės plėvelės, kurios vertė 300 Lt ( BPK 303 str. 5 d. 2 p. ).

              Įrodymai dėl 2010 m. lapkričio mėnesio vagystės iš R. R. gyvenamojo namo, veikos kvalifikavimas, bausmės skyrimas

                 Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis laiko tiksliai nurodyti negali, tačiau 2010 m. lapkričio mėnesį tokiu pat būdu kaip ir anksčiau pateko į R. R. gyvenamąjį namą ir kur pavogė įvairių laidų.

                Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė rodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

                 Nukentėjusysis R. R. patvirtino, kad jo sodyba buvo apvogta trečią kartą ir buvo pagrobti įvairūs laidai.

                 Liudytojai S. R., P. P., R. J. davė tokius pačius parodymus kaip ir nukentėjusysis R. R..

                 Liudytojai D. J. ir G. V. parodė, kad jie 2010 m. lapkričio mėnesį sulaikė kaltinamąjį su laidais nuo kurių buvo nuimta izoliacija.

                Iš 2010-11-04 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas R. R. priklausantis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu matyti, kad įvairiose statomo namo patalpose rasti nupjaustyti laidai. (b.l.109-118).

                Iš 2010-11-25 daiktų paėmimo ir daiktų apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėta kuprinė ir joje esantys du maišeliai su laidų laužu, metalinės svarstyklės, kuriuos R. paėmė iš A. K. ( b. l. 122-125).

              Apklaustas įtariamuoju bei parodymų patikrinimo vietoje metu A. K. pripažino pagrobęs iš R. R. sodybos jam priklausantį turtą ( b. l. 164, 171-172).

            Kaltinamojo nurodytas daiktų pagrobimo būdas, parodymų patikrinimo vietoje metu nurodytos aplinkybes, sutampa su nukentėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis. Minėti įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis pagrobė kaltinamajame akte nurodytus daiktus, t.y. padarė jam inkriminuojamą veiką. Kaltinamasis neteisėtai be savininko leidimo pateko į gyvenamąją patalpą tikslu užvaldyti svetimą turtą, t.y. -veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ir juo naudotis. Todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamasis pagrobė svetimą turtą, įsiraudamas į patalpą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

              Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, prieš tai padaręs penkias nusikalstamas veikas, nusikaltimą padarė tiesiogine neapibrėžta tyčia, padarė nusikalstamą veiką būdamas neteistas, į psichiatrinę dispanserinę ir narkologinę įskaitas neįrašytas ( b. l. 193) administracine tvarka nebaustas (b.l.194), charakterizuojamas patenkinamai ( b.l.190), neteistas ( b. l. 192), todėl jam skirtina terminuota  laisvės atėmimo bausmė nedidesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, nebaustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančias aplinkybę, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 75 str.

                 Dėl civilinių ieškinių ir daiktinių įrodymų

                 Nukentėjusiojo V. B. pareiškė civilinį ieškinį 1350 Lt sumai (b.l.78-79), nukentėjusysis V. D.-280 Lt sumai (b.l.43-44); R. R.-5702 Lt sumai ( b.l.127-128), nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui.

                  Nukentėjusysis V. B. nuo civilinio ieškinio atsisakė. Šie veiksmai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl atsisakymas nuo civilinio ieškinio priimtinas ir byla nutrauktina   ( BPK 113 str. 2 d.,CPK 293 str. 4 p. ).

                  Kaltinamasis nukentėjusiojo V. D. ieškinį pripažino visiškai, nukentėjusiojo R. R. iš dalies. Nepripažino toje dalyje dėl pagrobtų daiktų.

                  V. D. ieškinys tenkintinas, R. R. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies.

                  Nukentėjusiojo V. D. civilinis ieškiniai yra įrodytas aukščiau aptartais įrodymais, turtinė žala jam buvo padaryta dėl kaltinamojo veiksmų. Todėl V. D. nurodyta suma priteistina iš kaltinamojo ( CK 6.263 str. 2 d. ).

                  Byloje aptartais įrodymais buvo nustatyta, kad kaltinamasis nepagrobė visų nukentėjusiojo R. R. nurodytų daiktų, todėl ieškinys tik tenkintinas toje dalyje, kurioje yra įrodyta kaltinamojo kaltė ( CK 6.263 str. ).

                  Daiktiniai įrodymai-2010-10-27 įvykio vietos apžiūros metu paimtos pirštinės, vokas ( b. l. 52, 58); 2010-11-04 įvykio vietos apžiūros metu paimti 3 vnt. laidų su kirpimo- pjovimo pėdsakais, supakuoti į paketą Nr. 0084226 ( b. l. 110); 2010-11-04 savanoriškai pateikti nukentėjusiojo R. R. daiktai - kuprinė, metalinės svarstyklės, du maišai du laidų laužu ( 10 vnt. gniužulų) (b.l.121, 122), kaip menkaverčiai daiktai, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini ( BPK 94 str. 4 d. ). 

                  Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

                 A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl 2010 m. rugpjūčio mėnesio padarytos vagystės iš V. B. gyvenamojo namo ir paskirti vienerius metus laisvės apribojimo, įpareigojant vienerius metus būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

                A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. ir paskirti vienerius metus laisvės apribojimo, įpareigojant vienerius metus būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

                 A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl 2010 m. spalio mėnesį padarytos vagystės iš V. B. gyvenamojo namo ir paskirti trisdešimt parų arešto.

                 A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl 2010 m. spalio mėnesį padarytos vagystės iš R. R. gyvenamojo namo ir paskirti šešiasdešimt parų arešto.

                A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl 2010 m. spalio mėnesio pabaigoje lapkričio mėnesio pradžioje padarytos vagystės iš R. R. gyvenamojo namo ir paskirti vienerius metus laisvės atėmimo.

                A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl 2010 m. lapkričio mėnesį padarytos vagystės iš R. R. gyvenamojo namo ir paskirti vienerius metus šešis mėnesius laisvės atėmimo.

                 Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p. šią bausmę apėmimo būdu subendrinti su bausme paskirta pagal BK 178 str. 4 d. ir paskirti subendrintą bausmę-vienerius metus šešis laisvės atėmimo.                

                 Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu subendrintas ir paskirtas bausmes subendrinti prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę dvejus metus vieną mėnesį laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, pradėti mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

                 Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsitesėjimo palikti tą pačią. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

                 Nukentėjusiojo V. D. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš A. K. du šimtus aštuoniasdešimt litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui V. D. naudai.

                 Nukentėjusiojo R. R. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš A. K. du tūkstančius šešis šimtus du litus nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui R. R. naudai. Kitoje dalyje civilinį ieškinį A. K. atžvilgiu atmesti.

                 Nukentėjusiojo V. B. atsisakymą nuo civilinio ieškinio priimti ir bylą šioje dalyje nutraukti. 

                 Daiktinius įrodymus- pirštines, voką, 3 vnt. laidų su kirpimo- pjovimo pėdsakais, supakuotus į paketą Nr. 0084226, kuprinę, metalines svarstykles, du maišus su laidų laužu ( 10 vnt. gniužulų), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

                 Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                             Gytis  Stasevičius