Civilinė byla Nr. 2-1034-913/2012

                                                                                                   Proceso Nr. 2-14-3-00834-2012-0

                                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:

                             35.4; 63.3; 116.5 (S)

ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                                                    SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                         2012 m. lapkričio 14 d.

        Anykščiai

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vandens erdvė“ ieškinį atsakovui UAB „Anrestas“ dėl skolos priteisimo, ir

n u s t a t ė:

ieškovas UAB „Vandens erdvė“ ieškiniu atsakovui UAB „Anrestas“ kreipėsi į teismą dėl skolos pagal subrangos darbų sutartį priteisimo ir prašo priteisti iš atsakovo 3.050,00 Lt skolos, 64,36 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas, nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-10-22 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 93,00 Lt žyminį mokestį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Sutinkamai su civilinio proceso kodekso reikalavimais ieškinys su visais jo priedais 2012-10-23 buvo išsiųstas atsakovui nurodant, kad atsakovas per 20 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos, privalo pateikti teismui motyvuotą ir pagrįstą atsiliepimą į ieškinį.

Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovas nurodytus dokumentus gavo 2012-10-24, tačiau per nurodytą terminą atsiliepimo nepateikė.

LR CPK 142 str. 4 d. numatyta, kad jeigu byloje negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad UAB „Vandens erdvė“ ir UAB „Anrestas“ pagal 2012-05-24 subrangos sutartį Nr. A-06-114-04-L (b. l. 4-7) atliko sutartyje numatytus darbus, kurie buvo priimti 2012-06-08 atliktų darbų priėmimo aktu (b. l. 8). Atsakovas atliko avansinį mokėjimą numatytą sutartyje, tačiau galutinai už atliktus darbus neatsiskaitė. Pilnai už darbus atsakovas turėjo atsiskaityti iki 2012-07-23. 2012-08-14 atsakovui buvo išsiųstas raginimas (b. l. 9), po kurio atsakovas pervedė ieškovui 3.000,00 Lt, tačiau likusios 3.050,00 Lt sumos atsakovas nesumoka (b. l. 10). Remiantis sutartimi ieškovas paskaičiavo delspinigius, kurie sudaro 64,36 Lt (b. l. 11). Kadangi atsakovas gera valia įsiskolinimo nesumoka, tai ieškovas kreipėsi į teismą ir prašo ieškinį tenkinti.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Ieškovo UAB „Vandens erdvė“ ir atsakovo UAB „Anrestas“ prievoliniai santykiai atsirado Subrangos darbų sutarties pagrindu (CK XLIII skyrius). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sudarytą sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.38 str., 6.200 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.189 str. 1 d., 6.205 str.). Kadangi atsakovas UAB „Anrestas“ tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė sutartinių įsipareigojimų, ieškovas patyrė nuostolių, todėl ieškovo reikalavimas pagrįstas, yra pagrindas atsakovo atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę ir atsakovas privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.). Atsakovas skolos ieškovui gera valia nesumokėjo, todėl skola iš atsakovo ieškovui priteistina teismine tvarka.

Pagal LR CK 6.37 str. 2 d. ieškovui iš atsakovo priteistinos šešių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-10-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str. 2 d.).   

Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Pagal LR CPK 88 str., 93 str. 1 d. nuostatas, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos 93,00 Lt žyminio mokesčio (b. l. 12).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285-287 str.,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti UAB „Vandens erdvė“, iš UAB „Anrestas“ 3.050,00 Lt (tris tūkstančius penkiasdešimt litų 00 ct) skolos, 64,36 Lt (šešiasdešimt keturis litus 36 ct) delspinigių, šešių procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-10-22 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 93,00 Lt (devyniasdešimt tris litus 00 ct) žyminio mokesčio.

Išaiškinti, jog atsakovas UAB „Anrestas“ šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti, jog atsakovas UAB „Anrestas“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.

Ieškovas UAB „Vandens erdvė“ šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.

Teisėja (parašas)

Nuorašas tikras:

Teisėja                                                                                                Jolanta Gasparavičienė