Civilinė byla Nr. e2-2158-432/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01359-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.4.9

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Visvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Masterank Global Limited ieškinį dėl prekių grąžinimo, skolos ir palūkanų priteisimo, pareikštą atsakovui RUAB „Iviltra“, ir atsakovo priešieškinį dėl 2019-07-18 paprastojo vekselio bei 2019-07-18 susitarimo pripažinimo negaliojančiais ir nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys: AB SEB bankas ir notaras M. K..

n u s t a t ė :

1. Ieškovas pareiškė ieškinį, kuriuo prašo: 1) išreikalauti iš RUAB „Iviltra“ 1 100 tonų parafino vaško; 2) priteisti iš RUAB „Iviltra“ skolą- 535 491,50 JAV dolerių (480 865,21 Eur); 3) priteisti iš RUAB „Iviltra“ palūkanas- 28 660,25 JAV dolerių (25 736,58 Eur); 4) priteisti iš RUAB „Iviltra“ 8 % dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos; 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodo, kad 2019 m. sausio– kovo mėn. šalys sudarė 5 (penkias) prekių pirkimo-pardavimo sutartis, kuriomis ieškovas sutiko parduoti, o atsakovas- įsigyti prekes ir sumokėti nurodytą kainą. Pirkimo- pardavimo sutartimis ieškovas pardavė, o atsakovas įsigijo 1 680 t prekių (+/-3% paklaida, priklausomai nuo pakrautų prekių kiekio), už kurias atsakovas įsipareigojo sumokėti 1 562 641,50 JAV dolerių. Už prekes pagal pirkimo- pardavimo sutartis ieškovas išrašė 9 sąskaitas- faktūras, kurių, kaip teigia, atsakovas neapmokėjo.

3. Ieškinyje taip pat nurodyta, kad atsakovas patvirtino prekių pirkimo- pardavimo sutarčių nutraukimą, pasirašydamas 2019-07-18 susitarimą dėl 1 562 641,50 JAV dolerių skolos grąžinimo ir sutiko ne vėliau kaip iki 2019-09-15 grąžinti ieškovui 1 100 t prekių, tokiu būdu dalinai padengdamas negrąžintą 1 562 641,50 JAV dolerių skolą. Tą pačią dieną (t. y. 2019-07-18) atsakovas taip pat pasirašė nuosavybės teisių patvirtinimo raštą, kuriuo atsakovas patvirtino sutartinių santykių pabaigą, pabrėždamas, kad ieškovui priklauso nuosavybės teisės į 1 100 t prekių pagal pirkimo-pardavimo sutartis. 2019-07-18 atsakovas taip pat pasirašė vekselį, kuriuo iki 2019-09-16 įsipareigojo grąžinti ieškovui 1 562 641,50 JAV dolerių už gautas prekes su 6 proc. dydžio palūkanomis. Vekseliu atsakovas papildomai užtikrino savo įsipareigojimą grąžinti prekes ir likusią skolos sumą.

4. Ieškovas teigia, jog atsakovas iki numatyto termino pabaigos (2019-09-15) neįvykdė susitarimo pagal vekselį. Paaiškina, jog iš 1 681,05 t patiektų prekių kainos atėmus 1 100 t prekių, kurias atsakovas įsipareigojo grąžinti, likusi skolos suma sudaro 535 491,50 JAV dolerių (1 562 641,50 JAV dolerių – 1 027 150 JAV dolerių). 2019-08-13 raštu ieškovas priminė atsakovui apie 2019-07-18 prisiimtus įsipareigojimus ir pareikalavo ne vėliau kaip iki 2019-09-15 grąžinti 1 100 t prekių; ir grąžinti likusią skolos sumą, sumažintą 1 100 t prekių verte. Atsakovas atsakė į 2019-08-13 raštą 2019-08-27 raštu, kuriame išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas nesiruošia grąžinti 1 100 t prekių ir skolos iki sutarto termino pabaigos (2019-09-15). Atsakovas pasiūlė parduoti prekes tretiesiems asmenims ir sumokėti gautą pardavimo kainą ieškovui bei nurodė, kad ieškovo prekės buvo nekokybiškos. Ieškovas raštu atsakovui paaiškino, kad nuosavybės teisės į prekes priklauso ieškovui–  tai patvirtinta 2019-07-18 nuosavybės teisių patvirtinimo rašte, todėl atsakovas neturi teisės parduoti prekių, kurios nepriklauso jam nuosavybės teise. Taip pat nurodė, kad atsakovas neteikė pretenzijų dėl prekių trūkumų, jų nenurodė, pasirašydamas įsipareigojimus 2019-07-18, bei visos prekių techninės charakteristikos buvo žinomos atsakovui iki pirkimo- pardavimo sutarčių sudarymo.

5. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, jog su ieškiniu nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.

6. Teigia, kad abejones dėl prastos prekių kokybės atsakovas buvo išreiškęs ieškovui elektroniniu paštu 2019-04-05, nurodydamas, jog „yra problemos su UV testu“, tačiau ieškovas neatsakė. Vėliau, išryškėjus vizualiems defektams, buvo atlikti detalesni tyrimai. Paaiškina, jog 2019 m. birželio mėn. vietoje 5 kg parafino vaško vienetų, gauti ištirpę ir tarpusavyje sulipę 30 kg vaško gabalai, kuriuos sudėtinga iškrauti, atskirti bei juos realizuoti. Prekės neatitinka RAL standarto, turi padidėjusį tulueno ir benzeno kiekį, taip pat neatitinka UV stabilumo testo. Pažymi, jog palaikius vašką kambario temperatūroje, jis pakeičia spalvą iš baltos į gelsvą ar žalsvą. Taip pat nurodo, kad po ieškinyje minimo 2019-07-18 susitarimo pasirašymo, buvo gautos rašytinės atsakovo klientų A. D. Sp.z.o.o., R. C., K. L. pretenzijos, kurios patvirtina, kad gautas ne baltas, o gelsvas ar žalsvas vaškas. Apie nustatytus prekių trūkumus ieškovas pakartotinai buvo informuotas raštu 2019-08-27 ir 2019-09-19 pranešimais, tačiau ieškovas neatsakė.

7. Atsakovo teigimu, vekseliu šalys sutarė, kad bendra atsakovo įsiskolinimo suma yra 1 562 641,50 JAV dolerių ir šią sumą atsakovas įsipareigojo padengti, grąžindamas ieškovui 1 100 t ieškovo prekių bei vietoje likusios sumos patiekti kito gamintojo vaško produktus. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo grąžinamą prekių ir bendro įsiskolinimo skirtumą pinigine išraiška neatitinka šalių susitarimo sąlygų bei yra nepagrįstas. Ieškovui pristačius nekokybiškas ir sutartos kainos neatitinkančias prekes, pirmiausia turi būti įvertinta tikroji jų vertė, o tada iš jos atimtina ieškovo pristatytų apie 1 100 t prekių 1 027 150 JAV dolerių kaina. Atsakovui kyla pareiga grąžinti petrolatumo, rusiško hidrinto vaško produktus, kurių vertė lygi susidariusiam skirtumui.

8. Dublike ir triplike šalys palaikė pradiniuose procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją.

9. Trečiasis asmuo AB SEB bankas atsiliepime į ieškinį prašo atmesti ieškinio dalį dėl 1 100 t prekių išreikalavimo iš atsakovo, o kitą dalį dėl skolos dydžio nustatymo ir priteisimo spręsti teismo nuožiūra. Paaiškina, kad ieškovas atsakovui pardavė daiktus „Candles“, kas ieškovo vertime nurodoma kaip „žvakės“, tačiau ieškiniu yra prašoma grąžinti 1 100 t parafino vaško. Nėra aišku, ar ieškovo parduotos atsakovui žvakės ir reikalaujamos grąžinti tonos parafino vaško yra tie patys daiktai. Ieškovo reikalavimas dėl 1 100 t. prekių grąžinimo negali būti patenkintas, nes visos atsakovo turimos prekės ir atsargos yra įkeistos AB SEB bankui, kaip turtinis kompleksas.

10. Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašo pripažinti 2019-07-18 paprastąjį vekselį bei 2019-07-18 susitarimą dėl 1 562 641,50 JAV dolerių grąžinimo negaliojančiais, priteisti iš ieškovo nuostolių atlyginimą- 89 764,50 Eur bei bylinėjimosi išlaidas.

11. Priešieškinyje nurodyta, jog 2019-07-18 bendrovei „Iviltra“ dar neturint neginčijamų duomenų, jog Masterank Global Limited pažeidė savo pareigas perduoti kokybiškas prekes, ši esminė sutarties kainos nuostata buvo perkelta į paprastojo vekselio ir susitarimo dėl 1 562 641,50 JAV dolerių grąžinimo sąlygas. Paaiškina, jog UAB „Iviltra“ žinodama, kad prekės yra nekokybiškos ir jo klientai sieks grąžinti šias prekes, nebūtų sutikusi įsipareigoti sumokėti 1 562 641,50 JAV dolerių bei grąžinti 1 100 t prekių, kadangi pristatytos prekės neatitinka šios kainos. Teigia, jog 2019-07-18 paprastasis vekselis bei susitarimas dėl 1 562 641,50 JAV dolerių grąžinimo yra negaliojantys pagal CK 1.90 straipsnio nuostatas.

12. UAB „Iviltra“ taip pat įrodinėja, jog dėl nekokybiškų prekių patyrė nuostolių- 89 764,50 Eur.

13. Masterank Global Limited atsiliepime į priešieškinį prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

14. Ši byla nagrinėjama kaip RUAB „Iviltra“ nemokumo (restruktūrizavimo) proceso dalis- ginčas nemokumo proceso metu (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau- JANĮ) 31 straipsnis).

Ieškinys tenkintinas iš dalies, patvirtinant atitinkamo dydžio kreditoriaus (ieškovo) reikalavimus, priešieškinis atmestinas.

Dėl 1 100 t prekių grąžinimo ieškovui.

15. Nustatyta, jog 2019 m. sausio– kovo mėn. šalys sudarė 5 (penkias) prekių pirkimo-pardavimo sutartis (1 t., e. b. l. 19- 42), kuriomis Masterank Global Limited sutiko parduoti, o UAB „Iviltra“ įsigyti prekes ir sumokėti nurodytą kainą. Pirkimo-pardavimo sutartimis ieškovas pardavė, o atsakovas įsigijo 1 680 t prekių (+/-3% paklaida, priklausomai nuo pakrautų prekių kiekio), už kurias atsakovas įsipareigojo sumokėti 1 562 641,50 JAV dolerių. Už prekes pagal pirkimo-pardavimo sutartis ieškovas išrašė 9 sąskaitas- faktūras: 2019-02-04 sąskaita-faktūra Nr. 105144; 2019-02-19 sąskaita-faktūra Nr. 105190; 2019-02-26 sąskaita-faktūra Nr. 105202; 2019-03-27 sąskaita-faktūra Nr. 105315; 2019-03-29 sąskaita-faktūra Nr. 105337; 2019-04-14 sąskaita-faktūra Nr. 105394;2019-04-14 sąskaita-faktūra Nr. 105395; 2019-04-14 sąskaita-faktūra Nr. 105398; 2019-05-22 sąskaita-faktūra Nr. 105554 (1 t., e. b. l. 45- 79). Šalys 2019-07-18 pasirašė susitarimą dėl 1 562 641,50 JAV dolerių skolos ir 1 100 t prekių grąžinimo iki 2019-09-15 ieškovui (1 t., e. b. l. 135- 138), tokiu būdu dalinai padengdamas negrąžintą 1 562 641,50 JAV dolerių dydžio skolos sumą. 2019-07-18 atsakovas pasirašė paprastąjį vekselį, kuriuo atsakovas įsipareigojo sumokėti 1 562 641, 50 JAV dolerių už gautus produktus bei 6 proc. metines palūkanas iki 2019-09-16 (1 t., e. b. l. 143, 144). Taip pat nustatyta, jog AB SEB bankas ir atsakovas sudarė: 2014-05-05 kreditavimo sutartį Nr. 0041407095403-71, kurios įsipareigojimų tinkamam vykdymui užtikrinti buvo sudarytas sutartinio įkeitimo lakštas ident. k. 20/2/2014/0046684, kuriuo pirmos eilės įkeitimu bankui buvo įkeistas atsakovui priklausantis turtinis kompleksas- visos apyvartoje esančios prekių atsargos; 2015-03-27 kreditavimo sutartį Nr. 0041507095607-71 kurios įsipareigojimų tinkamam vykdymui užtikrinti buvo sudarytas sutartinio įkeitimo lakštas 20/2/2015/0034078 II eilės įkeitimu bankui buvo įkeistas atsakovui priklausantis turtinis kompleksas- visos apyvartoje esančios prekių atsargos (trečiojo asmens AB SEB banko atsiliepimo į ieškinį, 7 t., e. b. l. 28- 33, ZIP laikmenose esantys priedai; AB SEB banko 2020-06-10 prašymas, 7 t., e, b. l. 118- 122 ir šio prašymo ZIP laikmenose esantys priedai). Banko kreditorinis reikalavimas atsakovui, įskaitant neįvykdytus atsakovo įsipareigojimus ir pagal kitas sudarytas su banku sutartis, sudaro 5 217 662,19 Eur. Visos šios sumos pateiktas kreditorinis reikalavimas yra patvirtintas atsakovo restruktūrizavimo byloje (eB2-880-432/2020).

16. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CK) 6.314 straipsnio 5 dalies nuostatas, kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas. Pagal CK 6.345 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu kilnojamieji daiktai jau perduoti pirkėjui, o jis kainos nesumokėjo, pardavėjas turi teisę atsisakyti sutarties raštu apie tai pranešdamas pirkėjui ir išreikalauti daiktus iš pirkėjo. Išreikalavimo teisę pardavėjas turi tol, kol daiktai dar yra jų perdavimo vietos valstybėje arba kol jie nėra atlygintinai perleisti trečiajam asmeniui, nėra įkeisti ar jiems nenustatyta uzufrukto teisė. Iš bylos aplinkybių nustatyta, jog AB SEB banko ir atsakovo įkeitimo lakštai su vėlesniais jų pakeitimais sudaryti iki ieškovo ir atsakovo pirkimo pardavimo sandorio, tai yra iki 2019 m. sausio- kovo mėn. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad visos vėliau atsakovo įsigytos ir į apyvartą įtrauktos prekės, atsargos, įskaitant iš ieškovo įsigytas prekes, tapo įkeistos AB SEB bankui pirmos ir antros eilės įkeitimais, kaip turtinio komplekso sudėtinės dalys.

17. Iš ieškovo ir atsakovo sudarytos pirkimo- pardavimo sutarties turinio spręstina, jog joje nebuvo nustatyta sąlyga dėl nuosavybės teisės perėjimo momento. Vadinasi, nėra pagrindo konstatuoti, buvus išimtį iš bendrosios taisyklės, jog pagal sutarties rūšį (realinė) nuosavybės teisė į daiktus pereina nuo daikto perdavimo, o pardavėjui lieka reikalavimas į pirkėją dėl parduoto daikto kainos sumokėjimo, taip atlyginant atiduoto daikto (prekių) vertę pardavėjui. Atsižvelgiant į tai, vertinant 2019-07-18 ieškovo ir atsakovo nuosavybės teisės išlaikymo susitarimą (1 t., e. b. l. 139, 140), kuriuo atsakovas taip pat patvirtino sutartinių santykių pabaigą, pabrėždamas, kad ieškovui priklauso nuosavybės teisės į 1 100 t prekių pagal pirkimo-pardavimo sutartis, jis pagal turinį negali būti prilyginamas šalių sutarties pakeitimui ar papildymui dėl nuosavybės teisės perėjimo momento, kadangi tai savo forma yra vienašalis atsakovo surašytas dokumentas, kuris savo teisine galia negali pakeisti dvišalės sutarties ar sukurti dvišalei sutarčiai naujas sąlygas. Šalių susitarimas dėl 1 100 t prekių grąžinimo buvo sudarytas 2019 m. liepos mėnesį, taip nepagrįstai disponuojant bankui įkeistais daiktais be įkaito davėjo žinios ir sutikimo. Atsižvelgiant į tai, ieškinio reikalavimas dėl 1 100 t prekių grąžinimo atmestinas kaip prieštaraujantis CK 6.314 straipsnio 5 dalies nuostatoms. 

18. Aptariant RUAB „Iviltra“ prievolę grąžinti ieškovui Masterank Global Limited prekes- 1 100 tonų parafino vaško, išnagrinėtina ieškovo 2020-06-08 pateiktuose paaiškinimuose nurodyta aplinkybė, kad RUAB „Iviltra“ turimos prekės ir atsargos yra įkeistos AB SEB bankui sutartiniu įkeitimo lakštu ident. k. 20/2/2014/0046684 bei įkeitimo lakštu 20/2/2015/0034078 kaip turtinis kompleksas. Pagal CK 4.202 straipsnio 2 dalies nuostatas pripažįstama įkaito davėjo (šiuo atveju RUAB „Iviltra“) galimybė disponuoti įkeistu turtiniu kompleksu, jeigu nemažėja bendra įkeisto turto vertė. Įkeitimo lakštu ident. k. 20/2/2014/0046684 ir įkeitimo lakštu 20/2/2015/0034078 RUAB „Iviltra“ turimų prekių ir atsargų, įkeistų AB SEB bankui, vertė, nurodyta skaičiais- 2 700 000 Eur, o žodžiais įrašyta suma yra „du milijonai septyni šimtai eurų“ (tokia suma žodžiu yra įrašyta įkeitimo lakštuose, šalia skaičiais nurodytos sumos 2 700 000 Eur). Ieškovas tvirtina, kad žodžiu įrašyta suma yra teisinga. RUAB „Iviltra“ grąžinant prekes, už kurias ši neatsiskaitė su Masterank Global Limited ir kurių vertė yra 1 027 150 JAV dolerių, nesumažėtų AB SEB bankui įkeisto turtinio komplekso vertė mažiau negu iki 2 000 700 EUR, nes net ir grąžinus šias prekes, pagal pačios RUAB „Iviltra“ pateiktus duomenis apie prekių atsargų likučių vertę 2019-07-15, įkeistų prekių vertė turėjo sudaryti dar mažiausiai 2 332 782,92 Eur. Taigi, net ir grąžinus Masterank Global Limited 1 100 tonų prekių, AB SEB bankui įkeisto turtinio komplekso vertė turėjo viršyti minimalią įkeisto turtinio komplekso vertę 332 082,92 Eur. Toks disponavimas prekėmis, ieškovo manymu, nepažeidė AB SEB banko interesų.

19. Ankstesnėje pastraipoje aprašytą poziciją ieškovas grindžia Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 8 straipsnio 1 dalies ir Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 44 straipsnio 6 dalies 2 punkto nuostatomis, kurios, esant skaičiais ir žodžiais įrašytų sumų nesutapimams, prioritetą suteikia žodžiais nurodytoms sumos. Šios nuostatos galėtų būti taikomos, jei skaičiais ir žodžiais įrašytos sumos skirtųsi tuose dokumentuose, kuriems reglamentuoti skirtos ieškovo pacituotos įstatymų nuostatos (vekselyje arba pasiūlyme dėl viešojo pirkimo). Nėra pagrindo šių nuostatų taikyti notaro patvirtintam dokumentui- hipotekos lakštui. Skaičiais ir žodžiais įrašytų sumų skirtumas notaro patvirtintuose dokumentuose yra aiškus požymis, kad sudarant dokumentą, buvo padaryta klaida. Notariato praktikoje klaidų taisymas vykdomas tokia tvarka:

„Iki 2004 m. kovo 8 d. galiojusių Laikinųjų notarinių veiksmų atlikimo metodinių taisyklių 13 punkte buvo numatyta, kad notaras savo iniciatyva arba suinteresuotiems asmenims prašant gali ištaisyti tik aiškius rašymo apsirikimus arba aritmetines klaidas, nekeičiančias patvirtinto ar išduodamojo dokumento esmės. Šioms taisyklėms netekus galios, notarinė praktika nepasikeitė. Notarinėje praktikoje notarinio dokumento klaidos skirstomos į: aiškius rašymo apsirikimus arba aritmetines klaidas, nekeičiančias notarinio dokumento esmės; esmines notarinio dokumento klaidas. Nekeičiančiais notarinio dokumento esmės laikytini tokie rašymo apsirikimai ir aritmetinės klaidos, kai iš notarui pateiktų dokumentų yra akivaizdu, kad dokumente yra rašybos ar aritmetinė klaida, taip pat dėl kurių ištaisymo nėra teisinio pagrindo kilti suinteresuotų asmenų ginčui ar kt. Aiškius rašymo apsirikimus arba aritmetines klaidas, nekeičiančias notarinio dokumento esmės, notaras gali ištaisyti pats, jeigu jam pateikiami visi notarinio dokumento egzemplioriai. Išimtiniais atvejais, kai dokumento egzempliorių neįmanoma pateikti, klaidos gali būti taisomos ne visuose egzemplioriuose. Tokiu atveju notaras, ištaisęs dokumente rašymo apsirikimus ar aritmetines klaidas, turėtų surašyti pažymą apie notaro patvirtintame (sudarytame) dokumente atliktą klaidų taisymą. Ši pažyma pridedama prie dokumento egzemplioriaus, esančio notaro biure. Visi pataisymai turi būti aptarti. Jei notaro patvirtintas (sudarytas) dokumentas yra įregistruotas viešame registre, klaidos ištaisomos notaro biure esančiame egzemplioriuje ir išduodama pažyma dėl klaidų ištaisymo notaro patvirtintame (sudarytame) dokumente. Pažyma turi būti pateikiama viešajam registrui ir sutarties šalims.“ (žr. Autorių kolektyvas. „Notariato teisė“. Lietuvos notarų rūmai, 2014 m., 215, 216 p.). Atitinkamus UAB „Iviltra“ turto įkeitimo pakeitimo ir papildymo dokumentus patvirtinęs notaras M. K. (trečiasis asmuo) atsiliepime į ieškinį (7 t., e., b. l. 139- 142) šį skaičiais ir žodžiais sutartinio įkeitimo lakštuose įrašytų įkeičiamo turto verčių neatitikimą ištaisė pagal nurodytą notarinę praktiką, gavęs abiejų įkeitimo sandorio šalių prašymą (trečiojo asmens atsiliepimo į ieškinį ZIP laikmenoje esantis priedas Nr. 5). Esant šioms aplinkybėms, neteisingai įkeitimo lakštuose įrašyta įkeisto turto suma nedaro įtakos šios bylos išsprendimui. Atsakovas- UAB „Iviltra“, sudarydamas susitarimą su ieškovu dėl 1 562 641,50 JAV dolerių skolos grąžinimo, galėjo, turėjo žinoti ir žinojo, kad susitarime numatytos grąžinti prekės yra įkeistos įkeitimo lakštais ident. k. 20/2/2014/0046684, ir ident. k. 20/2/2015/0034078, todėl disponuoti šiomis prekėmis negalėjo, nepaisant paminėtuose lakštuose padaryto rašymo apsirikimo, nes žinojo tikrąją įkeisto turto vertę. Ieškovo 2020-07-07 paaiškinimuose nurodytos teismų praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2016-01-06 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-54-248/2016) bylos dalykas ir aplinkybės iš esmes skiriasi nuo šios bylos ieškinio dalyko ir aplinkybių. Ieškovo paaiškinimuose nurodytoje byloje buvo nagrinėjamas pareiškėjo reikalavimas įpareigoti Centrinę hipotekos įstaigą ištaisyti klaidą – Hipotekos registre įregistruotą faktą, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklausanti automobilio stovėjimo vieta pagal sutartinę hipoteką buvo įkeista. Byloje Nr. e3K-3-54-248/2016 nekilnojamojo daikto perleidimo sandorio dalyviai (pareiškėjas daiktą įsigijo iš varžytynių) nežinojo ir negalėjo žinoti apie daikto įkeitimą, kuris varžytynių metu nebuvo įregistruotas. Šioje byloje ieškovas nereikalauja panaikinti pataisyto įrašo hipotekos registre, o sprendžiamas klausimas, ar atsakovas teisėtai įsipareigojo grąžinti ieškovui įkeistą turtą. Vienas iš šios bylos sandorio dalyvių (atsakovas BUAB „Iviltra“) žinojo, kad įsipareigojo grąžinti įkeistas prekes. Kadangi klaidų ištaisymas notaro patvirtintuose hipotekos lakštuose ir hipotekos registre neturėjo įtakos atsakovo- RUAB „Iviltra“ žinojimui apie neturėjimą galimybės disponuoti įkeistu turtu, sprendžiama, kad šių klaidų ištaisymas neturi įtakos šios bylos išsprendimui. Sprendžiant šią bylą, laikoma, jog tikroji lakštais ident. k. 20/2/2014/0046684 ir ident. k. 20/2/2015/0034078 įkeisto turto vertė buvo tokia, kokią šių sandorių šalys nurodė pagrindinėse prievolėse- kreditavimo sutarčių Nr. 0061407095403-71 ir Nr. 0041507095607-71 pakeitimuose (žr. atsakovo ir trečiojo asmens AB SEB banko 2020-06-10 prašymo, 7 t., e. b. l. 118- 121, ZIP laikmenoje esančiu priedus).

Dėl skolos- 535 491,50 JAV dolerių, palūkanų- 28 660,25 JAV dolerių ir 8 % dydžio procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos priteisimo iš atsakovo.

20. Ieškovo išrašytų atsakovui sąskaitų apmokėjimo terminas– 60 arba 90 dienų nuo važtaraščio datos. Paskutinės iš sąskaitų apmokėjimo terminas suėjo 2019-08-20. Atsakovas yra praleidęs visus pirkimo- pardavimo sutartyse numatytus terminus atsiskaityti už įsigytas prekes. Ieškovas teigia, jog iš 1 681,05 t prekių 1 100 t atsakovas įsipareigojo grąžinti ieškovui natūra, tad reikalavimas dėl skolos priteisimo reiškiamas dėl užmokesčio už likusią prekių dalį- 581,05 t (1 681,05 t– 1 100 t). Likusios prekių dalies kaina sudaro 535 491,50 JAV dolerių (1 562 641,50 JAV dolerių– 1 027 150 JAV dolerių).

21. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra– vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.305 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkimo– pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pagrindinė pardavėjo pareiga pagal pirkimo– pardavimo sutartį yra perduoti daiktą (prekę) pirkėjui (CK 6.317 straipsnio 1 dalis), o pagrindinė pirkėjo pareiga yra sumokėti įsigyjamo daikto (prekės) kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 straipsnio 1 dalis). Kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei sutarties ar įstatymų nustatytas palūkanas (CK 6.314 straipsnio 5 dalis, 6.345 straipsnis). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, šalių procesiniuose dokumentuose pateiktus paaiškinimus, anksčiau nurodytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad ieškovas pagrindė savo reikalavimą dėl užmokesčio už prekes- 535 491,50 JAV dolerių priteisimo iš atsakovo, kadangi atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškovu tinkamai neįvykdė (CK 6.344 straipsnio 1 dalis, CPK 178 ir 185 straipsniai). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinas užmokestis- 535 491,50 JAV dolerių, nes prievolės privalo būti vykdomos tinkamai ir nustatytu terminu (CK 6.38 straipsnis). RUAB „Iviltra“ restruktūrizavimo byloje patvirtintinas atitinkamo dydžio kreditoriaus- Masterank Global Limited reikalavimas.

22. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatas, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šalių sudarytoje prekių pirkimo- pardavimo sutartyse nurodyta, kad už termino praleidimą atsakovas mokės 12 proc. dydžio metines palūkanas. Ieškovas nurodo, jog atsakovas praleido terminą atsiskaityti už 1 681,05 t prekių ir turi sumokėti 28 660,25 JAV dolerių palūkanas, kurias sudaro: 585,43 JAV dolerių dydžio palūkanos už 1 100 t prekių už laikotarpį nuo pradelsto apmokėjimo dienos iki 2019-07-18, kai šalys nutraukė pirkimo- pardavimo santykius ir susitarė dėl šių prekių grąžinimo ir 25 074,82 JAV dolerių dydžio palūkanos už likusias prekes iš bendros 1 681,05 t patiektų prekių kainos, atėmus 1 100 t prekių, kurias atsakovas įsipareigojo grąžinti už laikotarpį nuo pradelsto apmokėjimo dienos iki ieškinio pareiškimo dienos 2019-09- 16. Atsakovas yra praleidęs piniginių prievolių įvykdymo terminus, todėl iš atsakovo priteistinos ieškovo reikalavimu sutartyje numatytos pavėluoto mokėjimo palūkanos– 28 660,25 JAV dolerių, RUAB „Iviltra“ restruktūrizavimo byloje patvirtintinas atitinkamo dydžio kreditoriaus- Masterank Global Limited reikalavimas.

23. Pagal CK 6.37 straipsnio, CK 6.210 straipsnio 2 dalies bei Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas ieškovas taip pat prašo priteisti 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas taikomas visoms ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Kadangi tai specialusis įstatymas, numatantis palūkanų normos skaičiavimą, todėl jis turi pirmenybę prieš Civilinio kodekso 6.210 straipsnį. Įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog pavėluoto mokėjimo palūkanų norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma. Palūkanų, kurias skolininkas privalo mokėti už pavėlavimą, dydis skaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas (Įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovui pareiga mokėti procesines palūkanas kilo nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2019-09-20, t. y. antrąjį 2019 m. pusmetį. Antrąjį 2019 metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Pagal Europos banko viešuosius duomenis, vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma sudaro 0 proc. Atitinkamai, palūkanų normą padidinus 8 procentiniais punktais, atsakovui skaičiuotinos 8 proc. dydžio metinės palūkanos. Atsižvelgiant į galiojantį reglamentavimą, ieškovui iš atsakovo priteistinos 8 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019-09-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 1 dalis , 2 dalis, Civilinio proceso kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis), RUAB „Iviltra“ restruktūrizavimo byloje patvirtintinas atitinkamo dydžio kreditoriaus- Masterank Global Limited reikalavimas.

Dėl priešieškinio reikalavimų.

24. Priešieškiniu atsakovas reiškia reikalavimą pripažinti 2019-07-18 paprastąjį vekselį bei 2019-07-18 susitarimą dėl 1 562 641,50 USD grąžinimo negaliojančiais. RUAB „Iviltra“ paaiškina, jog žinodamas, kad prekės yra nekokybiškos ir jo klientai sieks grąžinti šias prekes RUAB „Iviltra“, nebūtų sutikusi įsipareigoti sumokėti atsakovui 1 562 641,50 JAV dolerių tariamą skolą bei grąžinti 1 100 t prekių, kadangi RUAB „Iviltra“ pristatytos prekės neatitinka šios kainos. Teigia, jog paprastasis vekselis bei susitarimas dėl 1 562 641,50 USD grąžinimo yra negaliojantys CK 1.90 straipsnio pagrindu.

25. Minėti priešieškinio reikalavimai atmestini, kadangi, kaip nurodyta, 2019-07-18 pasirašant vekselį ir susitarimą, prašomos grąžinti prekės buvo įkeistos atsakovo kreditoriui. Atsakovui minėta aplinkybė galėjo, turėjo būti ir buvo žinoma. Taip pat atsakovas atsiliepimo į ieškinį 6 punkte nurodė, kad apie prekių trūkumus sužinojo 2019 m. birželio mėnesį, kaip nurodo, vietoje 5 kg parafino vaško vienetų gavęs ištirpusius ir tarpusavyje sulipusius 30 kg vaško gabalus. Ieškovo tvirtinimo apie prastą prekių kokybę nepatvirtina įrodymai. Dar prieš pasirašydamas vekselį ir minėtą susitarimą, atsakovas galėjo reikšti pretenziją ir nesutikti dėl visos prekių kainos apmokėjimo. Atsakovas pretenziją ieškovui išsiuntė 2019-09-19. Taip pat pažymėtina, jog minėtais susitarimais šalys susitarė dėl dalies prekių grąžinimo, tad ieškiniu ieškovas neprašo priteisti dalies užmokesčio už grąžintinas prekes. Ieškinyje reiškiamas reikalavimas dėl užmokesčio už likusias prekes, atėmus prašomų grąžinti prekių kainą, priteisimo. CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta pirkėjo teisė, įsigijus netinkamos kokybės prekę, pareikalauti, kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina. Atsakovas priešieškiniu laikosi pozicijos, jog ieškovui pristačius nekokybiškas ir sutartos kainos neatitinkančias prekes, pirmiausia turi būti įvertinta tikroji jų vertė, o tada iš jos atimta ieškovo pristatytų apie 1 100 t prekių 1 027 150 JAV dolerių kaina. Priešieškinio reikalavimo- sumažinti kainą dėl, atsakovo teigimu, nekokybiškų prekių, nereiškia. Atsižvelgiant į tai, kad prekių trūkumai atsakovui buvo žinomi, sudarant ginčijamus sandorius, laikytina, kad šiuos sandorius sudarydamas, atsakovas suklysti negalėjo. Dėl to atmestini atsakovo priešieškinio reikalavimai dėl 2019-07-18 paprastojo vekselio bei 2019-07-18 susitarimo dėl 1 562 641,50 USD grąžinimo pripažinimo negaliojančiais.

26. Civilinio kodekso 6.327 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad pirkėjas netenka teisės remtis daiktų neatitikimu, jeigu jis per protingą laiką po to, kai neatitikimą pastebėjo ar turėjo pastebėti, apie tai nepraneša pardavėjui ir nenurodo, kokių reikalavimų daiktas neatitinka. Termino atitiktis protingumo kriterijui yra konkrečios bylos nagrinėjimo dalykas ir jo vertinimas priklauso nuo tokių aplinkybių, kaip daikto rūšis, šalių tarpusavio santykių praktika ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Ruukki Lietuva v. UAB ,,Laugina“, bylos Nr. 3K-3-182/2009). Kaip minėta atsakovas gautų prekių neatitikimą užsakytoms pastebėjo 2019 m. birželio mėnesį, tačiau pretenziją išsiuntė, praėjus dviem mėnesiams (2019-09-19). Atsakovas nesilaikė CK 6.327 straipsnio 5 dalyje numatyto protingo termino taisyklės pranešti apie prekių trūkumus ieškovui. Atsakovo įvardijamus prekių trūkumus buvo galima identifikuoti gavus prekes (pvz., kad vaškas sulipęs į gabalus) arba netrukus po prekių pristatymo– atsakovas tvirtino, kad vaškas pakeitė spalvą per mėnesį nuo prekių pristatymo, tačiau atsakovas delsė pranešti apie šiuos trūkumus. Dėl šių aplinkybių nėra galimybės nustatyti, kada ir dėl kokių priežasčių nurodyti trūkumai atsirado. Prekės galėjo pakeisti savo savybės dėl to, kad būdamos atsakovo žinioje, jos buvo netinkamai laikomos ar gabenamos (žr. 26 šios nutarties punktą). Spręstina, jog atsakovas pretenziją pareiškė pavėluotai, o iki pretenzijos pareiškimo jau buvo pasirašęs susitarimą dėl apmokėjimo už prekes ir dalies prekių grąžinimo.

27. Iš pirkimo- pardavimo sutarčių sąlygų nustatyta, jog ieškovas pardavė atsakovui prekes CIF Incoterms 2010 sąlygomis. INCOTERMS sąlygos išimtinai reguliuoja santykius tarp pardavėjo ir pirkėjo. Tai priemonė, kuri padeda nustatyti šalių pareigas ir įsipareigojimus pasirašant pirkimo - pardavimo sutartis. INCOTERMS tarsportavimo būdas- CIF sąlygos taikomos gabenant jūra. Pardavėjo įsipareigojimai tokie patys kaip ir pagal CFR pristatymo sąlygas- apmoka visas prekių pristatymo į pirkėjo nurodytą paskirties uostą išlaidas, įskaitant pakrovimo į laivą išlaidas ir, jeigu prekės gabenamos reguliariomis laivybos linijomis, iškrovimo paskirties uoste išlaidas, kurios paprastai įtraukiamos į frachtą ir numatomos sudarant vežimo sutartį (kontraktą). Pardavėjas taip pat sutvarko muitinės eksporto formalumus ir sumoka eksporto mokesčius., tačiau jis papildomai privalo mažiausia pinigų suma apdrausti prekes nuo galimo jų sugadinimo ar praradimo transportuojant rizikos. Šių sąlygų pagrindu pardavėjas (ieškovas) perdavė prekes vežėjui gabenti jūra, kartu perduodamas pirkėjui visą su prekėmis susijusią žuvimo ir nuostolių riziką nuo prekių atsidūrimo laive. Be to, šalys susitarė, kad atsakovo (pirkėjo) pareiga atsiskaityti už prekes atsiranda ir terminas atsiskaityti pradedamas skaičiuoti nuo važtaraščio išrašymo dienos (pirkimo- pardavimo sutarčių teksto dalis „atsiskaitymo sąlygos“), važtaraščiai vežėjo yra išrašyti, perduodant prekes išvykimo uoste. Vadinasi, už žalą prekių gabenimo metu, pasirinkus tokį gabenimo būdą, atsako pirkėjas, o prekėms esant apdraustoms, nuostolius dėl žalos, atsiradusios gabenimo metu, turi atlyginti draudikas. Atsižvelgiant į visas šios nutarties 24- 27 punktuose išdėstytas aplinkybes, priešieškinio reikalavimai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir nuostolių atlyginimo negali būti patenkinti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

28. Byla išspręsta ieškovo naudai, bet ieškinys patenkintas iš dalies (dėl trečiojo asmens pozicijos šioje byloje). Dėl to atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos jam nepriteisiamos (priešieškinis atmestas, o ieškinys patenkintas iš dalies tik dėl to, kad visišką jo patenkinimą padarė negalimą turto įkeitimas trečiojo asmens naudai), o kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio1 dalis, 98 straipsnis). Pareikštų ir patenkintų reikalavimų santykis (turint omenyje, kad atmestas reikalavimas grąžinti prekių už 1 027 150 JAV dolerių) yra 0,35. 

Ieškovas už ieškinį sumokėjo žyminį mokestį- 11 288 Eur. 0,35 dalys šio mokesčio- 3 950,80 Eur priteistinos ieškovui iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 2 dalis.

Be žyminio mokesčio, ieškovas dar turėjo vertimo išlaidų- 200,74 Eur ir išlaidų advokato pagalbai apmokėti- 18 782,28 Eur Pastarosios išlaidos peržengia CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytas ribas. Būtinos ir pateisinamos yra ieškovo išlaidos už ieškinio ir dubliko surašymą. Į šiuos dokumentus turėjo ir galėjo būti surašyti visi ieškovo argumentai. Užmokestis už tokios apimties darbą pagal Rekomendacijų nuostatas- 5 524 Eur. Tad bendra pagrįstų ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų suma- 5 724,74 Eur. Ieškovo reikalavimus patenkinus iš dalies, jam iš atsakovo priteistinos 0,35 turėtų šioje pastraipoje nurodytų bylinėjimosi išlaidų dalys- 2 003,66 Eur. 

Bendra ieškovui iš atsakovo priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma- 5 954,46 Eur.

Trečiasis asmuo- AB SEB bankas turėjo išlaidų advokato pagalbai apmokėti- 1 089 Eur. Šios išlaidos neviršija CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų. Kadangi nutartimi šio trečiojo asmens pozicijai visiškai pritarta, AB SEB bankui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos- 1 089 Eur.

Trečiasis asmuo notaras M. K. taip pat turėjo išlaidų advokato pagalbai apmokėti- 689,70 Eur. Šios išlaidos taip pat neviršija CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų. Šioje nutartyje pritarta notaro M. K. procesiniuose dokumentuose išdėstytai pozicijai, todėl notarui M. K. iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos- 689,70 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 291, 292, 334, 335 str.,

n u t a r i a :

Ieškovo Masterank Global Limited ieškinį dėl prekių grąžinimo, skolos ir palūkanų priteisimo pareikštą atsakovui UAB „Iviltra“, patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui Masterank Global Limited, j. a. k. 601391, iš atsakovo UAB „Iviltra“, j. a. k. 124002740, skolą- 535 491,50 JAV dolerių (penkis šimtus penkiasdešimt tris tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt vieną JAV dolerį ir penkiasdešimt centų), palūkanas- 28 660,25 JAV dolerių (dvidešimt aštuonis tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt JAV dolerių ir dvidešimt penkis centus) ir 8 proc (aštuonių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą- 564 151,75 JAV dolerių (penkis šimtus šešiasdešimt keturis tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt vieną JAV dolerį ir septyniasdešimt penkis centus) nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, patvirtinant atitinkamo dydžio Masterank Global Limited, j. a. k. 601391, finansinius reikalavimus atsakovo UAB „Iviltra“, j. a. k. 124002740, restruktūrizavimo byloje. 

Atmesti kitą ieškovo Masterank Global Limited ieškinyje dėl prekių grąžinimo, skolos ir palūkanų priteisimo atsakovui UAB „Iviltra“ pareikštų reikalavimų dalį. 

Atmesti atsakovo UAB „Iviltra“.priešieškinį ieškovui dėl 2019-07-18 paprastojo vekselio ir 2019-07-18 susitarimo dėl 1 562 641,50 USD grąžinimo pripažinimo negaliojančiais. 

Priteisti ieškovui Masterank Global Limited j. a. k. 601391, iš atsakovo UAB „Iviltra“, j. a. k. 124002740, bylinėjimosi išlaidas- 5 954,46 Eur (penkis tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt keturis eurus ir keturiasdešimt šešis euro centus), patvirtinant atitinkamo dydžio Masterank Global Limited, j. a. k. 601391, finansinį reikalavimą atsakovo UAB „Iviltra“, j. a. k. 124002740, restruktūrizavimo byloje.

Priteisti trečiajam asmeniui AB SEB bankui, j. a. k. 112021238, iš atsakovo UAB „Iviltra“, j. a. k. 124002740, bylinėjimosi išlaidas- 1 089 Eur (vieną tūstantį aštuoniasdešimt devynis eurus), patvirtinant atitinkamo dydžio AB SEB banko, j. a. k. 112021238, finansinį reikalavimą atsakovo UAB „Iviltra“, j. a. k. 124002740, restruktūrizavimo byloje

Priteisti trečiajam asmeniui notarui M. K. iš atsakovo UAB „Iviltra“, j. a. k. 124002740, bylinėjimosi išlaidas-689,70 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus ir septyniasdešimt euro centų), patvirtinant atitinkamo dydžio notaro M. K. finansinį reikalavimą atsakovo UAB „Iviltra“, j. a. k. 124002740, restruktūrizavimo byloje.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.