Civilinė byla Nr. e2-165-828/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01038-2021-2

Procesinio sprendimo kategorija:2.1.7.2; 3.2.6.1

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 20 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Linai Stankūnaitei, Daivai Benevičiūtei,

nuotoliniu būdu dalyvaujant ieškovo UAB „Eko Termo“ atstovui advokato padėjėjui K. S., atsakovo LUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ atstovui advokatui J. K., atsakovo UAB „EDS Invest 4“ atstovui advokatui L. V., atsakovo Latvijos įmonės SIA „Reneta“ atstovei advokatei L. D.,

nedalyvaujant ieškovo UAB „Lit Salt Trade“ atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę pagal ieškovų UAB „Eko Termo“ ir UAB „Lit Salt Trade“ netiesioginį, skolininko BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ vardu pareikštą, ieškinį dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia actio Pauliana pagrindu atsakovams UAB „EDS INVEST 4“, SIA „Reneta“ ir BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovai, reikšdami netiesioginį reikalavimą LUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ vardu actio Pauliana pagrindu, reikalavo pripažinti atsakovų UAB „EDS Invest 4“ ir SIA „Reneta“ 2020-10-13 sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį negaliojančiu ir taikyti restituciją, tokiu būdu užtikrinant ir apsaugant jų ir kt. LUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių interesus. Ieškovas UAB „Eko Termo“ sudarė su atsakovais taikos sutartį.

II. Ieškovų reikalavimų ir atsakovų atsikirtimų į ieškinį pagrindiniai argumentai

2.       Ieškovas UAB „Eko Termo“ (toliau ir Ieškovas1) prašo patvirtinti jo ir atsakovų sudarytą taikos sutartį ir bylą dalyje pagal jo reikalavimą nutraukti.

3.       Ieškovas UAB „Lit Salt Trade“ (toliau ir Ieškovas2) reikalauja panaikinti atsakovių SIA RENETA ir UAB EDS INVEST 4 2020-10-13 sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir taikyti restituciją - grąžinti atsakovei SIA RENETA visas reikalavimo teises į UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“, perleistas nurodyta sutartimi, atsakovei UAB EDS INVEST 4 iš atsakovės SIA RENETA priteisiant 250 000 Eur sumą, už kurią reikalavimo teisės įgytos.

4.       Ieškovas2 procesiniuose dokumentuose nurodė, kad jis yra atsakovės UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“, kuri yra likviduojama dėl bankroto, kreditorius. Jo kreditorinis reikalavimas šiuo metu yra 11 900 Eur. UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ yra vienintelė atsakovės SIA RENETA akcininkė. 2020-10-13 atsakovės SIA RENETA ir UAB EDS INVEST 4 2020-10-13 sudarė reikalavimo teisių į UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“, kurių suma 5 356 894,58 Eur, perleidimo sutartį, kuria reikalavimo teisės perleistos už 250 000 Eur.

5.       Ginčo sandoris sudarytas pažeidžiant BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių (tame tarpe ir ieškovo) interesus, kadangi šiuo sandoriu sumažinta SIA RENETA akcijų vertė, ir, atitinkamai BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ mokumas, o kartu - ieškovės galimybės gauti savo reikalavimų patenkinimą. Todėl yra visos sąlygos teik netiesioginio tiek actio Pauliana ieškinių tenkinimui.

6.       Atsakovės SIA RENETA ir UAB EDS INVEST 4, sudarydamos ginčo sandorį, buvo nesąžiningos, nes ginčo sandoris buvo nukreiptas ne į efektyvios veiklos vykdymą, gausinant SIA RENETA turtą ir, tuo pačiu, gerinant BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ turtinę padėtį, o į reikalavimo teisių, siekiant kontroliuoti II eilės BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių balsų daugumą šios bendrovės kreditorių susirinkimuose (tokią galimybę įgyjant už absoliučiai minimalią ir rinkos sąlygų visiškai neatitinkančią kainą, sudarančią mažiau kaip 1/22 perleidžiamo reikalavimo dydžio), įgijimą. Ginčo sandoris naikintinas dėl teisių ir pareigų disproporcijos;

7.       Ginčo sandoriu buvo sumažintas restruktūrizuojamos atsakovės UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ mokumas, sumažinant atsakovės UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ turto masę (SIA RENETA turimą turtą) daugiau kaip 5 000 000 Eur suma. BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ turėjo pareigą ginčyti sandorį, tačiau to nedarė, todėl teikiamas netiesioginis ieškinys.

8.       SIA RENETA yra BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ skolininkė, ir ši skola egzistavo ir ginčo sandorio sudarymo metu.

9.       Akivaizdu, kad perleidžiant reikalavimo teises, kurių bendra masė sudarė virš 5,5 mln. Eur už bendrą 250 000 Eur kainą, buvo pažeistos tiek ieškovės (netiesiogiai), tiek UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ teisės, nes dėl ginčo sandorio sudarymo SIA RENETA tapo nemokia.

10.       Tiek SIA RENETA, tiek ir trečiasis asmuo UAB EDS INVEST4, sudarydami ginčo sandorį, veikė nesąžiningai. Visų pirma, būtina pažymėti, kad šių atsakovų nesąžiningumas preziumuojamas, remiantis CK 6.67 str. 1 d. 4 p. nuostatomis. Reikalavimo teisių įgijėjui buvo žinoma apie sunkią BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ ir SIA RENETA finansinę padėtį, jų nemokumą. Nepaisant to, UAB EDS INVEST 4, siekdama nesąžiningais veiksmais ir sandoriais įgyti kreditorių balsų daugumą BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkime (dalį balsų kreditorių susirinkime UAB EDS INVEST 4 įsigijo per kito kreditoriaus – UAB „Eurocash LT“ – 100 procentų akcijų įsigijimą, prieš tai sudariusi ginčo sandorį, viso kreditorių susirinkime tiesiogiai ir netiesiogiai įgydama 15 169 672,29 Eur (9 575 909,31 (UAB „Eurocash LT“ finansinis reikalavimas) + 5 593 762,98 Eur) finansinį reikalavimą BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ bankroto byloje, iš kurio 5 593 762,98 Eur reikalavimą įsigijo pačios bankrutuojančios BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ turto sąskaita už nepagrįstai mažą kainą. Skolininkas (SIA RENETA) dėl šios sandorio tapo nemokiu, todėl skolininkas a priori laikytinas nesąžingu.

11.       UAB EDS INVEST 4, būdama profesionaliu finansų rinkos dalyviu, suvokė, kad BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ turtinė padėtis, atsižvelgiant į rinkos tendencijas, yra potencialiai teigiama. Taigi, turėdama informaciją apie rinkos tendencijas, išskirtinę BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ rinkos padėtį (natūralią monopoliją, kurią ši bendrovė turi ir Latvijoje, per tiesiogiai 100 procentų kontroliuojamą SIA RENETA), UAB EDS INVEST 4 sudarė ginčo sandorį. Toks UAB EDS INVEST 4 elgesys neabejotinai prieštarauja sąžiningumo kriterijams, keliamiems trečiajam asmeniui.

12.       Iš aukščiau nurodomų duomenų matyti, kad 1) trečiasis asmuo galėjo ir turėjo suvokti, kad ginčo sandorio sudarymas sukels atsakovės SIA RENETA nemokumą; 2) trečiasis asmuo galėjo ir turėjo suvokti disproporciją tarp reikalavimo vertės ir šio reikalavimo įsigijimo kainos; 3) trečiasis asmuo galėjo ir turėjo suvokti, kad ginčo sandoriu buvo sumažinta su mokėjimo sunkumais susiduriančios UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ nuosavybės masė. Todėl atsakovė UAB EDS INVEST 4 laikytina nesąžininga.

13.       Akivaizdu , kad SIA RENETA mokumas dėl sudaryto sandorio akivaizdžiai sumažėjo, o kreditoriaus teises gali pažeisti sandoriai, kurie, nors ir nesukėlė bendro skolininko nemokumo, tačiau sumažino turto, į kurį gali būti nukreipiamas išieškojimas, vertę, ir sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditoriaus finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2008 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2008).

14.       Akivaizdu ir tai, kad ginčo sandoris naikintinas ir todėl, kad, sudarant sandorį, kilo akivaizdi priešpriešinių įsipareigojimų disproporcija, kas, be to, yra nesąžiningumo prezumpcijos taikymo sąlyga (CK 6.67 str. 4 d.). jeigu egzistuoja priešpriešinių įsipareigojimų disproporcija, kai ta disproporcija nustatoma skolininko nenaudai, sandoris turi būti panaikintas. 5 500 000 Eur dydžio reikalavimas buvo perleistas už 250 000 Eur, taigi, už 1/22 reikalavimo vertės, kas liudija disproporcijos buvimą.

15.       Į bylą atsakovų teikiama konsultacinė pažyma apie perleisto reikalavimo vertę tėra turto vertintojo nuomonė ir nelaikytina turto ar verslo vertinimo ataskaita bei įrodymų patvirtinančiu šią vertę.

16.       Be to Ginčo sandoris prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei (CK 1.81 str.). Nes ginčo sandoris akivaizdžiai buvo sudaromas ne tam, kad būtų gaunamas maksimalus reikalavimo į BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ patenkinimas. Ginčo sandorio tikrasis ir vienintelis tikslas – įgyti absoliučią kreditorių finansinių reikalavimų daugumą BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ nemokumo procese, tam panaudojant pačios BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ tiesiogiai kontroliuojamos SIA RENETA turtą, ir jį įsigyjant už neadekvačiai mažą kainą. Tokiu būdu buvo veikiama prieš sąžiningus BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorius ir pačią BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“.

17.       Ginčo sandoriu buvo koncentruojamasi į tai, kad UAB EDS INVEST 4 įgytų B UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kontrolę. Ir šie veiksmai buvo atliekami nuosekliai ir kryptingai., ir neturi nieko bendro su kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimu. Šiuos veiksmus atliko B UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ vertę suvokiantis atsakovas, suprantantis UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ tolimesnės veiklos galimybes, ir suvokiantis, kad B UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ (jos pardavimo atveju) sugebėtų padengti visus ir bet kokius įsiskolinimus savo kreditoriams (įskaitant ir savo dukterinę bendrovę). B UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkimas atsakovo UAB EDS INVEST 4 ir UAB „Cross financing company“ balsais atmetinėja ieškovo pasiūlymus dėl juridinio asmens įsigijimo už 19 500 000 Eur, 19 600 000 Eur. Šios sumos būtų pakakę ne tik kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti, bet ir sumokėti visas administravimo išlaidas. Vėlgi, toks elgesys patvirtina, kad buvo siekiama kontrolės perėmimo, kuris, be kita ko, buvo atliktas įsigyjant reikalavimą iš 100 procentų B UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kontroliuojamos SIA RENETA.

18.       Atsakovai prašo patvirtinti jų ir ieškovo UAB „Eko Termo“ sudarytą taikos sutartį ir bylą dalyje pagal ieškovo „Eko Termo“ reikalavimą nutraukti. Ieškovo UAB „Lit Salt Trade“ reikalavimą atsakovai prašo atmesti, nurodydami, kad nėra visų sąlygų teik netiesioginio tiek actio Pauliana ieškinių tenkinimui, o ginčijamas sandoris neprieštarauja viešajai tvarkai ar gerai moralei.

19.       Atsakovas LUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ (toliau ir Atsakovas1) procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu atstovas paaiškino, kad ieškovas nepateikė įrodymų, jog atsakovė BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ turi kokią nors galiojančią ar vykdytiną turtinę teisę į atsakovę SIA RENETĄ ar atsakovą UAB „EDS INVEST 4“, darytina išvada, kad ieškovė neįrodė būtinosios CK 6.68 str. 1 d. nustatytos sąlygos pareikšti netiesioginį ieškinį.

20.       Ieškovė nepateikė nei vieno įrodymo, kad dėl ginčijamo reikalavimo teisių perleidimo sandorio sudarymas pažeidė jos interesus. Neįrodyta, kad  SIA RENETA tapo nemokia ar buvo ženkliai sumažintas jos mokumas, dėl ko ieškovė negali patenkinti savo reikalavimo į Atsakovę1.

21.       T.p. ieškovė nepateikė į bylą nei vieno įrodymo, kad 2020-10-13 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi buvo nustatyta per maža reikalavimo teisių perleidimo kaina. T.p. nenurodoma, kokia iš tikrųjų turėjo būti reikalavimo perleidimo sutarties kaina, kokia kaina teisinga. Pažymėtina, kad 2020-10-13 Reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo metu BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ buvo iškelta restruktūrizavimo byla (nuo 2020- 07-29); o po mažiau nei 2 mėnesių, t. y. 2020-12-10 - bankroto byla;

22.       Atsakovė SIA RENETA kartu su 2021-11-29 atsiliepimu į UAB „Eko termo” ieškinį pateikė Priedą Nr. 1 - 2020-09-28 UAB „Vertinimo partneriai“ konsultacinę išvadą, kurioje yra nustatyta konkreti perleistų reikalavimo teisių į BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija” rinkos kaina - 241 189,-Eur. Nesiremti šiuo įrodymu nėra pagrindo. Kitų įrodymų, pagrindžiančių perleistų reikalavimo teisių kainą, nepateikta. Reikalavimo teisių perleidimo sandorio vertė visais atvejais nėra ir negali būti laikoma lygi bei tapati pačios reikalavimo teisės sumai, iš kurios kyla atitinkamas turtinis reikalavimas.

23.       Be to Nors UAB „LIT Salt Trade“ įrodinėja, kad BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ turi reikalavimo teisę į SIA RENETA ir tokia teisė buvo susiformavusi iki ginčo sandorio sudarymo, tačiau ši aplinkybė yra nepagrįsta, nes SIA (duomenys neskelbtini) 698,01 Eur skola , buvusi ginčijamo sandorio sudarymo dieną 2020-10-13, buvo galutinai grąžinta 2020-12-16. Taigi nurodyta buvusi skola neturi esminės įtakos ieškovo reikalavimo, patvirtinto UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ bankroto byloje, patenkinimui. Tuo pačiu ieškovas neįrodė, jog ginčijamu sandoriu yra tiesiogiai sutrukdyta jam padengti savo finansinį reikalavimą iš BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ turto, t.y. neįrodytas jo teisių pažeidimas ginčo sandoriu.

24.       Be to net, jei 2020-10-13 Reikalavimo teisių perleidimo sutartis bus nuginčyta, tai neturės nei teigiamo, nei neigiamo poveikio BUAB „Rietavo veterinarine? sanitarija“ kreditorių, tame tarpe ir ieškovo, kreditorinių reikalavimų tenkinimo apimčiai ar terminui, t. y. iš esmės jokio pokyčio ginčijamo sandorio panaikinimas nepadarys, kadangi perleistos reikalavimo teisės grįš SIA RENETA, o ji neturi galiojančių prievolių įmonei „Rietavo veterinarinė sanitarija“.

25.       Ieškovas nepateikė ir įrodymų, jog ginčijamas sandoris neprieštarauja viešajai tvarkai ar gerai moralei (CK 1.81 str. 1 d.). Nenustatyta, kad sudarant sandorį buvo siekiamą kažkokių tai neteisėtų tikslų.

26.       Atsakovas UAB EDS INVEST4 (toliau ir Atsakovas2) be jau nurodyto procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu atstovas paaiškino, kad ieškovas neįrodė RVS turtinės teisės, kurios ji neįgyvendina. Ieškovas ieškinyje teigia, jog Reneta Ginčo sandorio sudarymo metu buvo RVS skolininke. Šį argumentą grindžia RVS nemokumo administratorės ataskaitoje, kuri buvo pateikta 2021 m. birželio 17 d. kreditorių susirinkimui, pateikta informacija. Ataskaitoje nurodyta, jog Reneta yra skolinga RVS, tačiau nėra žinoma iš kokių sutarčių kyla įsipareigojimai, kokio dydžio įsiskolinimas. Pažymėtina, jog RVS šios turtinės teisės neperleido, Ieškovas dėl šios reikalavimo teisės jokių pretenzijų nereiškia. CK 6.68 str. įtvirtintu institutu Ieškovas galėjo pasinaudoti būtent šioje situacijoje, t. y. Ieškovas ieškinį RVS vardu galėjo reikšti Renetai tik dėl nepadengto įsiskolinimo. Aptariama turtinė teisė, kurią tariamai Ieškovas įgyvendina, turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę. Pažymėtina, jog RVS turtinės teisės, kurios pagrindu kreditoriaus (Nirlita) skolininko (RVS) skolininkas (Reneta), neperleido, ji priklauso RVS. Reneta ir EDSI4 Ginčo sandoriu perleido reikalavimo teises, kurios priklausė Renetai į RVS. Todėl Ieškovas neturi teisės reikšti ieškinio skolininko (RVS) buvusiam kreditoriui (Renetai)

27.       Ieškovas ieškinį reiškia atsakovams Reneta, EDSI4 ir RVS. Ieškovas pripažįsta, jog reikalavimo teisę turi tik į RVS, t. y. Ieškovas yra RVS kreditorius, kurio 2 456,73 EUR dydžio reikalavimas buvo patvirtintas Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 23 d. nutartimi. Ieškinys reiškiamas dėl Ginčo sandorio, kuris sudarytas tarp RENETA ir EDSI4, atitinkamai prašoma taikyti restituciją, kuri iš esmės turėtų įtakos tik Reneta ir EDSI4 teisėms ir interesams, o būtent - reikalavimo teisės būtų grąžintos Reneta nuosavybėn, o EDSI4 būtų grąžinta 250 000 EUR dydžio suma. Tai įrodo, jog ieškinį patenkinus, RVS neįgytų reikalavimo teisės nei į EDSI4, nei į Reneta, t. y. Ieškovas neįgyvendina RVS galiojančios ir vykdytinos reikalavimo teisės, nei siekia sukurti naujos RVS turtinės teisės. Ieškinio patenkinimas (su kuo EDSI4 nesutinka) iš esmės turėtų įtaką tik EDSI4 ir Reneta.

28.       Ginčo sandoriu nustatyta ir sumokėta kaina už perleistas reikalavimo teises yra sąžininga, teisėta ir pagrįsta. Ieškovas kitokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, jog reikalavimo teisės konkrečiu atveju galėjo būti parduotos už didesnę kainą, nepateikė, todėl Ieškovas neįrodė būtinosios actio Pauliana sąlygos - sandorio šalių nesąžiningumo. Būtina atkreipti dėmesį, jog Ginčo sandorio sudarymo metu, jau buvo inicijuotas procesas dėl RVS bankroto bylos kėlimo, t. y. RVS buvo nemoki. EDSI4 atkreipia dėmesį, jog RVS visas nuosavybės teise priklausantis turtas (kilnojamasis, nekilnojamasis, turtinės teisės, kt.), įskaitant, bet neapsiribojant ir 100 proc. pačios Renetą akcijų, nuosavybės teise priklausančių RVS, buvo įkeistos tuometiniam RVS kreditoriui SBERBANK EUROPE AG.

29.       Ginčo sandorio sudarymo metu, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes - nemokumas, RVS turto įkeitimas, Ginčo sandorio objektas (reikalavimo teisės) buvo parduotas už rinkos kainą, geriausiomis įmanomomis sąlygomis. Tuo atveju, jeigu Ginčo sandoris nebūtų sudarytas ir/ar nebūtų perleistos reikalavimo teisės, neturėtų jokios įtakos Ieškovui, t. y. Ginčo sandorio sudarymo metu realizavus RVS priklausantį turtą, tikėtina, jog RVS turto būtų pakakę (jeigu būtų) tiesiog patenkinti hipotekos kreditoriaus (SBERBANK EUROPE AG) finansinį reikalavimą. Todėl Ginčo sandorio sudarymo aplinkybės buvo išskirtinės, dėl kurių yra pagrįstas operatyvus Ginčo sandorio sudarymas, o Ieškovas neįrodė, jog Ginčo sandoris pažeidžia RVS ar Ieškovo interesus.

30.       Ieškovas Ieškinyje deklaratyviai nurodo, jog Ginčo sandoris prieštarauja gerai moralei, kadangi Ginčo sandorio šalys tariamai buvo nesąžiningos. Ieškovas neįrodė, jog Ginčo sandorio šalys turėjo tikslą, prieštaraujantį gerai moralei (CPK 178 str.). Akivaizdu, jog Ginčo sandorio šalys, atsižvelgiant į Ginčo sandorio sudarymo aplinkybes, veikė sąžiningai, siekdamos išimtinai verslo tikslų.

31.       Atsakovas SIA RENETA (toliau ir Atsakovas3) be jau nurodyto procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu atstovas paaiškino, kad Ginčo sandoris sudarytas sąžininga kaina. Jei RENETA nebūtų sudariusi Ginčo sandorio (t. y. nebūtų perleidusi turėtos 5 356 894,58 EUR reikalavimo teisės į RVS), pagal RVS finansinius duomenis, RENETA būtų galėjusi gauti kreditorinio reikalavimo patenkinimą ženkliai mažesnėje sumoje nei 250 000 EUR arba negauti iš viso jokio reikalavimo patenkinimo. Pavyzdžiui, Klaipėdos apygardos teismo 2020-12-10 nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-649-459/2020, kuria nuspręsta nutraukti RVS restruktūrizavimo bylą ir iškelti bankroto bylą, nustatyta, kad RVS 2020-09-30 ilgalaikis turtas sudarė 4 938 324 EUR, trumpalaikis realus turtas 2 657 009 EUR (pagal UAB „BDO auditas ir apskaita“, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 16 938 041 EUR (priedas Nr. 7). Tuo tarpu, tuometiniam kreditoriui SBERBANK EUROPE AG, hipoteka užtikrintas 9 057 915,64 EUR reikalavimas 2 mln. EUR viršijo visą RVS turimą ilgalaikį ir trumpalaikį turtą kartu sudėjus (t. y. 4 938 324 EUR ilgalaikis turtas + 2 657 009 EUR trumpalaikis turtas = 7 595 333 EUR). Iš SBERBANK EUROPE AG perimtas ir hipoteka užtikrintas UAB „Eurocash Lt“ (dabartinis pavadinimas UAB „Cross financing comany“ reikalavimas yra patvirtintas ir Klaipėdos apygardos teismo 2021-04-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-510-459/2021, kuris sudaro 9 397 932 EUR (priedas Nr. 8). Tai reiškia, kad RENETA Ginčo sandorio metu nebuvo realių galimybių, kad RVS reikalavimas būtų patenkintas bet mažoje dalyje, nes hipoteka užtikrinto reikalavimo sumas buvo didesnė nei RVS ilgalaikio ir trumpalaikio turto suma kartu sudėjus.

32.       Be to, ieškinio reikalavimų tenkinimas nesukurtų jokių teisinių pasekmių bankrutuojančiai įmonei (RVS) ar Ieškovui: nuginčijus trečiųjų asmenų tarpusavio sandorį RVS turtas netaptų didesnės vertės, turto nepadaugėtų; RENETA turėtos teisės buvo būtent į pačią RVS. Ieškovo naudai RVS bankroto byloje patvirtinti itin maži kreditoriniai reikalavimai, kurių bendra reikalavimo suma nesiekia 1 % visų reikalavimų kontekste. Atitinkamai, ieškinio tenkinimas niekaip nepadidintų Ieškovų galimai ateityje gautinų reikalavimo patenkinimo dalių.

33.       Nei reikalavimo teisių supirkimas, nei kontrolės kreditorių susirinkimuose turėjimas savaime nėra neteisėtas veiksmas draudžiamas įstatymų, ypač kuomet niekas nepatiria jokios žalos. Ieškovas analizuoja EDSI4 tariamą nesąžiningumą, tačiau visi analizuojami veiksmai yra susiję su EDSI4 dalyvavimu RVS bankroto byloje. Ieškovas nenurodo kaip kreditorinių reikalavimų supirkimas ar dalyvavimas bankroto byloje reiškia neteisėtumą ir kodėl tai nėra savo interesų atstovavimas, bei kodėl taip gali elgtis Ieškovai, o kiti RVS kreditoriai negali. Ieškovas UAB „Lit Salt Trade“ lygiai taip pat yra supirkęs RVS kreditorių reikalavimus ir šių reikalavimų pagrindu dalyvauja RVS bankroto byloje.

III. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

34.       Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2020-04-23 nutartimi civ. byloje Nr. B2-649-459/2020 iškėlė restruktūrizavimo bylą UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“. 2020-12-10 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civ. byloje Nr. B2-649-459/2020 atsakovui UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ buvo iškelta bankroto byla. Ieškovas2 yra atsakovės UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“, kuri šiuo metu yra likviduojama dėl bankroto, kreditorius. Jo kreditorinis reikalavimas šiuo metu yra 11 900 Eur. UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ yra vienintelė atsakovės SIA RENETA akcininkė. 2020-10-13 atsakovės SIA RENETA ir UAB EDS INVEST 4 2020-10-13 sudarė reikalavimo teisių į UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“, kurių suma 5 356 894,58 Eur, perleidimo sutartį, kuria reikalavimo teisės perleistos už 250 000 Eur (toliau ir Ginčo sandoris).

35.       Ieškovas2, reikšdamas netiesioginį reikalavimą Atsakovo1 vardu actio Pauliana pagrindu, reikalauja pripažinti Ginčo sandorį negaliojančiu ir taikyti restituciją, nurodydamas, kad tokiu būdu bus apginti jo ir kt. UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių interesai.

36.       CK 6.68 str. 1 d. nustato, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieškinys).

37.       Teismų praktikoje pripažįstama, kad netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms. Pirma, kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan. Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK 6.68 straipsnio 2 dalis). Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negalimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eSK-3-50-403/2020).

38.       Bylos duomenys patvirtina, kad Ieškovas2 yra Atsakovo1 kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę į Atsakovą1. Jo (jam teise perleidusios UAB „Nirlita“) 2 456,73 Eur reikalavimas buvo patvirtintas Atsakovo1 bankroto byloje, o šiuo metu, įgijus reikalavimus iš kitų Atsakovo1 kreditorių, yra 11 900 Eur. Todėl yra pirmoji netiesioginio ieškinio tenkinimo sąlyga.

39.       Tačiau byloje, teismo vertinimu, nenustatytos nurodytos antroji, trečioji ir ketvirtoji netiesioginio ieškinio sąlygos.

40.       Ieškovas2 neįrodė savo skolininko Atsakovo1 teisės, kurios šis nepagrįstai neįgyvendina. Teismo vertinimu, Atsakovo1 teisė ginčyti Ginčo sandorį dėl jo (kaip bus nurodyta toliau) pagrįstumo ir teisėtumo negali būti pripažįstama neabejotina, galiojančia ir vykdytina. T.y. neatitinka šių būtinų netiesioginio ieškinio sąlygose nurodytos skolininko turimos ir neįgyvendinamos teisės požymių. 

41.       O būtent : nepagrįstai Ieškovas2 nurodo, kad Ginčo sandoriu buvo sumažintas atsakovės UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ mokumas, sumažinant atsakovės UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ turto masę – dukterinės įmonės SIA RENETA turimą turtą - daugiau kaip 5 000 000 Eur suma, dėl ko SIA RENETA tapo nemokia, o tuo buvo apsunkintos jo galimybės gauti savo reikalavimo iš Atsakovės1 patenkinimą. Šią savo poziciją Ieškovas grindžia iš esmės tik tuo, jog Ginčo sandoriu reikalavimo teisės, kurių bendra masė sudarė virš 5,5 mln. Eur, nepagrįstai buvo perleistos tik už bendrą 250 000 Eur kainą.

42.       Tačiau Ieškovas2 nenurodo, kokia iš tikrųjų turėjo būti reikalavimo perleidimo sutarties kaina, kokia kaina teisinga ir pagrįsta. Nepateikė jokių įrodymų, pagrįstų specialiomis žiniomis, apie perleistų reikalavimų rinkos vertę buvusią Ginčo sandorio sudarymo metu, nors teismas siūlė tai padaryti. Akivaizdu, kad reikalavimo teisių perleidimo sandorio vertė visais atvejais nėra ir negali būti laikoma lygi bei tapati pačios reikalavimo teisės sumai, iš kurios kyla atitinkamas turtinis reikalavimas.

43.       Tuo tarpu atsakovė SIA RENETA kartu su 2021-11-29 atsiliepimu į UAB „Eko termo” ieškinį pateikė Priedą Nr. 1 - 2020-09-28 UAB „Vertinimo partneriai“ konsultacinę išvadą, kurioje yra nustatyta konkreti perleistų reikalavimo teisių į BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija” rinkos kaina - 241 189,-Eur. Nors išvadoje nurodoma, kad dokumentas neatitinka turto vertės nustatymo teisės aktų reikalavimų, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kitų įrodymų apie perleistų reikalavimų vertę byloje nėra, pripažįstama, kad išvada nesiremti nėra pagrindo. Įvertinęs išvados turinį, taikytą metodiką (diskontuotų pinigų srautų), išvadoje atliktus skaičiavimus, t.p. byloje nustatytas aplinkybes, jog Atsakovui1 vertinimo metu buvo iškelta restruktūrizavimo byla, o netrukus ir bankroto byla, jo visas turtas buvo įkeistas kitam kreditoriui, kurio reikalavimams patenkinti įkeisto turto galimai nebūtų pakakę (Klaipėdos apygardos teismo 2020-12-10 nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-649-459/2020, kuria nuspręsta nutraukti RVS restruktūrizavimo bylą ir iškelti bankroto bylą, nustatyta, kad RVS 2020-09-30 ilgalaikis turtas sudarė 4 938 324 EUR, trumpalaikis realus turtas 2 657 009 EUR (pagal UAB „BDO auditas ir apskaita“, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 16 938 041 EUR (SIA RENETA atsiliepimo priedas Nr. 7). Tuo tarpu, tuometiniam kreditoriui SBERBANK EUROPE AG, hipoteka užtikrintas 9 057 915,64 EUR reikalavimas 2 mln. EUR viršijo visą RVS turimą ilgalaikį ir trumpalaikį turtą kartu sudėjus (t. y. 4 938 324 EUR ilgalaikis turtas + 2 657 009 EUR trumpalaikis turtas = 7 595 333 EUR). Iš SBERBANK EUROPE AG perimtas ir hipoteka užtikrintas UAB „Eurocash Lt“ (dabartinis pavadinimas UAB „Cross financing comany“ reikalavimas yra patvirtintas ir Klaipėdos apygardos teismo 2021-04-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-510-459/2021, kuris sudaro 9 397 932 EUR (SIA RENETA atsiliepimo priedas Nr. 8)), teismas pripažįsta, kad Ginčo sandorio sudarymo aplinkybės buvo išskirtinės, dėl kurių buvo pagrįstas operatyvus Ginčo sandorio sudarymas, ir Ginčo sandorio objektas (reikalavimo teisės) buvo parduotas už rinkos kainą, geriausiomis tuo metu įmanomomis sąlygomis (CPK 12, 176, 185 str.).

44.       Pripažinus, kad Ginčo sandoris buvo sudarytas pagrįstai, už rinkos kainą, nėra pagrindo pripažinti, kad juo nepagrįstai buvo sumažintas SIA RENETA, o tuo pačiu ir Atsakovo1 mokumas bei pažeisti Atsakovo1 kreditorių (tame tarpe ir Ieškovo2) interesai. Nenustačius kreditoriaus interesų pažeidimo, nėra ir minėtos ketvirtosios netiesioginio ieškinio tenkinimo sąlygos.

45.       CK 6.66 str. 1 d. įtvirtina, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.

46.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išskyręs tokias būtinas actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011).

47.       Byloje nustatyta, kad Atsakovui1 (Ieškovo2 skolininkui (kadangi, kaip minėta, nagrinėjamas Ieškovo2 netiesioginis ieškinys, pareikštas Atsakovo1 vardu)) ir jo dukterinei įmonei Atsakovui3 vykdant veiklą, jie turi priešpriešinių įsipareigojimų vienas kito atžvilgiu (Atsakovo1 nemokumo administratorės ataskaitoje, kuri buvo pateikta 2021 m. birželio 17 d. kreditorių susirinkimui, pateikta informacija). Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad Atsakovas3 privalėjo sudaryti Ginčo sandorį. Tokiu būdu, teismo vertinimu, nustatytos nurodytos pirmoji ir trečioji actio Pauliana sąlygos.

48.       Tačiau byloje nenustatytos nurodytos antroji, ketvirtoji ir penktoji actio Pauliana sąlygos. Nustačius ir pripažinus, kad Ginčo sandoris sudarytas pagrįstai, rinkos kaina, nesant priešpriešinių įsipareigojimų disproporcijos (CK 6.67 str. 4 p.), kaip teigė Ieškovas2, nėra pagrindo pripažinti, kad Ginčo sandoris pažeidė Atsakovo1, o tuo pačiu ir jo kreditorių (tame tarpe ir Ieškovo2) teises bei kad Ginčo sandorio šalys Atsakovas2 ir Atsakovas3 buvo nesąžiningos.

49.       Be to pripažįstama, kad actio Pauliana tikslas apginti kreditorių interesus, jiems gaunant savo reikalavimų patenkinimą. Nagrinėjamu gi atveju ieškinio reikalavimų tenkinimas (restitucijos taikymas) nesukurtų jokių teisinių pasekmių bankrutuojančiai įmonei Atsakovui1 ar Ieškovui2, kadangi, nuginčijus sandorį, Atsakovo1 turtas netaptų didesnės vertės, turto nepadaugėtų. Atitinkamai, ieškinio tenkinimas niekaip nepadidintų Ieškovo2 galimai ateityje gautinų reikalavimo patenkinimo dalių. Tai neturės nei teigiamo, nei neigiamo poveikio BUAB „Rietavo veterinarine? sanitarija“ kreditorių, tame tarpe ir ieškovo, kreditorinių reikalavimų tenkinimo apimčiai ar terminui. Perleistos reikalavimo teisės grįš SIA RENETA, o duomenų, kokios apimties yra jos turimos galiojančios prievolės įmonei „Rietavo veterinarinė sanitarija“ Ieškovas2 nepateikė. Be to, kaip patvirtina bylos duomenys, Ieškovo2 naudai Atsakovo1 bankroto byloje patvirtinti itin maži kreditoriniai reikalavimai, kurių bendra suma nesiekia 1 % visų byloje pareikštų reikalavimų, o visas Atsakovo1 turtas yra įkeistas kitam kreditoriui. T.p. ir kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama proporcingumo principo ir teisingo civilinių santykių subjektų priešingų interesų derinimo svarba sprendžiant su CK 6.66 straipsnio taikymu susijusius ginčus, nurodant, kad, taikydami šį institutą, kaip vieną išimtinių sandorio negaliojimo atvejų, teismai turi užtikrinti kreditoriaus, skolininko ir jo turtą įsigijusio asmens interesu pusiausvyrą. Taikant šį civilinės teisės institutą kreditoriaus teisės neturi būti suabsoliutinamos, t. y. kreditoriams neturi būti suteikiamos privilegijos skolininko ir trečiojo asmens atžvilgiu (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K- 7-115-469/2020. Teismų praktika. 2020, 5 266-292). Todėl, teismo vertinimu, actio Pauliana reikalavimas negali būti tenkinamas ir dėl šios priežasties.

50.       Nesant visų būtinųjų netiesioginio ieškinio ir actio Pauliana sąlygų Ieškovo2 reikalavimas negali būti tenkinamas.

51.       Ieškovas ieškinį grindžia ir Ginčo sandorio prieštaravimu viešajai tvarkai ir gerai moralei. Nurodo, kad sandorio tikslas – įgyti absoliučią kreditorių finansinių reikalavimų daugumą BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ nemokumo procese, tokiu būdu veikiama prieš sąžiningus BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorius ir pačią BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“. Ginčo sandoriu buvo koncentruojamasi tik į tai, kad UAB EDS INVEST 4 įgytų B UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kontrolę. Dėl ko sandoris negali būti paliktas galioti.

52.       CK 1.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja.

53.       Teismų praktikoje pripažįstama, kad sandorio turinys geros moralės požiūriu vertintinas pagal moralės vertybių (gėrio ir blogio, sąžiningumo ir nesąžiningumo) sampratą. Įstatyme neatskleistas formuluotės „viešoji tvarka“ ar „gera moralė“ turinys; jis yra įvairialypis ir sietinas ne tik su atliekamais veiksmais, bet ir su tikslais bei veiksmų pasekmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2006). Sąvoka „gera moralė“ taip pat yra vertinamoji; kilus geros moralės taikymo klausimui, teismui privalu taikyti bylos nagrinėjimo metu pripažįstamus moralės standartus vadovaujantis objektyviuoju protingumo kriterijumi. Pažymėtina, kad visuomenės pagrindą sudaro teisingumas. Juo turi būti grindžiami ir civilinių teisinių santykių dalyvių veiksmai, taigi ir sudaromi sandoriai. Teisingumo kriterijus yra moralės normos, kurių tikslas - užtikrinti visų visuomenės narių interesų derinimą, apsaugoti ekonomiškai ir fiziškai silpnesnių visuomenės narių interesus, užkirsti kelią piktnaudžiauti teise, todėl, vertinant sudarytus sandorius, reikia vadovautis ne tik teisės, bet ir geros moralės, kurios kriterijus yra gėrio, blogio, teisingumo, pareigos, padorumo suvokimas, normomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546-915/2015; 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-51-695/2017 69, 70punktas; 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187-421/2017 43, 44punktas).

54.       T.p. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra suformulavęs įrodinėjimo paskirstymo taisyklę, nurodydamas, kad pagal CK 1.81 straipsnio prasmę, turi būti įrodyta, kad pagrindinis sutarties šalių ketinimas buvo nukreiptas į tikslo, prieštaraujančio viešajai tvarkai ar gerai moralei, pasiekimą. Tokius šalių ketinimus, jeigu jie nėra akivaizdus, privalo įrodyti sutartį ginčijantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546-915/2015).

55.       Nustačius, kad Ginčo sandoris sudarytas pagrįstai, rinkos kaina, jį sudariusios šalys buvo sąžiningos, pripažįstama, kad Ieškovas2 neįrodė, kad Ginčo sandoris prieštarauja viešajai tvarkai ar gerai moralei (CPK 12, 176, 185 str.). Be to sutiktina su Atsakovo3 pozicija, kad nei Ieškovo2 nurodytas Atsakovo2 atliktas reikalavimo teisių supirkimas, nei kontrolės kreditorių susirinkimuose įgijimas ir turėjimas savaime nėra neteisėtas veiksmas, draudžiamas įstatymų, kuomet (kaip nustatyta šioje byloje) niekas nepatiria jokios žalos. Ieškovas2 nenurodo, kodėl konkrečiai kreditorinių reikalavimų supirkimas ar dalyvavimas bankroto byloje reiškia neteisėtumą, ir kodėl tai nėra tik savo interesų atstovavimas, verslo vykdymas ir pan., t.y. teisėta veikla. Pažymėtina, kad pats Ieškovas2 lygiai taip pat yra supirkęs Atsakovo1 kreditorių reikalavimus ir šių reikalavimų pagrindu dalyvauja bankroto byloje.

56.       Todėl ieškinys negali būti tenkinamas ir šiuo pagrindu.

57.       Tokiu būdu Ieškovo2 reikalavimas atmetamas.

58.       Ieškovas1 ir atsakovai teismui pateikė jų sudarytą taikos sutartį. Prašoma ją patvirtinti ir bylą dalyje pagal Ieškovo1 reikalavimą nutraukti.

59.       Prašymas tenkinamas.

60.       Teismo vertinimu, bylos dalyvių pateikta taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui, todėl yra pagrindas ją patvirtinti ir bylą nutraukti (CPK 42 str. 1, 2 d., 140 str. 3, 4 d., 293 str. 5 p.).

61.       Taikos sutartyje nurodoma, kad šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos lieka šalims, todėl jos nepaskirstomos. Ieškovo2 reikalavimą atmetus, jis privalo atlyginti visas atsakovų dėl to turėtas išlaidas, o jo patirtos išlaidos neatlyginamos. Todėl ½ dalis atsakovų byloje turėtų išlaidų priteisiama iš Ieškovo2 (CPK 93, 94 str.).

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 270 str., 293 str. 5 p., teismas

n u s p r e n d ž i a :

atmesti ieškovo UAB „LIT SALT TRADE“ ieškinį.

Bylą dalyje pagal ieškovo UAB „Eko Termo“ ieškinį nutraukti, patvirtinant šią taikos sutartį sudarytą tarp ieškovo UAB „Eko Termo“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovų LUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), UAB „EDS INVEST 4“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), SIA „Reneta“, asmens kodas (duomenys neskelbtini):

„Šalys, atsižvelgdamos į tai, kad:

1)       Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-165-828/2022 (toliau tekste - Civilinė byla) pagal ieškovų UAB „Eko Termo“ ir UAB „Lit Salt Trade“ netiesioginį, skolininko BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ vardu pareikštą, ieškinį atsakovams UAB „EDS INVEST 4“, SIA „Reneta“ ir BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ (toliau kartu tekste - Atsakovai) dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia;

2)       UAB „Eko Termo“ turėtą reikalavimo teisę į BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“, kurios vardu Civilinėje byloje pareištas ieškinys, perleido naujajam kreditoriui UAB „Bioprolit“;

3)       Naujasis kreditorius UAB „Bioprolit“ reikalavimo perleidimo sutartyje yra išreiškęs valią, jog sutinka, kad pradinis kreditorius UAB „Eko Termo“ Civilinėje byloje su atsakovais sudarytų taikos sutartį,

siekdamos taikiai užbaigti kilusį teisminį ginčą, sudarė ir pateikia Panevėžio apygardos teismui tvirtinti šią taikos sutartį (toliau tekste - Taikos sutartis), kuria susitarė:

1.       Ieškovas UAB „Eko Termo“ atsisako visų Civilinėje byloje Atsakovų atžvilgiu pareikštų reikalavimų.

2.       Šalys susitaria, kad kiekviena iš jų pasilieka prie savo patirtų bylinėjimosi išlaidų, kurios yra susijusios su Civiline byla ir jos nagrinėjimu Panevėžio apygardos teisme, ir nei viena Šalis neatlygina kitai Šaliai jos patirtų išlaidų, kurias patyrė dėl šio ginčo sprendimo ir jo nagrinėjimo Panevėžio apygardos teisme.

3.       Šalys susitaria, kad viena kitai neturi ir ateityje neturės jokių pretenzijų, kurios būtų susijusios su Civilinėje byloje nagrinėtomis aplinkybėmis.

4.       Šalys susitaria, kad pašto išlaidas, susijusias su procesinių ir kitų dokumentų siuntimu, jeigu tokių būtų, padengs atsakovas BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“.

5.       Šią Taikos sutartį pasirašantys asmenys pareiškia, kad ši Taikos sutartis sudaryta laisva valia, taip pat patvirtina, kad nėra jokių priežasčių, kurios darytų šią sutartį neteisėta, taip pat pareiškia ir garantuoja, kad nė vienai iš šalių nėra pateikta jokių kitų trečiųjų asmenų reikalavimų, kurie galėtų turėti įtakos šiai sutarčiai.

6.       Šalys prašo Teismo rašytinio proceso tvarka patvirtinti šią Taikos sutartį ir civilinę bylą Nr. e2-165- 828/2022 dalyje pagal ieškovo UAB „Eko Termo“ Atsakovams pareikštą ieškinį, nutraukti. Šalys neprieštarauja ir prašo, kad Panevėžio apygardos teismas šią Taikos sutartį patvirtintų rašytinio proceso tvarka Šalims nedalyvaujant.

7.       Šalys pareiškia, kad joms yra žinomos, išaiškintos ir suprastos Taikos sutarties sudarymo ir Civilinės bylos nutraukimo pasekmės, numatytos LR CPK 294 str. (Civilinę bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu negalima).

8.       Vadovaujantis LR CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismo patvirtinta Taikos sutartis turi vykdomojo dokumento galią ir, vienai iš šalių neįvykdžius savo įsipareigojimo, kita šalis įgyja teisę priverstinai įvykdyti tokį įsipareigojimą teisės aktų nustatyta tvarka.“

Priteisti iš ieškovo UAB „LIT SALT TRADE“, k. (duomenys neskelbtini), šias bylinėjimosi išlaidas:

- atsakovui LUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 4 342,69 Eur (keturi tūkstančiai trys šimtai keturiasdešimt du eurai 69 centai);

- atsakovui UAB „EDS INVEST 4“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 238,50 Eur (du tūkstančiai du šimtai trisdešimt aštuoni eurai 50 centų);

- atsakovui SIA „Reneta“, asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 468,40 Eur (du tūkstančiai keturi šimtai šešiasdešimt aštuoni eurai 40 centų).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.

Teisėjas                                Vygintas Mažuika