Administracinio nusižengimo byla Nr. II-50-783/2019

Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00016-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.8.2.; 21.10.4.

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. kovo 6 d.

Kupiškis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis,

sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant

administracinėn atsakomybėn patrauktai M. Č.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK (toliau – Institucija, priėmusi nutarimą) 2019 m. sausio 24 d. nutarimo nubausti M. Č. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalį.

Teismas 

n u s t a t ė:

Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK 2019 m. sausio 24 d. nutarimu M. Č. nubaudė pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį 300 Eur bauda. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK M. Č. nubaudė už tai, kad ši 2019 m. sausio 20 d. 20.52 val. (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. esančioje turgaus aikštelėje automobilį AUDI A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo neturėdama teisės vairuoti transporto priemonės, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkte nurodytą reikalavimą. 

Administracinėn atsakomybėn traukiama M. Č. pateikė skundą, kuriuo ji prašo panaikinti 2019 m. sausio 24 d. nutarimą skirti nuobaudą bei administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Skunde teigia, jog skundžiamame nutarime nurodyta, jog ji automobilį vairavo (duomenys neskelbtini) gatvėje, bet nenurodyta, jog automobilį vairavo mokytis skirtoje aikštelėje, kurioje nevyksta viešasis eismas. Ši aikštelė yra uždaro tipo, aptverta tvora, uždaromais vartais, pro šią aikštelę joks transporto priemonių judėjimas (eismas) nevyksta. Teigia, jog aikštelėje įrengta infrastruktūra saugiai mokytis vairuoti, nedalyvaujant viešajame eisme, mano, jog ji nepažeidė ANK normų ir nepadarė jokių KET pažeidimų. Nurodė, jog nutarimas, kuriame konstatuota, jog ji vairavo (duomenys neskelbtini) gatvėje, tai yra dalyvavo viešajame eisme, neatitinka tikrovės, yra akivaizdžiai nepagrįstas ir neteisėtas. (3-4 b. l.)

Institucija, priėmusi nutarimą, pateikė atsiliepimą, kuriame prašo M. Č. skundą atmesti kaip nepagrįstą, nurodė, jog administracinėn atsakomybėn patrauktos M. Č. teiginiai, jog ji automobilį vairavo gatvėje, o ne aikštelėje, yra nepagrįsti, kadangi nutarimo nubausti M. Č. langelyje „Kitos aplinkybės“ yra nurodyta, jog automobilį ji vairavo (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) g. turgaus aikštelėje, o Administracinių nusižengimų registras langelyje „Nusižengimo padarymo vieta, data, laikas“, neformuoja patikslintos administracinio nusižengimo vietos. Institucija nesutinka ir su M. Č. teiginiais, jog automobilį vairavo mokytis skirtoje aikštelėje, kuri yra uždaro tipo, apverta tvora, uždaromais vartais, aikštelėje joks eismas nevyksta, šioje aikštelėje buvo įrengta infrastruktūra saugiai mokytis vairuoti, nedalyvaujant viešajame eisme, šiuos teiginius paneigia prie atsiliepimo pateiktos skaitmeninės nuotraukos, kuriuose matyti, jog į turgaus aikštelę gali bet kuriuo paros metu patekti bet kas, visą parą aikštelės vartai yra atverti ir nerakinami, ką Institucijai telefonu patvirtino (duomenys neskelbtini) g. esančio turgaus administratorius V. N.. V. N. telefonu taip pat nurodė, jog pagal nuomos sutartį dalis aikštelės nuomojama IĮ „V.“, kuri žiemos metu aikštelėje pašalina kūgius iš aikštelės. Institucija atsiliepime nurodė, jog tai, kad aikštelėje nėra mokymuisi vairuoti skirtų elementų, aikštelė apsnigta, nenuvalytas sniegas, įrodo pažeidimo dieną (2019 m. sausio 20 d.) nusižengimo vietoje darytos nuotraukos, be to, teigia, jog ši vieta neatitiko vairavimo mokyklų vairavimui mokyti skirtų aikštelių ir jų įrangos reikalavimų, numatytų Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014 m. balandžio 30 d. įsakymo Nr. 2B-85 IV skyriuje. Be to, M. Č. mokėsi vairuoti su draugu E. N., kuris pats yra dar pradedantysis vairuotojas ir pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą bei Vairuotojų mokymo tvarkos aprašą, patvirtintą Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 2B-84, negalėjo mokyti M. Č. praktinio vairavimo įgūdžių. (25 b. l.)

Teismo posėdyje M. Č. skunde išdėstytus argumentus palaikė, prašė skundą tenkinti. Patvirtino, jog tą 2019 m. sausio 20 d. mokėsi vairuoti (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje aikštelėje, ją vairuoti mokino jos draugas E. N., kuris yra pradedantysis vairuotojas (įvardino kaip „klevo lapą“). M. Č. teismo posėdyje patvirtino, jog suprato, kad yra baudžiama už tai, jog vairavo automobilį ne gatvėje, o turgaus aikštelėje, tačiau mano, jog turėjo teisę mokytis vairuoti toje aikštelėje, kurioje, kaip nurodė M. Č., ji matė stovinčius kuoliukus ir galvojo, jog aikštelė skirta mokymuisi. Nurodė, jog į aikštelę pateko atsidarę vartus ir toje aikštelėje važinėjo, kol prie jų neprivažiavo policijos pareigūnai. Matė, kad aikštelės krašte stovi kuoliukai, galvojo, kad tai yra mokymosi vairuoti aikštelės elementai. Pati ji nėra vietinė gyventoja, ji gyvena kitame rajone ir mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Nurodė, jog ketino užsiregistruoti į kursus mokytis vairuoti, tačiau neužsiregistravo, nes jai paaiškino, jog dėl padaryto nusižengimo ji tai galės padaryti ne anksčiau kaip po metų.

Skundas atmetamas.

Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Administracinėn atsakomybėn traukiama M. Č. neginčija tos aplinkybės, jog vairavo transporto priemonę neturėdama teisės vairuoti, tačiau mano, jog jai nepagrįstai pritaikyta administracinė atsakomybė, nes ji, kaip nurodyta nutarime, transporto priemonės nevairavo (duomenys neskelbtini) gatvėje, tai yra vietoje, kur vyksta viešasis eismas, o vairuoti mokėsi toje gatvėje esančioje uždaroje, mokymuisi vairuoti skirtoje, aikštelėje, kur nevyksta viešasis eismas ir KET reikalavimai nėra taikomi.

Dėl nutarime nurodytos nusižengimo padarymo vietos. Iš nutarimo nubausti M. Č. pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį matyti, jog grafoje „Nusižengimo padarymo vieta, data, laikas“ kaip nusižengimo padarymo vieta nurodyta (duomenys neskelbtini) g. Tačiau to paties nutarimo grafoje „Kitos aplinkybės“ įrašyta, jog M. Č. nusižengimą padarė (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio turgaus aikštelėje. Tai, kad administracinio nusižengimo protokolas ir jo pagrindu priimtas nutarimas dėl vairavimo (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje aikštelėje, pripažino ir pati administracinėn atsakomybėn traukiama M. Č., parodžiusi, jog suprato, kad yra baudžiama ne už tai, jog vairavo pačioje gatvėje, bet už vairavimą turgaus aikštelėje. Todėl skundo teiginiai, kad M. Č. nubausta už vairavimą pačioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, yra nepagrįsti. Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovė Ž. Gudėnaitė atsiliepime paaiškino, dėl kokių priežasčių grafoje „Nusižengimo padarymo vieta, data, laikas“ kaip padarymo vieta nenurodyta esanti turgaus aikštelė, ši aplinkybė, jog toje grafoje nėra nurodyta turgaus aikštelė, nesukliudė M. Č. suvokti, dėl kurių veiksmų jai yra taikoma administracinė atsakomybė, ir nuo jų gintis.

Dėl M. Č. vairavimo teisėtumo. M. Č. skirta administracinė nuobauda pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, tai yra už tai, jog ji vairavo transporto priemonę neturėdama teisės jos vairuoti, šie veiksmai prieštaravo KET 14 punkte nurodytiems reikalavimams.  Pagal KET 14 punkto reikalavimus, yra draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės. Remiantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 2 dalies 3 punktu, transporto priemonės vairavimas – transporto priemonėje ar ant jos esančio asmens veiksmai, kuriais valdoma transporto priemonė. KET 14 punkte nėra išskirtos nei turgaus aikštelės, nei kitos teritorijos, kuriose negalioja KET 14 punkto reikalavimas, šis draudimas vairuoti transporto priemones neturint teisės yra absoliutus, išskyrus tam tikras išimtis (pavyzdžiui, mokymas vairuoti, jei yra tam tikros kitos sąlygos, numatytos SEAKĮ 21 straipsnyje, ir laikomasi reikalavimų, nustatytų norminiuose aktuose, reglamentuojančiuose vairuotojų mokymo tvarką). Nagrinėjamoje byloje buvo nustatyta, jog M. Č. vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio turgaus aikštelėje, kurioje mokėsi vairuoti transporto priemonę, tačiau asmuo, kuris mokė ją vairuoti automobilį (E. N.), neatitiko SEAKĮ 21 straipsnyje, Reikalavimų vairavimo mokyklos aprašo, patvirtinto Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 2B-84, nustatytų reikalavimų asmeniui, turinčiam teisę mokyti kitą asmenį vairuoti, M. Č. vairuojama transporto priemonė - nepritaikyta mokymui vairuoti, aikštelė, kurioje buvo mokoma vairuoti, - neatitiko vairavimo mokymo aikštelei keliamų reikalavimų, ką patvirtina pačios M. Č. paaiškinimai, Institucijos, priėmusios nutarimą, prie atsiliepimo pateiktos (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., esančio įvažiavimo į turgaus teritoriją, paties turgaus teritorijos, fotonuotraukos. (27 b. l.) Tai, kad draudimas vairuoti transporto priemones galiojo ir 2019 m. sausio 20 d. (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. esančioje turgaus aikštelėje, netiesiogiai patvirtina ir teismų formuojama praktika dėl nusižengimo padarymo vietos ir KET reikalavimų taikymo pagal savo aplinkybes panašiose bylose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N444-1502/2010, Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1252-493/2015, Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-539-557/2016 ir kitos bylos). Vienoje iš šių bylų (ATP-539-557/2016) yra konstatuota, jog ir vairavimo mokymosi aikštelės priskiriamos teritorijoms, į kurias patenkama keliais, šiose aikštelėse, kaip ir keliuose, vyksta eismas – procesas, atsirandantis judant žmonėms ir kroviniams keliais transporto priemonėmis arba be jų kelių ribose (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 87 punktas), kas reiškia, kad tokių aikštelių teritorijos galioja tos pačios kelių eismo taisyklės, kurios galioja ir keliuose. Tokie patys KET reikalavimai taikomi ir turgaus aikštelėms, kuriose vyksta transporto priemonių eismas (iš pateiktų aikštelės teritorijos nuotraukų (27 b. l.) akivaizdu, jog aikštelė yra pritaikyta važinėti ir transporto priemonėms, gal tik eismas vyksta labiau dienos metu, nei naktį). Tačiau tai, kad M. Č. transporto priemonę vairavo tamsiu paros metu, nesant teritorijoje kitų transporto priemonių ar pašalinių asmenų, nereiškia, kad tuo metu turgaus aikštelėje negaliojo KET taisyklės ir ji galėjo mokytis vairuoti. Todėl M. Č. skundo argumentai, jog transporto priemonės vairavimas 2019 m. sausio 20 d. nesukelia jai administracinės atsakomybės, yra nepagrįsti.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

Palikti nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patrauktos M. Č. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.

Teisėjas                                                                        Virginijus Skaraitis