Civilinė byla Nr. 2A-1137-653/2014

Proceso Nr.2-68-3-17492-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija: 35.1; 44.1,;

(S)

121.14

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. rugsėjo 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jelenos Šiškinos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Tatjanos Žukauskienės, Rūtos Petkuvienės, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo BUAB „Luidas“ apeliacinį skundą dėl 2013-10-17 Vilniaus apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui                    BUAB „Luidas“ dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, tretieji asmenys T. C., T. Z. ir T. Z..

Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė

I. Ginčo esmė

ieškovas prašė įpareigoti atsakovą per 6 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti lietaus nuotekų šalinimo inžinierinių tinklų (nuotekų kolektoriaus) šulinį ir apie 25 m2 ploto asfaltuotą aikštelę žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.

Nurodė, kad atsakovas žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso T. C., T. Z. ir T. Z., neturėdamas normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodytų statybą leidžiančių dokumentų pastatė lietaus šalinimo inžinierinių tinklų (nuotekų kolektoriaus) šulinį ir apie 25 m2 ploto asfaltuotą aikštelę, nors pagal UAB „Ekoprojektas“ parengtą techninio projekto „Daugiabučiai gyvenamieji su magistraliniais inžinieriniais tinklais ir susisiekimo komunikacijomis (duomenys neskelbtini) (skl. Kad. Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini),“ (toliau - Projektas) lietaus nuotekų šalinimo inžinieriniai tinklai ir susisiekimo komunikacijos suprojektuoti įrengti žemės sklypuose, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (nuotekų šuliniui reikalingas statybos leidimas, o aikštelei - rašytinis žemės sklypo savininkų sutikimas). Ieškovo nustatyti pažeidimas ir reikalavimas juos pašalinti  neįvykdyti.

Atsakovas prašė įpareigoti ieškovą pagal Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 3 str. 3 d. ir 23 str. 5 d. organizuoti inžinierinių tinklų ir komunikacijų pašalinimo darbus žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad siekiant pagerinti kvartalo gyventojų transporto judėjimą, iki artimiausios kvartalo sankryžos buvo paklotas apie 25 m2 asfaltbetonio dangos sluoksnis žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)). Papildomo sluoksnio paklojimas žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo padarytas, gavus šio sklypo savininko T. Z. sutikimą. Klojant lietaus kanalizacijos tinklus, BUAB „Luidas“ priklausančiame sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), galimai montuojant šulinio Nr. 8 perdengimo gelžbetoninį dangtį, pastarasis buvo padėtas taip, kad patekimo į šulinį anga buvo pasukta į sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pusę. BUAB „Luidas“ nuo bankroto bylos iškėlimo dienos nebevykdo įprastinės savo ūkinės - komercinės veiklos, nesamdo darbuotojų, taip pat neturi lėšų ir išteklių, kad galėtų pašalinti apie 25 m2 ploto asfaltuotą aikštelę ir lietaus nuotekų šalinimo inžinerinių tinklų (nuotekų kolektoriaus) šulinį žemės sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini). Lietaus nuotekų šalinimo inžineriniai tinklai yra svarbūs viso gyvenamojo kvartalo gyventojams bei pačiai valstybei,  tik maža dalimi kerta kito sklypo ribas. Pažymi, kad žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo paklotas apie 25 m asfaltbetonio dangos sluoksnis, turint vieno iš bendrasavininkų sutikimą, ir siekiant pagerinti kvartalo gyventojų transporto judėjimą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2013-10-17 Vilniaus apylinkės teismas sprendimu nusprendė ieškinį tenkintinas visiškai: įpareigoti atsakovą BUAB „Luidas“ savo lėšomis per 6 (šešis) mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius ir nugriauti lietaus nuotekų šalinimo inžinierinių tinklų (nuotekų kolektoriaus) šulinį ir apie 25 m2 ploto asfaltuotą aikštelę žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Atsakovui BUAB „Luidas“ neįvykdžius nurodytų įpareigojimų per nustatytą terminą, ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę atlikti minėtus veiksmus atsakovo BUAB „Luidas“ lėšomis.

Teismas nustatė, kad atsakovas žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. 0101/0100:981, Pavilionių k., Vilniuje, ir kuris nuosavybės teise priklauso tretiesiems asmenims T. C., T. Z. ir T. Z., neturėdamas normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodytų statybą leidžiančių dokumentų pastatė lietaus šalinimo inžinierinių tinklų (nuotekų kolektoriaus) šulinį ir apie 25 m2 ploto asfaltuotą aikštelę.  UAB „Ekoprojektas“ parengtas Projektas numatė, kad lietaus nuotekų šalinimo inžinieriniai tinklai ir susisiekimo komunikacijos suprojektuotos įrengti žemės sklypuose, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

2012-03-19 įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo 2011-12-23 nutartis iškelti UAB „Luidas“ bankroto bylą.

Teismas konstatavo, kad ginčo statiniai yra kitoje teritorijoje, nei nurodyta statybos leidime, todėl darė išvadą, kad jie pastatyti savavališkai ir yra pagrindas spręsti klausimą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo.  Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas neketina kreiptis dėl projektinės dokumentacijos parengimo ir gauti statybą leidžiantį dokumentą (Statybos įstatymo 28 str. 7 d. 1 p.), kad byloje nėra duomenų apie šių statinių tinkamumą eksploatuoti (jų saugumą,  būklę, funkcinės paskirties atitikimą ir kt.), teismas konstatavo, jog ieškovo nurodytas savavališkos statybos padarinių šalinimo būdas yra tinkamas, optimalus ir teisingas. Aplinkybė, kad atsakovas yra bankrutuojanti ar bankrutavusi įmonė, neatleidžia nuo prievolės pašalinti savavališkos statybos padarinius (Bankroto įstatymo 1, 2, 10, 14-27, 30-32 str.). Atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti minėtus veiksmus atsakovo lėšomis (Statybos įstatymo 28 str. 9 d., CPK 273 str. 2 d.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliantas apeliaciniu skundu prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – įpareigoti ieškovą organizuoti inžinierinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų pašalinimo darbus žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad teismas neatsižvelgė į atsakovo statusą ir galimybes pašalinti savavališkos statybos padarinius, atsiradusias iki bankroto bylos iškėlimo. Įpareigojimas pašalinti savavališkos statybos padarinius pažeidžia visų atsakovų kreditorių teises bei teisėtus interesus, kadangi ieškovui suteikiama privilegija patenkinti savo reikalavimą pirmiau nei kitų atsakovo kreditorių. Be to, atsakovas neturi lėšų šio reikalavimo įvykdymui, todėl ieškovas įgis teisę atlikti darbus atsakovo lėšomis, yra neteisinga, pažeidžia kreditorių interesus. Visos esamos ir būsimo lėšos yra skirtos kreditorių reikalavimams patenkinti. Apelianto nuomone, tik tokiu atveju, jei ieškovo reikalavimas būtų tenkinamas LR Bankroto įstatymo nustatyta tvarka, būtų užtikrintas visų kreditorių interesų apsauga.

Teismas nevertino aplinkybių, kad statiniai yra mažareikšmiai, naudingi visuomenei ir skirti pagerinti gyvenamųjų namų kvartalo, įskaitant ir trečiųjų asmenų, susiekimą bei lietaus vandens surinkimą.

Ieškovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašė apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Nurodė, kad ieškovo reikalavimas dėl įpareigojimo nugriauti savavališkos statybos padarinius yra neturtinio pobūdžio, todėl nepažeidžia nei kreditorių teisių, nei LR Bankroto įstatymo 35 str. Vadovaujantis LR Statybos įstatymo 28 str. 7 d. 1 p. ieškovas negali būti įpareigojamas savo lėšomis organizuoti savavališkai pastatytų statinių šalinimo darbus.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Šiuo atveju sprendimo absoliutaus negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Byloje kilo ginčas dėl teismo taikyto savavališkos statybos padarinių šalinimo būdo.

Atmestini apelianto argumentai, kad teismas nevertino aplinkybės apie savavališkai pastatytų statinių naudingumą visuomenei. Priešingai, pirmosios instancijos teismas sprendime argumentavo, jog byloje nėra duomenų apie šių statinių tinkamumą eksploatuoti (jų saugumą,  būklę, funkcinės paskirties atitikimą ir kt.). Apeliantas šių argumentų nepaneigė, be to, pats teigė, kad statiniai yra mažareikšmiai, todėl nėra pagrindo išvadai, kad savavališkos statybos padarinių pašalinimas pažeistų esminius gyvenamųjų namų kvartalo gyventojų interesus. Kita vertus, pats apeliantas neneigia, jog neketina kreiptis dėl projektinės dokumentacijos parengimo, statybą leidžiančio dokumento gavimo, todėl teismas neturėjo pagrindo taikyti kitų įstatyme numatytų savavališkos statybos padarinių šalinimo būdų. Be to apelianto teiginys, kad statiniai yra mažareikšmiai yra nekonkretus bei neturi teisinės reikšmės, esant nustatytam ir apelianto  neginčijamam faktui, kad statybą yra neteisėta, sprendžiant dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo pagal CPK, LR Statybos įstatymo, Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo ir kitas teisės normas. 

Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas yra savavališkai pastatytų statinių statytojas, todėl teismas pagrįstai atsakovą įpareigojo pašalinti savavališkos statybos padarinius. Pritartina teismo išvadai, kad aplinkybė, jog atsakovas yra bankrutuojanti įmonė, neatleidžia nuo įstatyme numatytos prievolės savo sąskaita pašalinti savavališkos statybos darbų, atliktų iki bankroto bylos atsakovui iškėlimo, padarinius, atsiradusius kaip įmonės neteisėtų veiksmų pasekmė.

Apelianto argumentai dėl galimo įmonės kreditorių interesų pažeidimo yra nepagrįsti. Įmonių bankroto įstatymo 35 str. reglamentuoja kreditorių turtinių reikalavimų patenkinimo tvarką. Tuo tarpu šioje byloje pareikštas reikalavimas įpareigoti atsakovą pašalinti pažeidimą yra nepiniginio pobūdžio, nes ieškiniu yra prašoma įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus, o ne priteisti turtą ar teisę į jį. Teismo sprendimo nustatyta sprendimo vykdymo tvarka tuo atveju, jei atsakovas BUAB „Luidas“ neįvykdytų nurodytų įpareigojimų per nustatytą terminą, taipogi nedaro ginčo turtiniu.  Be to, ši tvarka visiškai atitiko LR Statybos įstatymo 28 str. 9 d. bei atitinka šiuo metu galiojančią LR Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 str. 9 d. redakciją. Dėl to nėra teisinio pagrindo atleisti ieškovą nei nuo prievolės pašalinti savavališkos statybos padarinius, nei nuo išlaidų teismo įpareigojimo įvykdymui atlyginimo tuo atveju, jei atsakovas šio įpareigojimo neįvykdytų.

Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad tuo atveju, jeigu savavališkos statybos padarinius atsakovas nepašalintų, ieškovas įgytų teisę atlikti minėtus veiksmus atsakovo lėšomis (CPK 273 str.). Klausimas dėl tokio ateityje galimo busimo atsakovo reikalavimo tenkinimo tvarkos nesudaro šio ginčo dalyko ir spręstinas įstatymų nustatyta tvarka.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, todėl jų nepakartoja, o ieškovo apeliacinio skundo netenkina dėl aukščiau nurodytų motyvų. 

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino bei taikė teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą teismo sprendimą.

Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

n u t a r ė

2013-10-17 Vilniaus apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                        Jelena Šiškina

Tatjana Žukauskienė                                                                      

                                                                      Rūta Petkuvienė