Civilinė byla Nr. e2-6-464/2024

Teisminio proceso numeris 2-55-3-00205-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. sausio 11 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo Š. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Š. K. ieškinį atsakovams V. K., T. L. ir K. L. dėl rentos sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo bei nuostolių atlyginimo ir atsakovės V. K. priešieškinį ieškovui Š. K. dėl rentos sutarties pripažinimo dovanojimo sutartimi, trečiasis asmuo notarė O.Ž., 

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teisme yra išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovo Š. K. ieškinį atsakovams V. K., T. L. ir K. L. dėl rentos sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo bei nuostolių atlyginimo ir atsakovės V. K. priešieškinį ieškovui Š. K. dėl rentos sutarties pripažinimo dovanojimo sutartimi.

2.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 26 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies – nutraukė ieškovo Š. K. ir atsakovės V. K. 2009 m. vasario 6 d. sudarytą rentos sutartį, patvirtintą Vilniaus rajono 2-ojo notarų biuro notarės O. Ž., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), taikė restituciją ir ieškovui Š. K. grąžino asmeninės nuosavybės teise atsakovei V. K. priklausantį butą su dalimi automobilių stovėjimo aikštelės (duomenys neskelbtini); kitą ieškinio dalį ir atsakovės V. K. priešieškinį atmetė.

3.       Ieškovas Š. K. pateikė prašymą leisti skubiai vykdyti neįsiteisėjusio Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 26 d. sprendimo dalį dėl restitucijos taikymo – ginčo buto grąžinimo ieškovui Š. K. Prašyme ieškovas nurodė, kad šiuo metu jis vienas gyvena M. S. nuosavybės teise priklausančiame 282,16 kv. m. bendro ploto bute (duomenys neskelbtini), kuris 2017 m. rugsėjo 18 d. nuomos sutartimi buvo išnuomotas ieškovo ir atsakovės V. K. šeimai už 1 900 Eur per mėnesį nuomos mokestį. Nurodyta nuomos sutartis dėl susidariusios itin didelės nuomos mokesčio skolos nuomotojo M. S. iniciatyva 2023 m. gegužės 27 d. pranešimu buvo nutraukta, pareikalavus  atlaisvinti butą iki 2023 m. rugsėjo mėn. Tačiau ieškovas vis dar gyvena šiame bute, nes neturi kur išsikelti, t. y. neturi (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise jokio kito gyvenamojo būsto.

4.       Ieškovo teigimu, ginčo bute tebegyvenant ir po 2017 m. rugsėjo 18 d. nuomos sutarties nutraukimo, jam kyla pareiga mokėti 1 900 Eur nuomos mokestį. Ieškovas neturi galimybės nei sumokėti didelės nuomos skolos, nei kur išsikelti, be to, ginčo butas atsakovei, priešingai nei ieškovui, nėra reikalingas ir yra atsakovės apleistas. Būtų teisinga ir sąžininga leisti skubiai vykdyti dalį teismo sprendimo, kuria buvo nuspręsta taikyti restituciją, t. y. skubiai grąžinti ieškovui pagal nutrauktą 2009 m. vasario 6 d. rentos sutartį atsakovei V. K. perleistą ginčo butą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 

5.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. lapkričio 13 d. nutartimi ieškovo prašymo leisti dalį Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 26 d. sprendimo vykdyti skubiai netenkino, priteisė atsakovei V. K. iš ieškovo Š. K. 260 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas dėl jo prašymo nagrinėjimo teisme.

6.       Teismas padarė išvadą, kad nei faktinio, nei teisinio pagrindo patenkinti ieškovo prašymą dėl dalies neįsiteisėjusio teismo sprendimo skubaus vykdymo nėra. 

7.       Atsižvelgęs į atsakovės V. K. pateiktą prašymą priteisti jai iš ieškovo 260 Eur patirtas  bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į jo prašymą parengimą bei pripažinęs, kad atsakovės prašoma priteisti išlaidų suma neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (toliau – Rekomendacijos) nustatytų dydžių, teismas priteisė atsakovei iš ieškovo 260 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8.       Ieškovas Š. K. atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nutarties dalį, kuria atsakovei priteistos bylinėjimosi išlaidos, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nutartį – atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.       Atsakovė neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kurias ji patyrė dėl nuomonės pateikimo į ieškovo prašymą dėl leidimo skubiai vykdyti dalį Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 26 d. sprendimo. Ieškovo prašymas tiesiogiai susijęs ir yra išvestinis iš Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 26 d. sprendimo dalies, kuria buvo patenkinti ieškovo ieškinio reikalavimai dėl rentos sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo. Kadangi šioje dalyje ieškovas bylą laimėjo, atsakovė negali reikalauti atlyginti bylinėjimosi išlaidas, kurias ji patyrė už tarpinio procesinio dokumento (nuomonės), susijusios su jai nepalankia teismo sprendimo dalimi, parengimą.

8.2.       Atsakovei pasirinkus poziciją nesutikti su ieškovo prašymu dėl leidimo skubiai vykdyti dalį Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 26 d. sprendimo ir neleisti ieškovui disponuoti ginčo butu, taip sudarant sąlygas didėti ieškovo patiriamiems nuostoliams, yra neteisinga ir nesąžininga iš ieškovo papildomai priteisti dar ir bylinėjimosi išlaidas. 

2.       Atsakovai V. K., T. L. ir K. L. atsiliepime su atskiruoju skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais.

9.1.       Ieškovas padavė procesinį prašymą po teismo sprendimo priėmimo, dėl ko atsakovė V. K. patyrė papildomų išlaidų, t. y. egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys tarp ieškovo paduoto prašymo ir atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, kadangi atsakovė buvo teismo įpareigota pareikšti nuomonę dėl pateikto prašymo

9.2.       Priėmus pirmosios instancijos teismo sprendimą atsakovė turėjo ir galėjo tikėtis papildomų bylinėjimosi išlaidų atsiradimo tik apeliacinės instancijos teisme. Ieškovui padavus prašymą leisti skubiai vykdyti neįsiteisėjusio Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 26 d. sprendimo dalį, atsakovė patyrė dar daugiau papildomų išlaidų, kadangi sumokėjo advokatei už nuomonės raštu parengimą, tuo įvykdžiusi teismo įpareigojimą. Civiliniame procese remiamasi principu „pralaimėjęs moka“, taigi, atmetus ieškovo prašymą, teismas pagrįstai priteisė atsakovei turėtų 260 Eur išlaidų atlyginimą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93, 98 straipsnio nuostatas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

3.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kadangi apeliantas Š. K. skundžia tik nutarties dalį, kuria buvo išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, apeliacinės instancijos teismas pasisakys tik dėl šios nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl atsakomybės už procesą ir pareigos atlyginti kitos šalies bylinėjimosi išlaidas

4.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė, pagal kurią šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal to paties straipsnio 2 dalį jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

5.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog esminis principas, kuriuo paremtos aptartos taisyklės, yra „pralaimėjęs moka“. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės yra sukurtos taip, kad būtų užtikrinta šalies, laimėjusios bylą, teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ši principinė nuostata būdinga visų instancijų teisminiams procesams (CPK 93 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-469/2020, 15 punktas). Bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės užtikrina bylinėjimosi išlaidų paskirstymą šalims pagal išnagrinėtos bylos materialųjį teisinį rezultatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020, 14 punktas).

6.       Aptariamos teisės normos prasme proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip šalis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginčą byloje (pavyzdžiui, ieškovas, kurio ieškinys patenkintas). Ji paaiškėja tik teismui išnagrinėjus bylą ir priėmus (priimant) sprendimą dėl ginčo esmės. Tokiai proceso šaliai pagal aptariamą teisės normą pralaimėjusioji šalis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai išleistas lėšas – patirtas bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018, 16, 17 punktai; 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018, 10 punktas; 2019 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-294-611/2019, 16 punktas). Tol, kol nėra išnagrinėta civilinė byla ir nėra priimtas sprendimas nė vienos iš šalių naudai, t. y. kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs teismo procesinio sprendimo, iš kurio būtų galima nustatyti, kuri šalis laimėjo ginčą byloje, neegzistuoja visos CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos, todėl ir bylinėjimosi išlaidų, susidariusių iki teismo sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo, atlyginimas pagal šią teisės normą nepriteistinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-165-943/2022, 48 punktas).

7.       Taigi, iki bylos išnagrinėjimo susidariusios šalių bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis  CPK 93 straipsnio 1–2 dalyse įtvirtintomis taisyklėmis, pagal kurias bylą pralaimėjusi šalis turi atlyginti laimėjusiai šaliai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Kita vertus, nagrinėjamu atveju kilo  klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų, atsiradusių jau po teismo sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo, todėl dėl jų paskirstymo šalims spręstina, be kita ko, atsižvelgiant ir į šią aplinkybę. 

8.       Kaip matyti iš civilinės bylos procesinės eigos, atsakovės V. K. bylinėjimosi išlaidos (teisinių paslaugų išlaidos už atsiliepimo į apelianto prašymą dėl teismo sprendimo skubaus vykdymo parengimą) susidarė jau po to, kai byloje buvo priimtas pirmosios instancijos teismo 2023 m. spalio 26 d. sprendimas. Prašymą dėl leidimo vykdyti neįsiteisėjusio teismo sprendimo dalį apeliantas pateikė 2023 m. lapkričio 9 d., tą pačią dieną pirmosios instancijos teismas išsiuntė šį prašymą atsakovams, įpareigodamas juos pateikti nuomonę dėl šio prašymo, o skundžiamą nutartį teismas priėmė 2023 m. lapkričio 14 d.

9.       Kadangi šiuo konkrečiu atveju atsakovė V. K. bylinėjimosi išlaidas patyrė jau po civilinės bylos išnagrinėjimo – dėl apelianto inicijuoto naujo procesinio įvykio, susijusio su neįsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo klausimo išsprendimu, ir dar neprasidėjus apeliaciniam procesui bei teismui nežinant, ar toks apeliacinis procesas iš viso prasidės (apeliaciniai skundai dėl teismo 2023 m. spalio 26 d. sprendimo byloje buvo gauti 2023 m. lapkričio 27 d. ir 2023 m. lapkričio 28 d.), šalių turėtos išlaidos, priešingai nei yra įsitikinęs apeliantas, negali būti skirstomos formaliai, t. y. atsižvelgiant tik į civilinės bylos (šalių ginčo) išnagrinėjimo rezultatą. Toks apelianto aiškinimas, be kita ko, prieštarauja ir CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintiems principams, kad teismas, paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas, taip pat turi atsižvelgti ir į šalių procesinio elgesio tinkamumą, jų sąžiningumą, įgyvendinant procesines teises, bei įvertinti priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.    

10.       Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarka, kurią šiuo konkrečiu atveju taikė pirmosios instancijos teismas, pripažinęs būtent tos šalies pareigą atlyginti bylinėjimosi išlaidas, kuriai sprendžiamo procesinio klausimo rezultatas buvo nepalankus, iš esmės atitinka priežastingumo teoriją (CPK 93 straipsnio 4 dalis) ir nėra nesąžininga ar neteisinga, kaip savo atskirajame skunde teigia apeliantas. Priešingai, proceso ekonomiškumo, koncentruotumo, asmenų lygybės prieš įstatymą ir bendrieji teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principai reikalauja, kad net ir visiškai patenkinus arba atmetus materialiuosius teisinius vienos šalies reikalavimus būtų atsižvelgiama ir į konkrečias bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 7 straipsnis, 17 straipsnis).

11.       Šiame kontekste pažymėtina, kad po civilinės bylos išnagrinėjimo šalis, teikdama prašymus, prisiima ir riziką dėl to, kad, jos prašymų nepatenkinus, jai gali atsirasti pareiga atlyginti kitos šalies bylinėjimosi išlaidas, kurias ši patirs dėl atitinkamų prašymų nagrinėjimo. Tokiu atveju bylinėjimosi išlaidų našta tenka būtent tai šaliai, kuri inicijavo procesinių veiksmų atlikimą pagal teismo nepagrįstais pripažintus prašymus, nes įstatymų leidėjas per bylinėjimosi išlaidų paskirstymo institutą, be kita ko, siekia užkardyti ir nepagrįstų procesinių veiksmų atlikimą.

12.       Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, 2023 m. lapkričio 13 d. nutartimi apelianto prašymą dėl teismo sprendimo skubaus vykdymo atmetęs kaip faktiškai ir teisiškai nepagrįstą, dėl šio prašymo nagrinėjimo atsiradusias bylinėjimosi išlaidas paskirstė teisingai, atsižvelgdamas į apeliantui nepalankų jo prašymo išnagrinėjimo rezultatą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Aptarti ir kiti atskirojo skundo argumentai kitokio bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nelemia.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

13.       Apeliacinės instancijos teismui atmetus atskirąjį skundą, apelianto turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

14.       Atsakovai pateikė prašymą priteisti atsakovei V. K. 260 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus.

15.       Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose.

16.       Rekomendacijose nurodyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, sudaro 0,4 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) (8.16  papunktis).

17.       Apskaičiavus maksimalų aukščiau nurodytų teisinių paslaugų dydį pagal tuo metu aktualius Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio (2023 m. I ketvirčio) vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) duomenis, nustatyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimą į atskirąjį skundą būtų 783,96 Eur (1 959,90 Eur x 0,4). Atsakovų prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma už atsiliepimą į atskirąjį skundą (260 Eur) neviršija rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio už tokio pobūdžio teisines paslaugas dydžio, todėl iš apelianto atsakovei V. K. priteisiamas 260 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,  

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo Š. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovei V. K. (duomenys neskelbtini) 260 Eur (du šimtus šešiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                                                 Dalia Kačinskienė