Administracinė byla Nr. A-3008-662/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01061-2017-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 57.3; 57.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. liepos 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. Z. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-3008-662/2018 pagal pareiškėjo D. Z. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. Z. skundą atsakovui Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos dėl žalos atlyginimo ir sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Pareiškėjas D. Z. (toliau – ir pareiškėjas) 2017 m. kovo 31 d. teismui pateikė skundą, prašydamas panaikinti Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos (toliau – ir Direkcija) direktoriaus 2017 m. kovo 6 d. įsakymą Nr. K-63 „Dėl D. Z. atleidimo iš valstybės tarnybos“, grąžinti pareiškėją į valstybės tarnybą – Direkcijos direktoriaus pavaduotojo pareigas, priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką už kiekvieną darbo dieną nuo atleidimo iš darbo dienos (2017 m. kovo 6 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. birželio 27 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. vasario 14 d. sprendimu pareiškėjo apeliacinį skundą tenkino, t. y. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 27 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkino.

II.

Pareiškėjas 2018 m. vasario 20 d. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, atlyginimo – iš viso 4 904 Eur (su PVM).

Prašyme nurodė jog patyrė 2 420 Eur apeliacinio skundo paruošimo ir pateikimo teismui išlaidas ir 484 Eur išlaidų už 2017 m. lapkričio 7 d. apeliacinės instancijos teismui pateiktus rašytinius paaiškinimus.

Pareiškėjo vertinimu prašoma priteisti suma už rašytinius paaiškinimus neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos), numatyto dydžio, todėl turėtų būti priteista visa. Dėl apeliacinio skundo paruošimo išlaidų, pareiškėjas pasisakė, kad jo vertinimu byla buvo sudėtinga, kadangi jos nagrinėjimui buvo sudaryta išplėstinė teisėjų kolegija, dėl ko advokatui teko atlikti daugiau veiksmų, kas lėmė didesnes laiko sąnaudas. Dėl šios priežasties teismas turėtų priteisti didesnę nei numatyta Rekomendacijose sumą už apeliacinio skundo paruošimą.

Atsakovas Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos (toliau – ir atsakovas) atsiliepimu į pareiškėjo prašymą prašė mažinti pareiškėjui priteistino bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydį. Paaiškino, kad 2017 m. kovo 13 d. skundą teismui pateikė pareiškėjas, nurodydamas, jog jis teisme nebus atstovaujamas. Skundo parengimas nebuvo nurodytas ir pateiktoje atliktų darbų ir patirtų išlaidų išklotinėje. Taip pat turėtų būti mažinamos prašomos priteisti išlaidos dėl pasirengimo teismo posėdžiui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Vadovaujantis bendruoju Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu bylinėjimosi išlaidų atlyginimo principu – proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 3 dalį, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 40 str. 6 d.). ABTĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Atsižvelgiant į šias administracinių bylų teisenos nuostatas, matyti, kad Lietuvos administraciniame procese vyrauja principas „pralaimėjęs moka“, pagal kurį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo apeliacinis skundas buvo tenkintas pilnai. Apeliacinės instancijos teismas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 27 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkino.

CPK 98 straipsnio l dalyje reglamentuojama, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (nauja 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 20 d.).

Iš pareiškėjo pateiktų sąskaitų, atliktų darbų ir išlaidų išklotinių, Swedbank banko mokėjimo išrašų (I t., b. l. 177–184) matyti, kad teisines paslaugas pareiškėjui, susijusias su apeliacinio skundo ir papildomų rašytinių paaiškinimų rengimu ir pateikimu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, teikė advokatas A. K. (I t., b. l. 57–58). Apeliacinį skundą ir rašytinius paaiškinimus pasirašė pareiškėjo interesus atstovaujantis advokatas.

Rekomendacijų 7 punktas numato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Vadovaujantis Rekomendacijų 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Nurodyti kriterijai, esant tam tikroms konkrečioms kiekvienos bylos aplinkybėms, taip pat į teikiamų teisinių paslaugų apimtį ir pobūdį, gali sudaryti pagrindą priteisti tiek didesnį, negu Rekomendacijose nurodytą maksimalų bylinėjimosi išlaidų dydį, tiek mažesnį šių išlaidų dydį, net jeigu jis ir nesiekia maksimalaus Rekomendacijose nurodyto dydžio.

Teisėjų kolegija, spręsdama dėl maksimalaus priteistino advokato darbo užmokesčio, atsižvelgia į 2017 metų I ir II ketvirčiuose (2017 m. liepos 26 d. pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą, 2017 m. lapkričio 8 d. pateikė rašytinius paaiškinimus) buvusius vidutinius mėnesinius bruto darbo užmokesčius šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių). Lietuvos statistikos departamento skelbiamais duomenimis 2017 metų I ketvirtį vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) buvo 817,6 Eur, 2017 metų II ketvirtį vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) buvo 838,7 Eur.

Apeliacinio skundo parengimo metu (2017 m. liepos 26 d.) pagal Rekomendacijų 8.10 punktą (taikomas koeficientas 1,7) maksimali priteistina suma už apeliacinio skundo parengimą, kai advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, buvo 1 389,92 Eur (1,7 x 817,6 Eur). Pareiškėjo prašoma suma už apeliacinio skundo parengimą (2 420 Eur) – viršija Rekomendacijų nustatytą maksimalų priteistiną dydį. Teisėjų kolegija įvertinusi pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimo išlaidas argumentus, atsižvelgusi į tai, kad pareiškėjo apeliacinio skundo didžioji dalis yra atkartoti priminio skundo, teikto pirmajai instancijai, argumentai, sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo priteisti už apeliacinio skundo parengimą didesnę sumą nei yra numatyta maksimali priteistina suma Rekomendacijose. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo prašoma priteisti 2 420 Eur suma yra neadekvati vertinant byloje pateikto apeliacinio skundo apimtį ir sudėtingumą bei atsižvelgiant į tai, kad pareiškėją atstovavo profesionalus teisininkas.

Rašytinių paaiškinimų pateikimo metu (2017 m. lapkričio 8 d.) pagal Rekomendacijų 8.16 punktą (taikomas koeficientas 0,4) maksimali priteistina suma už kito dokumento, kuriame yra pareikšti paaiškinimai buvo 335,48 Eur (0,4 x 838,7 Eur). Pareiškėjo prašoma suma už rašytinių paaiškinimų parengimą (484 Eur) – viršija Rekomendacijų nustatytą maksimalų priteistiną dydį. Teisėjų kolegija susipažinusi su pareiškėjo pateiktų paaiškinimų apimtimi ir turiniu, sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo viršyti Rekomendacijose nustatytos maksimalios, priteistinos už rašytinių paaiškinimų paruošimą ir pateikimą teismui, sumos. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju pareiškėjui priteistinas 335,48 Eur bylinėjimo išlaidų, patirtų, ruošiant rašytinius paaiškinimus, atlyginimas.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo tenkintinas iš dalies ir jam iš atsakovo priteistinas 1 725,40 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo D. Z. prašymą dėl išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme priteisimo tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjo D. Z. naudai iš atsakovo Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos 1 725,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.       

?