Civilinė byla Nr. e2-453-857/2026

Teisminio proceso Nr.2-15-3-01662-2025-5

Procesinio  dokumento kategorija 2.3.4.6;2.3.4.7; 2.3.5.2.1;

 3.2.3.1;3.2.6.1

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Biržai

2026 m.  vasario 9 d.

        Panevėžio apylinkės teismo  Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas,

sekretoriaujant Miglei Stapulionytei,

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vitai Viduolei (nuotoliniu būdu, Zoom),

atsakovui M. Š. (nuotoliniu būdu, Zoom),

trečiojo asmens VšĮ Biržų rajono socialinių paslaugų centro atstovei Eligijai Balčiūnienei (nuotoliniu būdu, Zoom),

nedalyvaujant atsakovei L. Š.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo. 

Teismas

n u s t a t ė:

1. Ieškovas prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams jų nepilnamečio sūnaus M. Š. atžvilgiu; priteisti iš atsakovų jų nepilnamečio vaiko išlaikymui po 200 Eur iš atsakovės L. Š. ir po 280 Eur atsakovo M. Š. periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės. 

2. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovai yra nepilnamečio vaiko M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Atsakovė, savo neatsakingu elgesiu ((duomenys neskelbtini)), ydingu gyvenimo būdu ir abejingumu nepilnamečio vaiko teisei į tinkamas gyvenimo sąlygas, asmenybės ugdymą ir protinį bei fizinį tobulėjimą, padarė žalą vaiko vystymuisi, nes nepilnametis vaikas auga neturėdamas galimybės palaikyti artimo ryšio su mama, kuri yra išvykusi gyventi ir dirbti į užsienio šalį, o bendravimas su mama ne vyksta. Nepaisant to, kad laikinosios globos laikotarpiu tėvai turėtų dėti ypatingas pastangas keisti situaciją, priimti pagalbą ir dėti visas pastangas, kad vaikas galėtų grįžti į biologinę šeimą, tačiau vietoj to atsakovė išvyko gyventi ir dirbti į (duomenys neskelbtini), ko pasėkoje buvo apsunkintas pagalbos šeimai plano vykdymas, pagalbos šeimai teikimas, nes bendravimas su moterimi iš esmės vyko tik žinučių pagalba. Organizuotuose atvejo vadybos posėdžiuose atsakovė nedalyvavo net nuotoliniu būdu, nors posėdžių laikas buvo su ja derinamas iš anksto. Kaip vieną iš priežasčių, kodėl išvyksta dirbti į užsienį, atsakovė nurodė tikslą užsidirbti pinigų, tačiau pažymėtina, kad visą laikinosios globos laikotarpį mama neteikė dukrai reikalingo išlaikymo ir tik prieš gimtadienį mergaitei pervedė pinigų. Tuo tarpu atsakovas M. Š. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nuo laikinosios globos pradžios (duomenys neskelbtini). Vaiku nesidomi, išlaikymo jam neteikia. 

3.Atsakovai, tretysis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

4.Atsakovas teismo posėdyje paaiškino, jog su ieškiniu visiškai sutinka, mano, jog vaikas šiuo metu yra sveikas ir saugus. Vasarą baigsis jo (duomenys neskelbtini), todėl jis domisi kaip galėtų susigrąžinti vaiką. Yra pasiryžęs padaryti viską tam, kad susigrąžintų sūnų.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

5. Civilinio kodekso 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai ( tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Bent vienos iš šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.

6. Esminis dalykas sprendžiant dėl tėvų valdžios ribojimo yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesais, ir įvertinti veiksmų pobūdį. Vertinant, ar yra pagrindas taikyti neterminuotą atsakovų tėvų valdžios apribojimą, įvertinant konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti motinos ar tėvo valdžią.  Pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaiku susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jo interesus.

7. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta. Dėl to teismai, priimdami sprendimus riboti tėvų valdžią, turi nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, įvertinti jų pobūdį. Atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kokią taikyti vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonę: laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Tėvų valdžios apribojimas gali turėti labai didelės įtakos vaiko psichologinei būsenai ir jo tolimesnei raidai, todėl tėvų valdžią gali apriboti tik teismas ir tik esant  Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytoms sąlygoms ir tik nustačius tėvų, kuriems prašoma apriboti valdžią, kaltę. Tėvų valdžia įgyvendinama nuo vaiko gimimo. Jį apima ne tik savo vaikais susijusias tėvų teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią.

         8. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad M. Š. yra atsakovų nepilnametis sūnus.

        9. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad  M. Š. globa yra patikėta trečiajam asmeniui, vaiko laikinoji gyvenamoji vieta nustatyta pas jį. Iš byloje esančių duomenų (VšĮ Biržų rajono socialinių paslaugų centro raštas, atvejo vadybos dokumentacija, teismo nutartis dėl vaiko paėmimo ir kt.), atsakovo paaiškinimų, nustatyta, jog atsakovai nevykdo savo pareigų nepilnamečiui vaikui, jo neauklėja ir neprižiūri, nesirūpina jo sveikata, ugdymu, vaiku nesidomi ir jo nelanko. Atsakovo elgesys iki laisvės atėmimo pradžios yra žalingas šeimos narių atžvilgiu, todėl jo išsakytas ryžtas susigrąžinti sūnų situacijos nekeičia, nes turi būti padaryti aiškiai matomi pasikeitimai (turintys pastovų pobūdį) atsakovo elgesyje.

        10. Įvertinus byloje surinktus rašytinius įrodymus, atsižvelgiant į atsakovo paaiškinimus bylos nagrinėjimo metu darytina išvada, kad atsakovai šiuo metu nevykdo tinkamai savo pareigos ugdyti ir auklėti savo nepilnametį vaiką. Tėvai turi vaikus auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Atsakovai šios pareigos nevykdo.    Atsakovai yra nusišalinę nuo savo kaip tėvų pareigų, jų nevykdo, jų nepilnametis vaikas šiuo metu gyvena pas laikiną globėją.   Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Parinkti konkrečiu atveju tinkamiausią tėvų valdžios apribojimo būdą yra teismo teisė, atsižvelgiant į vaiko interesus ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009). Nagrinėjamu atveju, vertinant bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, jog atsakovų bendravimas su nepilnamečiu vaiku yra visiškai nutrūkęs, jie vaiku nesirūpina jokia forma, todėl atsakovams neterminuotai apribotina tėvų valdžia jų nepilnamečio vaiko  M. Š. atžvilgiu  (Civilinio kodekso 3.180 straipsnis).

11. Apribojus atsakovų tėvų valdžią neterminuotai, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Tačiau atsakovams išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų jo interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 3 dalis). 

12. Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas pagal atsakovų ieškinį, jeigu įrodoma, kad jie pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (Civilinio kodekso 3.181 straipsnio 2 dalis). Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas.

            13. Ieškovo atstovė prašo priteisti po 200 Eur iš atsakovės L. Š. ir po 280 Eur atsakovo M. Š. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nepilnamečio vaiko išlaikymui.

             14. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, abu atsakovai darbingo amžiaus, neturintys fizinės sveikatos problemų. Atsakovė dirba (duomenys neskelbtini), duomenų apie gaunamas pajamas (duomenys neskelbtini) nepateikė, atsakovas dirba (duomenys neskelbtini). Duomenų apie tai, kad atsakovai gera valia teiktų išlaikymą vaikui, byloje nėra. Įprastines vaiko išlaikymo išlaidas sudaro išlaidos maistui, aprangai, sveikatos priežiūrai, higienos, ugdymo priemonėms įsigyti, laisvalaikiui ir pan. Įvertinant tai, kad bylos nagrinėjimo nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, kad atsakovai negali teikti išlaikymo nepilnamečiams vaikams, įvertinant vaikų poreikius pagal jų amžių, darytina išvada, kad vaiko išlaikymui reikalinga skirti minimaliai po 480 Eur per mėnesį, todėl iš atsakovų priteistinas išlaikymas jų nepilnamečiui vaikui po 200 Eur iš atsakovės L. Š. ir po 280 Eur atsakovo M. Š. (atsakovas sutiko su priteistino išlaikymo dydžiu) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio teismui padavimo dienos 2025-11-18 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

            15. CK 3.183 straipsnio 4 dalis bei CPK 406 straipsnio 2 dalis nustato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaikų gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad M. Š. yra nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju paskirta institucija - VšĮ Biržų rajono socialinių paslaugų centras, kuri tinkamai vykdo globėjo pareigas ir užtikrina nepilnamečio vaiko fizinį ir psichinį saugumą, užtikrina vaiko teisę į saugią socialinę aplinką, teisę į ugdymą, nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos (rūpybos) jam nustatymo įsiteisėjimo, teismo iniciatyva nustatytina su laikinuoju globėju, kuris skirtinas vaiko išlaikymui priteistų lėšų administratoriumi iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 straipsnio 4 dalis).

16. Kadangi ieškinys yra tenkinamas visiškai iš atsakovų yra priteisiamos išlaidos valstybei - žyminis mokestis, teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nesusidarė (Civilinio proceso kodekso 88, 92, 93 straipsniai). 

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 269, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

        Ieškinį tenkinti visiškai.

        Neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams  L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jų nepilnamečio vaiko M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

        Iš atsakovo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti išlaikymą vaikui M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 280 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų) nuo ieškinio teismui padavimo dienos 2025-11-18 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

        Iš atsakovės L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti išlaikymą vaikui M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur (du šimtus eurų) nuo ieškinio teismui padavimo dienos 2025-11-18 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

        Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti nepilnamečio vaiko M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą institucijoje VšĮ Biržų rajono socialinių paslaugų centre, kodas 300095268.

        Paskirti VšĮ Biržų rajono socialinių paslaugų centrą, kodas 300095268, vaikui M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo ir gaunamų lėšų turto administratore iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo.

        Priteisti iš atsakovės L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), septyniasdešimt du eurus žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) valstybei.

        Priteisti iš atsakovo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vieną šimtą vieną eurą žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) valstybei.

         Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.

Teisėjas                                                                      Dainius Strautininkas