Civilinė byla Nr. e2S-1264-854/2021 

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05801-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.; 3.5.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. balandžio 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Čėsnienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (pareiškėjo) antstolio I. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio I. G. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Plieno garantas“, T. U., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius.

Apeliacinės instancijos teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas antstolis I. G. kreipėsi į teismą, prašydamas skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Plieno garantas“ vadovui T. U. skirti 50 Eur baudą už kiekvieną antstolio patvarkymo dieną, skaičiuojant nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-41352-981/2020 įsiteisėjimo dienos.

2.       Antstolis pareiškime nurodė, kad jis 2019 m. spalio 22 d. priėmė patvarkymą Nr. S-19-8-30076 dėl skolos išieškojimo iš skolininko pajamų. Patvarkymas skolininko registracijos adresu 2019 m. spalio 23 d. pasirašytinai įteiktas pagal įgaliojimą R. U.. Negavus išskaitų iš darbo užmokesčio, 2019 m. gruodžio 4 d. priimtas patvarkymas Nr. S-19-8-34993, kuris išsiųstas UAB „Plieno garantas“ registracijos adresu ir įmonės elektroniniu paštu. Teigė, kad UAB „Plieno garantas“ vadovui T. U. jau buvo skirtos dvi baudos už antstolio reikalavimo nevykdymą.

3.       Pareiškimas dėl baudos skyrimo išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 2 d. nutartimi pareiškėjo antstolio I. G. pareiškimą dėl baudos skyrimo atmetė.

5.       Teismas nustatė, kad antstolis I. G. vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/01655 vykdo išieškojimą iš skolininko T. U. išieškotojui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui. Antstolis 2019 m. spalio 22 d. priėmė patvarkymą Nr. S-19-8-30076 dėl skolos išieškojimo iš skolininko pajamų, kuris įteiktas 2019 m. spalio 23 d. Negavus išskaitų iš darbo užmokesčio, 2019 m. gruodžio 4 d. priimtas patvarkymas Nr. S-19-8-34993, kuris išsiųstas UAB „Plieno garantas“ registracijos adresu ir elektroniniu paštu. Iki šios dienos antstolio reikalavimas dėl išskaitymų iš darbo užmokesčio nevykdomas.

6.       Teismas nustatė, kad skolininkui T. U. jau buvo skirtos dvi baudos už antstolio reikalavimo nevykdymą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-16412-808/2020 skyrė 70 Eur baudą, o 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-41352-981/2020 skyrė 300 Eur baudą.

7.       Teismas pažymėjo, kad antstolis teikia tuos pačius 2019 metų patvarkymus ir prašo skirti 50 Eur baudą už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną. Nurodė, kad antstolis po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutarties Nr. e2VP-41352-981/2020 priėmimo pakartotinai nesikreipė į asmenį, kuriam prašo skirti baudą, su prašymu vykdyti patvarkymą ar pateikti paaiškinimus, kodėl nevykdomas patvarkymas. Teismo vertinimu, antstolis neatliko jokių papildomų veiksmų, kurie patvirtintų ir jo aktyvų elgesį asmens, kuriam prašoma skirti baudą, atžvilgiu. Teismas sprendė, kad vien aplinkybės, jog asmeniui dėl antstolio patvarkymų nevykdymo anksčiau buvo skirtos baudos, neatleidžia antstolio nuo pareigos imtis iš jo pusės visų įmanomų priemonių, kad patvarkymai būtų vykdomi.

8.       Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas antstolio prašymą skirti T. U. baudą už patvarkymo nevykdymą atmetė, kadangi antstolis nesiėmė priemonių nustatyti priežasčių, kodėl antstolio patvarkymai nevykdomi, nesikreipė į asmenį, siekdamas priminti jam apie būtinybę vykdyti konkrečius antstolio veiksmus, tuo labiau, kad dokumentai buvo įteikti daugiau nei prieš metus.

III. Atskirojo skundo argumentai

9.       Pareiškėjas antstolis I. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – skirti UAB „Plieno garantas“ vadovui T. U. baudą už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai priimti, pasirinkti, ar jis vykdys ar ne patvarkymą. Patvarkymas dėl skolos išieškojimo UAB „Plieno garantas“ įteiktas ir privalo būti vykdomas. Tai, kad UAB „Plieno garantas“ patvarkymo nevykdė, nesukuria antstoliui pareigos aiškintis, dėl kokių priežasčių eilinį kartą tas nebuvo daroma, taip pat neįpareigoja antstolio priimti naujus procesinius dokumentus, kas didintų išieškojimo kaštus, ilgintų išieškojimo procesą ir sudarytų galimybę atsakingiems asmenims piktnaudžiauti. Kaip teismo nutartis yra privaloma nuo jos priėmimo, taip ir antstolio patvarkymas turi būti vykdomas, o jo nevykdymas kurį laiką neeliminuoja asmenų atsakomybės.

9.2.                      Juridinio asmens vadovui keliami didesni atidumo ir rūpestingumo standartai. Juridinio asmens vadovas yra atsakingas už juridinio asmens veiklą, todėl jis privalo vykdyti patvarkymą dėl išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio.

9.3.                      Antstolio institucija nėra ta, kuri kas kartą skambina, primena ar prašo, kad būtų vykdomi antstolio patvarkymai ar teismo sprendimai. Patvarkymas yra galiojantis, nėra panaikintas, todėl turi būti vykdomas.

9.4.                      T. U., kuris yra įmonės vadovas ir tuo pačiu skolininkas, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-16412-808/2020 skyrė 70 Eur baudą, o 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-41352-981/2020 skyrė 300 Eur baudą. Teismo nutartimis skirtos baudos nepasiekė tikslo – antstolio reikalavimai ir toliau nėra vykdomi, todėl antstolis kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas skirti baudą už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). 

11.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

12.       Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 2 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjo antstolio I. G. pareiškimas dėl baudos skyrimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Dėl baudos (ne)skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą

13.       Nustatyta, kad antstolis I. G. vykdo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus 2019 m. liepos 25 d. sprendimą „Dėl socialinio draudimo išmokos permokos (žalos) išieškojimo iš T. U. vykdančio individualią veiklą priverstine tvarka“ Nr. NI_SP1-21974 dėl 252,43 Eur permokos išieškojimo iš skolininko T. U. išieškotojui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui (vykdomoji byla Nr. 0008/19/01655).

14.       Vykdydamas vykdomąjį dokumentą, antstolis 2019 m. spalio 22 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-8-30076, kuriuo įpareigojo skolininko darbovietę UAB „Plieno garantas“ iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną mininimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, ir išskaitytas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkyme išaiškino, jog už antstolio reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną. Patvarkymas buvo išsiųstas tuo metu buvusios UAB „Plieno garantas“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), ir skolininko T. U., kuris tuo pačiu yra ir UAB „Plieno garantas“ vadovas, deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Patvarkymas, siųstas UAB „Plieno garantas“ grįžo neįteiktas, o patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, siųstas skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, pasirašytinai pagal įgaliojimą 2019 m. spalio 23 d. įteiktas R. U..

15.       Kadangi antstolio 2019 m. spalio 22 d. patvarkymas vykdomas nebuvo, antstolis 2019 m. gruodžio 4 d. priėmė analogiško 2019 m. spalio 22 d. patvarkymui turinio patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-8-34993, kuriuo įpareigojo skolininko darbovietę UAB „Plieno garantas“ daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos. Minėtas patvarkymas išsiųstas UAB „Plieno garantas“ registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini) (grįžo neįteiktas), ir Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad patvarkymas buvo vykdomas nėra.

16.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-16412-808/2020 už antstolio 2019 m. spalio 22 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-8-30076 nevykdymą UAB „Plieno garantas“ vadovui T. U. skyrė 70 Eur baudą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-41352-981/2020 už antstolio 2019 m. spalio 22 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-8-30076 ir 2019 m. gruodžio 4 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-8-34993 nevykdymą skyrė 300 Eur baudą (CPK 179 straipsnio 3 dalis).  

17.       Nagrinėjamu atveju UAB „Plieno garantas“ ir toliau nevykdant antstolio reikalavimų, antstolis 2021 m. vasario 25 d. kreipėsi į teismą, prašydamas skirti UAB „Plieno garantas“ vadovui T. U. 50 Eur baudą už kiekvieną antstolio patvarkymo, skaičiuojant nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-41352-981/2020 įsiteisėjimo dienos, nevykdymo dieną.

18.       Pirmosios instancijos teismas antstolio prašymą dėl baudos skyrimo atmetė, motyvuodamas tuo, kad antstolis neatliko jokių papildomų veiksmų, kurie patvirtintų jo aktyvų elgesį asmens, kuriam prašoma skirti baudą, atžvilgiu. Teismas nurodė, kad antstolis pateikė tuos pačius 2019 metų patvarkymus, po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutarties priėmimo pakartotinai nesikreipė į asmenį, kuriam prašo skirti baudą, su prašymu vykdyti patvarkymą ar pateikti paaiškinimus, kodėl nevykdomas patvarkymas.

19.       Antstolis atskirajame skunde nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, teigdamas, kad antstolio patvarkymai yra teisėti ir galiojantys, todėl turi būti vykdomi. Pažymi, kad ta aplinkybė, jog UAB „Plieno garantas“ patvarkymo nevykdė, nesukuria antstoliui pareigos aiškintis, dėl kokių priežasčių tas nebuvo daroma, skambinti ar prašyti, jog patvarkymas būtų vykdomas, taip pat neįpareigoja antstolio priimti naujus procesinius dokumentus. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais antstolio teiginiais sutinka dėl žemiau nurodomų motyvų.

20.       Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). 

21.       Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 734 straipsnio 3 dalis). CPK 585 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

22.       CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

23.       Taigi asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas pritaiko procesinio poveikio priemones – baudas. Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107-687/2015; 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, 24 punktas). 

24.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad bauda skiriama tam, kad paskatintų skolininką vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-687/2016, 23 punktas; 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016, 31 punktas). Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – skatinti skolininką domėtis vykdymo eiga, apsaugoti nuo antstolio reikalavimų nevykdymo, garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Nustatant skirtinos baudos dydį svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017; 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019).

25.       Taigi įstatyme įtvirtintas baudos skyrimas iki tol, kol bus įvykdytas antstolio reikalavimas, neatima iš teismo teisės pakartotinai skirti tokią baudą, jeigu prieš tai paskirta vienkartinė bauda antstolio įpareigojimo nevykdančio asmens nepaskatino šio įpareigojimo įvykdyti.

26.       Nagrinėjamu atveju antstolis, nustatęs, jog skolininkas T. U. dirba UAB „Plieno garantas“ ir gauna draudžiamąsias pajamas, 2019 m. spalio 22 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-8-30076, vėliau priėmė 2019 m. gruodžio 4 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-8-34993, kuriais

27.       Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Plieno garantas“ vadovu nuo 2016 m. rugsėjo 20 d. yra T. U., kuris tuo pačiu vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/01655 yra ir skolininkas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad tiek 2019 m. spalio 22 d., tiek 2019 m. gruodžio 4 d. patvarkymai UAB „Plieno garantas“, taip pat jo vadovui T. U. buvo tinkamai įteikti, todėl apie patvarkymų turinį, taip pat apie galimas teisines pasekmes nevykdant antstolio patvarkymų, UAB „Plieno garantas“ buvo žinoma. Šios aplinkybės nustatytos ir įsiteisėjusiose Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2VP-16412-808/2020 ir 2020 m. gruodžio 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2VP-41352-981/2020, kuriomis UAB „Plieno garantas“ vadovui jau buvo skirtos atitinkamai 70 Eur ir 300 Eur dydžio baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą. Minėtose nutartyse teismas UAB „Plieno garantas“ vadovui T. U. išaiškino, kad baudos skyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

28.       Byloje nėra duomenų, kad antstolio 2019 m. spalio 22 d., 2019 m. gruodžio 4 d. patvarkymai dėl skolos išieškojimo būtų panaikinti, todėl yra galiojantys, dėl ko pirmosios instancijos teismo motyvai, jog nėra pagrindo skirti baudą dėl to, jog antstolis teikia tuos pačius 2019 metų patvarkymus nepagrįsti. Patvarkymuose skolininko darbovietei buvo išaiškinta, kad sumas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų reikia išskaityti ir pervesti antstoliui reguliariai iki visiškos sumos išieškojimo arba tą padaryti iki antstolio nurodymo. Nenustatyta, kad antstolis būtų priėmęs atskirą patvarkymą, kuriuo būtų panaikinęs UAB „Plieno garantas“ numatytus įpareigojimus ar pakeitęs tokio įpareigojimo vykdymo tvarką, būdą. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis antstolio kreipimosi į teismą metu skolininkas dirbo ir šiuo metu tebedirba UAB „Plieno garantas“, todėl UAB „Plieno garantas“ numatyta pareiga daryti išskaitas iš skolininko iš darbinės veiklos gaunamų pajamų turi būti ir toliau vykdoma (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Ta aplinkybė, jog antstolio priimti patvarkymai yra 2019 metų, nelemia to, jog jie yra neaktualūs ar kad juose numatyti reikalavimai skolininko darbovietei turi būti įtvirtinti naujesnės datos patvarkyme. Patvarkymuose numatyti įpareigojimai yra tęstinio pobūdžio (reguliarus išskaitų darymas), todėl patvarkymo priėmimo data nedaro antstolio reikalavimų ribotai galiojančių laike ir nelemia to, jog antstolis turėtų priimti naujesnės datos patvarkymą, nors ir analogišku turiniu.  

29.       Pažymėtina, kad nors viena vertus antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tačiau ši antstolio pareiga nereiškia to, jog už vykdomojo dokumento įvykdymą išimtinai yra atsakingas antstolis ir jo aktyvumas vykdymo procese turi pasireikšti nuolatiniu antstolio teisėtų reikalavimų sąmoningai nevykdančių subjektų informavimu apie tokių reikalavimų nevykdymo pasekmes, raginimais vykdyti įpareigojimus, kaskart kreipiantis su paklausimais/patvarkymais. Nagrinėjamu atveju UAB „Plieno garantas“ yra žinoma apie antstolio reikalavimus, nes už jų nevykdymą UAB „Plieno garantas“ vadovas jau buvo baustas du kartus, tačiau ir toliau nevykdo teisėtų antstolio reikalavimų darytis išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų. UAB „Plieno garantas“ vadovas T. U., žinodamas apie antstolio įpareigojimus, nesikreipė į antstolį ir nenurodė dėl kokių objektyvių priežasčių nėra vykdomi antstolio reikalavimai, nepateikė su tuo susijusių įrodymų, priešingai, toliau sistemingai nevykdo antstolio įpareigojimų, tokiu būdu vilkindamas vykdymo procesą ir pažeisdamas išieškotojo teisėtus interesus į kuo greitesnį savo reikalavimų patenkinimą.

30.       Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo motyvai, kad antstolis nebuvo pats pakankamai aktyvus ir nesikreipė pakartotinai į UAB „Plieno garantas“, siekdamas išiaiškinti, kodėl nevykdomi patvarkymai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesuponuoja to, jog netgi antstoliui formaliai tą padarius, UAB „Plieno garantas“ būtų reagavęs į tokius antstolio paklausimus. Tokią išvadą leidžia daryti tai, jog antstolio reikalavimai nėra vykdomi jau nuo 2019 metų, UAB „Plieno garantas“ vadovui T. U. jau buvo skirtos baudos, tačiau byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad paskirtos baudos įstatyme įtvirtintų tikslų nepasiekė – UAB „Plieno garantas“ ir toliau nevykdo antstolio teisėtų reikalavimų.

31.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo skirti UAB „Plieno garantas“ vadovui T. U. baudą, išimtinai remdamasis tik antstolio atliekamais vykdymo veiksmais, tačiau visiškai nevertindamas paties subjekto, nevykdančio antstolio teisėtų reikalavimų, pasyvumo, vengimo vykdyti galiojančius ir teisėtus antstolio reikalavimus. Esant šioms aplinkybėms, antstolio atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

32.       Antstolis UAB „Plieno garantas“ vadovui T. U. prašo skirti 50 Eur baudą už kiekvieną antstolio patvarkymo dieną, skaičiuojant nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-41352-981/2020 įsiteisėjimo dienos.

33.       Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl prašomos paskirti baudos dydžio, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas neįvykdė antstolio reikalavimų, numatytų 2019 m. spalio 22 d. ir 2019 m. gruodžio 4 d. patvarkymuose, taip pat atsižvelgus į pažeidimo pobūdį, išieškotiną skolos sumą, laikotarpį, kurį UAB „Plieno garantas“ vadovas ir toliau vengia vykdyti antstolio reikalavimus (nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-41352-981/2020 priėmimo iki šios nutarties priėmimo), taip pat į tai, kad UAB „Plieno garantas“ vadovui T. U. bauda skiriama jau trečią kartą, antstolio prašymas tenkintinas iš dalies ir UAB „Plieno garantas“ vadovui T. U. skirtina 100 Eur bauda (CPK 585 straipsnis).  

34.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tai, jog UAB „Plieno garantas“ vadovui T. U. bauda skiriama trečią kartą nesuponuoja to, kad kaskart turi būti skiriama didesnio dydžio bauda, tačiau apskritai reiškia neigiamų turtinių sankcijų patyrimą asmeniui ir toliau nevykdančiam antstolio teisėtų reikalavimų.

35.       Pažymėtina, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.

36.       UAB „Plieno garantas“ vadovui T. U. išaiškintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

pareiškėjo antstolio I. G. atskirąjį skundą patenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo patenkinti iš dalies.

Skirti UAB „Plieno garantas“, juridinio asmens kodas 304400557, vadovui T. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolio 2019 m. spalio 22 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-8-30076 ir 2019 m. gruodžio 4 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-8-34993 nevykdymą.

Kitą pareiškimo dalį atmesti.

UAB „Plieno garantas“ vadovui T. U. išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

UAB „Plieno garantas“ vadovui T. U. išaiškinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Teisėja                                                              Giedrė Čėsnienė