Civilinė byla Nr. e2FB-732-420/2023

Proceso Nr. 2-54-3-00242-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.3.2; 3.4.2.2.3; 3.2.7.1

 (S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. vasario 6 d.

Zarasai

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Vladimiras Kurasovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo T. U. (T. U.) prašymą dėl bankroto administratoriaus pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas bankrutuojantis asmuo T. U. pateikė prašymą dėl bankroto administratoriaus pakeitimo civilinėje byloje Nr. e2FB-58-420/2020 (Proceso Nr. 2-54-3-00242-2019-4), prašo atstatydinti bankroto administratorių UAB „Bankroto administratorių kompanija“, naujuoju bankroto administratoriumi paskirti UAB „Panevėžio administratoriai“; įpareigoti atstatydintą bankroto administratorių UAB „Bankroto administratorių kompanija“, naujajam bankroto administratoriui UAB „ Panevėžio administratoriai“ per 7 dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti visus fizinio asmens T. U., bankroto proceso dokumentus. Prašyme nurodė, kad pareiškėjas T. U. pateikė teismui prašymą iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskirti jo pasirinktą bankroto administratorių V. M.. Kreditoriai UAB „Bikuvos prekyba“ ir E. K. su pareiškėjo pasirinkta kandidatūra nesutiko ir teismo prašė skirti kreditoriaus UAB ,,Bikuva“ pasiūlytą bankroto administratorių UAB „Bankroto administratorių kompanija“. 2020-07-13 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmuose, civilinėje byloje Nr. e2FB-58-420/2020, priimta nutartis, kuria teismas iškėlė pareiškėjui bankroto bylą ir paskyrė kreditorių pasirinktą bankroto administratorių UAB „Bankroto administratorių kompanija“. Minima nutartis nebuvo apskųsta. Bankroto byloje administratorius pardavė visą pareiškėjo turėtą turtą, išskyrus butą su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris po santuokos nutraukimo tarp sutuoktinių buvo padalytas po ½ dalį. Pareiškėjas, jo buvusi sutuoktinė, bankroto administratorius ir kreditoriai raštu sutarė, kad minėto buto ½ dalies kaina yra 8 295 Eurų, su sąlyga, jei pareiškėjo buvusi sutuoktinė turės teisę išsipirkti už nustatytą kainą buto dalį. Sutartas išsipirkimo terminas 13 – 24 bankroto procedūros mėnesiai, t. y. skaičiuojant nuo teismo priimtos bankroto bylos iškėlimo dienos 2021-05-28,13 mėnuo, yra 2022-06-28, iki 24 mėnesio, t. y. 2023-05-28. Šią sutartį patvirtino teismas. Bankroto administratorius galėjo parduoti ½ dalį buto tik po 24 bankroto procedūros mėnesio arba po 2023-05-28, kai pirmumo teise turinti sutuoktinė atsisako arba nesumoka sutartos sumos per sutartyje, kurią teismas patvirtino, nustatytą terminą. Bankroto administratorius 2021-05-28 arba 13 mėnesį bankroto procedūros, varžytinėse pardavė ½ dalį buto, nepranešęs šalims. Pirmumo teisę turinčiai pareiškėjo buvusiai sutuoktinei, administratorius pasiūlė pirkti ½ dalį buto, dar nesuėjus terminui (13 mėnesiui), o pareiškėjo buvusi sutuoktinė R. U. sutiko pasinaudoti pirmumo teise ir pirkti ½ dalį buto teismo patvirtintoje sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais. Bankroto administratorius, po R. U. sutikimo pirkti butą, nebendravo, į laiškus nebeatsakė, nes R. U. iškėlė klausimą dėl buto esamos skolos už namo, kuriame yra butas renovacijos skolos ir paprašė administratorių jai leisti sudalyvauti artimiausiame kreditorių susirinkime. Bankroto administratorius patalpino varžytinių skelbimą suėjus 13 bankroto mėnesiui ir nei vienos iš šalių neinformavo. Varžytinių skelbimas buvo patalpintas ne skiltyje butai, bet skiltyje pastatai, t. y. kaip kad būtų parduodamas visas daugiabutis namas. Bankroto administratorius į R. U. laiškus neatsakė, jokio bendravimo nebuvo. Pareiškėjas ir jo buvusi sutuoktinė, turinti pirmumo teise pirkti ½ dalį buto, visą laiką tikrino varžytinių skelbimus, nes bankroto administratoriumi nebepasitikėjo. Kad varžytinės vyksta buvo pastebėta paskutinę varžytinių dieną ir ½ dalį buto įgijo J. Š.. Patikrinus socialiniame tinkle Facebook paaiškėjo, kad bankroto administratorius Ž. B. ir varžytinėse ½ dalį buto įgijusi J. Š. yra pažįstami. Bankrutuojantis asmuo, T. U., nepasitiki esamu bankroto administratoriumi, todėl prašo atstatydinti bankroto administratorių UAB „Bankroto administratorių kompanija“ ir naujuoju bankroto administratoriumi paskirti UAB „Panevėžio administratoriai“.

Suinteresuotas asmuo UAB „Bikuvos“ prekyba pateikė atsiliepimą į pareiškėjo prašymą dėl bankroto administratoriaus pakeitimo, kuriame nurodė, kad teismas gali priimti nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo tik esant fizinio asmens motyvuotam prašymui, kuris pagrįstas dokumentais ir kitais įrodymais, patvirtinančiais, kad teismo paskirtas bankroto administratorius netinkamai atlieka savo pareigas, netinkamai gina fizinio asmens ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus, nevykdo teismo ir (ar) kreditorių susirinkimo sprendimų. Su prašymu nėra pateikti jokie dokumentai ir įrodymai, kurie pagrįstų pareiškime nurodytus samprotavimus ir teiginius apie bankroto administratoriaus netinkamumą, šališkumą ir nesąžiningumą. Suinteresuoto asmens UAB „Bikuvos“ prekyba nuomone bankroto administratorius UAB „Bankroto administratorių kompanija“ tinkamai ir sąžiningai vykdo savo pareigas, todėl jam atstatydinti ir skirti naują bankroto administratorių, kurį siūlo pareiškėjas, nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo.

Suinteresuotas asmuo UAB „Bankroto administratorių kompanija“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjo prašymą dėl bankroto administratoriaus pakeitimo, kuriame nurodė, kad pareiškėjo teiginiai dėl netinkamai atliekamų bankroto administratoriaus pareigų yra deklaratyvūs, neparemti įrodymais. Bankroto administratorius bankroto procedūrą vykdo pagal teismo patvirtintą pareiškėjo mokumo atkūrimo planą, vadovaujasi kreditorių susirinkimų sprendimais. Pareiškėjui nepateikus motyvų, kurie būtų paremti įrodymais, jog bankroto administratorius netinkamai ar nesąžiningai vykdo savo pareigas, pareiškėjo prašymas atmestinas.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė.

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, proceso dalyviams apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo

Spręsdamas dėl fizinio asmens bankroto administratoriaus atstatydinimo teismas atsižvelgia į bendras nuostatas, į teisės doktriną ir teismų praktiką, suformuotą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo. 

Bankrutuojančio fizinio asmens bankroto procesas, bankroto administratoriaus funkcijos, jo teisės ir pareigos reglamentuotos Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) nuostatose. Bankroto procese būtent nuo administratoriaus kvalifikacijos ir tinkamų veiksmų didžia dalimi priklauso tinkama fizinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, o kartu ir visų jo kreditorių teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo efektyvumas, skaidrumas, koncentruotumas, ekonomiškumas. Nuo teismo nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu ir depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane nustatytą tvarką (FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 6 punktas), gina fizinio asmens ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus (FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 9 punktas).

FABĮ 14 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo šio įstatymo nustatyta tvarka šiais atvejais, kai: 1) bankroto administratorius pateikia prašymą dėl atsistatydinimo; 2) teismas gauna informacijos, kad bankroto administratorius neteko teisės teikti įmonių bankroto administravimo arba įmonių restruktūrizavimo administravimo paslaugas, ir bankroto administratorius ir (ar) fizinis asmuo nesikreipė į teismą dėl šio bankroto administratoriaus atstatydinimo. Šiuo atveju teismas priima nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo informacijos gavimo dienos. FABĮ 14 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas gali priimti nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo šio įstatymo nustatyta tvarka šiais atvejais, kai: 1) fizinis asmuo pateikia motyvuotą prašymą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir pasiūlo naują bankroto administratoriaus kandidatūrą; 2) kreditorių susirinkimas ar kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotu prašymu kreipiasi į teismą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo.

Atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reglamentavimą, teismas konstatuoja, jog bankroto administratorius pagal fizinio asmens motyvuotą prašymą gali būti atstatydintas tik esant pakankamam pagrindui, t. y. administratoriaus atstatydinimą dėl netinkamo pareigų atlikimo turi lemti esminiai bankroto procedūrų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bankrutuojančio teises ir teisėtus interesus. Teismas gali keisti administratorių tik turėdamas pakankamai informacijos ir įrodymų, jog šis asmuo neatlieka savo funkcijų, nevykdo įstatyme nustatytų pareigų arba savo funkcijas atlieka netinkamai. Teismas neturi teisės keisti administratorių dėl formalių, nežymių teisės aktų pažeidimų, arba dėl besikreipiančio į teismą asmens nurodomų teiginių apie pažeidimus, kurie nepagrįsti tinkamais ir pakankamais įrodymais. Bankroto administratoriaus atstatydinimas vien dėl to, jog to pageidauja didžiausi kreditoriai ar pats bankrutuojantis asmuo, netoleruotinas, nes tokiu būdu būtų sutrikdyta bankroto procedūrų eiga, didėtų administravimo kaštai bei užsitęstų bankroto bylos nagrinėjimas, kas neabejotinai pažeistų tiek kreditorių, tiek viešąjį interesą. Tokią praktiką nuosekliai formuoja ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2004-241/2016).

Pareiškėjas bankrutuojantis asmuo T. U. prašymą dėl bankroto administratoriaus pakeitimo grindžia šiais argumentais. Bankroto administratorius galėjo parduoti ½ dalį buto tik po 24 bankroto procedūros mėnesio arba po 2023-05-28, kai pirmumo teise turinti sutuoktinė atsisako arba nesumoka sutartos sumos per sutartyje, kurią teismas patvirtino, nustatytą terminą. Bankroto administratorius 2021-05-28 arba 13 mėnesį bankroto procedūros, varžytinėse pardavė ½ dalį buto, nepranešęs šalims. Pirmumo teisę turinčiai pareiškėjo buvusiai sutuoktinei, administratorius pasiūlė pirkti ½ dalį buto, dar nesuėjus terminui (13 mėnesiui), o pareiškėjo buvusi sutuoktinė R. U. sutiko pasinaudoti pirmumo teise ir pirkti ½ dalį buto teismo patvirtintoje sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais. Bankroto administratorius, po R. U. sutikimo pirkti butą, su ja nebendravo, į laiškus nebeatsakė. Bankroto administratorius patalpino varžytinių skelbimą suėjus 13 bankroto mėnesiui ir nei vienos iš šalių neinformavo. Varžytinių skelbimas buvo patalpintas ne skiltyje butai, bet skiltyje pastatai, t. y. kaip kad būtų parduodamas visas daugiabutis namas. Pareiškėjas ir jo buvusi sutuoktinė, turinti pirmumo teise pirkti ½ dalį buto, visą laiką tikrino varžytinių skelbimus, kad varžytinės vyksta buvo pastebėta paskutinę varžytinių dieną. ½ dalį buto įgijo J. Š., patikrinus socialiniame tinkle Facebook paaiškėjo, kad bankroto administratorius Ž. B. ir varžytinėse ½ dalį buto įgijusi J. Š. yra pažįstami. Dėl nurodytų motyvų bankrutuojantis asmuo T. U. nepasitiki esamu bankroto administratoriumi.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs bylos medžiagą, su šiais bankrutuojančio asmens T. U. argumentais nesutinka.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2020-07-13 nutartimi iškėlė bankroto bylą T. U., paskyrė bankroto administratoriumi UAB „Bankroto administratorių kompanija“, kreditoriams nustatė 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2020-07-21. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmu 2021-05-28 nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančio asmens T. U. mokumo atkūrimo planas, kuriame yra numatyta, kad jam priklausantį nekilnojamąjį turtą numatoma parduoti antraisiais bankrutavimo metais, pradedant nuo 13 ir baigiant 24 mėnesiu, o tai susiję su tuo, kad bankrutuojančio asmens sūnus ir buvusi žmona nori išpirkti jam priklausančio buto ir garažo dalį ir toliau gyventi šiame bute ir naudotis garažu (mokumo atkūrimo plano 4.2 punktas, antra pastraipa). Bankrutuojančio T. U. kreditorių susirinkimas 2022-04-20 nutarė ½ buto, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavinėti varžytinėse už pradinę 8295 Eur kainą, žingsnis 50 Eur, leidžiant pirmumo tvarka iki varžytinių pradžios įsigyti bendraturčiui ar T. U. nurodytam pirkėjui. Bankroto administratorius UAB „Bankroto administratorių kompanija“ 2022-04-25 pasiūlymu informavo T. U. bendraturtę R. U. apie priimtus bankrutuojančio T. U. kreditorių nutarimus dėl nekilnojamųjų daiktų pardavimo iš varžytinių ir nustatytos jai pirmumo teisės, leidžiant pirmenybės tvarka iki varžytinių įsigyti turtą, ir paprašė pranešti administratoriui iki 2022-05-26 ar R. U. domina pasiūlymas už nustatytą kainą įsigyti parduodamą turtą ar kurį nors vieną objektą. R. U. 2022-05-26 elektroniniu laišku informavo bankroto administratorių, kad pusę garažo nupirks už nustatytą kainą 300 Eur jos sūnus M. U., o buto, esančio (duomenys neskelbtini), pradinė nustatyta ½ buto pardavimo kaina yra 8295 Eur, jai yra per didelė, nes butas yra renovuotame name, naujas savininkas turės dar papildomai grąžinti kreditą (viso 4272,49 Eur), todėl prašė sumažinti pradinę kainą iki 4000 Eur bei nurodė, kad už tokią kainą sutiktų išpirkti pusė buto, atsiskaitant iki T. U. bankroto pabaigos, mokant kiekvieną mėnesį lygiomis dalimis. Atsakydamas į šį R. U. elektroninį laišką, bankroto administratorius 2022-05-27 elektroniniu laišku informavo ją, kad kreditoriai yra nustatę parduodamo nekilnojamojo turto kainas, R. U. suteikta teisė iki varžytinių išpirkti parduodamą turtą, jeigu ji nusprendė turtą pirkti, turi pervesti nustatytas sumas į nurodomą sąskaita banke iki 2022-05-30 imtinai, nepervedus lėšų, bus laikoma, kad turtą įsigyti atsisakoma ir bus skelbiamos varžytinės. R. U. pinigų nesumokėjo. Nekilnojamojo turto – pusės buto, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytinės buvo paskelbtos 2022-06-02, varžytinių pabaiga 2022-07-04. 2022-07-14 įvykusių varžytinių metu ½ dalis 72,87 kv. m. buto (su rūsiu 2,39 kv. m.), adresu P(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo parduota J. Š. (varžytinių aktas Nr. 2).

Šie aptarti įrodymai paneigia pareiškėjo teiginius, kad bankroto administratorius galėjo parduoti ½ dalį buto tik po 24 bankroto procedūros mėnesio, t. y. po 2023-05-28, kadangi teismo patvirtintame mokumo atkūrimo plane turto realizavimas nustatytas pradedant nuo 13 mėnesio ir baigiant 24 mėnesiu. Tai reiškia, kad 24 mėnesį turtas turi būti baigtas realizuoti, o ne pradėta jo realizavimo procedūra, kaip teigia pareiškėjas. Teismo vertinimu, bankroto administratorius tinkamai vykdė teismo 2021-05-28 nutartimi patvirtintą bankrutuojančio asmens T. U. mokumo atkūrimo planą, turto pardavimas buvo vykdomas pagal mokumo atkūrimo plane nurodytus terminus ir kreditorių susirinkimo sprendimus. Kreditorių susirinkimas jau buvo priėmęs sprendimą dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos. R. U. nepasinaudojus kreditorių susirinkimo sprendimu suteikti jai pirmenybę įsigyti turto dalį ir iki varžytinių nesumokėjus į bankroto administratoriaus nurodytą sąskaitą pradinės 8295 Eur kainos, o taip pat T. U. nepasiūlius jokio kito turto pirkėjo, nors šiems veiksmams atlikti jie turėjo 12 mėnesių, bankroto administratorius negalėjo ir neturėjo pagrindo stabdyti ar atšaukti varžytinių. 

Pareiškėjas teigia, kad bankroto administratorius nebendravo su juo ir jo buvusia sutuoktine R. U. skelbiant buto pardavimą iš varžytinių, tačiau teismas su šiuo teiginiu nesutinka. Bankroto administratorius, vykdydamas kreditorių susirinkimo sprendimą, 2022-04-25 R. U. pateikė pasiūlymą, kuriuo informavo apie priimtą kreditorių susirinkimo sprendimą, nurodydamas, kad jei R. U. domina pasiūlymas už nustatytą kainą – 8295 Eur įsigyti išvardintą parduodamą turtą (ar kuri nors vieną objektą), ji turi pranešti administratoriui iki 2022-05-26 elektroniniu paštu arba laišku. R. U. 2022-05-26 elektroniniu laišku informavo bankroto administratorių, kad pusę garažo nupirks už nustatytą kainą 300 Eur jos sūnus M. U., o buto, esančio (duomenys neskelbtini), pradinė nustatyta ½ buto pardavimo kaina yra 8295 Eur, jai yra per didelė, prašė sumažinti pradinę kainą iki 4000 Eur bei nurodė, kad už tokią kainą sutiktų išpirkti pusė buto, atsiskaitant iki T. U. bankroto pabaigos, mokant kiekvieną mėnesį lygiomis dalimis. Bankroto administratorius 2022-05-27 elektroniniu laišku atsakė į šį R. U. elektroninį laišką, informuodamas ją, kad kreditoriai yra nustatę parduodamo nekilnojamojo turto kainas, R. U. suteikta teisė iki varžytinių išpirkti parduodamą turtą, jeigu ji nusprendė turtą pirkti, turi pervesti nustatytas sumas į nurodomą sąskaita banke iki 2022-05-30 imtinai, nepervedus lėšų, bus laikoma, kad turtą įsigyti atsisakoma ir bus skelbiamos varžytinės. 2022-05-30 ir 2022-06-28 bankroto administratorius atsakė ir į kitus pareiškėjo ir R. U. elektroninį laiškus, rašytus atitinkamai 2022-05-30 ir 2022-06-24. Šie įrodymai paneigia pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad bankroto administratorius nebendravo su juo ir jo buvusia sutuoktine R. U. skelbiant turto pardavimą iš varžytinių.

Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad varžytines laimėjusi J. Š. socialiniame tinkle Facebook prieš beveik ketverius metus, dar iki bankroto bylos T. U. iškėlimo, paliko trumpą komentarą prie bankroto administratoriaus Ž. B. nuotraukos, nesant jokių kitų įrodymų apie jų pažintį ir kokius nors santykius, teismo vertinimu, nesusijusi su nemokumo administratoriaus FABĮ numatytomis pareigomis, kompetencija bei kokiais nors bankroto procedūrų pažeidimais.

Teismas laiko, jog nagrinėjamu atveju nėra bankroto procedūrų pažeidimų, juo labiau esminių, kurie trukdytų bankroto proceso eigai bei pažeistų kreditorių ar bankrutuojančio asmens teises ar teisėtus interesus. Teismas pažymi, kad šio skundo nagrinėjimo momentu bankroto administratoriaus veiksmai, vykdant turto pardavimą iš varžytinių, nėra teismo pripažinti neteisėtais, varžytinių aktas nepanaikintas, skundų dėl kitų bankroto administratoriaus veiksmų, vykdant T. U. bankroto procedūrą, teisme gauta nebuvo. Tai, jog bankrutuojantis asmuo nesutinka su atliekamais nemokumo administratoriaus veiksmais, nereiškia, jog nemokumo administratorius yra šališkas, netinkamai atlieka savo funkcijas ar nevykdo įstatyme nustatytų pareigų, todėl pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo nemokumo administratoriui atstatydinti (FABĮ 14 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teismas taip pat įvertina ir tai, kad dabartinėje bankroto bylos stadijoje keisti nemokumo administratorių būtų neracionalu, kadangi bankroto administratorius UAB „Bankroto administratorių kompanija“ gana ilgą laiką vykdo bankroto procedūrą, parengė kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atstatymo planą, tinkamai jį vykdo, laiku teikia teismui ataskaitas, be to, tai būtų ir neekonomiška, neatitiktų teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijų kreditorių atžvilgiu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis). 

Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad bankroto administratorius UAB „Bankroto administratorių kompanija“ vykdo fizinių asmenų bankroto įstatyme numatytas pareigas nešališkai ir objektyviai, atstovauja tiek skolininkui, tiek visiems kreditoriams, todėl pareiškėjo prašymas dėl bankroto administratoriaus pakeitimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisia iš antrosios šalies.

CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85, patvirtinti užmokesčio dydžiai (toliau – Rekomendacija). Tačiau tai nereiškia, kad teismas privalo priteisti maksimalų rekomendacijose nurodytą dydį, nes ne visos sumos, skirtos advokato pagalbai apmokėti, teismo gali būti pripažintos pagrįstomis, kadangi teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-11 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009).

Suinteresuotas asmuo UAB „Bankroto administratorių kompanija“ pateikė prašymą priteisti iš pareiškėjo patirtas 400 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą. Atsižvelgiant į suinteresuoto asmenų pateikto atsiliepimo apimtį ir turinį, įvertinus tai, kad prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Rekomendacijoje nurodytų dydžių, spręstina, jog prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis atitinka protingumo ir sąžiningumo reikalavimus, todėl prašymas tenkintinas ir iš pareiškėjo suinteresuoto asmens UAB „Bankroto administratorių kompanija“ naudai priteisina 400 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 14 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais,

n u t a r i a :

atmesti pareiškėjo T. U. (T. U.) prašymą dėl bankroto administratoriaus pakeitimo.

Priteisti iš pareiškėjo T. U. (T. U.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuoto asmens UAB „Bankroto administratorių kompanija“, juridinio asmens kodas 302425056, naudai 400 Eur (keturis šimtus eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.

Teisėjas Vladimiras Kurasovas