Civilinė byla Nr. e2-2300-896/2017
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24529-2016-1
Procesinio sprendimo kategorija
3.2.6.6.2;
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. vasario 27 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nordecum“ ieškinį atsakovei N. N. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė UAB „Nordecum“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės N. N. 129,80 Eur negrąžinto kredito, 3,20 Eur palūkanų, 11,97 Eur delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 10 d. ieškovė ir atsakovė naudodami nuotolinio ryšio priemones sudarė Vartojimo kredito sutartį SP265356. Pagal sutartį ieškovė suteikė atsakovei 650 Eur kreditą 180 d. terminui, o atsakovė įsipareigojo savalaikiai grąžinti kreditą bei mokėti 94,30 proc. metines palūkanas, šio kredito bendros vartojimo kredito kainos metinė norma (BVKKMN) – 151,02 proc. Atsakovė kredito negrąžino, palūkanų bei delspinigių nemokėjo. Iš atsakovės turėtų būti priteistas negrąžintas 129,80 Eur kreditas, 3,20 Eur palūkanos (nuo2016-01-08 iki 2016-02-06.), 11,97 Eur delspinigiai už laikotarpį nuo 2016-05-11 iki 2016-11-07.
Atsakovei N. N. teismo dokumentus įteikus 2017 m. vasario 3 d. įstatymo nustatyta tvarka – atsakovei asmeniškai (CPK 123 str. 1d.), ji atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nenurodė nepateikimo priežasčių, todėl esant ieškovės UAB „Nordecum“ prašymui priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų: 2015 m. rugpjūčio 10 d. Vartojimo kredito sutarties SP265356; kliento/kredito duomenų, tyrimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieškovei UAB „Nordecum“ ji yra įvykdžiusi, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.72 straipsnyje nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu, o už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t.t. (CK 6.71 straipsnio 2 ir 3 dalys). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir į šalių sutartimi sutartas sąlygas bei ieškovės pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškove UAB „Nordecum“ neįvykdė, todėl iš jos ieškovei priteistina 129,80 Eur negrąžinto kredito, 3,20 Eur palūkanų, 11,97 Eur delspinigių.
Atsakovei, praleidusiai terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovei UAB „Nordecum“ įstatyme numatytas 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis.
Visiškai patenkinus ieškinį ieškovei UAB „Nordecum“ iš atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio, priteistinos iš atsakovės (CPK 80 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
Valstybė šioje byloje patyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 3 Eur, teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės N. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Nordecum“, į. k. 302535232, buveinės adresas Žemaitės g. 21, Vilniuje, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT97 7300 0101 2400 6990, AB „Swedbank“, kodas 73000, 129,80 Eur (vieną šimtą dvidešimt devynis eurus 80 ct) negrąžinto kredito, 3,20 Eur (tris eurus 20 ct) palūkanų, 11,97 Eur (vienuolika eurų 97 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (144,97 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. gruodžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėjas Tomas Romeika