Civilinė byla Nr. 2-103-329/2021
Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02036-2020-0
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.3.5.2.1.; 3.1.7.4.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.2.3.1.;
3.2.3.8.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1.; 3.2.6.13.
M A R I J A M P O L Ė S A P Y L I N K Ė S T E I S M A S
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gegužės 10 d.
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Virginija Šeškuvienė,
sekretoriaujant Eglei Valinčienei,
dalyvaujant ieškovei A. O.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. O. ieškinį atsakovui D. P. dėl priteisto nepilnamečiam vaikui išlaikymo dydžio pakeitimo, išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė prašo pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo D. P. sūnaus T. P., gimusio (duomenys neskelbtini) d., išlaikymui periodinėmis piniginėmis išmokomis po 250 Eur kiekvieną mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki sūnaus Tautvydo pilnametystės, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę (b. l. 2–4).
Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtinta tarp ieškovės ir atsakovo sudaryta taikos sutartis ir priteistas išlaikymas iš atsakovo sūnui T. P. išmokomis po 250 Lt (72,41 Eur) kiekvieną mėnesį iki jo pilnametystės. Nuo 2011 metų pasikeitė pragyvenimo lygis, 72,40 Eur neužtenka net minimalioms vaiko išlaidoms. Atsakovas gera valia atsisako teikti didesnį išlaikymą. Nurodė, kad sūnus lanko mokyklą, pablogėjo ieškovės finansinė padėtis – nors ji dirba, tačiau atlyginimo vidurkis nesiekia 500 Eur per mėnesį, viena sūnaus minimalių poreikių patenkinti negali. Nurodo, kad sūnaus išlaikymui per mėnesį reikalingos šios lėšos : mokyklos reikmenims – 48 Eur, užklasinei veiklai – 10 Eur, maitinimui mokykloje –50 Eur, maistui namuose – 150 Eur, drabužiams ir jų priežiūrai – 41 Eur, avalynei ir jos priežiūrai – 14 Eur, vaistams, vitaminams – 10 Eur, poilsio poreikių tenkinimui – 13 Eur, higienos prekėms – 10 Eur, komunaliniams mokesčiams – 50 Eur, kitoms išlaidoms – 10 Eur. Vaiko poreikiams tenkinti taip pat išleidžiamos piniginės lėšos televizoriui, kompiuteriui įsigyti, interneto bei mobiliojo ryšio paslaugoms. Išlaikyti sūnų ieškovei padeda artimieji. Nurodo, kad nekilnojamo turto ieškovė neturi, su sūnumi gyvena nuomojamame būste, už kurį moka po 150 Eur kas mėnesį nuomos mokestį. Bendra išlaidų suma per mėnesį sūnui sudaro apie 435 Eur. Prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą sūnui po 250 Eur kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sūnaus pilnametystės, kadangi atsakovas dirba, jis turi galimybę teikti tokį išlaikymą sūnui.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdį atsakovui pranešta tinkamai, iki posėdžio iš jo negauta prašymų bylos nenagrinėti jam nedalyvaujant.
Atsiųstame teismui rašte atsakovas nurodė, kad jo pajamos per mėnesį nėra pastovios, jos svyruoja nuo 500 iki 700 Eur, turi dar kitus išlaikytinius vaikus, kurių vienas gyvena užsienyje, kitas gyvena su mama Lietuvoje, šių vaikų išlaikymui turi įsiskolinimus, kuriuos išieško antstoliai, taip pat moka skolą Sodrai, iš gaunamų pajamų turi ir pats išgyventi, todėl neišgalės mokėti prašomą išlaikymą sūnui Tautvydui (b. l. 24, 31, 87).
Trečiasis asmuo N. C. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jai pranešta tinkamai, iki posėdžio trečiasis asmuo atsiuntė el. laišką, kuriame nurodė, kad nesutinka, jog būtų priteista išlaikymo suma didesnė, negu jos vaikui (b. l. 99).
Išvadą byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Skyrius) atstovė į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, nurodė, kad palaiko į bylą pateiktą išvadą (b. l. 85).
Pateiktoje teismui išvadoje nurodyta, kad ieškovė A. O. kartu su nepilnamečiu sūnumi T. P. gyvena 2 kambarių nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Butas su visais patogumais, kambariai jaukūs, šviesūs, erdvūs. Skyriaus specialistų (duomenys neskelbtini) d. apsilankymo metu šeimos gyvenamojoje vietoje buvo švaru ir tvarkinga. Sanitarinės sąlygos minėtame bute tinkamos, taip pat yra reikalingi namų apyvokos daiktai, buities prietaisai. Nepilnamečiui T. atskiras kambarys, kuriame yra rašomasis stalas, sofa-lova, kompiuteris, kiti vaikui reikalingi daiktai. Šeimos gyvenamojoje vietoje sudarytos tinkamos sąlygos vaiko poreikiams tenkinti. Atsakovas D. P. gyvena name, adresu (duomenys neskelbtini), kurį planuoja įsigyti. Pasak atsakovo, yra sudarytas raštiškas susitarimas su namo savininku dėl būsto įsigijimo (preliminari sutartis). Namas šiuo metu remontuojamas, yra vandentiekis, kiti patogumai planuojami įrengti. Skyriaus specialistų (duomenys neskelbtini) d. apsilankymo D. P. gyvenamosios vietos metu nustatyta, kad viename namo kambaryje yra keletas baldų, buities prietaisų: lova, stalas, šaldytuvas, spintelė, televizorius, kilimas. Vaikui gyventi / svečiuotis nėra sudaryta sąlygų. Aplinkui namą tvarkingas kiemas, ūkinis pastatas. Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (toliau – SPIS) duomenimis, A. O. ir D. P. šeimos į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą įrašytos nebuvo, taip pat šeimoms nėra taikomas atvejo vadybos procesas. SPIS duomenimis, A. O. ir D. P. šeimoms nėra teikiamos socialinės paslaugos. Nepilnametis T. P. mokosi Marijampolės Sūduvos gimnazijoje, 10 klasėje, jam specialiųjų poreikių nenustatyta, nepilnametis lanko sporto klubą. Bendraujant su vaiku, T. P. pasakojo, kad jis reguliariai lanko sporto klubą, 5 dienas per savaitę. Pasiteiravus, ką jis veikia laisvalaikiu, Tautvydas atsakė, jog laisvalaikiu jis žaidžia su paukščiais, juos iš narvelio pasileidžia kambaryje. Nepilnamečio teigimu, paukščius jam padovanojo mama su močiute. Pasakojo, kad dalį laisvalaikio praleidžia prie kompiuterio. Nepilnametis nurodė, jog mama jam duoda kišenpinigių po 2,5 euro kiekvieną dieną pietums ir kas antrą savaitę mama jam duoda po 10 eurų savaitgaliams. T. teigimu, jam taip pat pinigų duoda seneliai, kai jis jiems padeda atlikti ūkio darbus. Nepilnametis pasakojo, kad su tėčiu jis nebendrauja nuo šių metų liepos mėnesio, kai mama tėčiui pasakė, jog kreipsis į teismą dėl priteisto materialinio išlaikymo padidinimo. T. nurodė, kad bendravimas nutrūko tėčio iniciatyva, nes tėtis supyko ant mamos. Nepilnametis pasakojo, kad anksčiau tėtis jį savaitgaliais pasiimdavo pas save, jis padėdavo tėčiui remontuoti tėčio nusipirktą apleistą namą, paskui sodybą. Nepilnamečio teigimu su tėčiu vieną kartą buvo nuvažiavęs į zoologijos sodą, daugiau niekur. Taip pat vakarais kartu pažiūrėdavo filmą, važiuodavo į turgų pažiūrėti balandžių, nes tėtis juos augina. Nepilnametis nurodė, jog kai būdavo pas tėtį, tėtis jam neduodavo pinigų. Atsakovas D. P. Skyriaus specialistams (duomenys neskelbtini) d. nurodė, jog vykdo individualią veiklą statybų srityje. Atsakovas pažymėjo, kad sūnaus T. išlaikymui šiuo metu skiria 80 eurų mėnesiui pagal anksčiau sudarytą jo ir sūnaus motinos A. O. taikos sutartį. Teigė, jog prie sūnaus materialinio išlaikymo jis prisideda rūbais, avalyne, reikalingais sūnui daiktais, todėl mano, kad materialiai pakankamai prisideda prie sūnaus išlaikymo. Be to, atsakovo teigimu, jis turi 6 metų dukrą, kurią padeda išlaikyti skirdamas po 190 eurų mėnesiui, o jo pajamos per mėnesį sudaro 700 eurų, todėl prašomos 250 eurų sumos per mėnesį jis neišgalės skirti sūnui. Atsakovas nurodė, kad gyvena vienas. Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta aukščiau, akivaizdu, jog nuo (duomenys neskelbtini) d. Marijampolės apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo, vaiko poreikiai yra iš esmės pasikeitę, todėl minėta teismo nutartimi priteistas materialinis išlaikymas nepilnamečiui T. P. neatitinka jo interesų ir todėl iš atsakovo D. P. priteisto materialinio išlaikymo dydis vaikui T. P. turėtų būti pakeistas, t. y. padidintas.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ieškinys tenkinamas visiškai.
Nustatyta, jog T. P., gimęs (duomenys neskelbtini) d., yra ieškovės A. O. ir atsakovo D. P. sūnus (b. l. 5). Santuoka tarp vaiko tėvų nebuvo sudaryta. Nepilnametis T. P. mokosi Marijampolės „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje.
Marijampolės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtinta ieškovės A. O. ir atsakovo D. P. taikos sutartis, pagal kurią vaiko T. P., gimusio (duomenys neskelbtini) d., gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove A. O., o sūnaus išlaikymui jo tėvas D. P. įsipareigojo mokėti po 250 Lt (72,40 Eur) periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį iki sūnaus pilnametystės (b. l. 6).
Dėl priteisto nepilnamečiam vaikui išlaikymo pakeitimo
Ieškovė prašo pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistą materialinį išlaikymą iš atsakovo nepilnamečiam sūnui T. P., gimusiam (duomenys neskelbtini) d., nuo 72,40 Eur (250 Lt) iki 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki sūnaus pilnametystės (b. l. 2–4).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad išlaikymo dydžio pakeitimo sąlyga – iš esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl visų pirma teismas turi įsitikinti tokios sąlygos (sąlygų) buvimu, ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Taigi, pagal CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, nuostatas pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai.
Ieškovė, prašydama padidinti iš atsakovo priteistą išlaikymą, savo reikalavimą grindžia tuo, kad po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė (padidėjo) sūnaus poreikiai : jis paaugo, padidėjo jo poreikiai ugdymui, jam reikia daugiau maisto, drabužių, pramogų, dėl pabrangusio pragyvenimo lygio (padidėjusių maisto produktų ir kitų prekių kainų) ir išaugusių sūnaus poreikių ieškovė negali pilnai jų tenkinti be sūnaus tėvo papildomo prisidėjimo prie vaiko išlaikymo. Be to, šiuo metu jos turtinė padėtis pablogėjo : ji neturi nekilnojamojo turto, nuo (duomenys neskelbtini) d. gyvena nuomojamame bute, už kurį kas mėnesį moka po 150 Eur nuomos mokestį (b. l. 10–11), į rankas gauna 440–469 Eur kas mėnesį darbo užmokestį (b. l. 12).
Ieškovė pateikė sūnaus mėnesio poreikių skaičiuotę ir paaiškino, kad sūnaus poreikiams tenkinti reikalingos išlaidos per mėnesį sudaro apie 435 Eur : mokyklos reikmenims – 48 Eur, užklasinei veiklai – 10 Eur, maitinimui mokykloje –50 Eur, maistui namuose – 150 Eur, drabužiams ir jų priežiūrai – 41 Eur, avalynei ir jos priežiūrai – 14 Eur, vaistams, vitaminams – 10 Eur, poilsio poreikių tenkinimui – 13 Eur, higienos prekėms – 10 Eur, komunaliniams mokesčiams – 50 Eur, kitoms išlaidoms – 10 Eur. Vaiko poreikiams tenkinti taip pat išleidžiamos piniginės lėšos televizoriui, kompiuteriui įsigyti, interneto bei mobiliojo ryšio paslaugoms.
Atsakovas atsiliepimo, atitinkančio Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio reikalavimus, nepateikė, tačiau atsiųstuose teismui raštuose (b. l. 24, 31, 87) nurodė, kad jis dirba savarankiškai, jo pajamos yra nepastovios, apie 500–700 Eur, jis turi išlaikymo įsiskolinimus dar dviems vaikams, todėl finansiškai nėra pajėgus mokėti ieškovės prašomo dydžio išlaikymą sūnui.
Atsakovas prastai turtinei padėčiai įrodyti nepateikė į bylą duomenų apie savo pajamas, taip pat nepateikė duomenų apie turimą turtą.
Teismas vertina ieškovės pateiktus ir teismo iniciatyva surinktus duomenis apie nepilnamečio vaiko T. P. skyrium gyvenančių tėvų turtinę padėtį.
Duomenys iš Valstybės įmonės Registrų centras patvirtina, kad ieškovė nuosavybės teise neturi nekilnojamojo turto Lietuvoje (b. l. 77), o atsakovo vardu yra registruotas (duomenys neskelbtini) ha mėgėjų sodo žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su (duomenys neskelbtini) kv. m bendro ploto sodo pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini), įgyti (duomenys neskelbtini) d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu (b. l. 76).
Duomenys iš Valstybės įmonės „Regitra“ patvirtina, kad atsakovas nuosavybės teise turi transporto priemonę (duomenys neskelbtini), kurios pirmosios registracijos data – (duomenys neskelbtini) (b. l. 63–64), o ieškovės vardu yra registruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini), kurios pirmosios registracijos data – (duomenys neskelbtini) d. (b. l. 60–61).
Duomenys iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos patvirtina, kad atsakovas nuo (duomenys neskelbtini) d. verčiasi individualia veikla, duomenų apie jo gaunamas pajamas nepateikta (b. l. 62), o ieškovė dirba uždaromoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, jos mėnesinis darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, yra 440–469 Eur (b. l. 12, 18).
Atsakovui nurodžius, kad be sūnaus T. jis turi dar du išlaikomus vaikus, teismas pareikalavo, kad atsakovas pateiktų kitų jo išlaikomų vaikų gimimo liudijimų kopijas, duomenis apie vaikų motinas, tačiau atsakovas išsamų duomenų nepateikė. Teismas, patikrinęs Lietuvos teismų informacinę sistemą LITEKO, nustatė, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (duomenys neskelbtini) d. teismo įsakymu iš atsakovo D. P. buvo priteistas išlaikymas dukrai E. P., gimusiai (duomenys neskelbtini) d., po 170 Eur kas mėnesį iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą uzufrukto teise pavedant tvarkyti vaiko motinai N. C..
Ieškovė neteigė turinti daugiau išlaikomų asmenų, išskyrus sūnų T.
Vertindamas tėvų padėtį, teismas sprendžia, kad ji esmingai nepasikeitė, tačiau pasikeitė sūnaus poreikiai. (duomenys neskelbtini) metais, kai buvo priteistas išlaikymas, sūnui T. buvo 6 metai. Nuo to laiko praėjo 10 metų, per šį laikotarpį padidėjo sūnaus poreikiai ugdymui, paaugliui reikia daugiau maisto, drabužių, pramogų. Teismas taip pat pripažįsta svarbia aplinkybe padidėti būtinosioms išlaidoms vaiko išlaikymui yra tai, kad akivaizdžiai ir visuotinai pripažintina, jog prekių ir paslaugų kainos valstybėje per šį laikotarpį išaugo. Taigi šie faktai rodo, kad nepilnamečio vaiko poreikiai padidėjo, o tai didina ir išlaidas jo išlaikymui. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovė pagrįstai pateikė ieškinį dėl priteisto sūnui išlaikymo dydžio pakeitimo, nes išaugo vaiko poreikiai, o (duomenys neskelbtini) d. priteistas išlaikymas nepilnamečiam vaikui T. po 72 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį yra aiškiai per mažas (CK 3.201 straipsnis).
Sprendžiant priteistino išlaikymo dydžio klausimą, turi būti vadovaujamasi proporcingumu nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinimu būtinoms vaikui vystytis sąlygoms. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo, teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį. t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010).
Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos (MMA) dydžio išlaikymas (bylos nagrinėjimo metu MMA – 642 Eur), tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).
Nagrinėjamoje byloje teismas, vadovaudamasis aukščiau aptartais byloje nustatytais faktais apie išaugusius vaiko T. poreikius ir jo skyrium gyvenančių tėvų turtinę padėtį, ieškovės gaunamas pajamas sprendžia, kad tėvai turi galimybę patenkinti tik būtinuosius vaiko poreikius. Teismas sprendžia, kad ieškovės turtinė padėtis, lyginant su atsakovo, yra prastesnė, nežiūrint to, kad atsakovas turi iš viso du išlaikomus nepilnamečius vaikus ir įsiskolinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (b. l. 51–53), kadangi ieškovė neturi nekilnojamojo turto, jos pajamos į rankas yra 440–469 Eur kas mėnesį, o atsakovas turi nekilnojamąjį turtą, kaip jis pats nurodė, gauna kas mėnesį 500-700 Eur pajamų iš individualios veiklos. Teismo įsitikinimu aplinkybė, kad iš atsakovo priteistas dukrai E. P. išlaikymas po 170 Eur kas mėnesį iki jos pilnametystės, neturi riboti sūnui T. priteistino išlaikymo dydžio, kadangi teismui nežinoma dukros E. motinos turtinė padėtis, teismas nagrinėjamojoje byloje vertina tik vaiko T. P. tėvų turtines galimybes dėl vaiko išlaikymo išsprendžia, kad atsakovas turi galimybę prisidėti didesne dalimi prie sūnaus išlaikymo – pagal gaunamas pajamas ir turimą turtą jis turi galimybę teikti vaikui išlaikymą po 250 Eur per mėnesį, ieškovei prisidedant prie sūnaus išlaikymo po 200 Eur kas mėnesį. Tokią išvadą teismas daro, įvertinęs tai, kad atsakovas, nors jo atžvilgiu ir vykdomas priverstinis skolų išieškojimas, tačiau jis yra darbingas, jo vidutinės mėnesinės pajamos yra didesnės už sūnaus T. motinos A. O. pajamas. Atsakovas neturi sveikatos problemų (byloje nėra duomenų apie atsakovo ribotą darbingumą), kurios apsunkintų jo galimybes ieškotis ir geriau apmokamo darbo bei atitinkamai gauti didesnes pajamas, todėl, teismo vertinimu, atsakovas turi galimybę ir privalo vykdyti nors vieną iš tėvo pareigų – savo vaikui teikti jo poreikius atitinkantį išlaikymą.
Teismas atsakovo argumentus dėl ieškovės prašomo priteisti per didelio išlaikymo dydžio atmeta kaip teisiškai nepagrįstus. Teismas sprendžia, kad iš atsakovo (duomenys neskelbtini) d. priteista sūnui T. išlaikymo suma po 72,41 Eur (250 Lt) yra aiškiai per maža ir negalinti patenkinti vaiko poreikių.
Taigi teismas, atsižvelgdamas į prioritetinį vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai, sprendžia, kad ieškinio reikalavimas dėl T. P. priteisto iš atsakovo išlaikymo dydžio pakeitimo tenkinamas, jį padidinant iki 250 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokomų iki vaiko pilnametystės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 197, 185 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 3.201 straipsnis).
Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Išlaikymą uzufrukto teise tvarkyti pavestina įstatyminei nepilnamečio T. P. atstovei motinai A. O. išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 straipsnis, 3.203 straipsnis).
Sprendimas išlaikymo periodinėmis išmokomis dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). Taip pat šalims išaiškintina, kad atsakovui nemokant priteisto išlaikymo, ieškovė gali kreiptis į teismą dėl išlaikymo formos pakeitimo ir prašyti priteisti išlaikymą nekilnojamuoju turtu (CK 3.201 straipsnio 3 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė pateikė duomenis apie jos turėtas bylinėjimosi išlaidas – 150 Eur, sumokėtų advokatui už ieškinio parengimą (b. l. 1). Ieškinį patenkinus, šios išlaidos priteisiamos ieškovei iš atsakovo.
CPK 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieškinį yra atleista įstatymu (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi ieškinys patenkintas, todėl iš atsakovo priteistinas valstybei 64 Eur žyminis mokestis (250 Eur – 72,41 Eur = 177,59 Eur x 12 mėn. = 2 131,08 Eur x 3 %) už priteisto išlaikymo pakeitimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Iš atsakovo priteistina valstybei 17,53 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 93 straipsnio 1 dalis; 96 straipsnio 1 dalis). Iš viso iš atsakovo valstybei priteistina 54,68 Eur.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268 straipsniu ir 270 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistą materialinį išlaikymą nepilnamečiui T. P., gimusiam (duomenys neskelbtini) d., ir iš atsakovo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti materialinį išlaikymą nepilnamečiam sūnui T. P., gimusiam (duomenys neskelbtini) d., po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2020 m. liepos 3 d.) iki sūnaus T. P. pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti ieškovę A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisto nepilnamečio sūnaus T. P. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise išimtinai vaiko interesams tenkinti.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) jos turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei iš viso 81,53 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą 53 ct), iš kurių 64 Eur sudaro žyminis mokestis ir 17,53 Eur sudaro išlaidos, susiję su procesinių dokumentų siuntimu, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis ir bylinėjimosi išlaidos.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.