Bau­džia­mo­ji by­la Nr. 1-99-404/2015

                                                                                          Proceso Nr. 1-01-1-06967-2015-9

                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                                                1.1.7.2.7; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.11;

                                                                             1.1.8.13; 1.2.4.9; 2.3.6.4.5.

PLUN­GĖS RA­JO­NO AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMAS

N U O S P R E N D I S

LIE­TU­VOS RES­PUB­LI­KOS VAR­DU

2015 m. gegužės 25 d.

Plun­gė

              Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis,

sek­re­to­riau­jant Vilijai Budrikienei,

dalyvaujant prokurorei Eleonorai Kudriavcevai,

nukentėjusiosioms R. K., I. R.,

vaiko teisų apsaugos skyriaus atstovui Artūrui Ambutui,

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je A. R., gimęs 1975 m. sausio 6 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, Plungės rajone, tei­stas šešis kartus, paskutinį kartą – 2015-01-14 pagal BK 140 str. 2 d., laisvės apribojimo bausme 4 mėn., paskirtas įpareigojimas 2 mėn. nevartoti alkoholinių gėrimų, bausmės neatlikęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir

n u s t a t ė:

kaltinamasis nežymiai sužalojo šeimos narius, t. y. 2015 m. vasario 1 d., apie 2100 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, motinos R. K. R. namuose, esančiuose Plungės rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), kaltinamasis A. R. smurtavo prieš sugyventinę R. K. - paėmęs už kairės rankos ją tampė, taip nukentėjusiajai R. K. sukėlė fizinį skausmą, o tuo pačiu metu dukrai I. R. bandant apginti mamą R. K., kaltinamasis A. R. smurtavo prieš dukrą I. R. - paėmęs už kaklo ją smaugė, taip nukentėjusiajai I. R. sukėlė fizinį skausmą. Šią nusikalstamą veiką A. R. padarė būdamas vidutiniškai girtas.

Be to, 2015 m. vasario 3 d., apie 2030 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, motinos R. K. R. namuose, esančiuose Plungės rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), kaltinamasis A. R. smurtavo prieš sugyventinę R. K. – sudavė smūgį delnu jai į kairę ranką ir pastūmė, taip nukentėjusiajai R. K. sukėlė fizinį skausmą. Šią nusikalstamą veiką A. R. padarė būdamas vidutiniškai girtas.

Kaltinamasis A. R. teisme kaltę pagal jam pareikštus kaltinimus pripažino visiškai ir parodė, kad dėl girtumo abiejų nusikaltimų padarymų metu, įvykių aplinkybių neprisimena. Abu kartus buvo stipriai girtas, dėl kokios priežasties vartojo smurtą prieš sugyventinę ir dukrą nežino, labai gailisi.

Kaltinamojo kaltę įrodo kiti surinkti ir teisme ištirti įrodymai:

ikiteisminis tyrimas inicijuotas policininko S. G. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kad 2015-02-01, apie 2107 val., iš Klaipėdos AVPK Plungės RPK OVP budėtojo buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r. Nuvykus į įvykio vietą nustatyta, kad namuose A. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2.36 ‰ girtumas), tampė už skaudančios rankos sugyventinę R. K., o ją užstojusiai dukrai I. R. sugriebė už kaklo ir smaugė. (b.l. 7-8).

             Kitas ikiteisminis tyrimas inicijuotas policininkės Daivos Gabalienės tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kad 2015-02-03, apie 2040 val., iš Klaipėdos AVPK  Plungės RPK buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r. Nuvykus į įvykio vietą nustatyta, kad namuose neblaivus sugyventinis A. R. įžeidinėja, grasina, smarkiai pastūmė R. K., sukeldamas jai fizinį skausmą. (b.l. 34-35).

              Nukentėjusioji R. K. teisme parodė, kad 2015-02-01 vakare buvo uošvienės namuose, kur tuo metu gyveno su vaikais ir kaltinamuoju, į namus grįžo neblaivus A. R. su taip pat neblaiviu dukters draugu V. M., kurie namuose dar gėrė. Ji su mažamete dukra L. gulėjo lovoje, kambaryje dar buvo nepilnametė dukra I. bei mažametis sūnus E.. Vėliau, be jokios priežasties, kaltinamasis ėmė ją tampyti už kairės skaudančios rankos, liepė nešdintis jai iš namų. Kai tampė už rankos skaudėjo, prašė sugyventinio to nedaryti, nes ranką turėjo operuoti. Tuo metu į tarpą tarp jų atsistojo dukra I., tada jai kaltinamasis sugriebė ranka už kaklo, pradėjo smaugti, tuo metu ir V. M. bandė sugyventinį atitraukti nuo dukters  I., tada ji ir išbėgo iš namų kviesti policiją. 2015-02-03 po pietų į namus atvyko A. R., jį įsileido į namus pati, nors tuo metu jam nebuvo leidžiama būti namuose, kadangi atvežė pinigų, maisto, skalbimo priemonių, kuris netrukus išvyko. Vakare sugyventinis vėl grįžo į namus, jį įsileido pati, jis buvo labai girtas. Vėliaus pradėjo ją įžeidinėti, šūkauti, trankyti duris, pykti ant jos, priekaištauti dėl gyvenimo pas jo motiną. Kai jam užsiminė apie įpareigojimą prie jos nesiartinti, kaltinamasis dar labiau supyko, priėjęs prie jos stipriai trenkė delnu jai į skaudančią kairę ranką, ją pastūmė, dėl ko ji nugriuvo ant grindų. Smūgis į ranką jai sukėlė fizinį skausmą, apie A. R. smurtą policijai pranešė dukra I.. Civilinio ieškinio nereiškia, dėl bausmės savo siūlymų nepateikė.

              Nukentėjusioji I. R. teisme parodė, kad ji nuo tėvo – kaltinamojo A. R. nukentėjo tada, kai bandė nutraukti smurto vartojimą prieš mamą R. K., liepdama paleisti mamos ranką. Tada kaltinamasis sugriebė rankomis jai už kaklo ir smaugė, jai skaudėjo, ją išgelbėjo V. M., kuris tėvą nustūmė nuo jos. Dėl smurto prieš mamą 2015-02-03 parodė, kad vakare tėvas A. R. grįžo į namus labai girtas, pradėjo šaukti ant mamos, priekaištavo, kad ji gyvena ne savo namuose, šūkavo, keikėsi, ji tai girdėjo būdama kitame kambaryje, nematydama kas tarp jų vyksta. Kai pas ją į kambarį atėjo mama ir pasakė, kad vėl tėvas pradeda muštynes, ji paskambino į policiją. Civilinio ieškinio nereiškia, dėl bausmės savo siūlymų nepateikė.

Liudytojas V. M. teisme parodė, kad yra kaltinamojo dukters I. draugas, 2015-02-01 abu su A. R. grįžo į jo namus ir gėrė degtinę. Kodėl A. R. pradėjo smurtauti prieš savo sugyventinę R. K. jis nežino, bandė išskirti, tačiau nepavyko. Kai I. R. puolė tarp tėvo ir motinos į tarpą, o kaltinamasis rankomis suėmė I. kaklą ir smaugė, jis I. išlaisvino, tada A. R. visus keikdamas išėjo į lauką. 

              Surinkti, ištirti ir nuosprendyje aptarti įrodymai abiejose epizoduose pilnai įrodo kaltinamojo A. R. kaltę dėl fizinio skausmo sukėlimo artimiems šeimos nariams – sugyventinei R. K., dukrai I. R., kaltinamojo veika abiejose epizoduose atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., todėl skirtina bausmė.

Bausmės skyrimas. Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad abu kartus nusikalto būdamas neblaivus (b.l. 47, 59).

Kaltinamasis teisiamas už padarytus du nesunkius tyčinius nusikaltimus, nusikalto pilnai neatlikęs bausmės pagal 2015-01-14 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendį, baustas administracine tvarka ir turintis galiojančią administracinę nuobaudą (b.l. 83-88).

Tai, kad abu nusikaltimai padaryti laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu, yra pagrindas konstatuoti, jog kaltinamasis nedaro išvadų ir nesiekia gyventi dorai, todėl skirtinos laisvės atėmimo bausmės už abu nusikaltimus, atidedant vykdymą ir paskiriant įpareigojimus (BK 75 str.).

Naujai paskirta bausmė kaltinamajam subendrintina su 2015-01-14 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis BK 64 ir 65 str. nuostatomis, į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas šioje byloje (BK 66 str.).

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., tei­smas

n u s p r e n d ž i a:

A. R. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir jį nuteisti:

- pagal BK 140 str. 2 d. (2015-02-01 epizodas) terminuoto laisvės atėmimo bausme 6 (šešis) mėnesius;

- pagal BK 140 str. 2 d. (2015-02-03 epizodas) terminuoto laisvės atėmimo bausme 6 (šešis) mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 3 d., naujai paskirtas bausmes subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu, subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2015-01-14 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, BK 65 str. 1 d. 1 p. „b“ p.p. pagrindu vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės (1 metų) pridedant dalį švelnesnės laisvės atėmimo bausmės (nuo laisvės apribojimo 1 metų 6 mėnesių), ir galutinę subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę nustatyti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 ir 10 p., terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, nuteistąjį  įpareigoti visą šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios, 3 (tris) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti A. R. laikino sulaikymo laiką nuo 2015-02-01 iki 2015-02-02 (imtinai), nuo 2015-02-03 iki 2015-02-05 (imtinai), bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės  tei­smą.

Tei­sė­jas                                                     (parašas)                                                    Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis