Baudžiamoji byla Nr. 1-325-718/2021

                                                               Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38490-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.7.2.3.; 1.1.10.1.; 1.1.4.4.; 1.2.14.5.1; 1.2.14.5.3.1; 2.3.6.4.5.2

(S)

 

 

 

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

 

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2021 m. rugsėjo 30  d.

Klaipėda

 

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė,

sekretoriaujant Almai Kubiliūnienei,  

dalyvaujant prokurorei Rūtai Girgždutaitienei,

kaltinamajai G. Š., jos gynėjui advokatui Dainiui Žiedui,

kaltinamajam P. E., jo gynėjui advokatui E. K.,

nukentėjusiesiems V. S., N. Š., S. K., R. Š., V. M., R. G., M. Š., I. M., V. S., A. Ž.,

civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotai atstovei I. J.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti,  gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota  gyvenamoji  vieta  (duomenys neskelbtini), teista:   

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant ją nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslus bei per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 val. nemokamų darbų;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2013-12-23 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63, 65 straipsniais, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-30 paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 3 punkte, 5 punkte numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 50 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti bei nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo namuose. 2014-05-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas 2013-12-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųsta atlikti subendrintos galutinės 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, nuo 2014-07-22 atliko laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis 2015-01-20 Panevėžio m. apylinkės teismo nutartimi 2015-01-28 paleista lygtinai paskiriant įpareigiojimus, 2015-09-21 išregistruota iš probuojamųjų asmens duomenų registro Klaipėdos APT probacijos skyriaus, teistumas išnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (7 veikos), 182 straipsnio 3 dalį (3 veikos),

P. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  182 straipsnio 1 dalį (7 veikos), 182 straipsnio 3 dalį (3 veikos).

 

Teismas

 

n u s t a t ė:

 

kaltinamieji G. Š. ir P. E. veikdami bendrai, apgaulės būdu įgijo svetimą turtą: tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, bet ne vėliau kaip iki 2019-08-17, turėdami tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, G. Š. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui perdavus savo vardu AB „(duomenys neskelbtini)“ banke atidarytos sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, internetiniame puslapyje „(duomenys neskelbtini)“, kurio IP adresas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S9“ už 310 Eur. Į skelbimą atsiliepusiam R. G. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo SMS pranešimu iš numerio (duomenys neskelbtini) nurodė, kad pinigus už mobiliojo ryšio telefoną reikia pervesti į G. Š. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl ko, nukentėjusysis R. G., norėdamas įsigyti prekę ir būdamas suklaidintas, 2019-08-19 į nurodytą banko sąskaitą, iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 310 Eur, tačiau mobiliojo ryšio telefono negavo. O nukentėjusiojo R. G. pervestus pinigus 310 Eur, G. Š. 2019-08-19, 12.38 val., išgrynino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta data ir laiku, prie parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytam P. E.. Tokiu būdu G. Š., P. E. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo R. G. priklausantį turtą, 310 Eur.  

Be to, G. Š. ir P. E. veikdami bendrai, apgaulės būdu įgijo nedidelės vertės svetimą turtą: turėdami tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, G. Š., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, bet ne vėliau kaip iki 2019-08-19, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui perdavus savo vardu AB „(duomenys neskelbtini)“ banke atidarytos sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, internetiniame puslapyje „(duomenys neskelbtini)“, kurio IP adresas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P30 Lite“ už 200 Eur. Į skelbimą atsiliepusiai A. Ž., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo SMS pranešimu iš numerio (duomenys neskelbtini) nurodė, kad pinigus už mobiliojo ryšio telefoną reikia pervesti į G. Š. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl ko, nukentėjusioji A. Ž., norėdama įsigyti prekę ir būdama suklaidinta, 2019-08-20 į nurodytą banko sąskaitą, iš sesers D. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 Eur, tačiau mobiliojo ryšio telefono negavo. O nukentėjusiosios A. Ž. pervestus pinigus 200 Eur G. Š. 2019-08-21, 9.19 val., išgrynino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta data ir laiku, prie parduotuvės „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytam P. E.. Tokiu būdu G. Š., P. E. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo nedidelės vertės – A. Ž. priklausantį turtą, 200 Eur.

Be to, G. Š. ir P. E. veikdami bendrai, apgaulės būdu įgijo nedidelės vertės svetimą turtą: turėdami tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, G. Š., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, bet ne vėliau kaip iki 2019-08-21, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui perdavus savo vardu AB „(duomenys neskelbtini)“ banke atidarytos sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, 2019-08-16 internetiniame puslapyje „(duomenys neskelbtini)“, iš IP adreso (duomenys neskelbtini) patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P30 Lite“ už 200 Eur, jame nurodydamas kontaktinį tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Į skelbimą atsiliepusiam V. M. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo SMS pranešimu iš numerio (duomenys neskelbtini) nurodė, kad pinigus už mobiliojo ryšio telefoną reikia pervesti į G. Š. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl ko, nukentėjusysis V. M., norėdamas įsigyti prekę ir būdamas suklaidintas, 2019-08-21 į nurodytą banko sąskaitą iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 Eur, tačiau mobiliojo ryšio telefono negavo. O nukentėjusiojo V. M. pervestus pinigus 200 Eur, G. Š. 2019-08-21, 21.11 val., išgrynino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta data ir laiku, prie parduotuvės „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytam P. E.. Tokiu būdu G. Š., P. E. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo nedidelės vertės – V. M. priklausantį turtą, 200 Eur.

Be to, G. Š. ir P. E. veikdami bendrai, apgaulės būdu įgijo svetimą turtą:

turėdami tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, G. Š., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, bet ne vėliau kaip iki 2019-08-24, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui perdavus savo vardu AB „(duomenys neskelbtini)“ banke atidarytos sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo socialiniame tinkle „Facebook“, grupėje „darbas (duomenys neskelbtini)“, iš fiktyviai sukurtos paskyros „L. G.“ patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie siūlomą darbą. Į skelbimą atsiliepusiam V. S. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo melagingai per „Messenger“ programėlę nurodė, kad reikalinga patikrinti, ar pastarasis neturi skolų ir tam reikalingi nukentėjusiojo asmens duomenys bei elektroninio parašo patvirtinimas. Taip nukentėjusysis V. S., būdamas apgautas ir suklaidintas, 2019-08-24 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikė savo asmens duomenis, tinkamus finansinei operacijai inicijuoti bei nuotoliniu būdu, elektroniniu parašu patvirtino per elektroninę parduotuvę (duomenys neskelbtini) sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorį su UAB „G. F.“ dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone XS Max 512 GB Space Grey“, 1 674,99 Eur vertės finansavimo, ko pasekoje V. S. vardu sudarius vartojamo kredito sutartį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo nurodė, kad mobiliojo ryšio telefonas būtų išsiųstas į paštomatą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta data ir laiku G. Š. paėmė ir perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytam P. E.. Tokiu būdu G. Š., P. E. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo V. S. priklausantį mobiliojo ryšio telefono „iPhone XS Max 512 GB Space Grey“, 1 674,99 Eur vertės. 

Tęsiant nusikalstamą veiką, G. Š. anksčiau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui perdavus savo vardu AB „(duomenys neskelbtini)“ banke atidarytos sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini) ir jau nukentėjusiajam V. S. būnant suklaidintam ir apgautam, 2019-09-07 V. S. nuotoliniu būdu, elektroniniu parašu patvirtino vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 Eur sumai, ko pasekoje į V. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedus 2 000 Eur, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo per „Messenger“ programėlę nurodė šiuos pinigus, už patalpos nuomą (duomenys neskelbtini), pervesti į G. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o V. S. 2019-09-07 pervedus 2 000 Eur į nurodytą sąskaitą, G. Š. 2019-09-08, 8.43 val., juos išgrynino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta data ir laiku, prie parduotuvės „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytam P. E..

Tęsiant nusikalstamą veiką, G. Š. anksčiau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui perdavus savo vardu AB „(duomenys neskelbtini)“ banke atidarytos sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini) ir jau nukentėjusiajam V. S. būnant suklaidintam ir apgautam, 2019-09-09 V. S. nuotoliniu būdu, elektroniniu parašu patvirtinus vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 100 Eur sumai, ko pasekoje į V. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedus 100 Eur, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo per „Messenger“ programėlę nurodė šiuos pinigus už patalpos nuomą (duomenys neskelbtini), pervesti į G. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o V. S. 2019-09-10 pervedus į nurodytą sąskaitą, G. Š. 2019-09-10, 20.12 val. juos išgrynino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta data ir laiku, prie parduotuvės „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytam P. E..

Tęsiant nusikalstamą veiką, G. Š. anksčiau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui perdavus savo vardu AB „(duomenys neskelbtini)“ banke atidarytos sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini), ir jau nukentėjusiajam V. S. būnant suklaidintam ir apgautam, 2019-09-17 V. S. nuotoliniu būdu, elektroniniu parašu patvirtinus vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 220 Eur sumai, ko pasekoje į V. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „G. F.“ pervedus 220 Eur, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo per „Messenger“ programėlę nurodė šiuos pinigus už patalpos nuomą (duomenys neskelbtini) pervesti į G. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o V. S. 2019-09-17 pervedus į nurodytą sąskaitą, G. Š. 2019-09-19 juos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, išgrynino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta data ir laiku, prie parduotuvės „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytam P. E.. Tokiu būdu G. Š., P. E. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai, apgaule savo ir kitų asmenų naudai,  padarė nukentėjusiajam V. S. bendrai 3994,99 Eur turtinę žalą.

Be to, G. Š. ir P. E. veikdami bendrai, apgaulės būdu įgijo svetimą turtą:

turėdami tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą,  G. Š., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, bet ne vėliau kaip iki 2019-09-02, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui perdavus savo vardu AB „(duomenys neskelbtini)“ banke atidarytos sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, socialiniame tinkle „Facebook“, iš fiktyviai sukurtos paskyros „L. G.“ patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie parduodamą pjūklą „(duomenys neskelbtini)“ už 253 Eur. Į skelbimą atsiliepusiam D. Š. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo per „Messenger“ programėlę nurodė, kad pinigus už pjūklą reikia pervesti į G. Š. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl ko, D. Š., norėdamas įsigyti prekę ir būdamas suklaidintas, 2019-09-02 į nurodytą banko sąskaitą, iš žmonos R. Š. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 253 Eur, tačiau prekės negavo. O D. Š. pervestus 253 Eur, G. Š. 2019-09-02, 21.03 val., išgrynino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta data ir laiku, prie parduotuvės „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytam P. E.. Tokiu būdu G. Š., P. E. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai, apgaule savo ir kitų asmenų  naudai įgijo R. Š. priklausantį turtą, 253 Eur.

Be to, G. Š. ir P. E. veikdami bendrai, apgaulės būdu įgijo svetimą turtą:

turėdami tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą,  G. Š., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, bet ne vėliau kaip iki 2019-09-22, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui perdavus savo vardu AB „(duomenys neskelbtini)“ banke atidarytos sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo socialiniame tinkle „Facebook“, iš fiktyviai sukurtos paskyros „J. B.“ patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie parduodamas dvi medienos pjovimo stakles už 500 Eur. Į skelbimą atsiliepusiam A. T. per „Messenger“ programėlę nurodė, kad pinigus už medienos pjovimo stakles reikia pervesti į G. Š. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl ko, nukentėjusysis A. T., norėdamas įsigyti prekę ir būdamas suklaidintas, 2019-09-22 į nurodytą banko sąskaitą pervedė 300 Eur, 2019-10-03 į nurodytą banko sąskaitą pervedė 200 Eur, tačiau medienos pjovimo staklių negavo, o nukentėjusiojo A. T. pervestus 300 Eur, G. Š. 2019-09-22 18.31 val. išgrynino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo pervestus 200 Eur, G. Š. 2019-10-03 15.58 val. išgrynino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta data ir laiku, prie parduotuvės „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytam P. E.. Tokiu būdu G. Š., P. E. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo A. T. priklausantį turtą, 500 Eur.

Be to, G. Š. ir P. E. veikdami bendrai, apgaulės būdu įgijo nedidelės vertės svetimą turtą: turėdami tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą,  G. Š., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, bet ne vėliau kaip iki 2019-09-21, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui perdavus savo vardu AB „(duomenys neskelbtini)“ banke atidarytos sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo socialiniame tinkle „Facebook“, iš fiktyviai sukurtos paskyros „(duomenys neskelbtini)“, tikslus paskyros pavadinimas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie parduodamas pjovimo stakles už 290 Eur. Į skelbimą atsiliepusiam N. Š. per „Messenger“ programėlę nurodė, kad pinigus už medienos pjovimo stakles reikia pervesti į G. Š. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl ko, nukentėjusysis N. Š., norėdamas įsigyti prekę ir būdamas suklaidintas, 2019-09-25 į nurodytą banko sąskaitą, iš mamos J. Š. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 Eur kaip rankpinigius, tačiau pjovimo staklių negavo, o nukentėjusiojo N. Š. pervestus 200 Eur, G. Š. 2019-09-25, 21.18 val., išgrynino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta data ir laiku, prie parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytam P. E.. Tokiu būdu G. Š., P. E. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai, apgaule savo ir kitų asmenų naudai  įgijo nedidelės vertės – N. Š. priklausantį turtą, 200 Eur.

Be to, G. Š. ir P. E. veikdami bendrai, apgaulės būdu įgijo svetimą turtą:

turėdami tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą,  G. Š., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, bet ne vėliau kaip iki 2019-10-09, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui perdavus savo vardu AB „(duomenys neskelbtini)“ banke atidarytos sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo socialiniame tinkle „Facebook“, grupėje, iš fiktyviai sukurtos paskyros „J. B.“ patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie siūlomą darbą administruoti internetinės parduotuvės puslapį. Į skelbimą atsiliepusiai M. Š. melagingai per „Messenger“ programėlę nurodė, kad jai darbo reikmėms bus nupirktas kompiuteris, spausdintuvas, skanavimo aparatas, telefonas, kanceliarija, darbo mokymai, o jų įmonės partneris UAB „G. F.“ investuos į darbo reikmenis ir iš jų gautus pinigus reikės pervesti į nurodytą banko sąskaitą. Taip nukentėjusioji M. Š., būdama suklaidinta ir apgauta, 2019-10-08 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikė savo asmens duomenis, tinkamus finansinei operacijai inicijuoti bei elektroniniu parašu patvirtino vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 1150 Eur sumai, ko pasekoje į M. Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „G. F.“ pervedus 1150 Eur, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo per „Messenger“ programėlę nurodė šiuos pinigus, už programinę įrangą, pervesti į G. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o nukentėjusiajai M. Š. 2019-10-09 pervedus 1150 Eur, G. Š. 2019-10-09, 12.51 val., išgrynino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta data ir laiku, prie parduotuvės „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytam P. E.. Tokiu būdu G. Š., P. E. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai, apgaule savo ir kitų asmenų naudai  įgijo M. Š. priklausantį turtą, 1 150 Eur.

Be to, G. Š. ir P. E. veikdami bendrai, apgaulės būdu įgijo svetimą turtą:

turėdami tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą,  G. Š., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, bet ne vėliau kaip iki 2019-10-14, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui perdavus savo vardu AB „(duomenys neskelbtini)“ banke atidarytos sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, socialiniame tinkle „Facebook“, grupėje „DARBO SKELBIMAI VILNIUS „DARBAS“, iš fiktyviai sukurtos paskyros „J. B.“ patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie siūlomą papildomą darbą namuose. Į skelbimą atsiliepusiai I. M. melagingai per „Messenger“ programėlę nurodė, kad jai darbo reikmėms bus nupirkta programinė įranga, o jų partneris UAB ,,G. F.“ investuos į programinę įrangą ir iš jų gautus pinigus reikės pervesti į nurodytą banko sąskaitą. Taip nukentėjusioji I. M., būdama suklaidinta ir apgauta, 2019-10-14 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikė savo asmens duomenis, tinkamus finansinei operacijai inicijuoti, bei elektroniniu parašu patvirtino vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 Eur sumai, ko pasekoje į I. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „G. F.“ pervedus 2000 Eur, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo per „Messenger“ programėlę nurodė šiuos pinigus už programinę įrangą pervesti į G. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o nukentėjusiajai I. M. 2019-10-14 pervedus 2000 Eur, G. Š. 2019-10-14, 17.06 val., išgrynino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta data ir laiku, prie parduotuvės „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytam P. E.. Tokiu būdu G. Š., P. E. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai, apgaule savo ir kitų asmenų naudai  įgijo I. M. priklausantį turtą, 2 000 Eur.

Be to, G. Š. ir P. E. veikdami bendrai, apgaulės būdu įgijo svetimą turtą:

turėdami tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą,G. Š., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, bet ne vėliau kaip iki 2019-10-06, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui perdavus savo vardu AB „(duomenys neskelbtini)“ banke atidarytos sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, socialiniame tinkle „Facebook“, iš fiktyviai sukurtos paskyros „J. B.“ patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie siūlomą darbą namuose, kurio metu reikės tikrinti elektroninius laiškus, pirkėjų užsakymus. Į skelbimą atsiliepusiai S. K. melagingai per „Messenger“ programėlę nurodė, kad jai darbui bus reikalingas dokumentų skeneris, o jų partneris UAB "G. F." neatlygintinai kompensuos dokumentų skenerio įsigijimą ir iš jų gautus pinigus reikės pervesti į nurodytą banko sąskaitą. Taip nukentėjusioji S. K. būdama suklaidinta ir apgauta, 2019-10-15 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikė savo asmens duomenis, tinkamus finansinei operacijai inicijuoti, bei elektroniniu parašu patvirtino vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 1900 Eur sumai, ko pasekoje į S. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „G. F.“ pervedus 1900 Eur, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo per „Messenger“ programėlę nurodė šiuos pinigus už programinę įrangą pervesti į G. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o nukentėjusiajai S. K. 2019-10-15 per du kartus pervedus 1900 Eur, G. Š. 2019-10-15, 14.55 val., išgrynino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta data ir laiku, prie parduotuvės „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytam P. E.. Tokiu būdu G. Š., P. E. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai, apgaule savo ir kitų asmenų naudai  įgijo S. K. priklausantį turtą, 1 900 Eur.

Kaltinamoji G. Š. kalta padariusi jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas neprisipažino, parodė, kad ji 2019 m. liepos mėnesį ieškojo darbo ir socialiniame tinkle „Facebook“ grupėje „Darbas tik per pažįstamus“ rado profilį, kuriame L. G. buvo pasiskelbusi, kad ieško norinčių papildomai užsidirbti 50 Eur. Po šiuo skelbimu buvo daug komentarų, nors nesuprato, koks darbas siūlomas, tačiau ją sudomino, todėl parašė po skelbimu. Tuomet L. G. su ja susisiekė per „Messenger” programėlę, o po kiek laiko parašė, kad jos broliui, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), reikia perduoti giminės pervestus pinigus, tačiau ji to padaryti negali, nes jis neturi banko sąskaitos, be to, yra pasibaigęs jo paso galiojimas, todėl negali padaryti piniginės perlaidos per Perlo terminalą, klausė, gal ji gali tai padaryti, už tai jai pažadėjo sumokėti 50 Eur. Tuo metu ji darbo neturėjo, skyrėsi su vyru, todėl, nieko blogo nepagalvojusi, sutiko L. G. padėti, nurodė jai savo banko sąskaitos numerį. Tada jai parašė į „Messenger“ programėlę iš profilio „(duomenys neskelbtini)“ ir pasakė, kad tai L. rašo, ji suprato, kad tai buvo ta pati L. G.. Kiek žino, L. ankstenis profilis buvo užblokuotas. Paskui su ja susisiekė, tiksliai neatsimena ar pati L., ar vyriškis, kaip vėliau sužinojo P.. Susitarė, kad pinigus ji perduos prie „IKI“ parduotuvės, esančios netoli jos namų, apibūdino, kaip atrodo asmuo, kuriam ji turės perduoti pinigus. P. ji anksčiau nepažinojo. Nuo tada jai į banko sąskaitą padarydavo perlaidas, parašydavo, kad pinigai yra pervesti į jos sąskaitą, kad ji išgrynintų tuos pinigus ir perduotų broliui. Taip ji ir padarydavo. Dalį pervestų pinigų perduodavo  P. prie „IKI“ parduotuvės, o kitą dalį – 50 Eur, o kai perlaidos buvo didelės, iki 500 Eur pasilikdavo sau (kokią pinigų sumą pasilikti sau, parašydavo per „Messenger“ programėlę). Buvo atvejų, kai ji pati paskambindavo P. ir pranešdavo, kad yra jau pervesti pinigai. Tvirtina, kad pinigus visada perduodavo tik P., nežino, kodėl policijos tarnybiniame pranešime nurodyta, jog buvo atvejų, kad ji pinigus perdavė moteriai. Perduodant pinigus, ji jų nedėdavo į voką. Pinigus grynus, neįpakuotus, paduodavo tiesiai P. į rankas. P. jai nesakė, kur dėdavo jos perduotus pinigus. Kada buvo padarytas pirmas pavedimas, neatsimena, maždaug 2019 m. vasarą ar rudeniop. Pirmoji perlaida buvo nedidelė, apie 100-200 Eur, vėliau pinigų perlaidos buvo skirtingos. Pinigus pervesdavo vieną, kelis kartus per savaitę. Iš viso jų buvo 10-12. Iš pradžių už mažas perlaidas ją pradėjo bausti administracine tvarka (buvo nubausta apie 5-6 kartus). Policijos pareigūnai jai neaiškindavo dėl ko jai surašomi administracinių nusižengimų protokolai, nieko jos neklausinėjo, o ji pati šių protokolų neskaitė, juos tik pasirašydavo ir tiek. Baudų nemokėjo, nes neturėjo iš ko. Tačiau ji vis tiek pradėjo įtarti, kad jai pervedami pinigai gaunami nusikalstamu būdu. Ji pradėjo klausinėti per „Messenger“ programėlę, kas vyksta, apie patį P., tačiau į jos klausimus niekas neatsakė, parašydavo tik tada, kai reikėdavo nuimti pinigus. Ji į savo klausimus gavo tik vieną atsakymą: „Nekišk to vaiko“, tačiau ji nesuprato, ką tai reiškia, pamanė, kad gal P. pravardė „vaikas“, nes ji tik jam perduodavo pinigus. Tada ji pradėjo klausinėti P.. Jis savo tapatybės neslėpė, jai pasakė savo telefono numerį, „Facebook“ paskyrą, kur dirba, kur gyvena. Viską supratusi ji ir toliau sutiko, kad į jos sąskaitą būtų pervedami pinigai, nes jai pačiai reikėjo pinigų.  Paskutinį kartą su P. susitiko apie 2019 m. spalio 14-16 d. 2019 m. spalio 19 ar 20 d. ją iškvietė į Šakių policijos komisariatą, kur jai tyrėjas papasakojo visas nusikalstamų veikų aplinkybes, ji išsigando, todėl nusprendė viską baigti. Buvo toks atvejis, kai jos prašė nueiti į taramoną paimti telefoną, tačiau ji nesutiko, pasakė, kad jie ir taip jai daug problemų pridarė. Po apsilankymo Šakių komisariate, jai užblokavo banko sąskaitą, todėl ji pati skambino ir klausė ar bus dar perlaidos. Su pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka iš dalies, pasižada atiduoti tuos pinigus, kuriuos pasilikdavo po perlaidų į jos banko sąskaitą, dėl kitų pinigų ji nieko nežino. Gautus pinigus išleido maistui, vaiko rūbams, mokesčiams už darželį. Ji prieš karantiną dirbo parduotuvėje „Maxima“, taip pat dirbo trumpalaikius darbus, tačiau jai sudėtinga dirbti, nes sunku darbą suderinti su vaiko priežiūra. Ji augina 5 m. vaiką, kuris eina į darželį. Šiuo metu yra užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje, gauna išmokas, taip pat gauna vaiko pinigus, be to, jai finansiškai padeda tėvai bei vaiko tėvas. Anksčiau yra teista už plėšimus, tačiau bausmę atlikusi. A. B. yra vyro draugas, jis yra nuteistas. Vyras buvo jam skoloje, paprašė, kad ji jam pervestų pinigus, ir ji pervedė. Dabar su vyru susitaikė, vyra dirba (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis P. E. kaltu padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas taip pat neprisipažino, parodė, kad 2019 m., tikslios datos nepamena, „Facebook“ esančioje grupėje, kurios pavadinimo nepamena, rado skelbimą su pasiūlymu užsidirbti papildomai pinigų. Per „Messenger“ programėlę parašė, kad jį domina šis skelbimas, paklausė, koks darbas. Jam atrašė, kad reikės siuntinį nunešti iki tam tikros vietos ir už tai sumokės 30 Eur. Jis sutiko, nes pasirodė lengvas darbas. Nuėjęs į nurodytą vietą, paėmė paketą, lyg dėžutę, į kurią nelabai kreipė dėmesio. Prie šio paketo buvo 30 Eur, todėl suprato, kad šie pinigai skirti jam. Tada jam per „Messenger“ programėlę parašė, kur nunešti paketą. Neatsimena adresų, iš kur paėmė paketą ir kur jį nunešė. Neneigia, kad paketą paėmė iš G. Š., jį perdavė kažkokiam vyrui prie kažkokio namo, esančio tame pačiame rajone, laiptinės. Gal po savaitės jis gavo per „Messenger“ programėlę žinutę, kad yra vėl siuntinys, kurį reikia paimti, nurodė adresą. Neatsimena, ar adresas toks pats buvo nurodytas. Siuntinį paėmė vėl iš G.. Jam už tai sumokėjo 30 Eur. Tada per „Messenger“ programėlę gavo adresą, kur reikia nunešti iš G. paimtą siuntinį. Nunešęs siuntinį, perdavė vyriškiui (neatsimena, ar tam pačiam vyriškiui perdavė) ir išvažiavo namo. Paskui vėl, gal savaitės ar dviejų bėgyje, gavo per „Messenger“ programėlę žinutę iš to paties asmens, kuris siūlė užsidirbti, kad vėl yra darbelis. Jis ir vėl sutiko, kadangi lengvas darbas, neįtarė, kad kažkas blogo gali būti. Paketą vėl paėmė iš G., jam sumokėjo 30 Eur, nuvežė nurodytu adresu. Neatsimena, ar tuo pačiu adresu turėjo nunešti paketą. Iš viso 3 kartus vežė paketus, daugiau jo niekas neprašė. Nežino, kurie tai buvo kartai, iš kaltinime nurodytų. Nepagalvojo, kad ten gali būti narkotikai, būtų žinojęs, kas čia vyko, nebūtų nešęs. Jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbo grafikas slenkantis, pamaininis, dirbo po 12 val. Tuo metu buvo išsiskyręs su panele, turėjo laiko, norėjo papildomai uždirbti, todėl sutiko. Tvirtina, kad visus tris kartus paketus paėmė iš G. Š.. Su ja pačia susiskambino gal vieną kartą. Daug su ja nebendraudavo, susitikę tik pasisveikindavo ir tiek. Jis nesakė G. ką darys su paketėliais. Neatsimena, ar jai nurodė savo anketinius duomenis. Nieko nuo jos neslėpė. Gali būti, kad G. paprašė telefono numerio, kad būtų galima greičiau susisiekti. Jis jai parašydavo, kai norėdavo paklausti kur ji yra. Jo niekas neprašė dalyvauti sukčiavimo schemose. Negali pasakyti, kodėl pinigai buvo pervedami į įkalinimo įstaigas tą pačią dieną, kai G. Š. nuimdavo pinigus. Jokio „(duomenys neskelbtini)“, G. R. nepažįsta. Nieko nežino apie skelbimus dėl telefonų, įrankių pardavimo. Nei su vienu iš nukentėjusių asmenų nebendravo. Kad daro kažką nelegalaus, jis suprato tik tada, kai buvo iškviestas pas tyrėją ir jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą. Su byloje pareikštais civiliniais ieškiniais nesutinka, nes jis neturėjo jokio tikslo apgauti žmonių.Jis iki šiol nežino, kas buvo tuose paketėliuose. Jei būtų žinojęs, kad paketuose apgaule iš žmonių įgyti pinigai, nebūtų nešęs. Sutiktų atiduoti tik tą pinigų sumą, kurią uždirbo. Mano, kad G. Š. mėgina visą kaltę jam suversti. Šiuo metu jo telefono numeris yra (duomenys neskelbtini), gali būti, kad tokiu numeriu naudojosi ir 2019 m. Įkalinimo įstaigoje turi pažįstamą D. J., kuris, norėdamas pasiskolinti pinigų, jam parašydavo laišką. Jis sutiko ir paskolino jam pinigų, juos pervesdamas į jo nuodytą banko sąskaitą įkalinimo įstaigoje. Kol jis yra įkalinimo įstaigoje, su juo bendrauja mažai. Už D. J. skolą pervedė kitas jo draugas. Yra paskolinęs pinigų ir kitiems asmenims, kurie yra įkalinimo įstaigoje. Jie jų paprašydavo parašę laišką, o jis ir pervesdavo pinigus jiems, į jų nurodytas sąskaitas. Pavyzdžiui, E. I., V. P. nepažįsta, tačiau pervedė jiems pinigų turbūt D. J. prašymu. Be to, iš savo sąskaitos yra daug kam pervedęs pinigų. Dažnai būdavo, kad jis nepasiima savo piniginės, už jį kas nors sumoka, o jis vėliau jiems grąžina skolą, pervesdamas į jų banko sąskaitas. Yra pervedęs pinigų ir savo buvusiai merginai S. K., greičiausiai sumokėdamas už butą. Jis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka.

 

Sukčiavimas dėl nukentėjusiojo R. G. pirkto mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S9“.

 

Nukentėjusysis R. G. parodė, kad jis 2019 m. internete rado UAB „(duomenys neskelbtini)“ skelbimą, jog parduodami telefonai pigiau nei rinkos kaina. Kontaktuose buvo nurodyti tik įmonės rekvizitai ir telefono numeris, asmens vardas, pavardė nurodyti nebuvo. Patikrinus įmonę internete, rado informaciją, kad ši įmonė veikianti. Paskambinus nurodytu telefonu, telefono ragelį pakėlė vyriškis, su kuriuo sutarė dėl telefono pirkimo. Minėtas vyriškis jam į telefoną atsiuntė kažkokios moters sąskaitos numerį, kur jis pervedė už įsigyjamą telefoną 310 Eur. Jis nesidomėjo, kodėl pinigus reikia pervesti į moters sąskaitą. Vyriškis, gavęs pinigus, jam pasakė, kad telefoną atsiųs 10 dienų bėgyje. Ne pirmą kartą pirko internetu, todėl nemanė, kad apgaus. Po nurodyto laikotarpio negavęs telefono, bandė susisiekti su tuo vyriškiu, tačiau niekas nebeatsiliepė, į žinutes neatsakė, vėliau telefonas buvo išjungtas. Dar kartą patikrinęs įmonę internete, rado informaciją, kad įmonė nebeveikianti,  prierašas „sukčiai“ ar kažkas panašaus. Supratęs, kad yra apgautas, jis su pareiškimu kreipėsi į policiją. Jam padaryta 310 Eur turtinė žala. Byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį 310 Eur sumai, jį palaiko, prašo priteisti iš kaltinamųjų.

Iš 2019-08-22 protokolo pareiškimo matyti, kad R. G. kreipėsi su pareiškimu į policiją, nurodydamas, kad jis 2019-08-19 apie 10.00 val. nusprendė nusipirkti telefoną „Samsung Galaxy S9“, kurį rado internetiniame skelbimų portale (duomenys neskelbtini) ir pervedė pardavėjai G. Š. į sąskaitą ((duomenys neskelbtini)) 310 Eur. Iki 2019-08-22 negavęs jokių žinių, nusprendė apsilankyti jų internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini), tačiau jis buvo informuotas, jog svetainės savininkai yra sukčiai ir jų duomenys yra perduoti policijai (1 t., b. l. 1).

Iš 2019-08-22 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje 2019-08-22 nukentėjusysis R. G. tyrėjui savanoriškai pateikė vietinio mokėjimo kopiją, svetainės nuotraukos kopiją (1 t., b. l. 114-118). Taip pat ikiteisminio tyrimo byloje nukentėjusysis R. G. pateikė vykdytų susirašinėjimų kopiją dėl telefono pirkimo su asmeniu, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad asmuo pastarajam SMS žinute atsiuntė nurodymą (G. Š. banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini)), kur pervesti pinigus (310 Eur) dėl perkamo telefono (1 t., b. l. 119-121).

Iš 2019-10-01 AB „(duomenys neskelbtini)“ rašto ir juo pateikto G. Š. AB (duomenys neskelbtini) esančios atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo nuo 2019-08-18 iki 2019-09-12 matyti, kad nukentėjusysis R. G. 2019-08-19 į G. Š. sąskaitą pervedė 310 Eur, kurie tą pačią dieną buvo išgryninti (duomenys neskelbtini), esančiame bankomate (1 t., b. l. 124-132).

Iš 2019-10-15 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta CD laikmena su jame esančiais 98 failų pavadinimais, susijusiais su skaitmeninėmis nuotraukomis ir failu „(duomenys neskelbtini)“, „mokėjimo korteles operacijų (duomenys neskelbtini)“. šiose nuotraukose užfiksuota moteris apie 25 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, ovalaus veido, ilgų šviesių plaukų, dėvi žalios spalvos švarkelį arba raudonos spalvos striukę, kuri atlieka operacijas bankomate. Atidarius failą, pažymėtą „(duomenys neskelbtini)“, matosi skaitmeninė fotonuotrauka, kurios viršuje nurodytas AB (duomenys neskelbtini) bankomato numeris (duomenys neskelbtini), žemiau yra laikas 21:11:12 ir data 21.08.2019, dar žemiau yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“, kuris reiškia, kad banko kortelė, kurios paskutiniai skaičiai yra (duomenys neskelbtini) yra įdėta į bankomatą. Fotonuotraukoje matosi prie bankomato stovinti moteris, apie 25 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, ovalaus veido, ilgų šviesių plaukų, dėvi raudonos spalvos striukę. Atidarius failą, pažymėtą „(duomenys neskelbtini)“ matosi skaitmeninė fotonuotrauka, kurios viršuje AB (duomenys neskelbtini) bankomato numeris (duomenys neskelbtini), žemiau yra laikas 21:11:27 ir data 21.08.2019, dar žemiau yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“, kuris reiškia, kad banko kortelė, kurios paskutiniai skaičiai yra (duomenys neskelbtini) yra išduota iš bankomato. Fotonuotraukoje matosi, prie bankomato stovinti moteris, apie 25 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, ovalaus veido, ilgų šviesių plaukų, dėvi raudonos spalvos striukę. Daugiau požymių neužfiksuota. Atidarius failą, pažymėtą „(duomenys neskelbtini)“, matosi skaitmeninė fotonuotrauka, kurios viršuje AB SWEDBANK bankomato numeris (duomenys neskelbtini), žemiau yra laikas 21:11:28 ir data 21.08.2019, dar žemiau yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“, kuris reiškia, kad banko kortelė, kurios paskutiniai skaičiai yra (duomenys neskelbtini) yra paimta iš bankomato. Fotonuotraukoje matosi, prie bankomato stovintį moteris, apie 25 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, ovalaus veido, ilgų šviesių plaukų, dėvi raudonos spalvos striukę. Daugiau požymių neužfiksuota. Atidarius failą, pažymėtą „(duomenys neskelbtini)“, matosi skaitmeninė fotonuotrauka, kurios viršuje AB (duomenys neskelbtini) bankomato numeris (duomenys neskelbtini), žemiau yra laikas 21:11:35 ir data 21.08.2019, dar žemiau yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“, kuris reiškia, kad bankomatas išdavė nurodyta sumą, t.y. kupiūros yra bankomato išorinėje pusėje. Fotonuotraukoje matosi prie bankomato stovinti moteris, apie 25 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, ovalaus veido, ilgų šviesių plaukų, dėvi raudonos spalvos striukę. Daugiau požymių neužfiksuota. Atidarius failą pažymėtą „(duomenys neskelbtini)“, matosi skaitmeninė fotonuotrauka, kurios viršuje AB (duomenys neskelbtini) bankomato numeris (duomenys neskelbtini), žemiau yra laikas 214:11:36 ir data 21.08.2019, dar žemiau yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“, kuris reiškia, kad pinigai yra paimami iš bankomato išdavimo langelio. Fotonuotraukoje matosi, prie bankomato stovintį moteris, apie 25 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, ovalaus veido, ilgų šviesių plaukų, dėvi raudonos spalvos striukę. Moteris įsideda kupiūras į juodos spalvos piniginę. Kupiūrų nominalo įžiūrėti nėra galimybės dėl prastos vaizdo kokybės. Daugiau požymių neužfiksuota (1 t., b. l. 154-160).

 

Sukčiavimas dėl nukentėjusiosios A. Ž. pirkto mobilaus ryšio telefono „HuaweiP30lite“.

 

Nukentėjusioji A. Ž. parodė, kad norėjo nusipirkti telefoną. Skelbimą rado per (duomenys neskelbtini). Paskambino nurodytu telefonu, bet niekas nekėlė. Po kurio laiko pakėlė vyriškis, pasakė parašyti SMS žinutę. Taip ji ir padarė- nusiuntė SMS žinutę. Vyras nurodė pervesti pinigus į Š. sąskaitą. Ji neklausė, kodėl į moters sąskaitą reikia pervesti pinigus. Pokalbis buvo trumpas, iš karto pasakė, kad parašytų SMS, liepė parašyti, koks modelis, kokia spalva domina, viską ir ji surašė. Nesiaiškino, kas yra tas pardavėjas, ar patikimas. Ji pervedė 200 eurų į Š. sąskaitą. Ji neturėjo pinigų, jos sesuo D. G. pervedė iš savo sąskaitos 200 Eurų. Toliau laukė telefono. Nesulaukusi skambino, bet niekas nebeatsiliepė. Suprato, kad yra apgauta. Kreipėsi į policiją, viską surašė, kad pinigus pervedė, o telefono negavo. Civilinis ieškinys 200 eurų, prašo priteisti. Kai pervedė pinigus, tuo viskas ir baigėsi- į žinutes neatsakė, telefonu nebendravo. Policijai ji pateikė visą susirašinėjimą. Sesei pinigus ji grąžino.

Liudytoja D. G. parodė, kad sesers A. Ž. prašymu ji pervedė 200 eurų kažkokiai moteriai už telefoną, o jai sesuo po to grąžino pinigus. Materialinių pretenzijų neturi. Žino, kad sesuo pirko dukrai telefoną.

Iš 2019-09-11 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad A. Ž. kreipėsi į policiją nurodydama, kad 2019-08-19, apie 18 val., internetiniame puslapyje „(duomenys neskelbtini)“ rado skelbimą apie parduodamus naujus neišpakuotus mobilius telefonus. Skelbime buvo nurodytas mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini). Į pardavėjo nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini) vardu G. Š. padarė bankinį 200 Eur pavedimą. Šiai dienai negavo jokio telefono ir neatgavo 200 Eur (1 t., b. l. 164-170).

Iš 2020-02-28 elektroninio laiško matyti, kad nukentėjusioji A. Ž. tyrimui pateikė SMS susirašinėjimus su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 3-9).

Iš 201-10-014 AB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymo su pateiktu G. Š. banko sąskaitos išrašu laikotarpyje nuo 2019-08-18 iki 2019-09-12 matyti, kad 2019-08-20 D. G. padarė 200 Eur pavedimą į G. Š. banko sąskaitą, kurie 2019-08-21 buvo nuimti (duomenys neskelbtini), esančiame bankomate (2 t., b. l. 34-43).

Iš 2019-10-04 AB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymo matyti, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 2019-08-21 operacijų, atliktų „(duomenys neskelbtini)” AB bankomate (duomenys neskelbtini), nuotraukas (2 t., b. l. 44-46).

Iš 2019-10-28 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas CD-R diskas su  10 JPG failų. Atidarius failą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kairiajame viršutiniame kampe matomas laikas 09:19:29 ir data 21-08-2019. Atidarius failą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kairiajame viršutiniame kampe matomas laikas 09:19:47 ir data 21-08-2019. Atidarius failą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kairiajame viršutiniame kampe matomas laikas 09:19:48 ir data 21-08-2019. Atidarius failą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kairiajame viršutiniame kampe matomas laikas 09:19:56 ir data 21-08-2019. Atidarius failą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kairiajame viršutiniame kampe matomas laikas 09:19:57 ir data 21-08-2019. Atidarius failą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kairiajame viršutiniame kampe matomas laikas 21:11:12 ir data 21-08-2019. Atidarius failą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kairiajame viršutiniame kampe matomas laikas 21:11:27 ir data 21-08-2019. Atidarius failą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kairiajame viršutiniame kampe matomas laikas 21:11:28 ir data 21-08-2019. Atidarius failą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kairiajame viršutiniame kampe matomas laikas 21:11:35 ir data 21-08-2019. Atidarius failą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. kairiajame viršutiniame kampe matomas laikas 21:11:36 ir data 21-08-2019. Peržiūrėjus kiekvieną failą, juose matoma viena ir ta pati moteris (2 t., b. l. 47-56).

Iš 2019-09-27 tarnybinio pranešimo dėl išklotinių analizės matyti, kad išanalizavus gautas telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių ir SIM žinučių išklotines, nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2019-08-20 12.39 val. iki 2019-08-20 22.18 val. buvo susirašinėjama SMS žinutėmis. Taip pat nustatyta, kad abonentas (duomenys neskelbtini) prieš nusikaltimą ir jo padarymo metu veikė bokšto veikimo zonoje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 64-65).

Iš 2019-09-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“  pateikė turimą informaciją apie tai, kokie skelbimai buvo patalpinti internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini), kuriuose būtų nurodytas pardavėjo abonentinis telefono numeris (duomenys neskelbtini), įskaitant informaciją apie skelbimus patalpinusio asmens duomenis, el. pašto adresus ir IP adresus (2 t., b. l. 71-82).

 

 

Sukčiavimas dėl nukentėjusiojo V. M. pirkto mobilaus ryšio telefono „HuaweiP30lite“.

 

Nukentėjusysis V. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis 2019-08-21 internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) rado skelbimą, jog parduodami telefonai žemesne nei rinkos kaina. Skelbime buvo nurodytas įmonės tinklalapis. Patikrinus įmonę internete, rado informaciją, kad ši įmonė veikianti. Tada nusprendė, kad gali pasinaudoti šiuo pasiūlymu ir įsigyti telefoną. Kiek pamena, buvo galimybė telefoną gauti paštu arba atsiimti (duomenys neskelbtini). Jam patogu buvo gauti telefoną paštu. Paskambinus telefonu, į skambutį niekas neatsiliepė, tada parašė SMS, į kurią atrašė, kad telefoną galima užsisakyti, paprašė išsirinkti telefono modelį, spalvą. Dėl telefono pirkimo bendravo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Paklausus į kokią banko sąskaitą atsiųsti pinigus, jam atsiuntė SMS žinutę, kad pinigus pervesti į G. Š. banko sąskaitą, nurodė, kokią pinigų pervedimo paskirtį parašyti. Pranešus, kad jis pinigus pervedė, susirašinėjimas tuo ir baigėsi. Jo ankstesnė patirtis leido patikėti, kad viskas gerai, telefoną gaus. Rugpjūčio 25 d. vis dar nesulaukęs siuntinio, parašė žinutę, paklausdamas informacijos apie siuntinį, jam atrašė, kad siunta yra išsiųsta. Paklausus, kodėl jų įmonės internetinis tinklalapis yra užblokuotas, kad prie šio puslapio nurodyta informacija apie sukčius, gavo atsakymą, kad jis telefoną gaus ir viskas. Tačiau jis tuo metu jau buvo suvokęs, kad jį apgavo. Byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį 200 Eur sumai, jį palaiko, prašo priteisti iš kaltinamųjų.

Iš 2019-09-07 protokolo-pareiškimo matyti, kad V. M. kreipėsi į policiją su  pareiškimu, nurodydamas, kad jis 2019-08-26 užsisakė mobilųjį telefoną „Huawei p30 lite“ internetinėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), už kurį pervedė 200 Eur, telefono ligi šiol negavo. Minėtas internetinis puslapis yra nepasiekiamas dėl sukčiavimo. Jam padaryta 200 Eur materialinė žala (2 t., b. l. 87).

Iš byloje pateiktų telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad šis numeris yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ išankstinio apmokėjimo „(duomenys neskelbtini)“ abonentas (1 t., b. l. 133-134).

Iš 2019-09-27 tarnybinio pranešimo matyti, jog tikrinant telefono numerio (duomenys neskelbtini) (kuris buvo nurodytas fiktyvioje svetainėje www.domtna.lt, kuriuo skambino ir rašė nukentėjusysis V. M.), kurio IMEI (duomenys neskelbtini), gautą išklotinę, nustatyta, kad šio abonento veikimo zona laikotarpiu nuo 2019-08-15 iki 2019-09-11 apima (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kas atitinka (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Abonento veikimo zona nesikeičia ir apima (duomenys neskelbtini) pataisos namus. Analizės metu užfiksuoti sujungimai su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu nukentėjusiajam V. M.. Bendravimas vyko 2019-08-21 nuo 18.58 val. iki 21.07 val., užfiksuota 10 SMS pranešimų ir 2 skambučiai, kurių trukmė 20.23 val. - 40 s, 21.07 val. - 19 s (1 t., b. l. 135-140).

Iš 2019-09-27 tarnybinio pranešimo dėl išklotinės analizės matyti, kad analizuojant abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę laikotarpiu nuo 2019-08-15 iki 2019-09-11, nustatyta, kad SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). SIM kortelė naudojama mobilaus ryšio įrenginyje IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI nesikeičia. Abonento veikimo zona apima (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kas atitinka (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Abonento veikimo zona nesikeičia ir apima (duomenys neskelbtini) pataisos namus. Todėl darytina išvada, kad nusikalstama veika buvo pradėta (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Analizės metu užfiksuoti sujungimai su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu nukentėjusiajam V. M.. Bendravimas vyko 2019-08-21 nuo 18.58 val. iki 21.07 val., užfiksuota 10 SMS pranešimų ir 2 skambučiai, kurių trukmė 20.23 val.- 40 s, 21.07 val. 19 s. Taip pat bendravimas vyko 2019-08-25 nuo 21.09 val. iki 21.59 val., užfiksuoti 9 SMS pranešimai (2 t., b. l. 175-180).

Iš 2019-09-26 AB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymo matyti, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė G. Š. banko sąskaitos išrašą laikotarpyje nuo 2019-08-15 iki 2019-09-10, bankomatų, kuriuose atliktos grynųjų pinigų operacijos, ir kuriuose įrengta vaizdo stebėjimo-įrašymo sistema, nuotraukos (3 t., b. l. 11-13).

Iš 2019-10-15 tarnybinio pranešimo dėl banko sąskaitos išklotinės analizės matyti, kad analizuojant AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus duomenis, nustatyta, jog AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso G. Š.. Analizės metu nustatyta, kad 2019-08-21 iš V. M. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į G. Š. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 200 Eur, kurie tą pačią dieną 21.11 val. buvo išgryninti AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 14-15).   

Iš 2019-10-15 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta CD laikmena, su joje esančiais 98 failais,  su pavadinimais susijusiais su skaitmeninėmis nuotraukomis ir failu „(duomenys neskelbtini)“, „mokėjimo korteles operacijų sąrašas.pdf“. Apžiūros metu peržiūrėtos visos 98 skaitmeninės nuotraukos, kuriose užfiksuota moteris apie 25 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, ovalaus veido, ilgų šviesių plaukų, dėvi žalios spalvos švarkelį arba raudonos spalvos striukę, kuri atlieka operacijas bankomate. Atidarius failą, pažymėtą „(duomenys neskelbtini)“,matosi skaitmeninė fotonuotrauka, kurios viršuje nurodytas AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomato numeris (duomenys neskelbtini), žemiau yra laikas 21:11:12 ir data 21.08.2019, dar žemiau yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“, kuris reiškia, kad banko kortelė, kurios paskutiniai skaičiai yra (duomenys neskelbtini)yra įdėta į bankomatą. Fotonuotraukoje matosi prie bankomato stovinti moteris, apie 25 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, ovalaus veido, ilgų šviesių plaukų, dėvi raudonos spalvos striukę. Atidarius failą, pažymėtą „(duomenys neskelbtini)“ matoma skaitmeninė fotonuotrauka, kurios viršuje AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomato numeris (duomenys neskelbtini), žemiau yra laikas 21:11:27 ir data 21.08.2019, dar žemiau yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“ , kuris reiškia, kad banko kortelė, kurios paskutiniai skaičiai yra (duomenys neskelbtini),  yra išduota iš bankomato. Fotonuotraukoje matosi, prie bankomato stovinti moteris, apie 25 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, ovalaus veido, ilgų šviesių plaukų, dėvi raudonos spalvos striukę. Daugiau požymių neužfiksuota. Atidarius failą pažymėtą „(duomenys neskelbtini)“, matosi skaitmeninė fotonuotrauka, kurios viršuje AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomato numeris (duomenys neskelbtini), žemiau yra laikas 21:11:28 ir data 21.08.2019, dar žemiau yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“, kuris reiškia, kad banko kortelė, kurios paskutiniai skaičiai yra (duomenys neskelbtini), yra paimta iš bankomato. Fotonuotraukoje matosi prie bankomato stovinti moteris, apie 25 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, ovalaus veido, ilgų šviesių plaukų, dėvi raudonos spalvos striukę. Daugiau požymių neužfiksuota. Atidarius failą, pažymėtą „(duomenys neskelbtini)“, matosi skaitmeninė fotonuotrauka, kurios viršuje AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomato numeris (duomenys neskelbtini), žemiau yra laikas 21:11:35 ir data 21.08.2019, dar žemiau yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“, kuris reiškia, kad bankomatas išdavė nurodyta sumą, t.y. kupiūros yra bankomato išorinėje pusėje. Fotonuotraukoje matosi prie bankomato stovinti moteris, apie 25 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, ovalaus veido, ilgų šviesių plaukų, dėvi raudonos spalvos striukę. Daugiau požymių neužfiksuota. Atidarius failą, pažymėtą „(duomenys neskelbtini)“, matosi skaitmeninė fotonuotrauka, kurios viršuje  AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomato numeris (duomenys neskelbtini), žemiau yra laikas 21:11:36 ir data 21.08.2019, dar žemiau yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“, kuris reiškia, kad pinigai yra paimami iš bankomato išdavimo langelio. Fotonuotraukoje matosi, prie bankomato stovintį moteris, apie 25 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, ovalaus veido, ilgų šviesių plaukų, dėvi raudonos spalvos striukę. Moteris įsideda kupiūras į juodos spalvos piniginę. Kupiūrų nominalo įžiūrėti nėra galimybės dėl prastos vaizdo kokybės. Daugiau požymių neužfiksuota (3 t., b. l. 16-22).

Iš 2019-11-14 paklausimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo prašoma pateikti informaciją, kas yra domeno „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, prašoma nurodyti visus turimus duomenis apie savininką, kada domenas buvo įsigytas, ar jį registruojant buvo pateiktas asmens dokumentas, ar jo kopija, ar asmens dokumento duomenys, kada, kokiu būdu ir kas apmokėjo už jo registravimą ir aptarnavimą bei kitas paslaugas (prašome nurodyti visas paslaugas ir visus atsiskaitymus), ar registracija šiuo metu galiojanti, jeigu ne, kas, kokiu būdu ir dėl kokių priežasčių pateikė prašymą dėl registracijos sustabdymo, prašome nurodyti turimus užsakovo IP adresus. 2019-12-12 gautas atsakymas, kuriame nurodyta, kad domenas (duomenys neskelbtini) registruotas ne jų sistemoje. Paslaugų teikėjas juridinio asmens pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., b. l. 26-28).

Iš 2020-03-24 paklausimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo prašoma pateikti informaciją, kas yra domeno (duomenys neskelbtini) savininkas, nurodant visus turimus duomenis apie savininką; kada domenas buvo įsigytas, ar jį registruojant buvo pateiktas asmens dokumentas, ar jo kopija, ar asmens dokumento duomenys? Kada, kokiu būdu ir kas apmokėjo už jo registravimą ir aptarnavimą bei kitas paslaugas (prašoma nurodyti visas paslaugas ir visus atsiskaitymus)? Ar registracija šiuo metu galiojanti? Jeigu ne, kas, kokiu būdu ir dėl kokių priežasčių pateikė prašymą dėl registracijos sustabdymo? Prašoma nurodyti turimus užsakovo IP adresus bei kitą Jums žinomą informaciją. 2020-03-26 gautas atsakymas, kuriame nurodyta, kad domeno (duomenys neskelbtini) valdytojas: R. M. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Domenas registruotas 2019 08 12. Asmens dokumentas nėra pateikiamas. Už domeno registravimą apmokėjo klientė – R. M. ((duomenys neskelbtini)). Domenas yra galiojantis (3 t., b. l. 29-32).

Iš 2020-10-20 tarnybinio pranešimo dėl susipažinimo su ikiteisminiu tyrimu Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad šio pranešimo pagrindu buvo leista susipažinti su minėtu tyrimu bei gautos ikiteisminio tyrimo kopijos. Be to, tarnybiniame pranešime nurodyta, kad telefonu susisiekus su R. M., pastaroji paaiškino, kad ji nėra domeno (duomenys neskelbtini) valdytoja ir jos duomenimis buvo pasinaudota ir dėl tos priežasties buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio rezultato pastaroji nežino (3 t., b. l. 34-36).

Iš 2020-12-02 tarnybinio pranešimo dėl IT veiksmų matyti, kad atlikus numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę, nustatyta, jog MRT veikė laikotarpiu nuo 2019-08-21 iki 2020-01-17. Veikė MRT, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pateiktos išklotinės laikotarpiu veikė (duomenys neskelbtini) mieste esančių GSM bokštelių veikimo zonose. Numeris priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai. Daugiausiai naudojamas tik interneto ryšiui palaikyti. Priimtomis paieškos priemonėmis naudotojo nustatyti nepavyko. Atlikus numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę nustatyta, kad MRT laikotarpiu nuo 2019-08-21 iki 2020-01-17 neveikė. Išklotinė tuščia (3 t., b. l. 74-75).

 

Sukčiavimas dėl nukentėjusiojo V. S..

 

Nukentėjusysis V. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis 2019 m. gulėjo ligoninėje, buvo atliktos kelios operacijos, kai grįžęs namo rugsėjo mėnesį internete rado skelbimą dėl papildomo darbo. Jį sudomino šis skelbimas, todėl į jį atsiliepė. Su juo bendravo per „Messenger“ programėle L. G. (pavardė greičiausiai buvo išgalvota). Jam nurodė, kad siūlomo darbo pobūdis prekiauti mobiliais telefonais internetu, jam reikėtų tikrinti el. paštą ir tvirtinti klientų užsakymus. Į kokią įmonę jis darbinosi, neatsimena. Jis netikėjo, kad jį gali apgauti, pasitikėjo žmonėmis, siūlė atlyginimą, socialines garantijas, todėl sutiko. Su juo pasirašyti darbo sutartį turėjo fizinis asmuo. Prieš pradedant dirbti jam pasakė, kad reikia patikrinti, ar jis neturi skolų. Todėl pagal jų prašymą, jis pateikė savo duomenis: asmens kodą, telefono numerį, dviejų banko sąskaitų numerius (nurodė dvi, nes nenorėjo, kad pagrindinė sąskaita pildytųsi pajamomis iš papildomo darbo, kad nesimaišytų su pajamomis, gautomis iš pagrindinio darbo), viską turėjo patvirtinti savo elektroniniu parašu. Be to, jam buvo nurodyta, kad prekybai telefonais bus reikalingos patalpos, mokymai, todėl pinigus šioms reikmėms jie perves į jo banko sąskaitą, kuriuos jis turės pervesti trečiajam asmeniui – G. Š.. Jis nesiaiškino koks ryšys sieja L. G. ir G. Š., jam L. G. paaiškino, jog G. Š. yra darbdavys, todėl jis sutiko, ir atėjus žinutei, kad reikia patvirtinti elektroniniu parašu pavedimą, jis taip ir padarė, patvirtino, o gautus pinigus išsiuntė nurodytu banko sąskaitos numeriu, mokėjimo paskirtyje nurodė, kad už patalpų nuomą. P. susirašinėjime nedalyvavo. Vieną dieną L. G. dingo, o patikrinęs, iš kokios kompanijos gavo pinigus, pamatė, kad iš greitųjų kreditų kompanijos. Tada jis kreipėsi į Žaliakalnio policijos komisariatą, nurodė, kad jį finansiškai apgavo. Ten sužinojo, kad su G. Š. susidūrė ne tik jis. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Praėjus kuriam laikui, jis kreipėsi į tyrėją, paklausė kaip vyksta tyrimas, ir sužinojo, kad jo vardu buvo paimtas dar ir mobilus telefonas. Po kiek laiko į jį kreipėsi „G. F.“, reikalaudami sumokėti paimtą kreditą, o po kiek laiko kreipėsi ir į teismą su civiliniu ieškiniu. Jis, gavęs leidimą iš tyrėjos, pateikė teismui duomenis, kad yra nukentėjęs, tačiau civilinis ieškinys vistik buvo patenkintas. Šiuo metu jis moka kredito kompanijai apgaulės būdu paimtą kreditą. Iš jo buvo priteista iš viso 2913,97 Eur, sprendimas įsiteisėjęs, todėl prašo šią sumą priteisti iš kaltinamųjų. Į jį bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ nesikreipė. Kiek supranta, kad jo vardu įgijus telefoną, sutartyje nebuvo nurodytas nei jo telefono numeris, nei gyvenamoji vieta, todėl jie neturi jo jokių duomenų.

Iš 2019-09-23 pranešimo matyti, kad V. S. kreipėsi į policiją su pareiškimu, kuriame nurodė, kad jis buvo apgautas internetinių sukčių ir iš jo buvo išviliota per elektroninę bankininkystę 2320 Eur suma. Viskas prasidėjo nuo to, kad 2019 rugsėjo pradžioje „Facebook“ paskyroje buvo įdėtas L. G. skelbimas apie tai, kad reikalingi vyrai, norintys papildomai užsidirbti, į rankas mokamas 600 Eur atlyginimas, visos socialinės garantijos. Jam patiko šis pasiūlymas, todėl parašė L. per programėlę „Messenger“. L. jam nurodė, kad reikės elektroniniame pašte tikrinti  užsakymus ir patvirtinti klientų pirkimą internetu, nurodė, kad įmonė prekiauja mobiliais telefonais, darbo laikas pasirinktu laiku, tiek ofise, tiek namuose. Kitą dieną pasakė, kad ji nori patikrinti, ar jis neturi skolų kreditoriams, anstoliams, todėl jai reikia prisijungti prie sistemos. Jis nieko neįtardamas, nurodė savo anketinius duomenis. Po kiek laiko ji paprašė patvirtinti gautą kodą savo mobiliuoju parašu, ką jis ir padarė. Kitą dieną nurodė, kad jis po kiek laiko bus apmokytas dirbti su jų programa, bet šiuo metu dar renkama grupė, todėl teks palaukti. Po kelių dienų L. jam parašė, kad jam darbovietė apmokės mokymus, už kuriuos pinigus įmonė perves iš pradžių į jo sąskaitą, o vėliau jis turės pervesti tuos pinigus atsakingam už mokymus ir būsimą darbo vietą asmeniui. Jis sutiko, ir,  nepasidomėjęs, iš kur buvo atsiųsti į jo sąskaitą pinigai, 2019-09-07 pervedė gautus iš „(duomenys neskelbtini)“ 2000 Eur G. Š., kurios sąskaitos numeris yra (duomenys neskelbtini), pavedime nurodė, kad už patalpų nuomą (duomenys neskelbtini). Po kelių dienų, t. y. 2019-09-10 į jo sąskaitą buvo pervesta iš „(duomenys neskelbtini)“ 100 Eur, kuriuos taip pat pervedė G. Š.. Be to, prieš kiekvieną pervedimą L. prašė patvirtinti gautą kodą savo elektroniniu parašu, nurodydama, kad tuo metu yra jungiamasi prie darbo sistemos, ką jis ir padarė. Praėjus dar kelioms dienoms, į jo sąskaitą buvo pervesta iš „G. F.“ 220 Eur, kuriuos taip pat persiuntė tai pačiai G. Š.. 2019-09-20 pabaigoje, jis prisijungė prie „Facebook“ paskyros ir pamatė, kad L. G. buvo panaikinusi savo anketą. Sukčiai pasinaudodami jo gerumu, padiktuotais jo duomenimis, jam nežinant, paėmė kreditus, pervedant į jo sąskaitą, o jis nieko neįtardamas, pasitikėdamas L., pervedė tuos pinigus G. Š.. Šiuo metu jis kredito įmonėms „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“,„G. F.“ bei kitai kompanijai, kurios žino tik sąskaitos numerį, yra skolingas minėtas pinigų sumas (3 t., b. l. 76-78).

Iš 2019-10-18 AB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymo į paklausimą matyti, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė G. Š. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis V. S. 2019-09-07 į G. Š. banko sąskaitą pervedė 2000 Eur, pavedime nurodydamas už patalpos nuomą (duomenys neskelbtini). Pervesti pinigai sekančią dieną bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo išgryninti. 2019-09-10 nukentėjusysis V. S. iš savo banko sąskaitos pervedė 100 Eur į G. Š. banko sąskaitą, pavedime nurodydamas už patalpų nuomą (duomenys neskelbtini), kurie tą pačią dieną bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo išgryninti. 2019-09-17 nukentėjusysis V. S. iš savo banko sąskaitos pervedė 220 Eur į G. Š. banko sąskaitą, pavedime nurodydamas už patalpų nuomą (duomenys neskelbtini), kurie, tai yra 210 Eur, 2019-09-19 Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) banko bankomate, buvo išgryninti. (3 t., b. l. 153-165).

Iš 2020-02-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymo į paklausimą matyti, kad iš jų bendrovės V. S. vardu buvo įsigyta prekė: MT562PM/A iphone XS Max 512GB Space Grey, IMEI: (duomenys neskelbtini). Užsakymas buvo sudarytas 2019-08-24. Užsakymas automatiškai buvo patvirtintas banko ir išsiųstas 2019-08-24 adresu (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 31-34).

Iš 2019-10-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymo į paklausimą matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ policijai pateikė V. S. vardu sudarytas sutartis bendrovėje, iš kurių matyti, kad V. S. vardu su bendrove buvo sudarytos 2019 m. rugsėjo 7 ir 9 d. vartojimo sutartys (4 t., b.l. 58-83).

Iš 2019-10-22 AB „Mokilizingas“ atsakymo į paklausimą matyti, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ policijai pateikė V. S. vardu sudarytas sutartis bendrovėje, iš kurių matyti, kad jo vardu su bendrove buvo sudaryta 2019-09-02 tikslinės paskolos sutartis, ja finansuojant prekę - „Mac BOOK PRO 13.3 retina with Touch Bar, 2 vnt., kuri buvo sudaryta per bendrovės partnerį UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei 2019-09-17 suteiktas 2050 Eur kreditas  (4 t., b.l. 166-177).

Iš 2019-10-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymo į paklausimą matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ policijai pateikė V. S. vardu sudarytą sutartį dėl prekės „Mac BOOK PRO 13.3 retina with Touch Bar, 2 vnt., įsigijimo bendrovėje (4 t., b.l. 178-181).

 

Sukčiavimas dėl D. Š. pirkto pjūklo „(duomenys neskelbtini)“.

 

Nukentėjusioji R. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jos sutuoktinis D. Š. rado skelbimą dėl parduodamo pjūklo. Skelbime buvo nurodyta pjūklo kaina – virš 300 Eur. Kaina atitiko rinkos kainą, tik buvo šiek tiek pigesnė. Parašęs per programėlę „Messenger“, jis pradėjo susirašinėti su mergina (taip manė, nes jos profilis buvo užvadintas moters vardu), su kuria sutarė dėl minėto pjūklo pardavimo, ji jam atsiuntė sąskaitos numerį, į kurią pervesti pinigus. Vyras susirašinėjo žinutėmis, jokių skambučių nebuvo. Ji labai greit atrašydavo, viskas pasirodė paprasta, lengva. Pati derybų procese nedalyvavo. Tada sutuoktinis jos paprašė pervesti pinigus į šios merginos sąskaitą. Matė, kad vyras bendravo su viena moterimi, o sąskaita, į kurią buvo nurodyta pervesti pinigus, buvo kitos moters, atrodo Š., tačiau jai nekilo joks įtarimas, nes ne kartą yra pirkusi internetu ir pervedusi į kito nurodyto asmens sąskaitą. Paskyroje buvo nurodyta gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Pardavėja pažadėjo atsiųsti prekę autobusu, tačiau jokios prekės nesulaukė. Vyras ir toliau su ja rašinėjosi, paprašė, kad ji jam atsiųstų kokį čekį ar kodą, kad iš tiesų išsiuntė, tačiau jam jokio kodo niekas neatsiuntė. Tada vyras autobusų stotyje domėjosi, ar pardavėjos vardu buvo įvykdytas koks siuntimas, tačiau jam buvo nurodyta, kad minėta mergina nieko nesiuntė. Tada vyras vėl šiai merginai parašė, klausė kur yra siunta, kada išsiųsta.Ji vis atsakydavo, kad rytoj, kitą dieną. Po kelių dienų supratę, kad yra apgauti, kreipėsi į policiją. Byloje yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl 253 Eur atlyginimo, šiuos pinigus persiuntė į G. Š. banko sąskaitą, todėl prašo priteisti šią sumą iš kaltinamųjų.

Liudytojas D. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis „Facebook“ tinklalapyje rado moters vardu L., pavardės neatsimena, skelbimą apie parduodamą pjūklą „(duomenys neskelbtini)“. Skelbimas jį sudomino, nes jam tokio reikėjo, o be to, pjūklo kaina labai skyrėsi nuo rinkos kainos, todėl parašė per „Messenger” programėlę. Susirašinėjimo metu buvo suderinta pjūklo kaina, parašė, į kokią banko sąskaitą reikia persiųsti pinigus. Banko sąskaitos numeris buvo nurodytas kitos moters, tačiau žmonos patikintas, kad taip būna perkant internetu, neklausė, kodėl į kito asmens sąskaitą reikia pervesti pinigus. Jis klausė, kodėl parduoda pjūklą, jam atsakė, kad jie baigė darbus, todėl jiems pjūklas nebereikalingas. Kadangi jis neturi lietuviškos banko sąskaitos, todėl paprašė savo žmonos, kad ji padarytų pervedimą už įgyjamą pjūklą, ką ji ir padarė. Jam pažadėjo, kad pjūklą kaip siuntinį įdės į autobusą. Apie tris dienas klausinėjo rašydamas žinutes, nes į telefono skambučius neatsakė, klausė kodėl jis negauna savo prekės, kreipėsi ir į autobusų stotį, klausdamas, ar jo vardu nebuvo išsiųsta siunta, gavo neigiamą atsakymą. Paskui pjūklo pardavėjai pradėjo klausinėti, ar jis vis dar negavo prekės, todėl suprato, kad buvo apgautas. Tada kreipėsi su pareiškimu į policiją, kur pateikė visą susirašinėjimą. Šioje byloje jo sutuoktinė buvo pripažinta nukentėjusiąja, nes ji pervedė pinigus už pjūklą.

Iš 2019-09-10 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad R. Š. kreipėsi į policiją su pareiškimu, nurodydama, kad jos sutuoktinis D. Š. 2019-09-02 internete socialiniame tinklalapyje „Facebook“ rado parduodamą pjūklą „(duomenys neskelbtini)“, už kurį ji iš savo sąskaitos pervedė 253 Eur į G. Š. banko sąskaitą. Prekė iki 2019-09-10 nebuvo gauta. Mano, kad buvo apgauti, jai padaryta 253 Eur žala (5 t., b. l. 1-8).

Iš 2019-09-05 D. Š. elektroninio laiško matyti, kad jis tyrimui pateikė susirašinėjimą su tariama pardavėja (5 t., b.l. 38-55).

Iš 2019-09-30 AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto atsakymo su G. Š. naudojamos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu laikotarpiu nuo 2019-09-01 iki 2019-09-11 matyti, kad nukentėjusioji R. Š. 2019-09-02 pervedė į G. Š. banko sąskaitą 253 Eur, kurie tą pačią dieną bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo išgryninti. (5 t., b.l. 99-109).

Iš 2019-11-15 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo veiksmų matyti, kad atlikus abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo duomenimis šiuo abonentiniu numeriu naudojasi G. Š.) skambučių išklotinės analizę, nustatyta, kad SIM kortelė su minėtu abonentiniu numeriu veikė visą išklotinės laikotarpį. Kortelė buvo naudojama mobiliojo ryšio telefonuose, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Visą išklotinės laikotarpį šie mobiliojo ryšio telefonai jungėsi prie GSM retransliacijos bokštų, esančių (duomenys neskelbtini). 2019-09-02 (nusikaltimo padarymo dieną) G. Š. bendravo su asmenimis, kurių mobiliojo ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (5 t., b.l. 127-135).

Iš 2019-11-25 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo veiksmų matyti, kad gavus mobiliojo ryšio telefonų abonentinių numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) skambučių išklotines, nustatyta, jog visi šie mobiliojo ryšio telefonai jungėsi prie GSM retransliacijos bokštų, esančių (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 155-157).

 

Sukčiavimas dėl nukentėjusiojo A. T. pirkto medienos pjovimo staklių.

 

Nukentėjusysis A. T. ikiteisminio tyrimo metu  parodė, kad nuo 2019 liepos mėnesio pradžios, jis internetinėje "Facebook" paskyroje, drauguose turi J. B., jis ją pamatė paskyroje, jai parašė, jie bendravo. Susirašinėjo tik per "Messenger" programą, kadangi jis gyvena Norvegijoje. 2019-09-23 jis pamatė, kad ta pati J. yra įdėjusi skelbimą į skelbimų grupę, į kokią jis tiksliai pasakyti negali, nes nepamena. Pamatė, kad ji parduoda dvi medienos pjovimo skrodimo stakles. Vienų staklių, išilginių kaina buvo nurodyta 250 aurų, o skersinės staklės - 290 eurų. Jis iškart parašė J., klausdamas apie šias stakles, nes jo darbe jos yra reikalingos. J. jam pasakė, kad jas pardavinėja, kad jos yra naujos. Jie sutarė, kad už išilgines stakles jis mokės 200 eurų, 2019-09-23 jis iš savo (duomenys neskelbtini) sąskaitos (duomenys neskelbtini), pervedė į J. draugės G. Š. (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini). Pinigus vedė ne į J. sąskaitą, nes ji nurodė, kad turi problemų su antstoliais ir į jos draugės sąskaitą pinigai bus greičiau persiųsti, nes tas pats bankas. Konkrečios datos, kada ji išsiųs stakles, jie nesutarė. Ji sakė, kad per savaitę įdės stakles į autobusą. Pradėjus savaitei, jis jos klausė kur yra staklės, tada ji teisinosi, kad nespėjo, kad jai negalėjo padėti draugė. Kadangi jie draugiškai bendravo, ji jam vis rašė, kad turi problemų su pinigais, prašė jo paskolinti jai pinigų, jis vėl į jos tos pačios draugės sąskaitą, per kelis kartus, paskolindamas, pervedė 1500 eurų, visuose pervedimuose jis nurodė paskirtį "paskolinimas". Dėl skolintų pinigų, jie nebuvo sutarę tikslios datos, kada ji jam gražins. Kadangi staklių ji dar buvo neišsiuntusi, jis nusprendė, kad jam yra reikalingos ir kitos staklės, kurias ji pardavinėjo, taigi jie sutarė, kad jis perka ir kitas stakles. 2019-10-03 jis į tą pačią sąskaitą pervedė 300 eurų, už kitas stakles. Kadangi staklių kaina nurodyta buvo 290 eurų, dar 10 eurų už atsiuntimą. Tada sutarė, kad abi stakles įdės išsiųsti vienu metu. Toliau ji vilkino laiką, jis jos vis klausinėjo, kada ji išsiųs stakles, ji atrašydavo po vieną žodį, kad įdės, neaiškindama, kada tai padarys. 2019-10-08 ji jam per "messenger" parašė, kad stakles iš jos pavogė, jis klausė tai kaip jie tarsis ar geruoju, ar bloguoju, jis jai nurodė, kad ji turi bent pusę sumos surinki iki kol jis grįš į Lietuvą. Nes jis prarado pinigus ir negavo prekių ir nėra atsakingas, dėl to, kad staklės buvo pavogtos. Ji sutiko ir jam pasakė, kad atiduos visus pinigus, kai jis grįš į Lietuvą ir jie susitiks. Ji nurodė, kad jie susitiks 2019-10-18, (duomenys neskelbtini). Tada jis jos paklausė jos telefono numerio, ji jam atsiuntė savo numerį (duomenys neskelbtini), jis bandė skambinti, tačiau numeris neveikė. Jis J. parašė, kad ji jam nurodė netikrą numerį, ji jam atrašė : "taip". 2019-10-13 ji jam parašė, kad jie nesusitiks, nes ji dirba tą dieną, kai jis grįžta. 2019-10-18 jis jau grįžęs į Lietuvą jai rašė "kur pradingai", 2019-10-19 apie 01.00 val. ji jam atrašė "niekur". Jie nesusitiko, pinigų ji jam negražino. Ji jį apgavo, kadangi jis pirko dvi stakles, už jas pervedė viso - 500 eurų. Dar jai pats skolino, savo valia 1600 eurų. Nori pasakyti, kad mano, kad jį apgavo ir, kad ta anketa Facebook gali būti netikra, jis susirado du asmenis, kurie buvo jos "facebook" drauguose, kai norėjo sužinoti J. telefono numerį, tačiau, jam jie atsakė, kad J. nepažįsta, ir nėra jos matęs, ar kalbėjęs, jie tik bendravo internetu. Dar matė, kaip vienoje grupėje, ta pati J., buvo įdėjusi skelbimą, kur siūlo papildomą uždarbį. Nori pasakyti, kad jis pats gyvena Norvegijoje, į Lietuvą planuoja grįžti tik šių metų gruodžio mėnesį. Jam padarytas 500 eurų nuostolis. Šiuo metu civilinio ieškinio nereiškia, jį reikš vėliau ( 5 t., b.l. 36-39).

Iš 2019-10-19 protokolo-pareiškimo matyti, kad A. T. su pareiškimu kreipėsi į policiją nurodydamas, kad jis 2019-09-22 „Facebook“ skelbimų grupėje, kokioje tiksliai neatsimena, pamatė skelbimą apie parduodamas stakles. Šį skelbimą įkėlė moteris, pasivadinusi J. B.. Su ja sutarė, kad jis pirks abi stakles, į nurodytą sąskaitą pervedė 500 Eur, tačiau iki šiol prekių negavo (6 t., b.l. 1-5).

Iš 2019-10-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. T. tyrėjai savanoriškai pateikė susirašinėjimo su J. B. kopijas, mokėjimo kopijas (6 t., b.l. 48-56).

Iš 2019-11-19 tarnybinio pranešimo dėl sąskaitos išrašo analizės matyti, kad atlikus sąskaitos (duomenys neskelbtini), išduotos G. Š. vardu, analizę, nustatyta, jog į G. Š. sąskaitą A. T. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) atliko pinigų pervedimus: 1. 2019-09-22 atliko 200 Eur pavedimą, tą pačią dieną išgryninta 190 Eur AB (duomenys neskelbtini) bankomate (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini); 2. 2019-09-22 atliko 300 Eur pavedimą, tą pačią dieną išgryninta 280 Eur AB (duomenys neskelbtini) bankomate (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini); 3. 2019-09-23 atliko 500 Eur pavedimą, tą pačią dieną išgryninta 500 Eur AB (duomenys neskelbtini) bankomate (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini); 4. 2019-09-25 atliko 400 Eur pavedimą, 2019-09-27 išgryninta 400 Eur (duomenys neskelbtini) bankomate (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini); 5. 2019-10-01 atliko 500 Eur pavedimą, tą pačią dieną 490 Eur išgryninta AB (duomenys neskelbtini) bankomate (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini); 6. 2019-10-03 atliko 200 Eur pavedimą, tą pačią dieną išgryninta 200 Eur AB (duomenys neskelbtini) bankomate (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 72).

Iš 2019-10-22 tarnybinio pranešimo dėl informacijos pateikimo matyti, kad dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo papildomai bendrauta telefonu su pareiškėju. Pasiteiravus informacijos apie asmenį J. B., jis paaiškino, kad š. m. rugsėjo pabaigoje socialiniame tinklapyje www.facebook.com parašė minėtam asmeniui ir taip su juo rašinėjosi trumposiomis žinutėmis per „Messenger“ programėlę, kitais būdais (telefonas, el. paštas) nebendravo. Apie šį asmenį daugiau informacijos suteikti negalėjo, išskyrus tai, kad bendravimo metu ji buvo minėjusi, kad jai virš 30 metų, ji gyvena Plungėje (6 t., b. l. 74-75).

Iš 2019-11-05 AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto atsakymo su A. T. naudojamos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu laikotarpiu nuo 2019-09-21 iki 2019-10-04 matyti, kad nukentėjusysis 2019-09-22 pervedė į G. Š. banko sąskaitą 200 Eur. (6 t., b. l. 82-84).

Iš 2020-12-01 tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę, nustatyta, jog minėtas MRT veikė nuo 2019-12-30 iki 2020-01-13 dienos. Buvo naudotas MRT, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). Pateiktos išklotinės laikotarpiu veikė tik (duomenys neskelbtini), VĮ (duomenys neskelbtini) MU (duomenys neskelbtini) girininkija 82 kv. 1, esančio GSM bokštelio veikimo zonoje. Įeinančių ir išeinančių skambučių neužfiksuota, numeris buvo naudojamas interneto ryšiui. Priimtomis paieškos priemonėmis numerio naudotojas nenustatytas (6 t., b. l. 95-96).

 

Sukčiavimas dėl nukentėjusiojo N. Š. pirktų pjovimo staklių.

 

Nukentėjusysis N. Š. parodė, kad jis Feisbuko kažkurioje grupėje pamatė skelbimą, kad parduodamos medžio apdirbimo staklės. Parašė SMS žinutę. Už kelių dienų turėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini), susitarė, kad jis perves avansą, o atvažiavęs sumokės likusią sumą ir pasiims stakles. Paklausius kiek nori avanso, parašė, kad 200 eurų, parašė sąskaitos numerį moteriškės, kaltinamosios. Iš mamos J. Š. sąskaitos padarė 200 eurų pavedimą. Pervedus pinigus bendravimas baigėsi. Staklių negavo. Civilinis ieškinys 200 eurų, prašo priteisti iš kaltinamųjų. Telefonu niekas neatsakė, ignoravo. Supratęs kad yra apgautas kreipėsi į policiją. Staklių kaina buvo 400-500 eurų, avanso paprašė 200 eurų, juos pervedė. Nematė kas buvo pardavėjas Feisbuke, jei gerai pamena, moters nuotrauka buvo. Bendravo su pardavėju tik per “Messerger” programą, telefonu nekalbėjo. Padaręs pavedimą parašė į “Messerger”, klausė kaip atvažiuoti, kur paimti. Į moters sąskaitą pervedė 200 eurų. Nežino, kodėl Š. sąskaitą reikėjo pervesti, neklausė. Policijos pareigūnui pateikė visą susirašinėjimą, kiek spėjo nufotografuoti iš “Messerger”progarmos. 200 eurų civilinį ieškinį palaiko. Pasiimant stakles būtų atidavęs likusius 90 eurų.

Iš 2019-10-04 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad N. Š. kreipėsi į policiją nurodydamas, kad jis 2019-09-25, apie 20.20 val. į „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervedė nepažįstamai moteriai 200 Eur, tačiau iš pardavėjos sutartos prekės negavo. Jam padaryta 200 Eur žala. Prie protokolo pateikė pervedimo kopiją ir susirašinėjimą (6 t., b. l. 97-104).

Nukentėjusysis N. Š. nurodė, kad 2019-09-21 socialiniame tinkle „Facebook“ susirado skelbimą apie parduodamas pjovimo stakles. Asmuo socialiniame tinkle buvo save pasivadinęs J.. Kaip tiksliai, nurodyti negali, nes galimai ji dabar jį yra užblokavusi ir jis jos nebemato. 2019-09-25 apie 20.20 val., jam J. nurodė sąskaitą Nr. „(duomenys neskelbtini) G. Š.“ ir jie susitarė, kad jis jai perves 200 Eur kaip rankpinigius ir važiuodamas į (duomenys neskelbtini) kitą savaitę pas ją užsuks ir stakles pasiims. Už visas stakles moteris norėjo 290 Eur. Jis tuo momentu buvo pas savo mamą J. Š. ir su savimi neturėjo prisijungimo prie elektroninės bankininkystės, todėl paprašė, kad mama atliktų pavedimą į G. Š. sąskaitą. Po atlikto pavedimo jis mamai iškart padavė 200 Eur, todėl dėl sukčiavimo padaryta žala yra jam. Apie tai esant reikalui galės paliudyti jo mama. Po atlikto pavedimo J. nenurodė jokio savo adreso ir su juo nebebendravo, todėl sutartos prekės jis nepasiėmė, jam padaryta 200 Eur turtinė žala (6 t., b. l. 97-104).

Iš 2020-01-14 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos nukentėjusiojo N. Š. pateiktos susirašinėjimo su „J.“ kopijos. Stebima, kad bendravimas vyksta per programėlę „Mesenger“. Stebima kaip nukentėjusysis N. klausia „J.“: Naujas su stovu22v. Kokia kaina?“. „J.“ atrašo 290 Eur. N. parašo, kad gerai ir prašo, kad J. atsiųstų sąskaitą. J. atsiunčia sąskaitą „(duomenys neskelbtini), G. S.“ N. sutinka ir rašo: „Tuoj padarysiu. Kokiu telefonu skambinti dėl pasiėmimo, ir kokiu adresu?“ J. atrašo: Parasysiu veliau“. Daugiau jokių susirašinėjimų nestebima. Apžiūrima N. Š. pateikta telefono ekrano fono nuotrauka kurioje stebima: Vietiniai mokėjimai, nurodymas sėkmingai išsiųstas į banką. Gavėjo pavadinimas G. Š., gavėjo sąskaita (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) AB, (duomenys neskelbtini) Eur. Mokėjimo paskirtis 200 uz dewalt pjukla, mokestis 0.00 Eur. Stebima foto nuotraukos apačioje J. Š. (6 t., b.l. 105-107).

Liudytoja J. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos sūnus buvo atėjęs pas ją į namus, kokia tai buvo diena ji tikrai neprisimena, bet prisimena, kad buvo 2019 m. rugsėjo mėnesis. Sūnus pas ją buvo atėjęs, kad galėtų pervesti pinigų iš jos sąskaitos už kažkokias pjovimo stakles, kurias sūnus norėjo pirkti. Ji jam leido pasinaudoti savo el. bankininkyste ir iš jos sąskaitos (duomenys neskelbtini) sūnus pervedė 200 Eur kažkokia merginai. Sūnus po pervedimo jai iš karto padavė 200 Eur. Ji jokių pretenzijų neturi. Sūnus su ja iš karto atsiskaitė. Ji sūnui tik leido pasinaudoti savo el. bankininkyste, nes jis jos tuo metu neturėjo. Už kokias stakles sūnus padarė pavedimą, nesakė, o ji jo ir neklausinėjo apie tai. Su sūnumi sutaria labai gerai. Daugiau neturi nieko pasakyti (6 t., b.l. 163-165).

Iš 2019-12-19 tarnybinio pranešimo dėl informacijos apie G. Š. matyti, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, telefoninio pokalbio metu buvo bendrauta su G. Š. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad jai buvo pervesti 200 Eur į jos sąskaitą iš N. Š. sąskaitos. Datos nurodyti negalėjo, nes neprisiminė, taip pat paaiškino, kad 2019 metų rugsėjo mėn. tikslios datos pasakyti negalėjo, nes neprisiminė, kaip ji portale „Facebook“ rado L. G. skelbimą dėl siūlomo darbo. Mergina parašė, kad domina, tada su ja per programėlę „Messenger“ susisiekė L. G., kuri pasiūlė jai atsiųsti savo banko sąskaitą ir kad jai kai įkris pinigai į sąskaitą, ji turės juos nuimti ir paduoti vyriškiui, kuris, kaip L. aiškino, yra jos brolis. G. Š. parodymais, mergina už paslaugą sumokėdavo 50 Eur. Paklausus kiek kartų buvo pervesta pinigų, ši paaiškinti negalėjo, bet pasakė, kad nemažai. Pinigus mergina paduodavo visada tam pačiam asmeniui, kaip galima įtarti P. E.. G. Š. aiškino, kad visada bendravo tik per programėle „Messenger“ (6 t., b. l. 172-173).

Iš 2020-01-03 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas banko išrašas laikotarpyje nuo 2019-09-15 iki 2019-10-07. Nustatyta, kad į G. Š. sąskaitą 2019-09-25 buvo pervesta iš J. Š. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) už „DEWALT“ pjūklą 200 Eur. Taip pat nustatyta, kad 2019-09-25 21.18 val. pinigai 200 Eur buvo nuimti (duomenys neskelbtini) iš bankomato (duomenys neskelbtini). Taip pat stebima, kad per visą užklausos laikotarpį pinigai buvo nuimami Klaipėdos mieste (6 t. , b. l. 182-184).

 

Sukčiavimas dėl nukentėjusiosios M. Š..

 

Nukentėjusioji M. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tikslių įvykio detalių ir datų nebeatsimena. Ji tuo metu buvo studentė, ieškojo darbo, kuris būtų paprastesnis. Socialiniame tinklalapyje „Facebook“ rado skelbimą apie ieškomą darbuotoją administruoti internetinės parduotuvės puslapį, siūlė jai tinkamą atlyginimą kaip už nepilną dieną. Ji pasitikėjo socialiniame tinklalapyje skelbiama informacija, nes nepagalvojo, kad ji galėtų būti melaginga. Tada ji susisiekė per „Messerger” programėlę su skelbimą patalpinusia moterimi, kuri, kiek pamena, socialiniame tinke „Facebook” buvo pasivadinusi J.. Iš pradžių ji bendravo su J., bet vėliau jai parašė iš „Facebook“ paskyros kažkokio vyro profilio, tačiau nurodė, kad yra ta pati J., kad jos paskyra yra užblokuota ir susisiekė su ja per kitą paskyrą. J. jai paaiškino, kad jai reikia turėti elektroninį parašą sutarčių pasirašymui, kad jai bus suteiktos darbo priemonės, o įmonė, kuri glaudžiai bendradarbiavo su jų įmone, investuos į šias priemones, tačiau pirma ji turi paimti kreditą. Kiek atsimena, ji neklausė, iš kokios kompanijos ji turi paimti kreditą. Išsiėmusi elektroninį parašą, ji vieną dieną į savo mobilųjį telefoną gavo žinutę (kodą) iš „(duomenys neskelbtini)“ išmaniosios programėlės (M parašas) apie tai, kad reikia patvirtinti prašymą su sukurtu kodu. Ji pasirašė savo mobiliuoju parašu, suprasdama, kad pasirašo už darbo priemonių finansavimą. Pasirašydama tuo metu nesuprato, kad jos vardu bus paimta paskola iš paskolas teikiančios įmonės „G. F.“. Tada ji gautus pinigus pervedė į G. Š. banko sąskaitą. Ji neįtarė, kad persiųsdama fiziniam asmeniui pinigus, padarė negerai. Yra oficialių kompanijų, kurios yra vieno žmogaus vardu, ir joje dirba tiesiog kiti asmenys pagal individualią veiklą, išrašo sąskaitas. Pervedus pinigus, sunerimo, pradėjo gilintis, žinutes išsisaugojo telefone, be to, paprašė ir darbo sutarties, nors prieš tai net nebuvo paklaususi įmonės, kurioje įdarbinama, pavadinimo, tačiau jai atsakė, kad ji dar vis ruošiama. Tada ji dar labiau sunerimo. Įėjusi į „G. F.“ internetinę paskyrą ir įvedusi mokėjimo paskirtyje gautą kodą, rado informaciją dėl paimto vartojimo kredito. Galiausiai, kai jai paskambino iš „G. F.“ ir pasitikslino ar ji neturinti kredito sutarties, taip pat, kai šios bendrovės atstovė nurodė šioje sutartyje nurodytą ne jos elektroninį paštą, ji suprato, kad jai reikia kreiptis į teismą. Tvirtina, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir el. paštas (duomenys neskelbtini) yra ne jos. Prašo priteisti  iš kaltinamųjų 722, 34 Eur turtinę žalą.

Iš 2019-11-28 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad M. Š. kreipėsi į policiją nurodydama, kad 2019-10-09 apgaulės būdu jos vardu buvo paimta 1150 Eur paskola iš „G. F.“ paskolas ir pirkimo išsimokėtinai paslaugas teikiančios įmonės. Pagal 2019-10-03 socialinio tinklo „Facebook“ rastą skelbimą apie tai, kad ieškomas darbuotojas administruoti internetinės parduotuvės puslapį, ji susirašinėjo su skelbimą patalpinusiu asmeniu „J. B.“. Sutikus dirbti įmonėje (pavadinimas jai nebuvo nurodytas), jai buvo paaiškinta, kad bus suteiktos darbo priemonės, tokios kaip kompiuteris, spausdintuvas, skanavimo aparatas, telefonas, kanceliarija, darbo mokymai, o įmonės partneris – paskolas teikianti įmonė „(duomenys neskelbtini)“ investuos į jos darbo priemones, t.y. kad turi būti paimta 1150 Eur paskola iš „(duomenys neskelbtini)“. Tada ji šiam asmeniui nusiuntė visus savo anketinius duomenis, tokius kaip vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta, telefono numeris. Pasirašydama tuo metu nesuprato, kad jos vardu bus paimta paskola iš paskolas teikiančios įmonės. 2019-10-09 į jos banko sąskaitą – M. Š. (duomenys neskelbtini), esančią „(duomenys neskelbtini)“, buvo pervesti 1150 Eur iš „G. F.“ paskolas ir pirkimo išsimokėtinai paslaugas teikiančios įmonės. Šiuo pinigus ji pervedė į jų nurodytą sąskaitą – G. Š. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, pavedimo paskirtyje pažymėdama: „už darbo įrankius“. Skelbimą patalpinę asmenys jai neatsiuntė darbo sutarties ir socialiniame tinkle „Facebook“ ją užblokavo. 2019-11-06 ir 2019-11-11 ji iš „G. F.“ paskolas ir pirkimo išsimokėtinai paslaugas teikiančios įmonės gavo „SMS“ trumpąją žinutę, kad vėluoja atlikti 40,13 Eur mokėjimą. Tuomet suprato, kad minėta įmonė paskolą paėmė jos vardu, panaudodama jos anketinius duomenis. Ji buvo apgauta, kadangi tikėjosi, kad jai bus suteikta darbo vieta, darbo priemonės, o pinigus už jos darbo priemones iš paskolos teikiančios įmonės paims jos būsima darbovietė. Dėl įvykdyto sukčiavimo patyrė turtinę 1150 Eur žalą (7 t., b. l. 1-8).

Iš 2019-11-28 elektroninio laiško matyti, kad M. Š. el. paštu pateikė ekrano nuotraukas su „Messenger“ susirašinėjimu (7 t., b. l. 58-86).

Iš 2019-12-09 tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo matyti, kad tikslinant įvykio aplinkybes patikrinus (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, jog asmens vardu J. B. duomenų bazėje nėra (7 t., b. l. 87-88).

Iš 2019-12-04 tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių patikslinimo matyti, kad  susisiekus telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) su G. Š., pastaroji neneigė, jog gavo pinigus iš M. Š.. Paklausus, kur pervedė gautus pinigus, ką su jais darė, moteris paaiškino, kad gautus pinigus nuėmė ir atidavė moteriai, kurios nei vardo, nei pavardės nežino. Paklausus ar turi moters, kuriai atidavė pinigus, kontaktus, G. Š. paaiškino, kad jokių kontaktų neturi, kaip susisiekti su ja nežino (7 t., b. l. 89-90).

Iš 2020-01-13 AB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymo į paklausimą su pateiktu G. Š. naudojamos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu laikotarpiu nuo 2019-09-15 iki 2019-12-30 matyti, kad nukentėjusioji R. Š. 2019-09-02 pervedė į G. Š. banko sąskaitą 253 Eur, kurie tą pačią dieną bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo išgryninti. (5 t., b. l. 99-109).

Iš 2019-12-30 išsiųsto paklausimo UAB „G. F.“ matyti, kad juo buvo prašoma pateikti informaciją apie M. Š. vardu sudarytas kredito sutartis ir paimtas paskolas, nurodant, kada, kokio dydžio paskola buvo paimta, kokiu būdu, iš kokio tel. Nr. ar IP adreso gautos paraiškos paskolai, koks įmonės IP adresas buvo tuo metu, kokie duomenys pateikti registruojantis, į kokią sąskaitą pervesta suteikta paskola (kreditas), iš kokios sąskaitos apmokėta (ar neapmokėta) registracija, iš kokių sąskaitų buvo pervedami paskolos (-ų) pratęsimo mokesčiai ir kt. ir pan. bei kartu pateikiant visų su tuo susijusių ir Jūsų turimų dokumentų patvirtintas kopijas ir turimus garso įrašus. Jei kreditas buvo išmokama grynaisiais pinigais, tuomet prašoma nurodyti kuriame padalinyje (nurodant tikslų adresą) buvo sudaryta kredito sutartis, bei kredito sutartį sudariusio kredito įstaigos darbuotojo tikslius anketinius duomenis. 2020-01-29 gauta visa reikalinga informacija (7 t., b. l. 114-124).

 

Sukčiavimas dėl nukentėjusiosios I. M..

 

Nukentėjusioji I. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji įvykio metu turėjo pagrindinį darbą, studijavo magistratūrą, kai socialiniame tinkle www.facebook.com rado darbo skelbimą, kuris jai pasirodė patrauklus. Darbo skelbimas jai nesukėlė jokių įtarimų. Šį darbo skelbimą buvo įkėlusi moteris L. B. (bent jau tada taip atrodė). Buvo užėjusi į jos profilį „Facebook“, buvo normali anketa, nuotrauka kaip ir reali, draugai, įprasta anketa, neatrodė kaip anketa, kuri sukurta prieš porą savaičių. Tada ji per „Messenger“ programėlę parašė žinutę ir taip jos pradėjo susirašinėti. Jai minėjo, kad siūlomas darbas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad tai jauna įmonė, kuri užsiima telefonų prekyba internetu. Ieškojo žmogaus, galinčio padėti tvarkyti dokumentus, buvo paminėti partneriai, tarp jų ir G. Š., tiesiogiai joks vyras nebuvo paminėtas. Jos paprašė pateikti savo anketinius duomenis, buvo pažadėta, kad bus pasirašyta darbo sutartis, nurodė, kad ji gaus prisijungimą prie elektroninio pašto, jai reikės tikrinti sutartis, bendrauti su žmonėmis, tai tarsi papildomas darbas iki 3 val. per dieną, be to, nurodė, kad jai bus per jų dukterinę įmonę pervesti pinigai, kuriuos ji turės pervesti G. Š. už darbo įrangą, ir tada ji galės pradėti dirbti. Nors buvo keista, kad pinigus reikėjo pervesti į fizinio asmens sąskaitą, bet nepasidomėjo, kas tai per žmogus, naiviai pasitikėjo, nes reikėjo pinigų. Buvo jauna ir kvaila, niekada su tokiais dalykais nebuvo susidūrusi, todėl patikėjo ir viską padarė pagal jos nurodymus. Po poros dienų jai paskambino iš kredito įstaigos, kurios atstovas nurodė, kad jos vardu buvo paimtas greitasis kreditas. Ji patyrė šoką. Paskui išsiaiškino, kad greitasis kreditas buvo paimtas tuo metu, kai ji galvojo, kad pasirašo darbo sutartį. Greitasis kreditas buvo paimtas jos vardu, jo sutartį pasirašė mobiliu parašu, todėl jai paaiškino, kad dėl paimto kredito atsako tik ji. Po „G. F.“ atstovo skambučio ji bandė susisiekti su L. B., tačiau jai niekas neatsakė, vėliau anketa buvo ištrinta arba užblokuota. Tada ji kreipėsi su pareiškimu į policiją, paimtą kreditą sumokėjo kuo greičiau, nes kaip jai jau paaiškino, kad dėl paimto kredito atsako tik ji. Byloje yra pareiškusi civilinį ieškinį 2000 Eur sumai, jį palaiko ir prašo priteisti iš kaltinamųjų. Ji sumokėjo kredito bendrovei šiek tiek daugiau, bet prašo priteisti tą sumą, kurią gavo paimdama kreditą.

Iš 2019-11-19 protokolo-pareiškimo matyti, kad I. M. kreipėsi į policiją nurodydama, kad ji 2019-10-08 apie 11.23 val., internete rado darbo skelbimą, kuriame buvo siūloma papildomai užsidirbti. Susisiekus su skelbimo autore, kuri www.facebook.com paskyroje buvo pasivadinusi J. B., pastaroji jai pasiūlė darbą. Norint įsidarbinti reikėjo mobiliuoju parašu pasirašyti nuotolinę sutartį, pasirašius nuotolinę sutartį, į nurodytą sąskaitą ji pervedė 2000 Eur. Po pinigų pervedimo J. B. ją www.facebook.com paskyroje užblokavo, su ja susisiekti nepavyksta, pinigų negrąžino. Jai padaryta 2000 Eur turtinė žala (7 t., b. l. 161-164).

Iš 2019-11-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji I. M. tyrėjui savanoriškai pateikė „G. F.“ vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), vartojimo kredito draudimo apsaugą Nr. (duomenys neskelbtini) ir susirašinėjimą (8 t., b. l. 17-43).

Iš 2020-01-16 paklausimo UAB „G. F.“ matyti, kad buvo prašoma bendrovės pateikti informaciją apie I. M. vardu sudarytas sutartis bendrovėje, pateikiant sutarties kopijas, duomenis iš kokių IP ir į kokius IP adresus buvo jungtasi prie UAB „G. F.“ prašant kredito, nurodant konkrečius laikotarpius, taip pat kitą žinomą tyrimui reikšmingą informaciją. 2020-02-10 gauta visa reikalinga informacija. (8 t., b. l. 44-53).

Iš 2019-11-20 tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo matyti, kad tyrimo metu buvo nustatyta, jog atliekant banko mokėjimus ir patvirtinant elektroniniu parašu savo duomenis I. M. buvo adresu  (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 54-55).

Iš 2019-11-29 AB „(duomenys neskelbtini) AS Lietuvos skyrius“ gauto atsakymo su I. M. sąskaitos išklotine matyti, kad 2019-10-14 nukentėjusioji I. M. pervedė 2000 Eur į G. Š. banko sąskaitą (8 t., b. l. 65-66).

Iš 2019-12-09 AB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymo matyti, kad 2019-10-14 nukentėjusioji I. M. pervedė 2000 Eur į G. Š. banko sąskaitą, nurodydama už programinę įrangą, kur 1950 Eur tą pačią dieną buvo išgryninti bankomate, (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 68-73).

 

Sukčiavimas dėl nukentėjusiosios S. K..

 

Nukentėjusioji S. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji 2019 m. spalio mėnesį rado skelbimą socialiniame tinkle „Facebook“ apie siūlomą darbą namuose. Ją skelbimas sudomino, nes ji tuo metu dirbo įmonėje, kuri persikėlė iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), o kadangi ji gyvena (duomenys neskelbtini), augina du vaikus, jai sudėtinga kasdien važinėti į (duomenys neskelbtini). Skelbime buvo siūlomas darbas namuose, kurio metu reikės tikrinti dokumentus apie parduodamus telefonus ir viską registruoti. Dėl šio darbo ji susirašinėjo su asmeniu, save įvardijusiu kaip J. B., ji jai paaiškino, ką reikės daryti ir kaip sąlygą nurodė, kad darbui namuose reikalingos darbo priemonės ir elektroninis parašas, kurio ji neturėjo. Jai buvo nurodyta bankinė sąskaita, į kurią ji turi pravesti pinigus, tai yra 1900 Eur už darbo priemones. Asmuo su ja bendravęs internetu, taip pat nurodė, kad jų partneriai yra žinoma bendrovė „G. F.“, kuri jai kompensuos dokumentų skenerio įsigijimą, tai yra neatlygintinai suteiks 1900 Eur piniginę sumą. Ji tuo metu nieko neįtarė, todėl sutiko su pasiūlymu. Su kuo bus pasirašyta darbo sutartis, nesigilino, buvo pervargusi, ieškojosi darbo. Tada ji išsiėmė elektroninį parašą ir vėl susisiekė su J. B. ir pranešė apie tai, kad išsiėmė mobilųjį parašą. Tada ji pradėjo jos klausinėti, ar ji turi vaikų, jų amžiaus, ir kitų jos duomenų. Ji, pasitikėdama, atsakė į visus jos klausimus. Vėliau J. B. paprašė patvirtinti savo elektroniniu parašu pinigų gavimo faktą iš „G. F.“. Jai patvirtinus, J. B. parašė, kad ji nemato patvirtinimo, ir paprašė patvirtinti dar kartą. Ji ir vėl patvirtino. Tuo metu nesuvokė, kad savo vardu pasiima kreditą, patvirtindama mobiliuoju parašu jokios sutarties nematė, tik išmaniajame telefone atsirado prašymas patvirtinti kontrolinį kodą, ką ji ir padarė. Ankščiau mobiliuoju parašu nesinaudojo, todėl nesuvokė jo veikimo mechanizmo. Kredito sutartyje nurodytas ne jos telefono numeris. Pervedus į J. B. nurodytą G. Š. banko sąskaitą, J. B. jai parašė, kad kurjeris jai pristatys į namus jos darbo priemones. Po poros dienų apie 17.00 val. jai paskambino „G. F.“ oficiali atstovė ir paklausė, ar ji paskutiniu metu iš jų ėmė vartojamą kreditą. Ji atsakė, kad neėmė. Moteris jai paaiškino, kad jų įmonės vardu naudojasi sukčiai, nuo kurių nukentėjo jau ne vienas asmuo. Pasak šios moters, jiems paskambino viena moteris, kuri paklausė ar jie tikrai bendradarbiauja su J. B., todėl jiems kilo įtarimas dėl išduotų kreditų, peržiūrėję paskutinių dienų sutartis, susisiekė ir su ja, pažadėjo, kad kreipsis į policiją. Sekančią dieną, tai yra spalio 18 d. ji pati kreipėsi į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą ir parašė pareiškimą. Kiek žino, patys „G. F.“ atstovai į policiją nesikreipė. J. B. jai rašė ir toliau, kad reikia kitų priemonių, todėl ji norėdama, kad būtų užfiksuotas telefoninis pokalbis, prašė J. B. paskambinti jai, tačiau ji atsakė, kad telefonu nebendrauja, o vėliau anketą ištrynė ar ją užblokavo, nežino, taip bendravimas ir nutrūko. Mano, kad jie būtų bandę dar paimti kreditą jos vardu. Vėliau „G. F.“ reikalavo grąžinti kreditą. Ji teikė prašymus, kad kredito mokėjimai būtų sustabdyti, kol bus išsiaiškinti padaryti nusikaltimai, diskusijos vyko iki 2020 m. kovo mėn., tačiau jie kreipėsi su ieškiniu teismą. Nors su ieškiniu ji nesutiko, tačiau vėliau buvo pasirašyta taikos sutartis, kuria ji įsipareigojo per 4 mėnesius grąžinti „G. F.“ kreditą 1900 Eur sumai, kuriuos sukčiavimo būdu buvo paėmę jos vardu. Šį kreditą ji išmokėjo, todėl prašo juos priteisti iš kaltinamųjų. Be to, G. Š. jos advokatės prašymu buvo įtraukta minėtoje civilinėje byloje kaip trečiasis asmuo, todėl vėliau jai teismas priteisė 100 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat teismas priteisė 20 Eur žyminį mokestį, visas priteistas sumas ji jau sumokėjo G. Š.. Dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų jai teko daug kartų važinėtis į teismus tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini), ji patyrė moralinę žalą, todėl prašo iš kaltinamųjų priteisti ir 400 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Iš 2019-10-18 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad S. K. kreipėsi į policiją nurodydama, kad ji 2019-10-06 socialiniame tinkle „Facebook“ radusi J. B. paskyroje darbo pasiūlymą už tariamas darbo priemones, t. y. dokumentų skenerį ir kitas priemones, 2019-10-15 į nurodytą G. Š. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 1900 Eur. Pervedus pinigus, gautus iš „G. F.“, ji darbo pasiūlymo ir darbo priemonių negavo. Jai padaryta 1900 Eur turtinė žala (8 t., b. l. 75-83).

Iš 2019-11-12 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji S. K. tyrėjai savanoriškai pateikė 22 lapus A4 formato, kuriuose matomas jos ir J. B. susirašinėjimas „Facebook“ socialiniame tinkle per programėlę „Messenger“, prašymą UAB „G. F.“, kuriuo prašo nutraukti sudarytą sutartį, UAB „G. F.“ jai pateiktą atsakymą į 2019-10-25 prašymą bei  sutarties tarp jos ir UAB „G. F.“, pagal kurią S. K. suteikta 1900 Eur paskola, kopiją (8 t., b. l. 128-163).

Iš 2019-11-26 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta CD laikmena su vaizdo įrašu ir G. Š. sąskaitos išrašu. Diske įrašyti 10 vaizdo failų, vienas „Microsoft Excel“ skaičiuoklės lakšto failas ir vienas Adobe A. D. failas. Peržiūrėjus vaizdo failus matyti, kad čia užfiksuotas vaizdas yra iš bankomate esančios vaizdo kameros. Juose užfiksuota moteris šviesiais plaukais, vilki raudonos spalvos striukę, ant kaklo dėvi spalvotą skarelę. Sulyginus (duomenys neskelbtini) naršyklėje esančios G. Š. nuotrauką matyti, kad tai yra ta pati moteris. Peržiūrėjus „Microsoft Excel“ skaičiuoklės lakšto failą matyti, kad jame užfiksuotas G. Š. bako sąskaitos Finansinių operacijų išrašas nuo 2019.10.14 00:00:00 iki 2019.10.22 00:00:00. Jį apžiūrėjus matyti, kad 2019-10-15 14:41:35 ir 2019-10-15 14:43:25 iš S. K. banko sąskaitos atitinkamai pervedama 1400 Eur ir 500 Eur. Iš sąskaitos išrašo matyti, kad 2019-10-15 14:55:15 1900 Eur yra išgryninami (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate Nr. (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus Adobe A. D. failą matyti jame užfiksuota informacija, kad G. Š. prie savo asmeninės banko sąskaitos iš mobilaus įrenginio, kurio IP (duomenys neskelbtini) jungėsi 2019-10-20 20:59:18 ir 2019-10-20 20:59:25. Daugiau apžiūrint CD laikmeną fiksavimui tinkamų pėdsakų neužfiksuota (8 t., b.l. 176-178).

Iš UAB „G. F.“ atsakymo į paklausimą matyti, kad UAB „G. F.“ pateikė S. K. vardu sudarytos sutarties duomenis dėl 1900 Eur paskolos pasiėmimo. Taip pat IP adresus, iš kur buvo pateikta sutarties paraiška dėl paskolos paėmimo (8 t., b. l. 179-189).

Iš  2019-11-27 tarnybinio pranešimo dėl telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybės ir IMSI kontrolės matyti, kad buvo nustatyta, jog įtariamoji G. Š. naudojasi mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus šio telefono numerio IMSI kontrolę laikotarpyje nuo 2019-10-01 iki 2019-10-28, nustatyta, jog laikotarpiu 2019-10-09 13.29.43 iki 2019-10-29 00.19 minėta SIM kortelė buvo įdėta į telefono aparatą kurio IMEI (duomenys neskelbtini). SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), yra išankstinio apmokėjimo (9 t., b. l. 15-16).

Iš 2019-12-04 tarnybinio pranešimo dėl telefono aparato IMEI (duomenys neskelbtini) analizės matyti, kad atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini), priklausančio G. Š., išklotinių analizę, išsiaiškinta, jog SIM kortelė, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso P. E., įdėta į telefono aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini),  ir veikė iki 2019-11-20 12.59.37. Toliau atlikus IMEI kontrolę matyti, jog į minėtą aparatą įdėta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ir ši kortelė šiuo metu aktyvi (9 t., b.l. 78-79).

Iš 2019-12-06 tarnybinio pranešimo dėl IP adreso priklausomybės nustatymo matyti, kad iš pateiktų įmonės „G. F.“ įmonės duomenų nustatyta, jog S. K. vardu per minėtos bendrovės internetinį puslapį buvo kreiptasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini), užfiksuotu laiku 2019-10-15 11:53:40. Išsiuntus užklausimą į (duomenys neskelbtini) KP SUP, gautas atsakymas su daugybe vartotojų, vieni iš jų matomi, kituose nurodyti tik telefono numeriai, kokiu IP adresu buvo jungtasi prie minėtos paskyros, nustatyti nėra galimybės. Išsiaiškinta, jog IP adresas yra kintamas, dėl to nėra galimybės nustatyti tiksliai minėto IP adreso identifikuojančio naudotojo duomenų (9 t., b.l. 91-92).

Iš 2020-12-03 tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus gautų IP adresų išklotinių analizę nustatyta, jog 2019-08-22 nuo 17.38.11 val. iki 17.43.14 val. MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (galimai priklauso (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiam asmeniui), buvo suteiktas IP (duomenys neskelbtini). 

2019-08-23 nuo 13.47.58 val. iki 13.57.25 val. MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (galimai priklauso (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiam asmeniui), buvo suteiktas IP (duomenys neskelbtini).

2019-08-24 nuo 12.45.47 val. iki 13.10.31 val. MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini)  (galimai priklauso (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiam asmeniui), buvo suteiktas IP (duomenys neskelbtini).

2019-08-26 dieną nuo 16.53.45 val. iki 17.32.04 val. MRT., kurio Nr. (duomenys neskelbtini)  (galimai priklauso (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiam asmeniui), buvo suteiktas IP (duomenys neskelbtini).

2019-08-16 nuo 11.48.12 val. iki 12.00.23 val. MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini)  (galimai priklauso (duomenys neskelbtini)pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiam asmeniui), buvo suteiktas IP (duomenys neskelbtini) (10 t., b.l. 95-96).

 

Kiti rašytiniai duomenys.

 

Iš 2020-12-03 tarnybinio pranešimo dėl IT veiksmų matyti, kad atlikus mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę nustatyta, kad MRT veikė tik laikotarpiu nuo 2019-09-01 iki 2019-09-21. Veikė MRT, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Visą pateiktos išklotinės laikotarpį veikė (duomenys neskelbtini), esančio GSM bokštelio veikimo zonoje. (galimai (duomenys neskelbtini) pataisos namai). Pateiktos išklotinės laikotarpiu šis numeris ((duomenys neskelbtini)) 6 kartus bendravo su numeriu (duomenys neskelbtini) (kuriuo naudojosi G. Š.). Nenustatyta, kas naudojosi šiuo numeriu (duomenys neskelbtini) naudotojo (4 t., b.l. 56-57).

Iš 2020-12-08 tarnybinio pranešimo dėl IT veiksmų matyti, kad atlikus numerio (duomenys neskelbtini) (kuriuo naudojosi G. Š.) išklotinių analizę nustatyta, kad MRT minėtu laikotarpiu veikė nuo 2019-09-11 iki 2020-01-15. SIM kortelė buvo įdėta į MRT, kurių Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Atlikus analizę nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019-09-26 dienos iki 2019-10-15 dienos 20 kartų skambučiais ir SMS žinutėmis bendravo su MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso P. E.): 1) 2019-09-26 16.12 val. užfiksuotas įeinantis 34 sekundžių skambutis iš MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 2019-10-01 19.31 val. užfiksuotas įeinantis 42 sekundžių skambutis iš MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 3) 2019-10-01 19.51 val. užfiksuotas įeinantis 20 sekundžių skambutis iš MRT , kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 4) 2019-09-26 16.22 val. užfiksuota įeinanti trumpoji SMS žinutė iš MRT , kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 5) 2019-09-26 16.53 val. 53 min. užfiksuota įeinanti trumpoji SMS žinutė iš MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 6) 2019-09-26 17.05 val. užfiksuota įeinanti trumpoji SMS žinutė iš MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 7) 2019-10-06 15.31 val. užfiksuota įeinanti trumpoji SMS žinutė iš MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini)8) 2019-10-15 15.05 val. užfiksuota įeinanti trumpoji SMS žinutė iš MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 9) 2019-10-15 15.07 val. užfiksuota įeinanti trumpoji SMS žinutė iš MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 10) 2019-10-15 15.17 val. užfiksuota įeinanti trumpoji SMS žinutė iš MRT., kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 11) 2019-10-15 15.20 val. užfiksuotas išeinantis 20 sekundžių skambutis į MRT., kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 12) 2019-09-26 16.52 val.. užfiksuotas išeinantis praleistas skambutis į MRT., kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 13) 2019-09-26 16.21 val. užfiksuota išeinanti trumpoji SMS žinutė į MRT., kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 14) 2019-09-26 16.52 val. užfiksuota išeinanti trumpoji SMS žinutė į MRT., kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 15) 2019-09-26 16.53 val. užfiksuota išeinanti trumpoji SMS žinutė į MRT., kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 16) 2019-09-26 17.05 val. užfiksuota išeinanti trumpoji SMS žinutė į MRT., kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 17) 2019-10-06 15.33 val. užfiksuota išeinanti trumpoji SMS žinutė į MRT., kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 18) 2019-10-15 15.07 val. užfiksuota išeinanti trumpoji SMS žinutė į MRT., kurio Nr. (duomenys neskelbtini);19) 2019-10-15 15.17 val. 17 min. užfiksuota išeinanti trumpoji SMS žinutė į MRT., kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 20) 2019-10-15 15.20 val. užfiksuota išeinanti trumpoji SMS žinutė į MRT., kurio Nr. (duomenys neskelbtini).

Atlikus numerio (duomenys neskelbtini) (kuriuo naudojosi G. Š.) išklotinių analizę nustatyta, kad MRT minėtu laikotarpiu veikė nuo 2019-09-11 iki 2020-01-15. SIM kortelė buvo įdėta į MRT., kurių Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pateiktos išklotinės laikotarpiu nuo 2019-09-26 dienos iki 2019-10-15 dienos 20 kartų skambučiais ir SMS žinutėmis bendravo su MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini): 1) 2019-09-26 16.12 val. užfiksuotas įeinantis 34 sekundžių skambutis iš MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 2019-09-26 16 val. 21 min. užfiksuota išeinanti trumpoji SMS žinutė į MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 3) 2019-09-26 16 val. 22 min. užfiksuotas įeinanti trumpoji SMS žinutė iš MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 4) 2019-09-26 16 val. 52 min. užfiksuotas išeinantis praleistas skambutis į MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 5) 2019-09-26 16 val. 52 min. užfiksuota išeinanti trumpoji SMS žinutė į MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 6) 2019-09-26 16 val. 53 min. užfiksuota įeinanti trumpoji SMS žinutė iš MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 7) 2019-09-26 16 val. 53 min. užfiksuota išeinanti trumpoji SMS žinutė į MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 8) 2019-09-26 17 val. 05 min. užfiksuota išeinanti trumpoji SMS žinutė į MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 9) 2019-09-26 17 val. 05 min. užfiksuota įeinanti trumpoji SMS žinutė iš MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 10) 2019-10-01 19 val. 31 min. užfiksuotas įeinantis 42 sekundžių skambutis iš MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 11) 2019-10-01 19 val. 51 min. užfiksuotas įeinantis 20 sekundžių skambutis iš MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 12) 2019-10-06 15 val. 31 min. užfiksuota įeinanti trumpoji SMS žinutė iš MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 13) 2019-10-06 15 val. 33 min. užfiksuota išeinanti trumpoji SMS žinutė į MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 14) 2019-10-15 15 val. 05 min. užfiksuota įeinanti trumpoji SMS žinutė iš MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 15) 2019-10-15 15 val. 07 min. užfiksuota išeinanti trumpoji SMS žinutė į MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 16) 2019-10-15 dieną 15 val. 07 min. užfiksuota įeinanti trumpoji SMS žinutė iš MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 17) 2019-10-15 dieną 15 val. 17 min. užfiksuota išeinanti trumpoji SMS žinutė į MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 18) 2019-10-15 15 val. 17 min. užfiksuota įeinanti trumpoji SMS žinutė iš MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 19) 2019-10-15 15 val. 20 min. užfiksuota išeinanti trumpoji SMS žinutė į MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 20) 2019-10-15 15 val. 20 min. užfiksuotas 25 sekundžių išeinantis skambutis į MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b.l. 165-168).

Iš 2020-09-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad iš atpažinimui pateiktų šešių asmenų nuotraukų, kaltinamoji G. Š. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3 esantį  asmenį, vardu P., kuriam perduodavo bankomate išgrynintus pinigus. Apie šį asmenį davė parodymus apklausų metu. Jį atpažįsta iš akių ir bendrų veido bruožų (9 t., b. l. 149-154).

Iš 2019-11-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priėmėjas-kasininkas tyrimui pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A20“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 25-27).

Iš 2020-02-21 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad iš mobilaus ryšio telefono MT1 („Samsung SM-A202F/DS“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), gauti duomenys (skambučių išklotinė, SMS žinutės, kontaktai, nuotraukos, vaizdo failai, „Facebook Messenger“ internetiniai susirašinėjimai ir kiti duomenys) pateikti prie specialisto išvados pridedamose DVD-R optinėse duomenų laikmenoje rezultatų peržiūra aktyvuojama failu „CellebriteReader.exe“ (9 t., b.l. 33-41).

Iš 2020-09-15 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta DVD-R duomenų laikmenos prie 2020-02-21 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Atidarius kompaktinio disko failą, jame matyti sugeneruota mobiliojo ryšio telefono „Samsung SM-A202F Galaxy A20E“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), duomenys paleisti faile "UFEDReader.exe". Peržiūrėjus esančius duomenis, faile, pavadinimu „Chats (22)“ matome 22 susirašinėjimus, iš kurių susirašinėjime, pavadinimu „Facebook Messenger Chat (6)“ matome susirašinėjimą su kontaktu, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, ID Nr. (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 42-43).

Iš 2020-07-03 nutarimo bei 2020-07-16 pakvitavimo matyti, kad mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A20“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), buvo grąžintas lombardo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui J. S. (9 t., b. l. 47-51).    

Iš 2019-11-20 administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad G. Š. 2019 m. rupjūčio 1 d. 11 d., 12 d., 26 d., rugsėjo mėnesio 5 d. pripažinta padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 108 straipsnio 1 dalyje (už smulkų sukčiavimą). G. Š. surašytuose administracinių nusižengimų protokoluose parašu patvirtino, jog sutinka su padarytais pažeidimais (9 t., b. l. 29-80).

Iš 2019-12-04 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta CD laikmena, kurioje užfiksuota  informacija su telefono (duomenys neskelbtini) išklotinėmis. Matyti, jog laiku 2019-10-15 15.05.51 val.iš telefono, kuris analizuojamas ir priklauso G. Š., tai yra iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini),  buvo rašyta SMS žinutė į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris  priklauso P. E.. Telefonas veikė jungėsi prie operatoriaus UAB "Tele2“ bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), Celės Nr. (duomenys neskelbtini). Pabrėžtina ir atsižvelgtina į tai jog būtent panašiu laiku, t. y. 2019-10-15 14.55 val. G. Š. išgrynino pinigus iš savo sąskaitos, kuriuos persiuntė nukentėjusioji S. K., o išgrynintus pinigus perdavė P. E.. Toliau analizuojant išklotines matyti, jog laiku 15.07.22 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) rašyta SMS žinutė į G. Š. telefoną. Toliau matyti, jog laiku 2019-10-15 15.17.18 val. iš G. Š. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) rašyta žinutė į P. E. priklausantį telefoną. Tuomet atgal iš to telefono parašyta žinutė G. Š.. Užfiksuotu laiku 2019-10-15 15.20.03 val. iš Š. telefono rašyta žinutė minėtam numeriui, toliau matyti 2019-10-15 15.20.48 val.,  jog iš Š. skambinta į P. E. numerį, tačiau pokalbis truko 25 s., tai galimai neįvykęs pokalbis, tai autoatsakiklio laikas. Daugiau analizuojant išklotinę matyti, jog tarpusavyje buvo bendrauta apsikeičiant po viena SMS žinute užfiksuotu laiku 2019-10-06 15.31.10 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) rašyta SMS žinutė G. Š., telefonas veikė jungėsi prie operatoriaus TELE 2 bokšto adresu (duomenys neskelbtini), Celės nr. (duomenys neskelbtini). Atgal žinutė parašyta iš G. Š. telefono į telefono Nr. (duomenys neskelbtini),  laiku 2019-10-06 15.33.03 val. (9 t., b.l. 75-77).

Iš 2019-12-11 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta CD laikmena, kurioje patalpinta informacija su telefono išklotinėmis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pirmiausiai pasirenkamas failas su išklotine tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nustatyta, priklausantis P. E.. Matyti, jog laiku 2019-10-15 15.05.51 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso G. Š., buvo rašyta SMS žinutė į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Veikė,  jungėsi prie operatoriaus AB „Telia Lietuva“, adresu (duomenys neskelbtini), Celės Nr. (duomenys neskelbtini).

Pabrėžtina ir atsižvelgtina į tai jog būtent panašiu laiku t. y. 2019-10-15 14.55 val.G. Š. išgrynino pinigus iš savo sąskaitos, kuriuos persiuntė nukentėjusioji, o išgrynintus pinigus perdavė P. E.. Toliau analizuojant išklotines matyti, jog laiku 15.07.22 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) rašyta SMS žinutė į G. Š. telefoną. Toliau matyti, jog laiku 2019-10-15 15.17.18 val. iš G. Š. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) rašyta į P. E. priklausantį telefoną. Tuomet atgal iš to telefono parašyta žinutė G. Š.. Užfiksuotu laiku 2019-10-15 15.20.03 val. iš G. Š. telefono rašyta žinutė minėtam numeriui, toliau matyti 2019-10-15 15.20.48 val. iš Š. skambinta į P. E. numerį tačiau pokalbis truko 25 s., tai galimai neįvykęs pokalbis, tai autoatsakiklio laikas. Daugiau analizuojant išklotinę matyti, jog tarpusavy buvo bendrauta apsikeičiant po viena SMS žinute užfiksuotu laiku 2019-10-06 15.31.10 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) rašyta SMS žinutė G. Š., telefonas veikė jungėsi prie operatoriaus TELE 2 bokšto (duomenys neskelbtini), Celės nr. (duomenys neskelbtini). Atgal žinutė parašyta iš G. Š. telefono į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) laiku 2019-10-06 15.33.03 val. Dar matyti, jog laiku 2019-10-01 iš P. E. numerio buvo mėginta skambinti, truko visa tai 41 s, ar pokalbis įvyko, nustatyti nėra galimybės, tikėtina, kad tai įsijungęs autoatsakiklis, signalas veikė jungėsi prie operatoriaus AB "Telia Lietuva” bokšto (duomenys neskelbtini), Celės Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgus į telefonų numerių signalą abiejų minėtų asmenų, operatorių bokštų adresus, galima daryti prielaidą, jog asmenys buvo susitikę, tai leidžia spręsti minėtų operatorių bokštų buvimo vietos. Analizuojant tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę buvo mėginta susieti su G. Š. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau atlikus susiejimą minėtų numerių negauta jokio kontakto, su kuriuo būtų bendravę tiek G. Š., tiek P. E.. Daugiau analizuojant minėtą P. E. telefono  numerio  išklotinę negauta tyrimui jokios reikšmingos informacijos. Toliau pasirenkamas kitas failas su telefono  Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėmis. Susipažinus su minėto telefono numerio išklotinėmis, jį sulyginus su prieš tai analizuotu su G. Š. telefono numeriu,  jokių pasikartojančių kontaktų neaptikta, daugiau naudingos tyrimui informacijos negauta (9 t., b.l. 63-65).

Iš 2020-09-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad iš atpažinimui pateiktų šešių asmenų nuotraukų, tarp kurių buvo G. Š. nuotrauka, kaltinamasis P. E. neatpažino nei vienos moters, nurodė, kad nei vienos iš pateiktų moterų nėra matęs (12 t., b. l. 182-184).

Iš 2020-04-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauto atsakymo matyti, kad P. E. 2019-08-27 per terminalą darė piniginę 80 Eur perlaidą A. J.; 2019-09-03 pervedė 30 Eur A. J.; 2019-09-05 pervedė 70 Eur A. J.; 2019-09-27 pervedė 30 Eur A. B.; 2019-09-27 pervedė 100 Eur A. B. (10 t., b. l. 137-141).   

Iš 2020-04-20 (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus atsakymo matyti, kad 2019-07-08 ir 2019-08-06 G. Š. pervedė 20 Eur A. B.. Taip pat informuoja, kad nėra duomenų apie tai, jog G. Š. ar P. E. buvo atvykę į pasimatymus su suimtaisiais (nuteistaisiais).

Iš 2020-04-20 (duomenys neskelbtini) pataisos namų – atvirosios kolonijos atsakymo matyti, kad buvo rasti penki P. E. piniginių lėšų persiuntimai nuteistiesiems (2019-08-22 pervesta 30 Eur E. K.; 2019-09-05 pervesta 60 Eur G. R.; 2019-10-16 pervesta 50 Eur D. Č.; 2019-11-07 pervesta 50 Eur G. R.; 2019-12-11 pervesta 80 Eur D. J.). Pateikė mokėjimų išrašus. G. Š. nuo 2018-04-18 iki 2020-04-17 piniginių lėšų nesiuntė.

Iš 2020-04-23 (duomenys neskelbtini) pataisos namų gauto atsakymo matyti, kad laikotarpyje nuo 2019-07-01 iki 2020-04-23 G. Š. ir P. E. atvykę nebuvo, laikotarpyje nuo 2020-01-01 iki 2020-04-16 piniginių pervedimų nėra siuntę (10 t., b.l. 142-157).

Iš AB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymo matyti, kad P. E. banke seifų dėžučių neturi. Paskolų neturi. Nuo 2019-08-20 iki 2020-02-18 prisijungimų naudojantis „(duomenys neskelbtini)“ interneto banku nebuvo (11 t., b. l. 14-21).

Iš 2020-03-06 AB „(duomenys neskelbtini)“ banko atsakymo matyti, kad tiriamuoju laikotarpiu: 2019-08-20 (po 2019-08-19 310 Eur paėmimo iš G. Š., kuriuos pastarajai 2019-08-19 pervedė nukentėjusysis R. G.) P. E. 7 eurus pervedė J. L., 10 Eur pervedė G. P.; 2019-08-23 (po 2019-08-21 400 Eur paėmimo iš G. Š., kuriuos pastarajai 2019-08-20 pervedė nukentėjusioji A. Ž. ir 2019-08-21 pervedė nukentėjusysis V. M.) P. E. 30 Eur pervedė E. U., 22 Eur pervedė M. R., 26 Eur pervedė E. V., 20 Eur pervedė V. Š., 30 Eur pervedė E. K., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje; 2019-08-26 P. E. 20 Eur pervedė B. E.; 2019-08-28 P. E. 6 eurus pervedė V. L.; 2019-09-03 (po 2019-09-02 253 Eur paėmimo iš G. Š., kuriuos pastarajai 2019-09-02 pervedė nukentėjusioji R. Š.) P. E. 60 Eur pervedė E. I., 30 Eur pervedė V. P., 30 Eur pervedė M. L., 27 eurus pervedė V. Č., 30 Eur pervedė A. Č., 2019-09-05 P. E. 60 Eur pervedė G. R., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje; 2019-09-06 P. E. 20 Eur pervedė S. K., 10 Eur pervedė V. L., 2019-09-20 (po 2019-09-19 200 Eur paėmimo iš G. Š., kuriuos pastarajai 2019-09-17 pervedė nukentėjusysis V. S.) P. E. 100 Eur pervedė S. K., 2019-09-22 (po 2019-09-22 300 Eur paėmimo iš G. Š., kuriuos pastarajai 2019-09-22 pervedė nukentėjusysis A. T.) P. E. 12 Eur (per du kartus) pervedė L. B., 2019-09-24 P. E. 10 Eur pervedė V. L., 2019-09-28 (po 2019-09-25 200 Eur paėmimo iš G. Š., kuriuos pastarajai 2019-09-25 pervedė nukentėjusysis N. Š.) P. E. 4 eurus pervedė V. L., 2019-10-03 (po 2019-10-03 200 Eur paėmimo iš G. Š., kuriuos pastarajai 2019-10-03 pervedė nukentėjusysis A. T.) P. E. 10 Eur pervedė G. P., 2019-10-05 P. E. 100 Eur pervedė S. K., 2019-10-17 (po 2019-10-15 1900 Eur paėmimo iš G. Š., kuriuos pastarajai 2019-10-15 pervedė nukentėjusioji S. K.) P. E. 10 Eur pervedė A. G. (11 t., b. l. 25-28). 

Iš 2020-10-07 akistatos tarp įtariamųjų G. Š. ir P. E. protokolo matyti, kad  pateikus klausimą, ar suvesti į akistatą asmenys pažįsta vienas kitą ir kokie jų tarpusavio santykiai, G. Š. parodė, kad priešais save sėdinti asmenį pažįsta, jo vardas P.. Jokie santykiai jų nesieja, ji jam tik paduodavo pinigus, P. E. parodė, kad priešais jį sėdinti moteris jam matyta, jos vardas G., iš jos imdavo siuntinius, tik nežinojo, kad tai yra pinigai.

Į tyrėjos klausimą įtariamajai G. Š., kaip žinojo pirmą kartą susitikusi su P., kad tai tas asmuo, kuriam turi perduoti pinigus, ką su juo kalbėjo, įtariamoji G. Š. atsakė, kad asmuo „(duomenys neskelbtini)“ jai pasakė, kad bus vaikinukas. Matėsi, kad žmogus jos laukia. Su juo nieko nekalbėjo. Ar jis, ar ji paklausė, ar čia tu, ir padavė pinigus.

Į tyrėjos klausimą įtariamajam P. E., ar girdėjo G. Š. atsakymą, jį suprato, su juo sutinka, įtariamasis P. E. atsakė, kad atsakymą girdėjo, jį suprato. Su juo nesutinka. Neprisimena, kuris prie kurio priėjo. Ji jam padavė siuntinį, bet ar ten buvo pinigai, nežino.

Į tyrėjos klausimą įtariamajai G. Š., ar girdėjo įtariamojo atsakymą, jį suprato, su juo sutinka, įtariamoji G. Š. atsakė, kad atsakymą girdėjo, jį suprato, su juo nesutinka.

Į tyrėjos klausimą įtariamajai G. Š., kaip P. susitikęs pirmą kartą jai prisistatė kas esąs, įtariamoji G. Š. atsakė, kad P. jai neprisistatė, tik po kurio laiko jai jis prisistatė.

Į tyrėjos klausimą įtariamajam P. E., ar girdėjo G. Š. atsakymą, jį suprato, su juo sutinka, įtariamasis P. E. atsakė, kad atsakymą girdėjo, jį suprato, su juo nesutinka. G. jis visiškai neprisistatė. Nei pirmą kartą, nei sekančius kartus.

Į tyrėjos klausima įtariamajai G. Š., ar girdėjo įtariamojo atsakymą, jį suprato, su juo sutinka, įtariamoji G. Š. atsakė, kad atsakymą girdėjo, jį suprato, su juo nesutinka.

Į tyrėjos klausimą įtariamajai G. Š., kaip ji pinigus P. paduodavo, įtariamoji G. Š. atsakė, kaip nuimdavo iš bankomato grynuosius, taip tuos pinigus jam ir paduodavo, jokių siuntinių nebuvo.

Į tyrėjos klausimą įtariamajam P. E., ar girdėjo G. Š. atsakymą, jį suprato, su juo sutinka, įtariamasis P. E. atsakė, kad atsakymą girdėjo, jį suprato, su juo nesutinka. Pinigų nematė, paėmė siuntinį. Siuntinys buvo įpakuotas į dėžutę, kas joje buvo nematė.

Į tyrėjos klausima įtariamajai G. Š., ar girdėjo įtariamojo atsakymą, jį suprato, su juo sutinka, įtariamoji G. Š. atsakė, kad atsakymą girdėjo, jį suprato, su juo nesutinka.

Į tyrėjos klausimą įtariamajai G. Š., kokiu būdu susitardavo dėl susitikimo laiko ir vietos, įtariamoji G. Š. atsakė, kad iš pradžių susitardavo „(duomenys neskelbtini)“ tiek su ja, tiek su P., o vėliau po susitikimo prie tiltuko, iš jo sužinojo jo „Messenger“ profilį, kad P. nereikėtų laukti. Vėliau, kai reikėdavo paduoti pinigus, iš pradžių „(duomenys neskelbtini)“ susitardavo su jais abiem, o dėl tikslesnio laiko ir vietos jau patys su P. susirašydavo.

Į tyrėjos klausimą įtariamajam P. E., ar girdėjo G. Š. atsakymą, jį suprato, su juo sutinka, įtariamasis P. E. atsakė, kad atsakymą girdėjo, jį suprato, su juo nesutinka. Jis iš vis nežinojo, kas jam rašinėdavo. Nežino kam davė savo „Messenger“ profilį. G. jokių savo kontaktų jis nedavė.

Į tyrėjos klausima įtariamajai G. Š., ar girdėjo įtariamojo atsakymą, jį suprato, su juo sutinka, įtariamoji G. Š. atsakė, kad atsakymą girdėjo, jį supranta, su juo nesutinka.

Į tyrėjos klausimą įtariamajai G. Š., ar bendravo su P. telefonu, SMS pranešimais ar kitomis programėlėmis, iš kur gavo jo kontaktus, ką jam parašydavo, o ką jis jai parašydavo, įtariamoji G. Š. atsakė, kad su P. bendravo ir telefonu ir SMS pranešimais. Kitomis programėlėmis nei „Messenger“, nebendravo. Prie to tilto P. jai davė ir savo telefono numerį. Susirašinėjimas vyko dėl susitikimo vietos ir laiko.

Į tyrėjos klausima įtariamajam P. E., ar girdėjo G. Š. atsakymą, jį suprato, su juo sutinka, įtariamasis P. E. atsakė, kad atsakymą girdėjo, jį suprato, su juo nesutinka. Telefonu su G. nebendravo. Bendravo tik per „Messenger“ programėlę, bet negali pasakyti, ar su G.. Visą laiką bendravo su tuo pačiu asmeniu.

Į tyrėjos klausimą įtariamajai G. Š., ar girdėjo įtariamojo atsakymą, jį suprato, su juo sutinka, įtariamoji G. Š. atsakė, kad atsakymą girdėjo, jį suprato, su juo sutinka.

Į tyrėjos klausimą įtariamajai G. Š., kiek kartų su P. buvo susitikusi perduoti pinigus, įtariamoji G. Š. atsakė, kad tiksliai atsakyti negali, bet gali būti tiek kartų, kiek nurodyta pranešime apie įtarimą.

Į tyrėjos klausimą įtariamajam P. E., ar girdėjo G. Š. atsakymą, jį suprato, su juo sutinka, įtariamasis P. E. atsakė, kad atsakymą girdėjo, jį suprato, su juo nesutinka. Su G. buvo susitikęs tris kartus.

Į tyrėjos klausimą įtariamajai G. Š., ar girdėjo įtariamojo atsakymą, jį suprato, su juo sutinka, įtariamoji G. Š. atsakė, kad atsakymą girdėjo, jį suprato, su juo nesutinka.

Į tyrėjos klausimą įtariamajai G. Š., ką kalbėdavo kiekvieno susitikimo metu, įtariamoji G. Š. atsakė, kad dažniausiai susitikimo metu kalbėdavo apie pinigus, P. jau žinodavo, kiek pinigų turi jam paduoti.

Į tyrėjos klausimą įtariamajam P. E., ar girdėjo G. Š. atsakymą, jį suprato, su juo sutinka, įtariamasis P. E. atsakė, kad atsakymą girdėjo, jį suprato, su juo nesutinka. Jis nežinojo, kad paima pinigus. Susitikimo metu pasisveikindavo ir jis paimdavau siuntinį.

Į tyrėjos klausimą įtariamajai G. Š., ar girdėjo įtariamojo atsakymą, jį suprato, su juo sutinka, įtariamoji G. Š. atsakė, kad atsakymą girdėjo, jį suprato, su juo nesutinka.

Į tyrėjos klausimą įtariamajai G. Š., ar jai žinoma, ką P. darydavo su pinigais, kur jis juos dėdavo, ar P. minėjo, kad turi tuos pinigus kažkam atiduoti, įtariamoji G. Š. atsakė, kad jai nežinoma, kur P. toliau dėdavo pinigus. P. jai neminėjo, kur tuos pinigus turi dėti.

Į tyrėjos klausimą įtariamajam P. E., ar girdėjo G. Š. atsakymą, jį suprato, su juo sutinka, įtariamasis P. E. atsakė, kad atsakymą girdėjo, jį suprato, su juo sutinka. Jis neminėjo G., kur tą siuntinį nuneš.

Į tyrėjos klausimą įtariamajai G. Š., ar girdėjo įtariamojo atsakymą, jį suprato, su juo sutinka, įtariamoji G. Š. atsakė, kad atsakymą girdėjo, jį suprato, su juo sutinka.

Į tyrėjos klausimą įtariamajai G. Š., ar ji P. sumokėjo 30 Eur, už tai, kad jis paėmė iš jos pinigus, įtariamoji G. Š. atsakė, kad ne, nemokėjo.

Į tyrėjos klausimą įtariamajam P. E., ar girdėjo G. Š. atsakymą, jį suprato, su juo sutinka, įtariamasis P. E. atsakė, kad atsakymą girdėjo, jį suprato, su juo nesutinka. Už siuntinį gaudavo 30 Eur ir juos jam paduodavo G..

Į tyrėjos klausimą įtariamajai G. Š., ar girdėjo įtariamojo atsakymą, jį suprato, su juo sutinka, įtariamoji G. Š. atsakė, kad atsakymą girdėjo, jį suprato, su juo nesutinka.

Į tyrėjos klausimą įtariamajai G. Š., ar sakė P., kokią pinigų sumą pasiimdavo už pinigų išgryninimą, įtariamoji G. Š. atsakė, kad ne, nesakė. Tai spręsdavo „(duomenys neskelbtini)“.

Į tyrėjos klausimą įtariamajam P. E., ar girdėjo G. Š. atsakymą, jį suprato, su juo sutinka, įtariamasis P. E. atsakė, kad atsakymą girdėjo, jį suprato, su juo sutinka.

Į tyrėjos klausimą įtariamiesiems G. Š. ir P. E., ar turi vienas kitam klausimų, įtariamoji G. Š. atsakė, kad taip, turi. Jeigu ji jam mokėdavo pinigus už siuntinio nuvežimą, tai ar ne ji turėdavo nurodyti siuntinio nuvežimo adresą, įtariamasis P. E. atsakė, kad jis siuntinio nuvežimo adresą sužinodavo per „Messenger“.

Į gynėjo E. K. klausimą įtariamajai G. Š., jas jai duodavo nurodymus, kaip elgtis konkrečiu metu, susijusius su jos veiksmais, įtariamoji G. Š. atsakė, kad jai nurodymus duodavo „(duomenys neskelbtini)“.

Į gynėjo E. K. klausimą įtariamajai G. Š., kokius konkrečiai "(duomenys neskelbtini)" duodavo nurodymus, įtariamoji G. Š. atsakė, kad jis jai parašydavo, kada į sąskaitą įkrisdavo pinigai, kad juos gali nuimti ir paklausdavo, kada galės juos paduoti.

Į gynėjo E. K. klausimą įtariamajai G. Š., ar kokius nors nurodymus jai duodavo P., įtariamoji G. Š. atsakė, kad ne, neduodavo.

Į gynėjo Dainiaus Žiedo klausimą įtariamajam P. E., kuo pasireikšdavo siuntos nuvežimas, kodėl jos nuvežti negalėdavo G., įtariamasis P. E. atsakė, kad jam per "Messenger" parašydavo adresą, kur reikia nuvežti. Veždavo (duomenys neskelbtini) mieste. Veždavo netoli nuo tos vietos, kur iš G. paimdavo siuntinį.

Į tyrėjos klausimą įtariamiesiems G. Š. ir P. E., ar pasilieka prie savo akistatos metu duotų parodymų, įtariamoji G. Š. atsakė, kad taip, pasilieka, įtariamasis P. E. atsakė, kad taip, pasilieka (11 t., b.l. 159-165).                                                                                                                                                                                          

 

Veikų kvalifikavimas.

 

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetas neabejotinai įrodo kaltinamųjų G. Š. ir P. E. kaltę. Sukčiavimo (BK 182 straipsnis) esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Šios nusikalstamos veikos dalykas yra turtinė nauda, kurią apgaulę panaudojęs kaltininkas gauna sau ar kitam asmeniui ir kuri pasireiškia svetimo turto ar turtinės teisės įgijimu, turtinės prievolės panaikinimu ar išvengimu. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Šie sukčiavimo objektyvieji požymiai BK 182 straipsnio 1 dalies dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų. Kvalifikuojant kaltininko veikas kaip sukčiavimą, būtina nustatyti, koks konkretus objektyvusis sukčiavimo požymis labiausiai atitinka kaltininko padarytą veiką (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-112/2012).

Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-255/2012). Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad, apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai, savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veikos nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-112/2012, 2K-161/2013).

Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų, tarp jų ir nuo civilinio delikto, ir darantis turto užvaldymą ar turtinės teisės įgijimą neteisėtą baudžiamąja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginčą ir priimančius privalomai vykdytiną sprendimą, siekiant tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010). Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo, turtinės teisės įgijimo, turtinės prievolės išvengimo ar panaikinimo būdas ir gali pasireikšti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją dėl turto, turtinės teisės perleidimo, turtinės prievolės įvykdymo, arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo, aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui, arba kaltininko turtinės prievolės įvykdymu, tačiau kaltininko apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti ar pripažinti kaltininko turtinių prievolių įvykdymą.

Išanalizavęs bei įvertinęs surinktų ir aptartų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji G. Š. ir P. E., 2019-08-19 veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo R. G. priklausančius 310 Eur. Byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji bendrais veiksmais su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įvykdė sukčiavimą R. G. atžvilgiu. Iš nukentėjusiojo R. G. parodymų matyti, kad jis 2019 m. internete rado UAB „(duomenys neskelbtini)“ skelbimą, jog parduodami telefonai pigiau nei rinkos kaina. Kontaktuose buvo nurodyti tik įmonės rekvizitai ir telefono numeris. Paskambinus nurodytu telefonu, telefono ragelį pakėlė vyriškis, su kuriuo sutarė dėl telefono pirkimo. Minėtas vyriškis jam į telefoną atsiuntė kažkokios moters sąskaitos numerį, kur jis pervedė už įsigyjamą telefoną 310 Eur. Vyriškis, gavęs pinigus, jam pasakė, kad telefoną atsiųs 10 dienų bėgyje. Po nurodyto laikotarpio negavęs telefono, bandė susisiekti su tuo vyriškiu, tačiau niekas nebeatsiliepė, į žinutes neatsakė, vėliau telefonas buvo išjungtas. Dar kartą patikrinęs įmonę internete, rado informaciją, kad įmonė nebeveikianti,  prierašas „sukčiai“. Nukentėjusysis R. G. ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui pateikė vietinio mokėjimo kopiją, svetainės nuotraukos kopiją, pateikė susirašinėjimų kopiją dėl telefono pirkimo su asmeniu, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad asmuo pastarajam SMS žinute atsiuntė nurodymą, tai yra G. Š. banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), į kurią reikia pervesti 310 Eur už perkamą telefoną. Iš 2019-10-01 AB „(duomenys neskelbtini)“ rašto ir juo pateikto G. Š. AB (duomenys neskelbtini) esančios atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo nuo 2019-08-18 iki 2019-09-12 matyti, kad nukentėjusysis R. G. 2019-08-19 į G. Š. sąskaitą pervedė 310 Eur, kurie tą pačią dieną buvo išgryninti (duomenys neskelbtini), esančiame bankomate. 2019-10-15 daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėjus AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą CD laikmeną su jame esančiais 98 failų pavadinimais, susijusiais su skaitmeninėmis nuotraukomis ir failu „(duomenys neskelbtini).PDF“, „mokėjimo korteles operacijų sąrašas.pdf“, nuotraukose užfiksuota moteris apie 25 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, ovalaus veido, ilgų šviesių plaukų, dėvi žalios spalvos švarkelį arba raudonos spalvos striukę, kuri atlieka operacijas bankomate. Kaltinamoji G. Š. pripažino, kad išgrynimo visus į jos sąskaitą pervestus kaltinime nurodytus nukentėjusiųjų pinigus, tačiau teigė, kad nesupratusi daranti nusikaltimą, manė, kad padeda L. G., kadangi jos brolis neturi banko sąskaitos, todėl sutiko už atlygį leisti pasinaudoti savo banko sąskaita. Kaltinamoji nurodė, kad visus išgrynintus pinigus ji perduodavo P. E., tai yra L. G. broliui, sau pasilikdavo dalį pinigų ( nuo 50 iki 500 Eur).    

Kaip byloje nustatyta, tyrimo metu nenustatytas asmuo, kuriuo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, internetiniame puslapyje „(duomenys neskelbtini)“ patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S9“ už 310 Eur. Į skelbimą atsiliepusiam R. G. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo SMS pranešimu, iš telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini), nurodė pinigus už mobiliojo ryšio telefoną pervesti į G. Š. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir nukentėjusysis pervedė 310 Eur, tačiau mobiliojo ryšio telefono negavo, o nukentėjusiojo R. G. pervestus pinigus 310 Eur, G. Š. 2019-08-19, 12.38 val., išgrynino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir prie šalia esančios parduotuvės „IKI“, perdavė P. E., kurį jai nurodė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo. 

Nagrinėjamu atveju apgaulė pasireiškė žinomai melagingos informacijos apie pigiau parduodamą telefoną pateikimu.Nukentėjusysis R. G., norėdamas įsigyti prekę ir būdamas suklaidintas, 2019-08-19 į nurodytą banko sąskaitą, iš savo sąskaitos pervedė 310 Eur, tačiau mobiliojo ryšio telefono negavo. Šios apgaulės, iš esmės paveikusios nukentėjusiojo R. G. apsisprendimą, įtakoje nukentėjusysis  pervedė savo pinigus  į kaltinamosios G. Š. banko sąskaitą. Tokiu būdu G. Š., P. E. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo R. G. priklausantį turtą 310 Eur. Nukentėjusiojo suklaidinimo faktas, sprendžiant iš byloje surinktų ir išnagrinėtų įrodymų, yra akivaizdus. Nusikalstama veika realizuota bendrais suderintais kaltinamųjų G. Š., P. E. bei asmens, kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas, veiksmais, kiekvienam iš kaltinamųjų įvykdžius dalį nusikalstamo ketinimo: nenustatytam ikiteisminio tyrimo metu asmeniui patalpinus skelbimą apie pigiai parduodamą telefoną, taip suklaidinus nukentėjusįjį, G. Š. perdavus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, nusikaltimo bendrininkui, savo banko sąskaitos numerį, suklaidintam nukentėjusiajam pervedus į G. Š. banko sąskaitą pinigus, kaltinamoji G. Š. išgrynino šiuos apgaule įgytus pinigus ir dalį jų perdavė P. E., dalį pinigų pasiliko sau. Kaltinamųjų G. Š. ir P. E. veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia: kaltinamieji suprato, kad svetimą turtą, savo pinigus,  nukentėjusysis jiems perduoda prieš savo valią, jų bendrai panaudotos apgaulės įtakoje, numatė nusikalstamos veikos pavojingas pasekmes ir jų siekė.

Kaltinamieji nusikalstamą veiką padarė bendrininkaudami tarpusavyje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). Bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju pasireiškia tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Bendrininkavimas – tai bendra kelių asmenų veikla, todėl visos dėl veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iš bendrininkų, nepriklausomai nuo kiekvieno iš jų vaidmens, veiksmų pobūdžio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymą. Bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008, 2K-P-218/2009, 2K-P-9/2009, 2K-400/2011).

Be to, išanalizavęs bei įvertinęs surinktų ir aptartų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji G. Š. ir P. E., veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2019-08-20 savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo A. Ž. priklausančius 200 eurų. Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, internetiniame puslapyje „(duomenys neskelbtini)“patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P30 Lite“ už 200 Eur. Į skelbimą atsiliepusiai A. Ž., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo SMS pranešimu telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini),  nurodė, kad pinigus už mobiliojo ryšio telefoną reikia pervesti į G. Š. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir  nukentėjusioji A. Ž. 2019-08-20 į nurodytą banko sąskaitą, iš sesers D. G. sąskaitos pervedė 200 Eur, tačiau mobiliojo ryšio telefono negavo. O nukentėjusiosios A. Ž. pervestus pinigus 200 Eur G. Š. 2019-08-21, 9.19 val., išgrynino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir prie parduotuvės „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė P. E.. Tokiu būdu G. Š., P. E. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo nedidelės vertės – A. Ž. priklausantį turtą, 200 Eur.

Kaip ir sukčiavimo iš R. G. atveju, akivaizdu, kad apgaulė pasireiškė žinomai melagingos informacijos apie pigiau parduodamą telefoną pateikimu. Nukentėjusioji A. Ž., norėdama įsigyti prekę ir būdama suklaidintaa, 2019-08-20 į nurodytą banko sąskaitą pervedė 200 Eur, tačiau mobiliojo ryšio telefono negavo

Nusikalstama veika realizuota bendrais suderintais kaltinamųjų G. Š., P. E. ir asmens, kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas, veiksmais, kiekvienam iš kaltinamųjų įvykdžius dalį nusikalstamo ketinimo: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui patalpinus skelbimą apie  parduodamą telefoną, taip suklaidinus nukentėjusiąją, G. Š. perdavus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, nusikaltimo bendrininkui, savo banko sąskaitos numerį, suklaidintai nukentėjusiajai pervedus į G. Š. banko sąskaitą pinigus, G. Š. išgrynino šiuos  apgaule įgytus pinigus ir dalį jų  perdavė P. E., dalį pinigų pasiliko sau. Tokiu būdu G. Š., P. E. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo nedidelės vertės – A. Ž. priklausantį turtą 200 Eur. Kaltinamųjų G. Š. ir P. E. veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

Be to, išanalizavęs bei įvertinęs surinktų ir aptartų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji G. Š. ir P. E., veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaulės būdu įgijo nedidelės vertės svetimą turtą V. M. priklausantį turtą- 200 Eur. Byloje nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui G. Š. perdavė savo vardu AB „(duomenys neskelbtini)“ banke atidarytos sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, 2019-08-16 internetiniame puslapyje „Skelbiu.lt“, iš IP adreso (duomenys neskelbtini) patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P30 Lite“ už 200 Eur, jame nurodydamas kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Į skelbimą atsiliepusiam V. M. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo SMS pranešimu iš numerio numerio (duomenys neskelbtini) nurodė, kad pinigus už mobiliojo ryšio telefoną reikia pervesti į G. Š. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl ko, nukentėjusysis V. M., 2019-08-21 į nurodytą banko sąskaitą iš savo sąskaitos pervedė 200 Eur, o nukentėjusiojo V. M. pervestus pinigus 200 Eur, G. Š. 2019-08-21, 21.11 val., išgrynino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir prie parduotuvės „IKI“, (duomenys neskelbtini), perdavė P. E.. Tokiu būdu G. Š., P. E. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo nedidelės vertės – V. M. priklausantį turtą, 200 Eur.

Nagrinėjamu atveju apgaulė pasireiškė žinomai melagingos informacijos apie pigiau parduodamą telefoną pateikimu.Nukentėjusysis V. M., norėdamas įsigyti prekę ir būdamas suklaidintas, 2019-08-21 į nurodytą banko sąskaitą, iš savo sąskaitos pervedė 200 Eur, tačiau mobiliojo ryšio telefono negavo. Dėl šios apgaulės, iš esmės paveikusios nukentėjusiojo V. M. apsisprendimą, buvo pervesti nukentėjusiojo pinigai  į kaltinamosios G. Š. banko sąskaitą. Tokiu būdu G. Š., P. E. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo nedidelės vertės – V. M. priklausantį turtą 200 Eur. Kaltinamųjų G. Š. ir P. E. veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

Be to, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad 2019-08-24, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo socialiniame tinkle „Facebook“, grupėje „darbas (duomenys neskelbtini)“, iš fiktyviai sukurtos paskyros „L. G.“ patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie siūlomą darbą, ir į skelbimą atsiliepusiam V. S. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo melagingai per „Messenger“ programėlę nurodė, kad reikalinga patikrinti, ar pastarasis neturi skolų ir tam reikalingi nukentėjusiojo asmens duomenys bei elektroninio parašo patvirtinimas. Taip nukentėjusysis V. S., būdamas apgautas ir suklaidintas, 2019-08-24 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikė savo asmens duomenis, tinkamus finansinei operacijai inicijuoti bei nuotoliniu būdu, elektroniniu parašu patvirtino per elektroninę parduotuvę www.skytech.lt sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorį su UAB „G. F.“ dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone XS Max 512 GB Space Grey“, 1 674,99 Eur vertės finansavimo, ko pasekoje V. S. vardu sudarius vartojamo kredito sutartį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo nurodė, kad mobiliojo ryšio telefonas būtų išsiųstas į paštomatą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio G. Š. paėmė ir perdavė P. E.. Taip G. Š., P. E. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo V. S. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „iPhone XS Max 512 GB Space Grey“, 1 674,99 Eur vertės.

Tęsiant nusikalstamą veiką, G. Š. anksčiau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui perdavus savo vardu AB „(duomenys neskelbtini)“ banke atidarytos sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini) ir jau nukentėjusiajam V. S. būnant suklaidintam ir apgautam, 2019-09-07 V. S. nuotoliniu būdu, elektroniniu parašu patvirtino vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 Eur sumai, ko pasekoje į V. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedus 2 000 Eur, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo per „Messenger“ programėlę nurodė šiuos pinigus, už patalpos nuomą (duomenys neskelbtini), pervesti į G. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o V. S. 2019-09-07 pervedus 2 000 Eur į nurodytą sąskaitą, G. Š. 2019-09-08, 8.43 val., juos išgrynino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir prie parduotuvės „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė P. E..

Tęsiant nusikalstamą veiką, G. Š. anksčiau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui perdavus savo vardu AB „(duomenys neskelbtini)“ banke atidarytos sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini) ir jau nukentėjusiajam V. S. būnant suklaidintam ir apgautam, 2019-09-09 V. S. nuotoliniu būdu, elektroniniu parašu patvirtinus vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 100 Eur sumai, ko pasekoje į V. S. sąskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedus 100 Eur, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo per „Messenger“ programėlę nurodė šiuos pinigus už patalpos nuomą (duomenys neskelbtini), pervesti į G. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o V. S. 2019-09-10 pervedus į nurodytą sąskaitą, G. Š. 2019-09-10, 20.12 val. juos išgrynino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta data ir laiku, prie parduotuvės „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytam P. E..

Tęsiant nusikalstamą veiką G. Š. anksčiau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui perdavus savo vardu AB „(duomenys neskelbtini)“ banke atidarytos sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini), ir jau nukentėjusiajam V. S. būnant suklaidintam ir apgautam, 2019-09-17 V. S. nuotoliniu būdu, elektroniniu parašu patvirtinus vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 220 Eur sumai, ko pasekoje į V. S. sąskaitą UAB „G. F.“ pervedus 220 Eur, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo per „Messenger“ programėlę nurodė šiuos pinigus už patalpos nuomą (duomenys neskelbtini) pervesti į G. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o V. S. 2019-09-17 pervedus į nurodytą sąskaitą, G. Š. 2019-09-19 juos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, išgrynino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta data ir laiku, prie parduotuvės „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytam P. E.. Tokiu būdu G. Š., P. E. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai, apgaule savo ir kitų asmenų naudai,  padarė nukentėjusiajam V. S. 3994,99 Eur turtinę žalą.

Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad kaltinamieji G. Š., P. E. ir nenustatytas ikiteisminio tyrimo metu asmuo veikė bendru sutarimu, kiekvienas kaltinamasis realizavo dalį šio nusikaltimo sudėties objektyviųjų požymių: vienas fiktyviai sukurtoje paskyroje „L. G.“ patalpino melagingą skelbimą  apie siūlomą darbą, suklaidintas nukentėjusysis tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikė savo asmens duomenis, tinkamus finansinei operacijai inicijuoti bei nuotoliniu būdu, elektroniniu parašu patvirtino per elektroninę parduotuvę (duomenys neskelbtini) sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorį su UAB „G. F.“ dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone XS Max 512 GB Space Grey“, 1 674,99 Eur vertės finansavimo, ko pasekoje V. S. vardu buvo sudaryta vartojamo kredito sutartis. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo mobiliojo ryšio telefoną išsiuntė į paštomatą, iš kurio G. Š. paėmė ir perdavė P. E.. Nors kaltinamoji G. Š. neigia paėmusi iš paštomato telefoną, tačiau jos parodymai vertinami kaip siekis išvengti atsakomybės. Kaip matyti, tiek kaltinamoji G. Š., tiek kaltinamasis P. E., viso ikiteisminio tyrimo buvo nenuoširdūs, jų parodymai nuolat kito, jie pripažino tik neabejotinai nustatytas aplinkybes, tik verčiami surinktų įrodymų. Nukentėjusysis V. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis 2019 m. rugsėjo mėnesį internete rado skelbimą dėl papildomo darbo. Jį sudomino šis skelbimas, todėl į jį atsiliepė. Su juo bendravo per „Messenger“ programėle L. G.. Jam nurodė, kad siūlomo darbo pobūdis prekiauti mobiliais telefonais internetu, jam reikėtų tikrinti el. paštą ir tvirtinti klientų užsakymus. Jis pasitikėjo žmonėmis, jie siūlė atlyginimą, socialines garantijas, todėl sutiko. Prieš pradedant dirbti jam pasakė, kad reikia patikrinti, ar jis neturi skolų. Todėl pagal jų prašymą, jis pateikė savo duomenis: asmens kodą, telefono numerį, dviejų banko sąskaitų numerius, viską patvirtino savo elektroniniu parašu. Be to, jam buvo nurodyta, kad prekybai telefonais bus reikalingos patalpos, mokymai, todėl pinigus šioms reikmėms jie perves į jo banko sąskaitą, kuriuos jis turės pervesti trečiajam asmeniui – G. Š.. L. G. paaiškino, jog G. Š. yra darbdavys, todėl jis sutiko, ir atėjus žinutei, kad reikia patvirtinti elektroniniu parašu pavedimą, jis taip ir padarė, patvirtino, o gautus pinigus išsiuntė nurodytu banko sąskaitos numeriu, mokėjimo paskirtyje nurodė, kad už patalpų nuomą. P. susirašinėjime nedalyvavo. Vieną dieną L. G. dingo, o patikrinęs, iš kokios kompanijos gavo pinigus, pamatė, kad iš greitųjų kreditų kompanijos. Tada jis kreipėsi į Žaliakalnio policijos komisariatą, nurodė, kad jį finansiškai apgavo. Policijoje sužinojo, kad jo vardu buvo paimtas dar ir mobilus telefonas. Po kiek laiko į jį kreipėsi „G. F.“, reikalaudami sumokėti paimtą kreditą, o po kiek laiko kreipėsi ir į teismą su civiliniu ieškiniu, civilinis ieškinys vistik buvo patenkintas, priteista iš viso 2913,97 Eur, ir jis moka kredito kompanijai apgaulės būdu paimtą kreditą. AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė G. Š. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis V. S. 2019-09-07 į G. Š. banko sąskaitą pervedė 2000 Eur, pavedime nurodydamas už patalpos nuomą (duomenys neskelbtini). Pervesti pinigai sekančią dieną bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo išgryninti. 2019-09-10 nukentėjusysis V. S. iš savo banko sąskaitos pervedė 100 Eur į G. Š. banko sąskaitą, pavedime nurodydamas už patalpų nuomą (duomenys neskelbtini), kurie tą pačią dieną bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo išgryninti. 2019-09-17 nukentėjusysis V. S. iš savo banko sąskaitos pervedė 220 Eur į G. Š. banko sąskaitą, pavedime nurodydamas už patalpų nuomą (duomenys neskelbtini), kurie, tai yra 210 Eur, 2019-09-19 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) banko bankomate, buvo išgryninti. Iš 2020-02-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymo į paklausimą matyti, kad iš jų bendrovės V. S. vardu buvo įsigyta prekė: (duomenys neskelbtini) A iphone XS Max 512GB Space Grey, IMEI: (duomenys neskelbtini). Užsakymas buvo sudarytas 2019-08-24. Užsakymas automatiškai buvo patvirtintas banko ir išsiųstas 2019-08-24 adresu (duomenys neskelbtini). Iš 2019-10-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymo į paklausimą matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ policijai pateikė V. S. vardu sudarytas sutartis bendrovėje, iš kurių matyti, kad V. S. vardu su bendrove buvo sudarytos 2019 m. rugsėjo 7 ir 9 d. vartojimo sutartys.

Apklausiamas teismo posėdyje kaltinamasis P. E. kaltę neigė, tačiau teigė gavęs tris kartus po 30 Eur už tai, kad iš G. Š. gautus siuntinius perdavė nenustatytam asmeniui, nurodė, kad nesupratęs, kad daromi nusikaltimai. Nurodė, kad jis nežinojo, kas yra tuose siuntiniuse, tai nebuvo grynieji  pinigai. Negalėjo nurodyti kam, kada ir kur jis tris kartus perdavė siuntinius. Iš telefonų išklotinių analizės matyti, kad P. E. intensyviai bendravo su G. Š., tuo pačiu metu, kartais tą pačia dieną P. E. darė piniginius pavedimus įkalinimo įstaigoje kalintiems asmenims, kitiems asmenims. Kaltinamasis negalėjo paaiškinti, kodėl jis pervedinėjo šiuos pinigus. Kaip matyti, kaltinamasis P. E. šiuos veiksmus atliko daug kartų. Kaltinamoji G. Š. nurodė, kad visus 10 kartų, kaip nurodyta kaltinamajame akte, ji perdavė grynus pinigus P. E., dalį pinigų pasilikdavo sau. Taigi tarp kaltinamųjų parodymų yra prieštaravimų. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis P. E. parodymo atpažinti iš nuotraukų metu neatpažino kaltinamosios G. Š., po to pripažino, kad tris kartus su ja buvo susitikęs. Kaltinamasis P. E. stengėsi menkinti savo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme. Teismas pažymi, kad net paprasčiausiose internetinio ir pan. sukčiavimo bylose, kurias neretai inicijuoja ir pataisos namuose bausmes atliekantys asmenys, visada dalyvauja keletas asmenų – vieni jų apgauna nukentėjusiuosius, kiti dalyvauja apgautų nukentėjusiųjų pinigų paėmime, pinigų išgryninime ar perdavime nusikaltimo bendrininkams. Visų jų veiksmai yra svarbūs pasiekti galutinį rezultatą – gauti apgauto nukentėjusiojo pinigus. Tam, kad būtų padaryti tokie nusikaltimai, itin svarbūs kiekvieno dalyvaujančio asmens veiksmai, kadangi nusikaltimų organizatoriai, siekdami nuslėpti savo veiksmus, į juos įtraukia kuo daugiau skirtingų asmenų, kurie nebūtinai privalo vienas kitą pažinoti. Tačiau būtent ši skirtingų asmenų atliktų veiksmų grandinė, kai kiekvienu atliekamu veiksmu praktiškai realizuojama dalis objektyviųjų nusikaltimų sudėties požymių, ir yra esminė sąlyga padaryti tokias nusikalstamas veikas. Taigi, teismo nuomone, bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamamieji žinojo apie nenustatyto asmens prašomų atlikti veiksmų nusikalstamą pobūdį, abu kaltinamieji atliko reikšmingus veiksmus, leidusius įvykdyti nusikalstamas veikas prieš nukentėjusiuosius, o šie veiksmai buvo sąmoningi ir tarpusavyje suderinti. Kaltinamoji G. Š., būdama 2 kartus teista, atlikusi laisvės atėmimo bausmę, kaip pati nurodė, žinojo apie tokio pobūdžio sukčiavimus. Taigi, kaltinamieji suprato, kad iš nukentėjusiųjų apgaule yra išviliojami pinigai ir dalyvavo nusikaltimų padaryme. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamieji tyčia darė nusikalstamas veikas.

Nusikalstama veika realizuota bendrais suderintais kaltinamųjų ir ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens veiksmais, kiekvienam jį įvykdžius dalį nusikalstamo ketinimo. Kaltinamųjų G. Š. ir P. E. veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Byloje nustatyta, kad nukentėjusiųjų pervestus pinigus išgrynindavo G. Š., tai patvirtina ir tyrimo metu gauti vaizdo įrašai. Iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi G. Š., skambučių išklotinės analizės, nustatyta, kad SIM kortelė su minėtu abonentiniu numeriu veikė visą išklotinės laikotarpį. 2019-09-02 (nusikaltimo padarymo dieną) G. Š. bendravo su asmenimis, kurių mobiliojo ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tas asmuo, kuris naudojosi šiais abonentiniais numeriais koordinavo G. Š. veiksmus, vykdant nusikalstamą veiką.  Iš G. Š. banko sąskaitos Finansinių operacijų išrašo nuo 2019.10.14 iki 2019.10.22 matyti, kad  G. Š. prie savo asmeninės banko sąskaitos iš mobilaus įrenginio, kurio IP (duomenys neskelbtini) jungėsi 2019-10-20 20.59.18 val. ir 2019-10-20 20.59.25 val.  Taip pat tyrimo metu gautas atsakymas iš AB „(duomenys neskelbtini)“, kuriame nurodyti IP adresai, iš kurių G. Š. jungėsi prie savo elektroninės bankininkystės (nustatyti 6 kartai). Tai patvirtina, kad G. Š. turėjo internetinę prieigą prie savo sąskaitos ir matė, kas ir kokiu pagrindu pervedinėja jai į sąskaitą pinigus, nors ikiteisminio tyrimo metu neigė turėjusi elektroninę bankinkystę. G. Š. 2019 m. rugpjūčio mėnesio 11 d., 12 d., 26 d., 31 d., rugsėjo mėnesio 5 d. padarė administracinius nusižengimus, už kuriuos  bausta pagal ANK 108 str. 1 d. (už smulkų sukčiavimą), jai paskirtos baudos. G. Š. sutiko su padarytais administraciniais pažeidimais (11 t.b.l. 29-80). Šie duomenys paneigia kaltinamosios iškeltą prielaidą, kad ji nesuprato daranti nusikalstamas veikas. Būdama ne kartą nubausta administracine tvarka, žinodama, kad ši jos veikla yra neteisėta, ji ir toliau vykdė asmens, galimai kalinčio įkalinimo įstaigoje, nurodymus, toliau, kartu su P. E. darė nusikalstamas veikas.

Telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas V. S. vardu sudarytoje sutartyje dėl kredito paėmimo, veikė tik laikotarpiu nuo 2019-09-01 iki 2019-09-21. Visą pateiktos išklotinės laikotarpį veikė (duomenys neskelbtini), esančio GSM bokštelio veikimo zonoje. Pateiktos išklotinės laikotarpiu šiuo numeriu ((duomenys neskelbtini)) 6 kartus buvo bendraujama su numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi G. Š.. Tai patvirtina, kad G. Š. su asmeniu, atliekančiu bausmę, bendravo ne tik per “Messenger” programėlę susirašinėjant, bet ir skambučiais. Atlikus numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi G. Š., išklotinių analizę, nustatyta, kad MRT veikė minėtu laikotarpiu nuo 2019-09-11 iki 2020-01-15.Nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019-09-26 iki 2019-10-15 20 kartų skambučiais ir SMS žinutėmis bendravo su Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso P. E.. Atlikus numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi G. Š., išklotinių analizę, nustatyta, kad MRT minėtu laikotarpiu veikė nuo 2019-09-11 iki 2020-01-15. Pateiktos išklotinės laikotarpiu nuo 2019-09-26 iki 2019-10-15 20 kartų skambučiais ir SMS žinutėmis bendravo su MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso P. E.. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymo matyti, kad P. E. 2019-08-27 per terminalą darė piniginę 80 eurų perlaidą A. J.; 2019-09-03 pervedė 30 eurų A. J.; 2019-09-05 pervedė 70 eurų A. J.; 2019-09-27 pervedė 30 eurų A. B.; 2019-09-27 pervedė 100 eurų A. B.. Iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų - atvirosios kolonijos gautas atsakymas, kuriame nurodyta, kad rasti penki P. E. piniginių lėšų persiuntimai nuteistiesiems: 2019-08-22 pervesta 30 eurų E. K.; 2019-09-05 pervesta 60 eurų G. R., 2019-10-16 pervesta 50 eurų D. Č., 2019-11-07 pervesta 50 eurų G. R.; 2019-12-11 pervesta 80 eurų D. J..

Išanalizavus 2020-03-06 gautą atsakymą iš AB „(duomenys neskelbtini)“ bankas, nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu: 2019-08-20, po 2019-08-19 310 eurų paėmimo iš G. Š., kuriuos pastarajai 2019-08-19 pervedė nukentėjusysis R. G., P. E. 7 eurus pervedė J. L. ir 10 eurų pervedė G. P., 2019-08-23, po 2019-08-21 400 eurų paėmimo iš G. Š., kuriuos pastarajai 2019-08-20 pervedė nukentėjusioji A. Ž. ir 2019-08-21 pervedė nukentėjusysis V. M., P. E. 30 eurų pervedė E. U., 22 eurų pervedė M. R., 26 eurus pervedė E. V., 20 eurų pervedė V. Š., 30 eurų pervedė E. K., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose; 2019-08-26 P. E. 20 eurų pervedė B. E., 2021-09-03 P. E. 6 eurus pervedė V. L., 2019-09-03, po 2019-09-02 253 eurų paėmimo iš G. Š., kuriuos pastarajai 2019-09-02 pervedė nukentėjusioji R. Š., P. E. 60 eurų pervedė E. I., 30 eurų pervedė V. P., 30 eurų pervedė M. L., 27 eurus pervedė V. Č., 30 eurų pervedė A. Č.; 2019-09-05 P. E. 60 eurų pervedė G. R., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose; 2019-09-06 P. E. 20 eurų pervedė S. K.,10 eurų pervedė V. L.; 2019-09-20, po 2019-09-19 200 eurų paėmimo iš G. Š., kuriuos pastarajai 2019-09-17 pervedė nukentėjusysis V. S., P. E. 100 eurų pervedė S. K.; 2019-09-22, po 2019-09-22 300 eurų paėmimo iš  G. Š., kuriuos pastarajai 2019-09-22 pervedė nukentėjusysis A. T., P. E. 12 eurų (per du kartus) pervedė L. B.; 2019-09-24 P. E. 10 eurų pervedė V. L.; 2019-09-28, po 2019-09-25 200 eurų paėmimo iš įtariamosios G. Š., kuriuos pastarajai 2019-09-25 pervedė nukentėjusysis N. Š., P. E. 4 eurus pervedė V. L.; 2019-10-03, po 2019-10-03 200 eurų paėmimo iš G. Š., kuriuos pastarajai 2019-10-03 pervedė nukentėjusysis A. T., P. E. 10 eurų pervedė G. P.; 2019-10-05 P. E. 100 eurų pervedė S. K.; 2019-10-17, po 2019-10-15 1900 eurų paėmimo iš  G. Š., kuriuos pastarajai 2019-10-15 pervedė nukentėjusioji S. K., P. E. 10 eurų pervedė A. G.. Kaltinamoji G. Š. nurodė, kad telefono iš taromato ji nepaėmė, nors jos prašė, nurodė, kad po sulaikymo (duomenys neskelbtini) ji nutraukė neteisėtą veiklą, tačiau, kaip matyti, po 2019-08-24 buvo neteisėtai pervedami  nukentėjusiųjų pinigai į jos banko sąskaitą. Teismas neturi pagrindo tikėti šiais jos parodymais, nes, kaip minėta, kaltinamoji nebuvo nuoširdi, nuolat parodymus keitė, iš dalies pripažino kaltę tik verčiama surinktų įrodymų. Šie jos parodymai vertinami kaip siekis išvengti atsakomybės. Kaltinamųjų G. Š. ir P. E. kaltė įrodyta, veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį.

Be to, išanalizavęs bei įvertinęs surinktų ir aptartų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji G. Š. ir P. E., veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, socialiniame tinkle „Facebook“, iš fiktyviai sukurtos paskyros „L. G.“ patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie parduodamą pjūklą „Dewalt“  už 253 Eur. 2019-09-02 į skelbimą atsiliepusiam D. Š. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo per „Messenger“ programėlę nurodė, kad pinigus už pjūklą reikia pervesti į G. Š. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir D. Š., 2019-09-02 į nurodytą banko sąskaitą, iš žmonos R. Š. sąskaitos pervedė 253 Eur, tačiau prekės negavo. O D. Š. pervestus 253 Eur, G. Š. 2019-09-02, 21.03 val., išgrynino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir prie parduotuvės „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė P. E.. Tokiu būdu G. Š., P. E. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai, apgaule savo ir kitų asmenų  naudai įgijo R. Š. priklausantį turtą 253 Eur.

Nukentėjusioji R. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jos sutuoktinis D. Š. rado skelbimą dėl parduodamo pjūklo. Skelbime buvo nurodyta pjūklo kaina – virš 300 Eur. Parašęs per programėlę „Messenger“, jis pradėjo susirašinėti, sutarė dėl minėto pjūklo pardavimo. Asmuo jam atsiuntė sąskaitos numerį, į kurią pervesti pinigus. Jos vyras susirašinėjo žinutėmis. Sutuoktinis jos paprašė pervesti pinigus į Š. sąskaitą, Pardavėja pažadėjo atsiųsti prekę autobusu, tačiau jokios prekės nesulaukė. Vyras ir toliau su ja rašinėjosi, paprašė, kad ji jam atsiųstų kokį čekį ar kodą, kad iš tiesų išsiuntė, tačiau jam jokio kodo niekas neatsiuntė. Vyras vėl šiai merginai parašė, klausė kur yra siunta, kada išsiųsta. Atsakydavo, kad rytoj, kitą dieną. Po kelių dienų supratę, kad yra apgauti, kreipėsi į policiją. Liudytojas D. Š. teisiamojo posėdžio metu patvirtino tas pačias aplinkybes, parodė, kad jis „Facebook“ tinklalapyje rado moters vardu L. skelbimą apie parduodamą pjūklą „Dewalt“. Skelbimas jį sudomino, nes jam tokio reikėjo, o be to, pjūklo kaina labai skyrėsi nuo rinkos kainos, todėl parašė per „Messenger” programėlę. Susirašinėjimo metu buvo suderinta pjūklo kaina, parašė, į kokią banko sąskaitą reikia persiųsti pinigus. Banko sąskaitos numeris buvo nurodytas kitos moters. Jis paprašė savo žmonos, kad ji padarytų pervedimą už įgyjamą pjūklą, ką ji ir padarė. Jam pažadėjo, kad pjūklą kaip siuntinį įdės į autobusą. Apie tris dienas klausinėjo rašydamas žinutes, nes į telefono skambučius neatsakė, klausė kodėl jis negauna savo prekės, kreipėsi ir į autobusų stotį, klausdamas, ar jo vardu nebuvo išsiųsta siunta, gavo neigiamą atsakymą. Paskui pjūklo pardavėjai pradėjo klausinėti, ar jis vis dar negavo prekės, todėl suprato, kad buvo apgautas. Tada kreipėsi su pareiškimu į policiją, kur pateikė visą susirašinėjimą. Iš 2019-09-05 D. Š. elektroninio laiško matyti, kad jis tyrimui pateikė susirašinėjimą su tariama pardavėja. Iš 2019-09-30 AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto atsakymo su G. Š. naudojamos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu laikotarpiu nuo 2019-09-01 iki 2019-09-11 matyti, kad nukentėjusioji R. Š. 2019-09-02 pervedė į G. Š. banko sąskaitą 253 Eur, kurie tą pačią dieną bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo išgryninti. Iš 2019-11-15 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo veiksmų matyti, kad atlikus abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi G. Š., skambučių išklotinės analizę, nustatyta, kad SIM kortelė su minėtu abonentiniu numeriu veikė visą išklotinės laikotarpį. Kortelė buvo naudojama mobiliojo ryšio telefonuose, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini). Visą išklotinės laikotarpį šie mobiliojo ryšio telefonai jungėsi prie GSM retransliacijos bokštų, esančių Klaipėdoje. 2019-09-02 (nusikaltimo padarymo dieną) G. Š. bendravo su asmenimis, kurių mobiliojo ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Nagrinėjamu atveju apgaulė pasireiškė žinomai melagingos informacijos apie tariamai pigiau parduodamą pjūklą, pateikimu. D. Š., norėdamas įsigyti prekę ir būdamas suklaidintas, iš žmonos sąskaitos padarė 253 Eur pavedimą į G. Š. sąskaitą, tačiau pjūklo negavo. Nusikalstama veika realizuota bendrais suderintais kaltinamųjų ir ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens veiksmais, kiekvienam jį įvykdžius dalį nusikalstamo ketinimo. Kaltinamųjų G. Š. ir P. E. veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Be to, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad 2019-09-22 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo socialiniame tinkle „Facebook“, iš fiktyviai sukurtos paskyros „J. B.“ patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie parduodamas dvi medienos pjovimo stakles už 500 Eur. Į skelbimą atsiliepusiam A. T. per „Messenger“ programėlę nurodė, kad pinigus už medienos pjovimo stakles reikia pervesti į G. Š. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl ko, nukentėjusysis A. T., 2019-09-22 į nurodytą banko sąskaitą pervedė 300 Eur, 2019-10-03 į nurodytą banko sąskaitą pervedė 200 Eur, tačiau medienos pjovimo staklių negavo, o nukentėjusiojo A. T. pervestus 300 Eur, G. Š. 2019-09-22 18.31 val. išgrynino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo pervestus 200 Eur, G. Š. 2019-10-03 15.58 val. išgrynino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir prie parduotuvės „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė P. E.. Tokiu būdu G. Š., P. E. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo A. T. priklausantį turtą 500 Eur.

Nukentėjusysis A. T. ikiteisminio tyrimo metu  parodė, kad nuo 2019 liepos mėnesio pradžios, jis internetinėje "Facebook" paskyroje, drauguose turi J. B..Jis ją pamatė paskyroje, jai parašė, jie bendravo. Susirašinėjo tik per "Messenger" programą, kadangi jis gyvena Norvegijoje. 2019-09-23 jis pamatė, kad ta pati J. yra įdėjusi skelbimą į skelbimų grupę, kad ji parduoda dvi medienos pjovimo skrodimo stakles. Vienų staklių, išilginių, kaina buvo nurodyta 250 eurų, o skersinės staklės - 290 eurų. Jis parašė J., klausdamas apie šias stakles. J. jam pasakė, kad pardavinėja, kad staklės naujos. Jie sutarė, kad už išilgines stakles jis mokės 200 eurų, 2019-09-23 jis iš savo (duomenys neskelbtini) sąskaitos pervedė į J. draugės G. Š. (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini). Pinigus vedė ne į J. sąskaitą, nes ji nurodė, kad turi problemų su antstoliais ir į jos draugės sąskaitą pinigai bus greičiau persiųsti. Ji sakė, kad per savaitę įdės stakles į autobusą. Pradėjus savaitei, jis jos klausė kur yra staklės, tada ji teisinosi, kad nespėjo, kad jai negalėjo padėti draugė. Kadangi jie draugiškai bendravo, ji jam vis rašė, kad turi problemų su pinigais, prašė jo paskolinti jai pinigų, jis vėl į jos tos pačios draugės sąskaitą, per kelis kartus, paskolindamas, pervedė 1500 eurų. Kadangi staklių ji dar buvo neišsiuntusi, jis nusprendė, kad jam yra reikalingos ir kitos staklės, kurias ji pardavinėjo, taigi jie sutarė, kad jis perka ir kitas stakles. 2019-10-03 jis į tą pačią sąskaitą pervedė 300 eurų už kitas stakles. Tada sutarė, kad abi stakles išsiųs vienu metu. Toliau ji vilkino laiką, jis jos vis klausinėjo, kada ji išsiųs stakles, ji atrašydavo po vieną žodį, kad įdės. 2019-10-08 ji jam per "Messenger" parašė, kad stakles iš jos pavogė, pasakė, kad atiduos visus pinigus, kai jis grįš į Lietuvą ir jie susitiks. 2019-10-18 jis,  grįžęs į Lietuvą, jai rašė "kur pradingai", 2019-10-19 apie 01.00 val. ji jam atrašė "niekur". Jie nesusitiko, pinigų ji jam negražino. Nukentėjusysis nurodė, kad jį apgavo, kadangi jis pirko dvi stakles, už jas pervedė 500 eurų. Mano, kad ta anketa Facebook gali būti netikra, jis susirado du asmenis, kurie buvo jos "facebook" drauguose, kai norėjo sužinoti J. telefono numerį, tačiau, jam jie atsakė, kad J. nepažįsta, ir nėra jos mates. Jam padarytas 500 eurų nuostolis ( 5 t., b.l. 36-39). A. T. tyrėjai savanoriškai pateikė susirašinėjimo su J. B. kopijas, mokėjimo kopijas.  Iš 2019-11-19 tarnybinio pranešimo dėl sąskaitos išrašo analizės matyti, kad atlikus sąskaitos LT 62 7300 0101 3677, išduotos G. Š. vardu, analizę, nustatyta, jog į G. Š. sąskaitą A. T. iš sąskaitos atliko pinigų pervedimus: 1. 2019-09-22 atliko 200 Eur pavedimą, tą pačią dieną išgryninta 190 Eur AB (duomenys neskelbtini) bankomate (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 2. 2019-09-22 atliko 300 Eur pavedimą, tą pačią dieną išgryninta 280 Eur AB (duomenys neskelbtini) bankomate (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 3. 2019-09-23 atliko 500 Eur pavedimą, tą pačią dieną išgryninta 500 Eur AB (duomenys neskelbtini) bankomate (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 4. 2019-09-25 atliko 400 Eur pavedimą, 2019-09-27 išgryninta 400 Eur (duomenys neskelbtini) bankomate (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 5. 2019-10-01 atliko 500 Eur pavedimą, tą pačią dieną 490 Eur išgryninta AB (duomenys neskelbtini) bankomate (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 6. 2019-10-03 atliko 200 Eur pavedimą, tą pačią dieną išgryninta 200 Eur AB (duomenys neskelbtini) bankomate (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).  

Nagrinėjamu atveju apgaulė pasireiškė žinomai melagingos informacijos apie pigiau parduodamas pjovimo stakles, pateikimu. Nukentėjusysis A. T., norėdamas įsigyti prekes ir būdamas suklaidintas, 2019-09-22 ir 2010-10-03 į nurodytą banko sąskaitą, iš savo sąskaitos pervedė iš viso 500 Eur, tačiau staklių negavo. Dėl šios apgaulės, iš esmės paveikusios nukentėjusiojo A. T. apsisprendimą, nukentėjusysis  pervedė savo pinigus į kaltinamosios G. Š. banko sąskaitą. Tokiu būdu G. Š., P. E. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo A. T. priklausantį turtą 500 Eur. Kaltinamųjų G. Š. ir P. E. veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Be to, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo socialiniame tinkle „Facebook“, iš fiktyviai sukurtos paskyros „J.“, tikslus paskyros pavadinimas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie parduodamas pjovimo stakles už 290 Eur. Į skelbimą atsiliepusiam N. Š. per „Messenger“ programėlę nurodė, kad pinigus už medienos pjovimo stakles reikia pervesti į G. Š. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl ko, nukentėjusysis N. Š., norėdamas įsigyti prekę ir būdamas suklaidintas, 2019-09-25 į nurodytą banko sąskaitą, iš mamos J. Š. sąskaitos pervedė 200 Eur kaip rankpinigius, tačiau pjovimo staklių negavo, o nukentėjusiojo N. Š. pervestus 200 Eur, G. Š. 2019-09-25, 21.18 val., išgrynino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir prie parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), perdavė P. E.. Tokiu būdu G. Š., P. E. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai, apgaule savo ir kitų asmenų naudai  įgijo nedidelės vertės – N. Š. priklausantį turtą 200 Eur.

Nukentėjusysis N. Š. parodė, kad jis Feisbuko kažkurioje grupėje pamatė skelbimą, kad parduodamos medžio apdirbimo staklės. Parašė SMS žinutę, susitarė, kad jis perves avansą, o atvažiavęs sumokės likusią sumą ir pasiims stakles. Jis parašė, kad nori 200 eurų avanso, parašė kaltinamosios G. Š. sąskaitos numerį. Iš mamos J. Š. sąskaitos padarė 200 eurų pavedimą. Pervedus pinigus bendravimas baigėsi. Staklių negavo, telefonu niekas neatsakė, ignoravo. Supratęs kad yra apgautas kreipėsi į policiją. Jis nematė kas buvo pardavėjas, Feisbuke buvo moters nuotrauka. Bendravo su pardavėju tik per “Messerger” programą, telefonu nekalbėjo. Padaręs pavedimą parašė į “Messerger”, klausė kaip atvažiuoti, kur paimti. Policijos pareigūnui pateikė visą susirašinėjimą, kiek spėjo nufotografuoti iš “Messerger”progarmos. Buvo apžiūrėtos nukentėjusiojo N. Š. pateiktos susirašinėjimo su „J.“ kopijos. Stebima, kad bendravimas vyksta per programėlę „Mesenger“. Stebima, kaip nukentėjusysis N. klausia „J.“: Naujas su stovu22v. Kokia kaina?“. „J.“ atrašo 290 Eur. N. parašo, kad gerai ir prašo, kad J. atsiųstų sąskaitą. J. atsiunčia sąskaitą „(duomenys neskelbtini), G. simasiene“ N. sutinka ir rašo: „Tuoj padarysiu. Kokiu telefonu skambinti dėl pasiėmimo, ir kokiu adresu?“ J. atrašo: Parasysiu veliau“. Apžiūrėta N. Š. pateikta telefono ekrano fono nuotrauka, kurioje stebima: Vietiniai mokėjimai, nurodymas sėkmingai išsiųstas į banką. Gavėjo pavadinimas G. Š., gavėjo sąskaita (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) AB, (duomenys neskelbtini) Eur. Mokėjimo paskirtis 200 uz dewalt pjukla, mokestis 0.00 Eur. Stebima foto nuotraukos apačioje J. Š.. Iš 2019-12-19 tarnybinio pranešimo dėl informacijos apie G. Š. matyti, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, telefoninio pokalbio metu buvo bendrauta su G. Š. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad jai buvo pervesti 200 Eur į jos sąskaitą iš N. Š. sąskaitos. Datos nurodyti negalėjo, nes neprisiminė, taip pat paaiškino, kad 2019 metų rugsėjo mėn. tikslios datos pasakyti negalėjo, nes neprisiminė, kaip ji portale „Facebook“ rado L. G. skelbimą dėl siūlomo darbo. Mergina parašė, kad domina, tada su ja per programėlę „Messenger“ susisiekė L. G., kuri pasiūlė jai atsiųsti savo banko sąskaitą ir kad jai kai įkris pinigai į sąskaitą, ji turės juos nuimti ir paduoti vyriškiui, kuris, kaip L. aiškino, yra jos brolis. G. Š. parodymais, mergina už paslaugą sumokėdavo 50 Eur. Paklausus kiek kartų buvo pervesta pinigų, ši paaiškinti negalėjo, bet pasakė, kad nemažai. Pinigus mergina paduodavo visada tam pačiam asmeniui, kaip galima įtarti P. E.. G. Š. aiškino, kad visada bendravo tik per programėlę „Messenger“. Buvo apžiūrėtas „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas banko išrašas laikotarpiu nuo 2019-09-15 iki 2019-10-07. Nustatyta, kad į G. Š. sąskaitą 2019-09-25 buvo pervesta iš J. Š. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) už „DEWALT“ pjūklą 200 Eur. Taip pat nustatyta, kad 2019-09-25 21.18 val. pinigai 200 Eur buvo nuimti (duomenys neskelbtini), iš bankomato (duomenys neskelbtini). Taip pat stebima, kad per visą užklausos laikotarpį pinigai buvo nuimami (duomenys neskelbtini) mieste.

Nagrinėjamu atveju apgaulė pasireiškė žinomai melagingos informacijos apie pigiau parduodamas pjovimo stakles, pateikimu. Nukentėjusysis N. Š., norėdamas įsigyti stakles ir būdamas suklaidintas, 2019-09-25 į nurodytą banko sąskaitą, iš savo mamos sąskaitos pervedė 200 Eur, tačiau staklių negavo. Dėl šios apgaulės, iš esmės paveikusios nukentėjusiojo N. Š. apsisprendimą, buvo pervesti pinigai  į kaltinamosios G. Š. banko sąskaitą. Tokiu būdu G. Š., P. E. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo N. Š. priklausantį turtą 200 Eur. Kaltinamųjų G. Š. ir P. E. veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

Be to, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad 2019-10-09, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo socialiniame tinkle „Facebook“, grupėje, iš fiktyviai sukurtos paskyros „J. B.“ patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie siūlomą darbą administruoti internetinės parduotuvės puslapį. Į skelbimą atsiliepusiai M. Š. melagingai per „Messenger“ programėlę nurodė, kad jai darbo reikmėms bus nupirktas kompiuteris, spausdintuvas, skanavimo aparatas, telefonas, kanceliarija, darbo mokymai, o jų įmonės partneris UAB „G. F.“ investuos į darbo reikmenis ir iš jų gautus pinigus reikės pervesti į nurodytą banko sąskaitą. Taip nukentėjusioji M. Š., būdama suklaidinta ir apgauta, 2019-10-08 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikė savo asmens duomenis, tinkamus finansinei operacijai inicijuoti bei elektroniniu parašu patvirtino vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 1150 Eur sumai, ko pasekoje į M. Š. sąskaitą UAB „G. F.“ pervedus 1150 Eur, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo per „Messenger“ programėlę nurodė šiuos pinigus, už programinę įrangą, pervesti į G. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o nukentėjusiajai M. Š. 2019-10-09 pervedus 1150 Eur, G. Š. 2019-10-09, 12.51 val., išgrynino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir prie parduotuvės „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė P. E.. Tokiu būdu G. Š., P. E. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai, apgaule savo ir kitų asmenų naudai  įgijo M. Š. priklausantį turtą 1 150 Eur.

Nukentėjusioji M. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tuo metu buvo studentė, ieškojo darbo Socialiniame tinklalapyje „Facebook“ rado skelbimą apie ieškomą darbuotoją administruoti internetinės parduotuvės puslapį, siūlė jai tinkamą atlyginimą už nepilną dieną. Ji pasitikėjo socialiniame tinklalapyje skelbiama informacija, susiekė per „Messerger” programėlę su skelbimą patalpinusia moterimi, kuri socialiniame tinke „Facebook” buvo pasivadinusi J.. Iš pradžių ji bendravo su J., bet vėliau jai parašė iš „Facebook“ paskyros kažkokio vyro profilio, tačiau nurodė, kad yra ta pati J., kad jos paskyra yra užblokuota ir susisiekė su ja per kitą paskyrą. J. jai paaiškino, kad jai reikia turėti elektroninį parašą sutarčių pasirašymui, kad jai bus suteiktos darbo priemonės, o įmonė investuos į šias priemones, tačiau pirma ji turi paimti kreditą. Išsiėmusi elektroninį parašą, ji vieną dieną į savo mobilųjį telefoną gavo žinutę (kodą) iš „(duomenys neskelbtini)“ išmaniosios programėlės (M parašas) apie tai, kad reikia patvirtinti prašymą su sukurtu kodu. Ji pasirašė savo mobiliuoju parašu, suprasdama, kad pasirašo už darbo priemonių finansavimą. Pasirašydama tuo metu nesuprato, kad jos vardu bus paimta paskola iš paskolas teikiančios įmonės „G. F.“. Tada ji gautus pinigus pervedė į G. Š. banko sąskaitą. Pervedus pinigus, sunerimo, pradėjo gilintis, žinutes išsisaugojo telefone, be to, paprašė ir darbo sutarties, tačiau jai atsakė, kad ji dar vis ruošiama. Tada ji dar labiau sunerimo. Įėjusi į „G. F.“ internetinę paskyrą ir įvedusi mokėjimo paskirtyje gautą kodą, rado informaciją dėl paimto vartojimo kredito. Jai paskambino iš „G. F.“ ir pasitikslino, ar ji neturinti kredito sutarties, taip pat šios bendrovės atstovė nurodė šioje sutartyje nurodytą ne jos elektroninį paštą, iš to ji suprato, kad yra apgauta ir reikia kreiptis į teismą. Tvirtina, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir el. paštas (duomenys neskelbtini) yra ne jos. M. Š. el. paštu pateikė ekrano nuotraukas su „Messenger“ susirašinėjimu.Iš 2019-12-09 tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo matyti, kad tikslinant įvykio aplinkybes patikrinus (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, jog asmens vardu J. B. duomenų bazėje nėra. Iš 2019-12-04 tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių patikslinimo matyti, kad susisiekus telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) su G. Š., pastaroji neneigė, jog gavo pinigus iš M. Š.. Paklausus, kur pervedė gautus pinigus, ką su jais darė, moteris paaiškino, kad gautus pinigus nuėmė ir atidavė moteriai, kurios nei vardo, nei pavardės nežino. Paklausus ar turi moters, kuriai atidavė pinigus, kontaktus, G. Š. paaiškino, kad jokių kontaktų neturi, kaip susisiekti su ja nežino. Iš AB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymo į paklausimą su pateiktu G. Š. naudojamos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu laikotarpiu nuo 2019-09-15 iki 2019-12-30 matyti, kad nukentėjusioji R. Š. 2019-09-02 pervedė į G. Š. banko sąskaitą 253 Eur, kurie tą pačią dieną bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo išgryninti.

Nagrinėjamu atveju apgaulė pasireiškė žinomai melagingos informacijos apie tariamai siūlomą darbą ir gerą darbo užmokestį, pateikimu. Nukentėjusiajai M. Š., atsiliepusiai į skelbimą, melagingai per „Messenger“ programėlę buvo nurodyta, kad jai darbo reikmėms bus nupirktas kompiuteris, spausdintuvas, skanavimo aparatas, telefonas, kanceliarija, darbo mokymai, o jų įmonės partneris UAB „G. F.“ investuos į darbo reikmenis ir iš jų gautus pinigus reikės pervesti į nurodytą banko sąskaitą. Taip nukentėjusioji M. Š., būdama suklaidinta ir apgauta, 2019-10-08 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikė savo asmens duomenis, tinkamus finansinei operacijai inicijuoti bei elektroniniu parašu patvirtino vartojimo kredito sutartį 1150 Eur sumai, ko pasekoje į M. Š. sąskaitą UAB „G. F.“ pervedus 1150 Eur, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo per „Messenger“ programėlę nurodė šiuos pinigus, už programinę įrangą, pervesti į G. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o nukentėjusiajai M. Š. 2019-10-09 pervedus 1150 Eur, G. Š. 2019-10-09, 12.51 val., išgrynino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate. Tokiu būdu G. Š., P. E. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo M. Š. priklausantį turtą 1150 Eur. Kaltinamųjų G. Š. ir P. E. veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Be to, byloje nustatyta, kad, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, socialiniame tinkle „Facebook“, grupėje „DARBO SKELBIMAI (duomenys neskelbtini)“ „DARBAS“, iš fiktyviai sukurtos paskyros „J. B.“ patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie siūlomą papildomą darbą namuose. Į skelbimą atsiliepusiai I. M. melagingai per „Messenger“ programėlę nurodė, kad jai darbo reikmėms bus nupirkta programinė įranga, o jų partneris UAB ,,G. F.“ investuos į programinę įrangą ir iš jų gautus pinigus reikės pervesti į nurodytą banko sąskaitą. Taip nukentėjusioji I. M., būdama suklaidinta ir apgauta, 2019-10-14 nenustatytam asmeniui pateikė savo asmens duomenis, tinkamus finansinei operacijai inicijuoti, bei elektroniniu parašu patvirtino vartojimo kredito sutartį 2000 Eur sumai, ko pasekoje į I. M. sąskaitą UAB „G. F.“ pervedus 2000 Eur, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo per „Messenger“ programėlę nurodė šiuos pinigus už programinę įrangą pervesti į G. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o nukentėjusiajai I. M. 2019-10-14 pervedus 2000 Eur, G. Š. 2019-10-14, 17.06 val., išgrynino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir prie parduotuvės „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė P. E.. Tokiu būdu G. Š., P. E. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai, apgaule savo ir kitų asmenų naudai  įgijo I. M. priklausantį turtą 2 000 Eur.

Nukentėjusioji I. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji socialiniame tinkle www.facebook.com rado darbo skelbimą, kuris jai pasirodė patrauklus. Šį darbo skelbimą buvo įkėlusi moteris L. B.. Ji per „Messenger“ programėlę parašė žinutę, ir jos pradėjo susirašinėti. Jai minėjo, kad siūlomas darbas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad tai jauna įmonė, kuri užsiima telefonų prekyba internetu. Ieškojo žmogaus, galinčio padėti tvarkyti dokumentus, buvo paminėti partneriai, tarp jų ir G. Š.. Jos paprašė pateikti savo anketinius duomenis, buvo pažadėta, kad bus pasirašyta darbo sutartis, nurodė, kad ji gaus prisijungimą prie elektroninio pašto, jai reikės tikrinti sutartis, bendrauti su žmonėmis, tai tarsi papildomas darbas iki 3 val. per dieną, be to, nurodė, kad jai bus per jų dukterinę įmonę pervesti pinigai, kuriuos ji turės pervesti G. Š. už darbo įrangą, ir tada ji galės pradėti dirbti. Nors buvo keista, kad pinigus reikėjo pervesti į fizinio asmens sąskaitą, bet nepasidomėjo, kas tai per žmogus, pasitikėjo, nes reikėjo pinigų, patikėjo ir viską padarė pagal jos nurodymus. Po poros dienų jai paskambino iš kredito įstaigos, kurios atstovas nurodė, kad jos vardu buvo paimtas greitasis kreditas. Ji patyrė šoką. Paskui išsiaiškino, kad greitasis kreditas buvo paimtas tuo metu, kai ji galvojo, kad pasirašo darbo sutartį. Greitasis kreditas buvo paimtas jos vardu, jo sutartį pasirašė mobiliu parašu, todėl jai paaiškino, kad dėl paimto kredito atsako tik ji. Po „G. F.“ atstovo skambučio ji bandė susisiekti su L. B., tačiau jai niekas neatsakė, vėliau anketa buvo ištrinta arba užblokuota. Tada ji kreipėsi su pareiškimu į policiją, paimtą kreditą sumokėjo kuo greičiau, nes kaip jai jau paaiškino, kad dėl paimto kredito atsako tik ji. Ji po to sumokėjo kredito bendrovei. Nukentėjusioji I. M. tyrėjui savanoriškai pateikė „G. F.“ vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), vartojimo kredito draudimo apsaugą Nr. (duomenys neskelbtini) ir susirašinėjimą. Iš 2020-01-16 paklausimo UAB „G. F.“ matyti, kad buvo prašoma bendrovės pateikti informaciją apie I. M. vardu sudarytas sutartis bendrovėje, pateikiant sutarties kopijas, duomenis iš kokių IP ir į kokius IP adresus buvo jungtasi prie UAB „G. F.“ prašant kredito, nurodant konkrečius laikotarpius, taip pat kitą žinomą tyrimui reikšmingą informaciją. Iš AB „(duomenys neskelbtini) AS Lietuvos skyrius“ gauto atsakymo su I. M. sąskaitos išklotine matyti, kad 2019-10-14 nukentėjusioji I. M. pervedė 2000 Eur į G. Š. banko sąskaitą. Iš 2019-12-09 AB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymo matyti, kad 2019-10-14 nukentėjusioji I. M. pervedė 2000 Eur į G. Š. banko sąskaitą, nurodydama už programinę įrangą, kur 1950 Eur tą pačią dieną buvo išgryninti bankomate, (duomenys neskelbtini).

Nagrinėjamu atveju apgaulė pasireiškė žinomai melagingos informacijos apie siūlomą darbą, pateikimu. Nukentėjusiajai I. M., atsiliepusiai į skelbimą apie siūlomą darbą, melagingai per „Messenger“ programėlę buvo nurodyta, kad jai darbo reikmėms bus nupirkta programinė įranga, o jų partneris UAB ,,G. F.“ investuos į programinę įrangą ir iš jų gautus pinigus reikės pervesti į nurodytą banko sąskaitą. Taip nukentėjusioji I. M., būdama suklaidinta ir apgauta, 2019-10-14 nenustatytam asmeniui pateikė savo asmens duomenis, tinkamus finansinei operacijai inicijuoti, bei elektroniniu parašu patvirtino vartojimo kredito sutartį 2000 Eur sumai, ko pasekoje į I. M. sąskaitą UAB „G. F.“ pervedus 2000 Eur, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo per „Messenger“ programėlę nurodė šiuos pinigus už programinę įrangą pervesti į G. Š. banko sąskaitą, o nukentėjusiajai I. M. 2019-10-14 pervedus 2000 Eur, G. Š. 2019-10-14, 17.06 val., išgrynino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini).  Tokiu būdu G. Š., P. E. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo I. M. priklausantį turtą 2000 Eur. Kaltinamųjų G. Š. ir P. E. veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Be to, byloje nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, socialiniame tinkle „Facebook“, iš fiktyviai sukurtos paskyros „J. B.“ patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie siūlomą darbą namuose, kurio metu reikės tikrinti elektroninius laiškus, pirkėjų užsakymus. Į skelbimą atsiliepusiai S. K. melagingai per „Messenger“ programėlę nurodė, kad jai darbui bus reikalingas dokumentų skeneris, o jų partneris UAB "G. F." neatlygintinai kompensuos dokumentų skenerio įsigijimą ir iš jų gautus pinigus reikės pervesti į nurodytą banko sąskaitą. Taip nukentėjusioji S. K., būdama suklaidinta ir apgauta, 2019-10-15 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikė savo asmens duomenis, tinkamus finansinei operacijai inicijuoti, bei elektroniniu parašu patvirtino vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 1900 Eur sumai, ko pasekoje į S. K. sąskaitą UAB „G. F.“ pervedus 1900 Eur, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo per „Messenger“ programėlę nurodė šiuos pinigus už programinę įrangą pervesti į G. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o nukentėjusiajai S. K. 2019-10-15 per du kartus pervedus 1900 Eur, G. Š. 2019-10-15, 14.55 val., išgrynino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir prie parduotuvės „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytam P. E.. Tokiu būdu G. Š., P. E. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai, apgaule savo ir kitų asmenų naudai  įgijo S. K. priklausantį turtą 1 900 Eur.

Nukentėjusioji S. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji 2019 m. spalio mėnesį rado skelbimą socialiniame tinkle „Facebook“ apie siūlomą darbą namuose. Ją skelbimas sudomino. Skelbime buvo siūlomas darbas namuose, kurio metu reikės tikrinti dokumentus apie parduodamus telefonus ir viską registruoti. Dėl šio darbo ji susirašinėjo su asmeniu, save įvardijusiu kaip J. B., ji jai paaiškino, ką reikės daryti ir kaip sąlygą nurodė, kad darbui namuose reikalingos darbo priemonės ir elektroninis parašas, kurio ji neturėjo. Jai buvo nurodyta banko sąskaita, į kurią ji turi pravesti pinigus, tai yra 1900 Eur už darbo priemones. Asmuo, su ja bendravęs internetu, taip pat nurodė, kad jų partneriai yra žinoma bendrovė „G. F.“, kuri jai kompensuos dokumentų skenerio įsigijimą, tai yra neatlygintinai suteiks 1900 Eur piniginę sumą. Ji tuo metu nieko neįtarė, todėl sutiko su pasiūlymu. Su kuo bus pasirašyta darbo sutartis, nesigilino, buvo pervargusi. Tada ji išsiėmė elektroninį parašą ir vėl susisiekė su J. B. ir pranešė apie tai, kad išsiėmė mobilųjį parašą. Tada ji pradėjo jos klausinėti, ar ji turi vaikų, jų amžiaus, ir kitų jos duomenų. Ji, pasitikėdama, atsakė į visus jos klausimus. Vėliau J. B. paprašė patvirtinti savo elektroniniu parašu pinigų gavimo faktą iš „G. F.“. Jai patvirtinus, J. B. parašė, kad ji nemato patvirtinimo, ir paprašė patvirtinti dar kartą. Ji ir vėl patvirtino. Tuo metu nesuvokė, kad savo vardu pasiima kreditą, patvirtindama mobiliuoju parašu, jokios sutarties nematė, tik išmaniajame telefone atsirado prašymas patvirtinti kontrolinį kodą, ką ji ir padarė. Ankščiau mobiliuoju parašu nesinaudojo, todėl nesuvokė jo veikimo mechanizmo. Kredito sutartyje nurodytas ne jos telefono numeris. Pervedus į J. B. nurodytą G. Š. banko sąskaitą, J. B. jai parašė, kad kurjeris jai pristatys į namus jos darbo priemones. Po poros dienų jai paskambino „G. F.“ oficiali atstovė ir paklausė, ar ji paskutiniu metu iš jų ėmė vartojamą kreditą. Ji atsakė, kad neėmė. Moteris jai paaiškino, kad jų įmonės vardu naudojasi sukčiai, nuo kurių nukentėjo jau ne vienas asmuo. Pasak šios moters, jiems paskambino viena moteris, kuri paklausė, ar jie tikrai bendradarbiauja su J. B., todėl jiems kilo įtarimas dėl išduotų kreditų, peržiūrėję paskutinių dienų sutartis, susisiekė ir su ja, pažadėjo, kad kreipsis į policiją. Sekančią dieną, tai yra spalio 18 d. ji pati kreipėsi į Šakių policijos komisariatą ir parašė pareiškimą. J. B. jai rašė ir toliau, kad reikia kitų priemonių, todėl ji norėdama, kad būtų užfiksuotas telefoninis pokalbis, prašė J. B. paskambinti jai, tačiau ji atsakė, kad telefonu nebendrauja, o vėliau anketą ištrynė ar ją užblokavo, taip bendravimas ir nutrūko. Mano, kad jie norėjo dar kartą paimti kreditą jos vardu. Vėliau „G. F.“ reikalavo grąžinti kreditą. Ji teikė prašymus, kad kredito mokėjimai būtų sustabdyti, kol bus išsiaiškinti padaryti nusikaltimai, diskusijos vyko iki 2020 m. kovo mėn., tačiau bendrovė  kreipėsi su ieškiniu teismą. Nors su ieškiniu ji nesutiko, tačiau vėliau buvo pasirašyta taikos sutartis, kuria ji įsipareigojo per 4 mėnesius grąžinti „G. F.“ kreditą 1900 Eur sumai, kuriuos sukčiavimo būdu kaltinamieji buvo paėmę jos vardu. Šį kreditą ji išmokėjo. Nukentėjusioji S. K. tyrėjai savanoriškai pateikė 22 lapus A4 formato, kuriuose matomas jos ir J. B. susirašinėjimas „Facebook“ socialiniame tinkle per programėlę „Messenger“, prašymą UAB „G. F.“, kuriuo prašo nutraukti sudarytą sutartį, UAB „G. F.“ jai pateiktą atsakymą į 2019-10-25 prašymą bei sutarties tarp jos ir UAB „G. F.“, pagal kurią S. K. suteikta 1900 Eur paskola, kopiją. Apžiūrėta AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta CD laikmena su vaizdo įrašu ir G. Š. sąskaitos išrašu. Diske įrašyti 10 vaizdo failų, vienas „Microsoft Excel“ skaičiuoklės lakšto failas ir vienas Adobe A. D. failas. Peržiūrėjus vaizdo failus matyti, kad čia užfiksuotas vaizdas yra iš bankomate esančios vaizdo kameros. Juose užfiksuota moteris šviesiais plaukais, vilki raudonos spalvos striukę, ant kaklo dėvi spalvotą skarelę. Sulyginus (duomenys neskelbtini) naršyklėje esančios G. Š. nuotrauką matyti, kad tai yra ta pati moteris. Peržiūrėjus „Microsoft Excel“ skaičiuoklės lakšto failą matyti, kad jame užfiksuotas G. Š. bako sąskaitos Finansinių operacijų išrašas nuo 2019-10-14 iki 2019-10-22. Jį apžiūrėjus matyti, kad 2019-10-15 14.41.35 val. ir 2019-10-15 14.43.25 val. iš S. K. banko sąskaitos atitinkamai pervedama 1400 Eur ir 500 Eur. Iš sąskaitos išrašo matyti, kad 2019-10-15 14.55.15 val. 1900 Eur yra išgryninami (duomenys neskelbtini), esančiame bankomate Nr. (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus Adobe A. D. failą matyti jame užfiksuota informacija, kad G. Š. prie savo asmeninės banko sąskaitos iš mobilaus įrenginio, kurio IP (duomenys neskelbtini) jungėsi 2019-10-20 20.59.18 val. ir 2019-10-20 20.59.25 val. (8 t., b.l. 176-178). Iš UAB „G. F.“ atsakymo į paklausimą matyti, kad UAB „G. F.“ pateikė S. K. vardu sudarytos sutarties duomenis dėl 1900 Eur paskolos pasiėmimo. Taip pat IP adresus, iš kur buvo pateikta sutarties paraiška dėl paskolos paėmimo (8 t., b. l. 179-189).  Iš 2019-11-27 tarnybinio pranešimo dėl telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybės ir IMSI kontrolės matyti, kad buvo nustatyta, jog įtariamoji G. Š. naudojasi mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus šio telefono numerio IMSI kontrolę laikotarpyje nuo 2019-10-01 iki 2019-10-28, nustatyta, jog laikotarpiu 2019-10-09 13.29.43 val. iki 2019-10-29 00.19 val.minėta SIM kortelė buvo įdėta į telefono aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), yra išankstinio apmokėjimo. Iš 2019-12-04 tarnybinio pranešimo dėl telefono aparato IMEI (duomenys neskelbtini) analizės matyti, kad atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini), priklausančio G. Š., išklotinių analizę, išsiaiškinta, jog SIM kortelė, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso P. E., įdėta į telefono aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini),  ir veikė iki 2019-11-20 12.59.37val. Toliau atlikus IMEI kontrolę matyti, jog į minėtą aparatą įdėta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ir ši kortelė šiuo metu aktyvi (9 t., b.l. 78-79). Iš 2019-12-06 tarnybinio pranešimo dėl IP adreso priklausomybės nustatymo matyti, kad iš pateiktų įmonės „G. F.“ įmonės duomenų nustatyta, jog S. K. vardu per minėtos bendrovės internetinį puslapį buvo kreiptasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini), užfiksuotu laiku 2019-10-15 11.53.40 val. Išsiuntus užklausimą į (duomenys neskelbtini) KP SUP, gautas atsakymas su daugybe vartotojų, vieni iš jų matomi, kituose nurodyti tik telefono numeriai, kokiu IP adresu buvo jungtasi prie minėtos paskyros, nustatyti nėra galimybės. Išsiaiškinta, jog IP adresas yra kintamas, dėl to nėra galimybės nustatyti tiksliai minėto IP adreso identifikuojančio naudotojo duomenų (9 t., b.l. 91-92). Iš tarnybinių pranešimo matyti, kad atlikus gautų IP adresų išklotinių analizę nustatyta, jog 2019-08-22 nuo 17.38.11 val. iki 17.43.14 val. MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (galimai priklauso (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiam asmeniui), buvo suteiktas IP (duomenys neskelbtini). 2019-08-23 nuo 13.47.58 val. iki 13.57.25 val. MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (galimai priklauso (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiam asmeniui), buvo suteiktas IP (duomenys neskelbtini). 2019-08-24 nuo 12.45.47 val. iki 13.10.31 val. MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (galimai priklauso (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiam asmeniui), buvo suteiktas IP (duomenys neskelbtini). 2019-08-26 dieną nuo 16.53.45 val. iki 17.32.04 val. MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini)  (galimai priklauso (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiam asmeniui), buvo suteiktas IP (duomenys neskelbtini). 2019-08-16 nuo 11.48.12 val. iki 12.00.23 val. MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (galimai priklauso (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiam asmeniui), buvo suteiktas IP (duomenys neskelbtini).

Šiuo atveju apgaulė pasireiškė žinomai melagingos informacijos apie siūlomą darbą, pateikimu.  Į skelbimą atsiliepusiai S. K. melagingai per „Messenger“ programėlę buvo nurodyta, kad jai darbui bus reikalingas dokumentų skeneris, o jų partneris UAB "G. F." neatlygintinai kompensuos dokumentų skenerio įsigijimą ir iš jų gautus pinigus reikės pervesti į nurodytą banko sąskaitą. Taip nukentėjusioji S. K., būdama suklaidinta ir apgauta, 2019-10-15 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikė savo asmens duomenis, tinkamus finansinei operacijai inicijuoti, bei elektroniniu parašu patvirtino vartojimo kredito sutartį 1900 Eur sumai, ko pasekoje į S. K. sąskaitą UAB „G. F.“ pervedus 1900 Eur, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo per „Messenger“ programėlę nurodė šiuos pinigus už programinę įrangą pervesti į G. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o nukentėjusiajai S. K. 2019-10-15 per du kartus pervedus 1900 Eur, G. Š. 2019-10-15, 14.55 val., išgrynino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir prie parduotuvės „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytam P. E.. Tokiu būdu G. Š., P. E. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo S. K. priklausantį turtą 1900 Eur. Kaltinamųjų G. Š. ir P. E. kaltė įrdyta, veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.

Teismo nuomone,  visos kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos realizuotos bendrais suderintais kaltinamųjų bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, galimai atliekančio bausmę pataisos namuose, veiksmais, kiekvienam iš jų įvykdžius dalį nusikalstamo ketinimo.

 

Bausmių skyrimas

 

Kaltinamųjų G. Š. ir P. E. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Jų atsakomybę sunkina tai, jog visas nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtimi.

Kaltinamoji G. Š., siekdama turtinės naudos, padarė 7 tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų, ir 3 baudžiamuosius nusižengimus.  G. Š. ne kartą teista, tačiau teistumas išnykęs. Kaltinamoji nedirba, nusikaltimais padarė žalą nukentėjusiesiems, kurios neatlygino. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsižvelgtina į atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, kaltinamajai pagal BK 182 straipsnio 1 dalį skirtinos laisvės atėmimo bausmės, jų dydžius nustatant mažesnius, nei  BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytas šios bausmės vidurkis. Ši bausmės rūšis, teismo nuomone, yra teisinga, ja bus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai kaltinamosios atžvilgiu. Už baudžiamuosius nusižengimus pagal BK 182 straipsnio 3 dalį skirtinos arešto bausmės, artimos sankcijos vidurkiui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, paskirtos bausmės subendrinamos dalinio sudėjimo būdu. Toks bausmių bendrinimo būdas taikomas todėl, kad nusikalstamos veikos ne labai skiriasi pagal pavojingumą, šių veikų ta pati kaltės forma, tas pats objektas. Prie griežčiausios pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas R. G. atžvilgiu) paskirtos  bausmės pridedama dalis švelnesnių bausmių, paskirtų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį  už kitus nusikaltimus ( po 3 mėn), ir už baudžiamuosius nusižengimus  ( BK 182 straipsnio 3 dalis) paskirtų bausmių ( po 10 dienų). Tokios bausmių dalys pridedamos atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę, į tai, kad padarytos analogiškos veikos, veikos nelabai skiriasi pagal pavojingumą, bei į tai, kad pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis. 

Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji nors teista, tačiau teistumai išnykę. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai G. Š. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Teismo nuomone, kaltinamosios  gyvenimo būdas, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai yra integruoti į visuomenės gyvenimą ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymąsi. Visos šios aplinkybės ir kaltinamosios asmenybė nepašalina jos padarytos veikos pavojingumo, tačiau leidžia pagrįstai manyti, kad ji ateityje laikysis įstatymų ir nebenusikals, bei kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti ir teisingumo principas įgyvendintas be realios laisvės atėmimo bausmės, atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Todėl esant BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytiems pagrindams, bausmės vykdymas kaltinamajai G. Š. atidėtinas, paskiriant BK 75 straipsnyje numatytas pareigas.

G. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinama.

Kaltinamasis P. E., siekdamas turtinės naudos, padarė 7 tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų, ir 3 baudžiamuosius nusižengimus. P. E. dirba, darbe charaterizuojamas teigiamai (14 t, b.l. 193), ankščiau neteistas, baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjo. Kaltinamasis nusikalstamais veiksmais padarė žalą nukentėjusiesiems, tačiau žalos ar bent jos dalies neatlygino. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam pagal BK 182 straipsnio 1 dalį skirtinos laisvės apribojimo bausmės, jų dydžius nustatant artimus šios bausmės vidurkiui. Už baudžiamuosius nusižengimus pagal BK 182 straipsnio 3 dalį skirtinos laisvės apribojimo bausmės, mažesnės nei sankcijos vidurkis.  Ši bausmės rūšis, teismo nuomone, yra teisinga, ja bus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrinamos dalinio sudėjimo būdu. Toks bausmių bendrinimo būdas taikomas todėl, kad nusikalstamos veikos nelabai skiriasi pagal pavojingumą, šių veikų ta pati kaltės forma, tas pats objektas. Prie griežčiausios pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas R. G. atžvilgiu) paskirtos  bausmės pridedama dalis bausmių, paskirtų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį  už kitus nusikaltimus ( po 3 mėn), ir už baudžiamuosius nusižengimus  ( BK 182 straipsnio 3 dalis) paskirtų bausmių ( po 3 mėn.). Tokios bausmių dalys pridedamos atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad padarytos analogiškos veikos, veikos nelabai skiriasi pagal pavojingumą, bei į tai, kad pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, tačiau neviršijant įstatyme numatyto laisvės apribojimo bausmės dydžio (BK 48 straipsnio 2 dalis).

P. E. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjiams neišvykti, paliktina iki nuosprendžio vykdymo pardžios.

 

 

 

Dėl civilinių ieškinių

 

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini) “ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 4164,72 eurų civilinį ieškinį kaltinamiesiems, taip pat prašo priteisti 5 proc.dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo ( 4 t., b.l. 92-94). UAB „(duomenys neskelbtini) “ įgaliota atstovė I. J. palaikė pareikštą 4164.72 eurų civilinį ieškinį. Paaiškino kaip vyksta skolinimosi procesas, kaip šiuo atveju buvo sudarytos sutartys. Teikti vartojimo kredito paraiškas gali tik tie asmenys, kurie yra registruoti įmonės valdomoje duomenų bazėje. Atitinkamai V. S. vardu buvo atlikta registracija įmonės tinklalapyje Bobutespaskola.lt. Registracija atlikta 2019-09-06, registracijos formoje nurodant asmens kodą, telefono numerį, el. paštą ir panašiai. Iš V. S. sąskaitos buvo padarytas 1 cento pavedimas, skirtas sutikimui dėl jo duomenų tikrinimo duomenų bazėse ir jo atsiskaitomosios sąskaitos patvirtinimui. Kadangi civilinis ieškovas yra kredito bendrovė, turi vadovautis pinigų plovimo prevencijos įstatymais.Kliento, užsiregistravusio įmonės tinklalapyje ir teikiančio paraiškas kreditui gauti, tapatybė buvo patvirtinta mobiliu parašu. Buvo užsiregistruota V. S. vardu, buvo patvirtinta tapatybė, jo vardu pateiktos paraiškos, šiuo pagrindu jam buvo suteiktos dvi paskolos 2019-09-07 ir 2019-09-09, atitinkamai 100 ir 2000 eurų kreditai. Civilinis ieškovas, kaip ir yra nurodęs savo civiliniame ieškinyje, prašo priteisti  civilinio atsakovo suteiktus kreditus, taip pat palūkanas, kurios yra paskaičiuotos pagal mokėjimo grafiką nuo sutarties sudarymo pradžios iki sutarties sudarymo pabaigos, taip pat sutarties administravimo mokestį bei mokėjimo palūkanas, kurios buvo paskaičiuotos už laikotarpį nuo įmokų padengimo termino pabaigos iki sutarties nutraukimo dienos. Kadangi sutartys buvo sudarytos anuiteto principu, suėjus įmokų terminams, kaip numatyta įstatymuose. Civilinis ieškovas turi teisę skaičiuoti įmokų palūkanas pradelstų sumokėti įmokų atveju nuo pradelstos sumokėti dalies. Taigi, šiuo atveju ir buvo papildomai paskaičiuotos mokėjimo palūkanos. Palaiko civilinį ieškinį ir prašo priteisti iš civilinių atsakovų 4164, 72 eurus. Civilinio ieškovo žiniomis, iš V. S. kredito padengimui įmokų bendrovė nėra gavusi. Kadangi šiuo atveju sutartis sudaryta pasinaudojus kito asmens duomenimis, civilinis ieškovas prašo grąžinti tiek už suteiktus kreditus, tiek ir grąžinti mokėjimo palūkanas. Iš to civilinis ieškovas ir kildina savo reikalavimus. Negali atsakyti, kas V. S. duomenimis pasinaudojo ir jo vardu paėmė kreditus. Šiuo atveju civilinis ieškovas reiškia reikalavimą kaltinamajam, kuris pasinaudojo duomenimis ir V. S. vardu sudarė sutartis, paėmė kreditą ir juo naudojosi. Pradžioje buvo vykdomas išieškojimas iš V. S., tačiau gavus informaciją, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, buvo sustabdytas išieškojimas iš V. S.. Reikalavimas kyla kaltiems asmenims, V. S. vardu paėmusiems kreditą. Buvo išduotas kreditas 2000 eurų pagal vieną sutartį ir 100 eurų pagal kitą sutartį. Palūkanos paskaičiuotos pagal mokėjimų grafiką, kadangi kaltas asmuo, kuris V. S. vardu sudarė sutartį, matė tą grafiką ir sutarties sąlygas. Civilinis ieškovas verčiasi pinigų skolinimu ir tikisi už paskolintus pinigus gauti atlygį, tokį reikalavimą reiškia kaltiems asmenims. Reikalavimas tokioms sumoms, kokios buvo nurodytos sutartyje. Delspinigiai ir netesybos nebuvo skaičiuojami. Buvo paskaičiuotos mokėjimo palūkanos. „(duomenys neskelbtini) “ pareikštas civilinis ieškinys (4 t., b.l. 92-94 b. l.) nesidubliuoja, nukentėjusiojo V. S. pareikštas civilinis ieškinys 2912 sumai susijęs su jo įsipareigojimu “G. F.”, kuris yra priteistas šios įmonės. „(duomenys neskelbtini) “ šios skolos nėra prisiteisęs iš V. S., jokie mokėjimai nebuvo gauti, išieškojimą iš šio asmens yra sustabdęs, kadangi civilinį ieškinį reiškia kaltiems asmenims (14 t., b.l. 185).

Sprendžiant klausimą dėl 5 proc. metinių palūkanų, svarbu paminėti, kad CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad baudžiamajame procese visų pirma sprendžiamas asmens kaltės klausimas, žalos padarymo faktas jo neteisėtais veiksmais ir nustatomas padarytos žalos dydis, o tik įsiteisėjus teismo sprendimui, atsiranda prievolė atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, kai tuo tarpu procesinių palūkanų paskirtis yra skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), akivaizdu, jog teisė reikalauti procesinių palūkanų atsiranda tik įsiteisėjus teismo sprendimui, nustatančiam nusikaltimu padarytos žalos dydį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, civilinio ieškovo prašymas tenkinamas iš dalies, 5 proc. metinės palūkanos priteistinos skaičiuojant jas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio visiško įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-234/2010, 2K-62-696/2016, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1A-480/2014).

Nukentėjusysis R. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems pareiškė civilinį ieškinį reikalaudama atlyginti dėl jų nusikalstamos veikos patirtą 310 Eur turtinę žalą (1 t., b.l.111). Nukentėjusysis nurodė, kad ieškinio sumą sudaro iš jo neteisėtai apgaule įgyti 310 Eur, į G. Š. banko sąskaitą pervesti už telefoną, kurio jis negavo. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Tarp kaltinamųjų bendrais veiksmais padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir nukentėjusiajam R. G. padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Iš kaltinamųjų solidariai priteisiama 310 Eur nukentėjusiojo R. G. turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusioji A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems pareiškė civilinį ieškinį reikalaudama atlyginti dėl jų nusikalstamos veikos patirtą 200 Eur turtinę žalą, kurią sudaro į G. Š. sąskaitą už telefoną pervesti pinigai (2 t., b. l.27). Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Tarp kaltinamųjų bendrais veiksmais padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 3 dalyje, ir nukentėjusiajai A. Ž. padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Iš kaltinamųjų solidariai priteisiama 200 Eur nukentėjusiosios A. Ž. turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusysis V. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems pareiškė civilinį ieškinį reikalaudamas atlyginti dėl jų nusikalstamos veikos patirtą 200 Eur turtinę žalą (2 t., b.l.155). Nukentėjusysis nurodė, kad ieškinio sumą sudaro iš jo neteisėtai apgaulės būdu įgyti 200 Eur, kuriuos jis už telefoną pervedė į G. Š. banko sąskaitą, tačiau telefono negavo. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Tarp kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 3 dalyje, ir nukentėjusiajam V. M. padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Iš kaltinamųjų solidariai priteisiama 200 Eur nukentėjusiojo V. M. turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusysis V. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems pareiškė civilinį ieškinį reikalaudama atlyginti dėl jų nusikalstamos veikos patirtą 2913, 97 Eur turtinę žalą, (3 t., b.l. 138). Nukentėjusysis nurodė, kad neteisėtai pasinaudojus jo asmens duomenimis su UAB „G. F.“ buvo sudarytos vartojimo kredito sutartys ir suteiktas kreditas. Į jį kreipėsi „G. F.“, reikalaudami sumokėti paimtą kreditą, o po to kreipėsi ir į teismą su civiliniu ieškiniu. Nors jis pateikė teismui duomenis, kad yra nukentėjęs baudžiamojoje byloje, tačiau civilinis ieškinys buvo patenkintas. Šiuo metu jis moka kredito kompanijai apgaule paimtą kreditą. 2020-05-07 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendimu iš jo priteista 2913,97 Eur ( 3 t., b.l. 127-129), sprendimas įsiteisėjęs, todėl prašo šią sumą priteisti iš kaltinamųjų. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Tarp kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir nukentėjusiajam. V. S. padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Iš kaltinamųjų solidariai priteisiama 2913,97 Eur nukentėjusiojo V. S. turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusioji R. Š. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems pareiškė civilinį ieškinį reikalaudama atlyginti dėl jų nusikalstamos veikos patirtą 253 Eur turtinę žalą (5 t., b.l. 76). Nukentėjusioji nurodė, kad ieškinio sumą sudaro iš jos neteisėtai apgaulės būdu įgyti 253 Eur, tai yra iš jos sąskaitos į G. Š. sąskaitą už pjūklą pervesti pinigai. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Tarp kaltinamųjų bendais veiksmais padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir nukentėjusiajai R. Š. padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Iš kaltinamųjų solidariai priteisiama 253 Eur nukentėjusiosios R. Š. turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusysi A. T. teismui pateikė civilinį ieškinį reikalaudamas atlyginti dėl jų nusikalstamos veikos patirtą 2000 Eur turtinę žalą (14 t., b.l. 74). Nukentėjusysis į teismo posėdį kviečiamas neatvyko, nurodė, kad yra užsienyje, prašė priteisti iš kaltinamųjų padarytą 2000 Eur žalą, tačiau nukentėjusysis savo ieškinio nepagrindė. Pagal pareikštą kaltinimą kaltinamiesiems, jie kaltinami apgaule įgiję nukentėjusiojo A. T. 500 Eur. Pats nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad nusikaltimu jam padaryta 500 Eur žala. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Tarp kaltinamųjų bendrais veiksmais padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir nukentėjusiajam A. T. padarytos turtinės 500 Eur žalos yra priežastinis ryšys. Kita civilinio ieškinio dalis nepagrįsta, todėl civilinis ieškinys tenkintinas iš dallies, iš kaltinamųjų solidariai priteisiama 500 Eur nukentėjusiojo A. T. turtinei žalai atlyginti. Kita civilinio ieškinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo atmestina.

Nukentėjusysis N. Š. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems pareiškė civilinį ieškinį reikalaudamas atlyginti dėl jų nusikalstamos veikos patirtą 200 Eur turtinę žalą, (6 t., b.l. 158). Nukentėjusioji nurodė, kad ieškinio sumą sudaro iš jo neteisėtai apgaulės būdu įgyti 200 Eur už medienos pjovimo stakles pervesti į G. Š. banko sąskaitą. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Tarp kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 3 dalyje, ir nukentėjusiajam N. Š. padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Iš kaltinamųjų solidariai priteisiama 200 Eur nukentėjusiosiojo N. Š. turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusioji M. Š. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems pareiškė civilinį ieškinį reikalaudama atlyginti dėl jų nusikalstamos veikos patirtą 82 Eur turtinę žalą (7 t., b.l. 55,124). Nukentėjusioji teisminio nagrinėjimo metu civilinį ieškinį padidino, prašo priteisti iš kaltinamųjų dar 642, 08 Eur, iš viso 722, 34 Eur turtinę žalą, nes ji tokią sumą sumokėjo UAB UAB “G. F. “ už jos vardu apgaule paimtą paskolą, pateikė tai patvirtinančius dokumentus, iš kurių matyti, kad pagal 2019-10-08 vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini), sandorio suma 2286, 95 Eur, liko grąžinti 1564, 61 Eur ( 14 t., b.l.57-60,  103-105). Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Tarp kaltinamųjų bendais veiksmais padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir nukentėjusiajai M. Š. padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Iš kaltinamųjų solidariai priteisiama 722, 34 Eur nukentėjusiosios M. Š. turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusioji I. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems pareiškė civilinį ieškinį reikalaudama atlyginti dėl jų nusikalstamos veikos patirtą 2000 Eur turtinę žalą (8 t., b.l. 15). Nukentėjusioji nurodė, kad ieškinio sumą sudaro iš jos neteisėtai apgaulės būdu įgyti 2000 Eur, tai yra neteisėtai pasinaudojus jos asmens duomenimis su UAB „G. F.“ buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis ir  jos sąskaitos į G. Š. sąskaitą pervesti pinigai- 2000 Eur. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Tarp kaltinamųjų bendrais veiksmais padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir nukentėjusiajai I. M. padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Iš kaltinamųjų solidariai priteisiama 2000 Eur nukentėjusiosios I. M. turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusioji S. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems pareiškė civilinį ieškinį reikalaudama atlyginti dėl jų nusikalstamos veikos patirtą 1900 Eur turtinę žalą ir 400 Eur neturtinę žalą (13 t., b.l. 69-75, 8 t., b.l. 125). Nukentėjusioji nurodė, kad ieškinio sumą sudaro iš jos neteisėtai apgaulės būdu įgyti 1900 Eur, tai yra neteisėtai pasinaudojus jos asmens duomenimis su UAB „G. F.“ buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis ir  jos sąskaitos į G. Š. sąskaitą pervesti pinigai- 1900 Eur. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Tarp kaltinamųjų bendais veiksmais padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir nukentėjusiajai S. K. padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Iš kaltinamųjų solidariai priteisiama 1900 Eur nukentėjusiosios S. K. turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad „G. F.“ reikalavo grąžinti kreditą. Ji teikė prašymus, kad kredito mokėjimai būtų sustabdyti, kol bus išsiaiškinti padaryti nusikaltimai, diskusijos vyko iki 2020 m. kovo mėn., tačiau jie kreipėsi su ieškiniu teismą. Nors su ieškiniu ji nesutiko, tačiau vėliau buvo pasirašyta taikos sutartis, kuria ji įsipareigojo per 4 mėnesius grąžinti „G. F.“ kreditą 1900 Eur sumai, kuriuos sukčiavimo būdu buvo kaltinamieji  paėmę jos vardu. Šį kreditą ji išmokėjo, todėl prašo juos priteisti iš kaltinamųjų. Be to, G. Š. jos advokatės prašymu buvo įtraukta minėtoje civilinėje byloje kaip trečiasis asmuo, todėl vėliau jai teismas priteisė 100 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat teismas priteisė 20 Eur žyminį mokestį, visas priteistas sumas ji jau sumokėjo kaltinamajai. Dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų jai teko daug kartų vykti į teismus tiek Jurbarke, tiek Kaune, be to, ji patyrė moralinę žalą, jaučia baimę, nesaugumo jausmą, patyrė stresą, nepatogumus, todėl prašo iš kaltinamųjų priteisti ir 400 Eur neturtinės žalos atlyginimą. 

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šio straipsnio 2 d. įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, ar asmens sveikatai. Įstatymai nenustato priteistinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo. Pagal šio straipsnio nuostatas, nustatydamas neturtinės žalos dydį baudžiamosiose bylose, teismas turi atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nukentėjusysioji nurodė, kad dėl kaltinamųjų veiksmų patyrė stresą, neigiamus dvasinius išgyvenimus, teismas pripažįsta, kad nukentėjusioji turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą.

Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį nukentėjusiajai, teismas atsižvelgia į nukentėjusiosios patirtus psichologinius išgyvenimus, kaltininkų veiksmus ir sukeltas pasekmes. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamųjų veiksmais nukentėjusiajai nebuvo padarytas sveikatos sutrikdymas, bet ji patyrė stresą, išgyvenimus dėl apgaulės. Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį nukentėjusiajam, teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta turtinė žala, taip pat atsižvelgiama į nukentėjusiosios patirtus psichologinius išgyvenimus, nemalonumus dėl šio įvykio. Dėl tyčinių nusikalstamų kaltinamųjų veiksmų nukentėjusioji patyrė emocinį išgyvenimą bei nepatogumus, nes sąžiningai vykdė finansinius įsipareigojimus bankui. Taip pat atsižvelgiama į abiejų kaltinamųjų tyčinę kaltę, į jų turtinę padėtį – kaltinamasis P. E. dirba, abu kaltinamieji yra gana jauno amžiaus. Nukentėjusiosios  prašoma priteisti 400 Eur neturtinė žala, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 2 d. nustatytus kriterijus - į nusikalstamos veikos padarinius, nukentėjusiosios bei kaltinamųjų interesų pusiausvyrą, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus ir į formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką - yra per didelė. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, siekiant protingos nukentėjusiosios ir kaltinamųjų skirtingų interesų pusiausvyros iš kaltinamojo priteistina 150 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Toks neturtinės žalos dydis yra adekvatus kaltinamųjų padarytai nusikalstamai veikai, neprieštarauja teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijams bei esamai teismų praktikai (CK 1.5 straipsniai). Kita nukentėjusiosios S. K. civilinio ieškinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestina. 

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Byloje gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Nurodoma, kad Kauno skyriaus advokatas S. B. teikė nukentėjusiajai S. K. antrinę teisinę pagalbą, ruošė civilinį ieškinį. Iš pateiktų pažymų dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma, patirta dėl nukentėjusiajai suteiktos teisinės pagalbos sudaro 198 Eur (t.14, b.l.169-175).

Atsižvelgiant į advokato suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir teismui pateiktus ją pagrindžiančius dokumentus, į tai, kad abu kaltinamieji yra jauno amžiaus, kaltinamasis P. E. dirba, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais teismas daro išvadą, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas yra pagrįstas ir tenkintinas. Valstybės turėtos išlaidos nukentėjusiosios advokato pagalbai apmokėti pripažintinos proceso išlaidomis ir 198 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma lygiomis dalimis priteistina iš kaltinamųjų G. Š. ir P. E., t. y. iš kiekvieno iš jų priteisiant po 99 eurus.

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298  straipsniais, 301–308 straipsniais,

 

n u s p r e n d ž i a:

 

G. Š. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ( 7 epizodai), 182 straipsnio 3 dalį (3 epizodai) ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas  nukentėjusiojo R. G. atžvilgiu ) paskirti jai laisvės atėmimą vieneriems metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį (sukčiavimas nukentėjusiosios A. Ž. atžvilgiu) paskirti jai 30 parų areštą;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį (sukčiavimas nukentėjusiojo V. M. atžvilgiu) paskirti jai 30 parų areštą;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas  nukentėjusiojo V. S. atžvilgiu) paskirti jai laisvės atėmimą vieneriems metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas  nukentėjusiosios R. Š. atžvilgiu) paskirti jai laisvės atėmimą vieneriems metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas  nukentėjusiojo A. T. atžvilgiu) paskirti jai laisvės atėmimą vieneriems metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį (sukčiavimas N. Š. atžvilgiu) paskirti jai 30 parų areštą;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas  nukentėjusiosios M. Š. atžvilgiu) paskirti jai laisvės atėmimą vieneriems metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas  nukentėjusiosios I. M. atžvilgiu ) paskirti jai laisvės atėmimą vieneriems metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas  nukentėjusiosios S. K. atžvilgiu ) paskirti jai laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, paskirtas bausmes subendrintinti iš dalies jas sudedant-  prie griežčiausios bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas nukentėjusiojo R. G. atžvilgiu )  1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės, iš dalies pridėti švelnesnes bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnį 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, ir paskirti subendrintą dviejų metų septynių mėnesių  laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąją visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią G. Š. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

G. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus nuosprendžio vykdymą panaikinti.

P. E. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ( 7 epizodai), 182 straipsnio 3 dalį (3 epizodai) ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas  nukentėjusiojo R. G. atžvilgiu ) paskirti jam laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį (sukčiavimas nukentėjusiosios A. Ž. atžvilgiu) paskirti jam laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį (sukčiavimas nukentėjusiojo V. M. atžvilgiu) paskirti jam laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas  nukentėjusiojo V. S. atžvilgiu) paskirti jam laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas  nukentėjusiosios R. Š. atžvilgiu) paskirti jam laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

 - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas  nukentėjusiojo A. T. atžvilgiu) paskirti jam laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

 - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį (sukčiavimas N. Š. atžvilgiu) paskirti jam laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

 - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas  nukentėjusiosios M. Š. atžvilgiu) paskirti jam laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas  nukentėjusiosios I. M. atžvilgiu ) paskirti jam laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas  nukentėjusiosios S. K. atžvilgiu ) paskirti jam laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

 Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant- prie griežčiausios bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas nukentėjusiojo R. G. atžvilgiu ) 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmės, iš dalies pridėti švelnesnes bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnį 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį,  ir paskirti subendrintą bausmę- laisvės apribojimą dvejiems metams, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

 P. E. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus nuosprendžio vykdymą panaikinti

 Civilinio ieškovo R. G. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš kaltinamųjų G. Š. ir P. E. solidariai 310 Eur nukentėjusio R. G. turtinei žalai atlyginti.

 Civilinės ieškovės A. Ž. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš kaltinamųjų G. Š. ir P. E. solidariai 200 Eur nukentėjusiajai A. Ž. turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo V. M. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš kaltinamųjų G. Š. ir P. E. solidariai 200 Eur nukentėjusiojo V. M. turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo V. S. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš kaltinamųjų G. Š. ir P. E. solidariai 2913, 97 Eur nukentėjusiojo V. S. turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės R. Š. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš kaltinamųjų G. Š. ir P. E. solidariai 253 Eur nukentėjusiosios R. Š. turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo A. T. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš kaltinamųjų G. Š. ir P. E. solidariai 500 Eur nukentėjusiojo A. T. turtinei žalai atlyginti. Kitą nukentėjusiojo A. T. civilinio ieškinio dalį dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Civilinio ieškovo N. Š. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš kaltinamųjų G. Š. ir P. E. solidariai 200 Eur nukentėjusiojo N. Š. turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės M. Š. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš kaltinamųjų G. Š. ir P. E. solidariai 722, 34 Eur nukentėjusiosios M. Š. turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės I. M. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš kaltinamųjų G. Š. ir P. E. solidariai 2000 Eur nukentėjusiosios I. M. turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės S. K. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš kaltinamųjų G. Š. ir P. E. solidariai 1900 Eur nukentėjusiosios S. K. turtinei žalai atlyginti ir 150 Eur neturtinei žalai atlyginti. Kitą civilinio ieškinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini) “ pareikštą 4164, 72 Eur civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš kaltinamųjų G. Š. ir P. E. solidariai 4164, 72 Eur  UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinei žalai atlyginti bei 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki civilinio ieškinio visiško atlyginimo.

Priteisti iš kaltinamosios G. Š. valstybės naudai 99 Eur už advokato atstovavimą nukentėjusiajai S. K. baudžiamojoje byloje valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Priteisti iš kaltinamojo P. E. valstybės naudai 99 Eur už advokato atstovavimą nukentėjusiajai S. K. baudžiamojoje byloje valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Daiktus turinčius reikšmės tyrimui – DVD ir CD laikmenas (30 vienetų), saugomas byloje voke, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.

 

 

Teisėja Laimutė Venckuvienė