Administracinė byla Nr. II-62-771/2023

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00030-2023-4

Procesinio sprendimo kategorija 21.9.9.

 (S)

Š I A U L I Ų APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. vasario 28 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Aleksandras Prygunkovas,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs M. U., a. k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) skundą dėl administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini)priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini)panaikinimo,

n u s t a t ė :

Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) vyriausiasis specialistas (duomenys neskelbtini)M. U. atžvilgiu priėmė nutarimą dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, t. y. dėl to, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini), neįvykdė (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)pateikti paaiškinimą dėl kokių priežasčių bendrovė (duomenys neskelbtini)tikslino pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) deklaracijas, (duomenys neskelbtini), už (duomenys neskelbtini)išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrus, pateikiant dokumentus, įrodančius deklaracijų tikslinimo pagrįstumą bei paaiškinti, kodėl buvo anuliuotos PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini).

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas M. U. (toliau – Pareiškėja) skundas, kuriame nurodyta, kad nesutinka su paskirta bauda. Prisijungus prie Mano VMI sistemos (duomenys neskelbtini) data nėra įkelto jokio nurodymo. Net jei ir būtų buvęs įkeltas dokumentas, įmonės tvarkančios buhalterinę apskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)vadovės, kuri turi prieigą prie Mano VMI sirgo nuo (duomenys neskelbtini)po operacijos. (duomenys neskelbtini)įmonė teikė prašymus dėl PVM grąžinimo kelis kartus, tačiau nematė jokio (duomenys neskelbtini)įkelto nurodymo. Todėl negalima bausti už tai, ko įmonė negalėjo padaryti: dėl atskaitingo asmens ligos ir dėl nežinojimo, ką pateikti. Pažymi, kad tokio nurodymo nėra net ir dabar Mano VMI sistemoje.

M. U. apie teismo posėdį buvo informuotas siunčiant šaukimą elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)kurį M. U. buvo pateikęs (duomenys neskelbtini)skunde. Prašymo atidėti skundo nagrinėjimą negauta. Laikoma, kad M. U. apie teismo posėdį informuotas tinkamai, todėl skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik vadovaujantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Teismas taip pat pažymi, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, jog proceso dalyviams nepriimtinos išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad administracinio nusižengimo teisena pradėta nepagrįstai.

ANK 505 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „Kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 5051, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudą asmenims nuo aštuoniasdešimt iki septynių šimtų aštuoniasdešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų šimtų devyniasdešimt iki vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt eurų”.

ANK 505 straipsnyje nurodytos normos yra blanketinės. Šiuo atveju M. U. padarydamas administracinį nusižengimą nesilaikė teisės normų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 2, 8 punktų, kuriuose nurodyta, kad Mokesčių mokėtojas privalo: bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, vykdyti jo teisėtus nurodymus ir netrukdyti įgyvendinti įstatymų suteiktų teisių; pateikti mokesčių administratoriui visus patikrinimui atlikti reikiamus dokumentus, kompiuteriu tvarkomos apskaitos duomenis bei kitą informaciją. Taip pat 49 straipsnio 1 dalyje „Jei įstatymai nenustato ko kita, šio Įstatymo 33 straipsnio 1 punkte nurodyta informacija bei duomenys, būtini mokesčių administratoriaus funkcijoms atlikti, turi būti pateikti ne vėliau kaip per 10 dienų nuo atitinkamo mokesčių administratoriaus nurodymo įteikimo dienos arba mokesčių administratoriaus nustatytu, ilgesniu negu minėtasis, terminu“.

Kaip matyti iš pateikto skundo, Pareiškėjas nesutinka, kad padarė administracinį nusižengimą, nes apie gautą (duomenys neskelbtini)nieko nežinojo, jo negavo į Mano VMI sistemą. Minėto nurodymo Mano VMI sistemoje įkelto nėra ir iki šiol.

Šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims reglamentuoja (duomenys neskelbtini) straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Registruotas laiškas siunčiamas į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą arba kitą žinomą asmens gyvenamąją vietą, arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigą, arba Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), jeigu asmuo yra registruotas bedarbiu, išskyrus atvejus, kai šaukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, arba į teismą. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Šie asmenys privalo kuo greičiau perduoti šaukimą ar kitą procesinį dokumentą adresatui. Procesinio dokumento įteikimo diena laikoma jo įteikimo adresatui, kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių ar darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje už korespondencijos priėmimą atsakingam asmeniui diena. Atsisakymas priimti procesinį dokumentą arba pasirašyti dėl jo gavimo prilygsta procesinio dokumento įteikimui. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs bylos proceso eigoje susiklosčiusias faktines aplinkybes, neturi pagrindo manyti, kad procesiniai dokumentai – (duomenys neskelbtini) buvo įteiktas netinkamai ar išvis neįteikti, kaip nurodo M. U..

Iš bylos duomenų matyti, kad Šaulių apskrities VMI UAB „(duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrovė) vadovui (duomenys neskelbtini)surašė (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)VMI turi pateikti: paaiškinimą dėl kokių priežasčių Bendrovė (duomenys neskelbtini)tikslino pridėtinės vertės mokesčio PVM (duomenys neskelbtini)išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrus (duomenys neskelbtini)ir anuliavo PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini); dokumentus, įrodančius PVM deklaracijų (duomenys neskelbtini). tikslinimo pagrįstumą. (duomenys neskelbtini)buvo išsiųstas (duomenys neskelbtini). Bendrovės el. paštu – (duomenys neskelbtini) Taip pat matyti, kad VMI raštas dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo M. U. buvo išsiųstas (duomenys neskelbtini)val. el. paštu (duomenys neskelbtini). Pažymėtina tai, kad pirmiau paminėti dokumentai ir jų išsiuntimą pagrindžiančiuose dokumentuose nėra užfiksuota, kad jie būtų įteikti per mano VMI sistemą, kaip nurodo Pareiškėjas, o išsiųsti Bendrovės el. paštu – (duomenys neskelbtini)Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ir savo teismui pateiktame skunde M. U. taip pat nurodo būtent šį el. pašto adresą, todėl teismui kyla pagrįsta abejonė dėl to, kad M. U. negavo VMI siųsto (duomenys neskelbtini)

Be to pažymėtina ir tai, kad byloje esantis Šiaulių apskrities VMI (duomenys neskelbtini)raštas, kuriame taip pat buvo prašoma pateikti M. U. analogiškus duomenis, kaip ir (duomenys neskelbtini), M. U. įmonei buvo įteiktas per Mano VMI sistemą. Šią bylai labai svarbią aplinkybę, kuri paneigia M. U. teiginius apie negautus VMI dokumentus, paneigia prie M. U. (duomenys neskelbtini) pateikto pareiškimo pridėtas išrašas iš Mano VMI, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini)Šiaulių apskrities VMI raštas, kuriuo prašoma pateikti reikiamus duomenis ir kuris yra analogiškas (duomenys neskelbtini)prašomiems pateikti duomenims, M. U. įmonei buvo išsiųstas (duomenys neskelbtini)ir įteiktas (duomenys neskelbtini). Todėl ir M. U. skunde nurodytas argumentas, kad įmonės, tvarkančios buhalterinę apskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)vadovė, kuri turi prieigą prie Mano VMI sirgo (duomenys neskelbtini)taip pat paneigia aplinkybę, kad įmonė nieko nežinojo apie reikalaujamus VMI pateikti dokumentus. Šios aplinkybės kategoriškai paneigia M. U. skundo teiginius ir patvirtina aplinkybę, kad įmonė žinojo, kad jų yra prašoma pateikti tam tikrus duomenis.

Iš įstatymo leidėjo nustatytų teisės normų matyti, kad valstybės informacinėse sistemose ar registruose asmens nurodytas elektroninio pašto adresas atitinka (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus. Todėl tai, kad VMI (duomenys neskelbtini)siųstas raštas nebuvo įteiktas per Mano VMI sistemą, o siunčiant jį įmonės nurodytu el. paštu, atitinka ANK nustatytą dokumentų įteikimo tvarką. Akivaizdu, kad šiuo atveju pats pareiškėjas elgėsi labai aplaidžiai, neatsakingai ir nerūpestingai. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad įstatymų leidėjas yra nurodęs, kad jei asmenys yra nurodę aktualų elektroninį paštą valstybės informacinėse sistemose ir registruose, jie turi pareigą juos periodiškai tikrinti ir domėtis gaunama korespondencija.

Įvertinus surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad Šiaulių apskrities VPK vyriausiojo specialisto (duomenys neskelbtini)priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini)yra teisėtas ir pagristas. Nėra juridinio pagrindo jį naikinti pareiškėjo skunde išsakytais argumentais.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 str., 640 str., 642 str.,-

n u t a r i a:

Pareiškėjo M. U. skundo netenkinti.

Palikti galioti Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiojo specialisto (duomenys neskelbtini). priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini)

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                  Aleksandras Prygunkovas