Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6. – 2455– 888/2016

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01883-2016-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.1.2.; 2.7.4.3.; 2.14.3.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. kovo 16 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 5 d., ir

n u s t a t ė :

2016 m. sausio 1 d., 23 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), M. N. vairavo transporto priemonę Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, taip pat nepateikė privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, techninės apžiūros ir registracijos liudijimo. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14,16 punkto reikalavimus.

              Apklaustas teismo posėdžio metu M. N. pripažino padaręs teisės pažeidimus, teismui paaiškino, kad įvykio metu jo organizme buvo kanapių pėdsakų, galėjo būti ir kokaino, kadangi šiam medžiagas buvo vartojęs per naujų metų šventę, jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams jis nepateikė privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, techninės apžiūros ir registracijos liudijimo.

              ATPK 126 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimą, taip pat narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytuosius šiame kodekse.

              Iš administracinio teisės pažeidimo bylos protokole esančio M. N. pasiaiškinimo matyti, kad jis paaiškinimo nepateikė (1 b.l.).

              M. N. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 5 d. ir 1241 str. 8 d., įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (1-2 b.l.), tarnybiniais pranešimais (4,5 b.l.), siuntimu atlikti medicininę apžiūrą (6 b.l.), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 25/2016 (01), iš kurios matyti, kad M. N. šlapime, paimtame 2016 m. sausio 2 d, 01 val. 30 min., rasta benzoilekgonino, ekgonino metilo esterio, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (7 b.l.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centro medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 3 (8 b.l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (9 b.l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (10 b.l.).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. N. 2016 m. sausio 1 d., 23 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, taip pat nepateikė privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, techninės apžiūros ir registracijos liudijimo. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14,16 punkto reikalavimus ir jo veiksmai atitinka teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 straipsnio 5 dalyje ir 1241 straipsnio 8 dalyje, sudėtis. M. N. kaltas dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracinėmis nuobaudomis.

Formuojant kaltinimą administracinio teisės pažeidimo protokole grafoje „Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ nurodyta, kad 2016 m. sausio 1 d., 23 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), M. N. nepateikė privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, techninės apžiūros ir registracijos liudijimo. Tai rodo esant M. N. veikoje ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį – Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytuosius šiame kodekse. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, jog M. N. veika atitinka ne tik ATPK 126 str. 5 d., tačiau ir 1241 str. 8 d. numatytą pažeidimą, tačiau šio pažeidimo požymiai, faktinės aplinkybės, kaip jau minėta, išdėstytos administracinio teisės pažeidimo protokole, nurodant pažeidimo esmę.

Nors papildomas veikos kvalifikavimas pagal dar vieną ATPK straipsnį sunkina atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, tačiau, kaip jau minėta anksčiau, tai nėra kliūtis teismui, vadovaujantis ATPK 284 straipsnio nuostatomis, išnagrinėti bylą iš esmės bei keisti veikos kvalifikaciją. Kaip jau minėta, ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje numatytos veikos požymius sudarančios faktinės aplinkybės administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aprašant pažeidimo esmę, be to, pažymėtina, kad siekiant išvengti neleistinų procesinių staigmenų, siekiant užtikrinti asmens teisės į gynybą realumą, teismas taikydamas pagal analogiją BPK 256 str. 2 d. nuostatas, apie tokią galimybę turi pranešti nagrinėjimo teisme dalyviams (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-227/2009, N261-4686/2011).

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. N. neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos ATPK 126 straipsnio 5 dalyje ir 1241 straipsnio 8 dalyje – baudos, numatytos įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus, sankcijose, bei papildoma nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnio numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 8 d., 126 str. 5 d., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 313 str. 3 d., 3024 str. 2 d.,

n u t a r i a :

M. N. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 5 dalyje ir 1241 straipsnio 8 dalyje, ir paskirti jam administracines nuobaudas:

pagal ATPK 126 straipsnio 5 dalį – 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal ATPK 1241 straipsnio 8 dalį -   8 Eur (aštuonių eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus  mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK:16054314691. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                Laima Šeputienė