Civilinė byla Nr. e2-184-652/2016
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02756-2014-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.1.14.6; 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.
ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. balandžio 18 d.
Alytus
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Sakalauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo civilinėje byloje pagal ieškovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškinį atsakovui P. J., trečiajam asmeniui BAB bankas SNORAS dėl gautos draudimo išmokos grąžinimo,
n u s t a t ė :
Alytaus rajono apylinkės teisme 2016 m. liepos 7 d. iškelta civilinė byla pagal ieškovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškinį atsakovui P. J. dėl gautos draudimo išmokos grąžinimo.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nutartimi civilinė byla Nr. e2-184-652/2016 sustabdyta iki Lietuvos apeliacinis teismas ir / ar Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išnagrinės civilinę bylą (pirmosios instancijos civilinės bylos Nr. 2-1412-163/2014).
Teisme 2016 m. balandžio 13 d. gautas ieškovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ 2016 m. balandžio 13 d. pareiškimas Nr. 05-579 dėl atsisakymo nuo ieškinio. Pareiškimu ieškovė prašo atnaujinti bylos nagrinėjimą, priimti ieškovės atsisakymą nuo ieškinio ir bylą nutraukti. Ieškovė nurodė, kad jai yra žinomos ieškinio atsisakymo procesinės pasekmės. Taip pat prašo, paskirstant bylinėjimosi išlaidas atsižvelgti į aplinkybes dėl kurių jos susidarė bei prašo nepriteisti bylinėjimosi išlaidų arba jas sumažinti.
Teisme 2016 m. balandžio 14 d. gautas atsakovo atstovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo prašo priteisti iš ieškovės 1161,78 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovui.
Ieškovės prašymas dėl civilinės bylos nagrinėjimo atnaujinimo tenkintinas.
Byla atnaujintina ieškovės prašymu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 167 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Ieškovės teismui pateiktas ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, šalių teisių bei interesų nepažeidžia, ieškovei žinomos ieškinio atsisakymo ir civilinės bylos nutraukimo pasekmės (CPK 42 str. 1 d., 2 d., 294 str.), todėl ieškovo ieškinio atsisakymas priimtinas
Ieškovės prašymas dalyje dėl atsisakymo nuo ieškinio priimtinas ir tenkintinas, o byla atsisakius ieškinio nutrauktina (CPK 293 str. 1 d. 4 p.).
Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 str. 1 d.). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, tai yra vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010). Ieškovė reiškė ieškinį, vadovaudamasi ieškinio pateikimo teismui dieną galiojančia Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams įstatymo galiojančia redakcija, kuri numatė jog bankrutavusio banko filialų vadovams ir jų artimiesiems giminaičiams indėlių draudimo išmokos nepriklauso. Todėl turėjo teisinį pagrindą reikšti ieškinį, tačiau pasikeitus šios įstatymo nuostatoms nebeliko teisinio pagrindo reikšti ieškinio reikalavimus, todėl ieškovė ieškinio atsisako.
Atsakovo atstovas advokatas teismui pateikė prašymą priteisti iš ieškovės atsakovui 1161,78 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų. Nagrinėjamoje byloje atsakovas teismui pateikė atstovų ruoštus šiuos dokumentus: 2014 m. rugpjūčio 6 d. atsiliepimą į ieškinį, 2014 m. rugsėjo 26 d. atsiliepimą į atskirąjį skundą, 2016 m. rugsėjo 30 d. atsiliepimą į ieškinį (tripliką), 2014 m. spalio 17 d. papildomus paaiškinimus, 2014 m. lapkričio 26 d. raštą dėl prašymo atidėti bylos nagrinėjimą sprendimo nedalyvaujant atsakovui ir dokumentų prijungimo, 2014 m. gruodžio 23 d. atsiliepimą į ieškovo prašymą dėl bylos sustabdymo, 2015 m. liepos 22 d. prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo, 2016 m. vasario 4 d. prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo, 2016 m. vasario 22 d. papildomus paaiškinimus, 2016 m. balandžio 14 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei 2016 m. vasario 22 d. teismo posėdyje dalyvavo atsakovo atstovė advokato padėjėja (posėdžio trukmė 81 min.). Atsakovo atstovas pateikė prašomų priteisti turėtų bylinėjimosi išlaidų pagrindimą - 2014 m. rugsėjo 18 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija NIP Nr. 16980, kurioje nurodyta, kad už suteiktas teisines paslaugas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, išlaidų suma yra 1086,08 Eur bei vietinio mokėjimo nurodymą, kurio apmokėta PVM sąskaitą faktūra 2014 m. rugsėjo 30 d. Taip pat pateikė Atliktų darbų išklotinę, kurioje nurodyta, kad atsakovui laikotarpiu nuo 2015 m. spalio mėnesio iki 2016 m. balandžio mėnesio tik 2016 m. balandžio 13 d. rengtas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, pagal šią išklotinę išrašyta 2016 m. balandžio 14 d. PVM sąskaita faktūra Serija NIP Nr. 23564, kurioje nurodyta 75,70 Eur išlaidų suma už teisines paslaugas, ši bylinėjimosi išlaidų suma laikytina tinkami pagrįsta, todėl priteistina. Tuo tarpu 1086,08 Eur sumai išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija NIP Nr. 16980 už suteiktas teisines paslaugas išrašyta 2014 m. rugsėjo 18 d., nedetalizuojant ir nepagrindžiant, kokios konkrečiai teisinės paslaugos buvo suteiktos atsakovui, ar rengti procesiniai dokumentai, nepateikti išlaidų susidarymo apskaičiavimai, kaip tai numatyta CPK 98 straipsnio 1 dalyje, todėl darytina išvada, kad ji išrašyta tik už suteiktas teisines paslaugas iki sąskaitos išrašymo datos, tai yra iki 2014 m. rugsėjo 18 d. Pažymėtina, kad iki šios datos buvo atsakovui rengtas tik 2014 m. rugpjūčio 6 d. atsiliepimas į ieškinį, kiti atsakovo procesiniai dokumentai pateikti teismui jau po PVM sąskaitos faktūros išrašymo datos ( 2014 m. rugsėjo 18 d.). Atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra tinkamai pagrįstos, bei atitinkančios teisingumo ir protingumo kriterijus, nagrinėjamos bylos pobūdį, sudėtingumą ir suteiktos teisinės pagalbos apimtį, todėl priteistinos prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų suma mažintina. Vertinant prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų pagal 2014 m. rugsėjo 18 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija NIP Nr. 16980 1086,08 Eur išlaidų sumą, laikytina, kad ši suma neatitinka teisingumo ir sąžiningumo kriterijų, nėra tinkamai pagrįsta, be to iš bylos medžiagos darytina išvada, kad ji yra tik už vieno procesinio dokumento, tai yra atsiliepimo į ieškinį parengimą, todėl priteistina tik dalis šių išlaidų 500,00 Eur. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovui priteistina pagal 2016 m. balandžio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija NIP Nr. 23564 patirtos 75,70 Eur išlaidos už teisines paslaugas ir pagal 2014 m. rugsėjo 18 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija NIP Nr. 16980 sumažintos 500,00 Eur išlaidos už teisines paslaugas, iš viso atsakovui priteistina 575,70 Eur išlaidos už teisines paslaugas iš ieškovės (CPK 93 str. 4 d., 98 str.). Iš ieškovės taip pat priteistinos 4,18 Eur išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.). Išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660.
Išaiškintina, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 94 straipsniu, 98 straipsniu, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu , 294 - 295 straipsniu,
n u t a r i a :
pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo tenkinti.
priimti ieškovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą Nr. e2-184-652/2016 pagal ieškovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškinį atsakovui P. J., trečiajam asmeniui BAB bankas SNORAS dėl nepagrįstai gautų indėlio draudimo išmokų ir palūkanų priteisimo nutraukti.
Priteisti iš ieškovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, juridinio asmens kodas 110069451, atsakovui P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 575,70 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Priteisti iš ieškovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, juridinio asmens kodas 110069451, 4,18 Eur išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą valstybei.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.
Teisėja Aldona Sakalauskienė