Civilinė byla Nr. e2-4086-341/2017
Proceso Nr. 2-52-3-03096-2017-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.5.; 3.2.6.6.1.
VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. rugpjūčio 22 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „BnP Finance“ ieškinį atsakovui K. S. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 3117,04 Eur negrąžinto kredito dalies, 2670,22 Eur kredito mokesčio, 6,90 Eur palūkanų kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 130,00 Eur žyminio mokesčio ir 121,00 Eur užmokesčio už teisines paslaugas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.
Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2017-07-31 įstatymų nustatyta tvarka, asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnis). Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Bylos rašytiniais duomenimis nustatyta, kad šalys 2016-12-30 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. R54791064 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo refinansuoti numatytą 3178,85 Eur atsakovo finansinį įsipareigojimą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti kreditą bei sumokėti 2860,03 Eur kredito mokestį.
Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė refinansavo 3178,85 Eur atsakovo finansinį įsipareigojimą, atsakovui kartu atsirado pareiga sumokėti 2860,03 Eur kredito mokestį, skola turėjo būti grąžinta 8 mėnesio įmokomis po 125,81 Eur. Kadangi atsakovas nesilaikė vienos iš esminių sutarties sąlygų, t.y. mokėti mėnesio įmokas, ieškovė kreipiasi į teismą dėl jos pažeistų teisių gynimo. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš sutarties kylančias prievoles ar pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl skolos, byloje nėra.
Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.886 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, refinansavo atsakovo finansinį įsipareigojimą, tačiau atsakovas nustatytais terminais įmokų tinkamai nesumokėjo, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo priteistina 3117,04 Eur negrąžinto kredito dalies suma ir 2670,22 Eur kredito mokestis (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai).
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo palūkanas, t.y. 6,90 Eur susidariusias nuo negrąžinto kredito sumos už laikotarpį po kredito grąžinimo termino.
Lietuvos Respublikos CK 6.251 straipsnio 1 dalis numato visiško nuostolių atlyginimo principą. Kredito sutarties 6.1. punkte numatyta, kad klientas įsipareigoja mokėti kreditoriui palūkanas už kiekvieną kalendorinę dieną nuo uždelstos mokėjimų sumos. Lietuvos Respublikos CK 3.874 straipsnio 1 dalis numato, jog jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Sudarydamos kredito sutartį šalys susitarė, jog už negrąžintą paskolos sumą bus skaičiuojamos palūkanos, nustatant 36 proc. metinę jų normą. Atsakovas laiku ir tinkamai nevykdė piniginės prievolės, todėl privalo mokėti ieškovei palūkanas (CK 6.874 straipsnio 1 dalis). Atsakovas laikomas pažeidusiu savo prievolę, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 6,90 Eur palūkanos.
Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos: 130,00 Eur žyminis mokestis, 121,00 Eur užmokestis už suteiktą teisinę pagalbą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 3117,04 Eur negrąžinto kredito dalies sumą, 2670,22 Eur kredito mokesčio, 6,90 Eur palūkanų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos 5794,16 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2017-07-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 130,00 Eur žyminio mokesčio ir 121,00 Eur užmokesčio už teisines paslaugas, ieškovės AB „BnP Finance“, į.k. (duomenys neskelbtini), naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Marius Rapolas Žukas