Civilinė byla Nr. e2-140-1206/2025
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-13103-2024-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.8; 2.3.2.10; 2.3.4.4.2; 2.3.4.4.3; 2.3.5.2.1; 3.2.6.1; 3.2.6.8; 3.4.1.2.
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. lapkričio 14 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Žaneta Škutienė,
dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei R. R.,
ieškovei Ž. Š.-M., ieškovės atstovei advokatei Agnijai Frejerei (nuotoliniu būdu), trečiajam asmeniui I. R.,
nedalyvaujant atsakovui L. M., trečiųjų asmenųs Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždarosios akcinės bendrovės „Technical Training Center“ atstovams,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės
Ž. Š.-M. ieškinį atsakovui L. M., tretiesiems asmenims Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Technical Training Center“, I. R., dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų su tuo susijusių reikalavimų.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovė Ž. Š.-M. (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama nutraukti santuoką, sudarytą tarp jos ir atsakovo L. M. (toliau – atsakovas) dėl sutuoktinio kaltės, po santuokos nutraukimo ieškovei palikti ikisantuokinę pavardę „Š.“, pripažinti ieškovės asmeninėmis prievolėmis įsipareigojimus trečiajam asmeniui kreditoriui Luminor bank AS Lietuvos skyriui, atsakovo asmeninėmis prievolėmis pripažinti įsipareigojimus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Technical Training Center“, I. R., priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė ir atsakovas (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 59). Santuokoje šalys nesusilaukė vaikų. Teigė, jog gyvenant santuokoje gyvenimas netrukus pasidarė sudėtingas, prasidėjo ginčai dėl bendro gyvenimo kūrimo, buities dalykų, atsakovas tapo agresyvus ir pradėjo naudoti fizinį ir psichologinį smurtą prieš ieškovę.
3. Turto, kuris būtų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, neturi. Ieškovė nurodo, kad iki santuokos sudarymo yra sudariusi paskolos sutartį su kreditoriumi Luminor bank ir prašo šią prievolę po santuokos nutraukimo palikti jos asmenine prievole. Atsakovo galimi įsipareigojimai, kurie ieškovei ieškinio pateikimo metu nebuvo žinomi, turėtų būti palikti atsakovo asmeninėmis prievolėmis.
4. 2024 m. rugsėjo 17 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismas sustabdė civilinę bylą nustatant 6 mėnesių terminą sutuoktiniams susitaikyti. 2025 m. kovo 28 d. gautas ieškovės atstovės prašymas atnaujinti sustabdytą civilinę bylą, nurodoma kad šalims susitaikyti nepavyko, kadangi atsakovas ir toliau naudoja fizinį ir psichologinį smurtą, todėl taikytis nėra prasmės. Pridedamas Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. vasario 25 d. teismo nuosprendis (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) ir medicininis išrašas dėl panaudoto fizinio smurto ir patirtų traumų.
5. 2025 m. balandžio 30 d. gautas prašymas atidėti civilinės bylos nagrinėjimą ir paskirti laiką susitaikyti. 2025 m. birželio 27 d. teisme gautas šalių prašymas dėl prašymo nutraukti santuoką bendru sutarimu ir nurodoma, kad šalys rengia susitarimą dėl santuokos nutraukimo sąlygų. 2025 m. liepos 15 d. gautas prašymas atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą, kuriame teigiama kad atsakovas piktybiškai atsisakė pasirašyti ieškovės atstovės parengtus dokumentus dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu. Nurodoma, kad atsakovas akivaizdžiai vilkina procesą ir kenkia ieškovei emociškai ir finansiškai. Pridėtas 2025 m. birželio 16 d. pranešimas Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl fizinio ir psichologinio smurto pagal kurį pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal baudžiamojo proceso kodeksą.
6. Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus. Nurodė, kad pagrindinė skyrybų priežastis – atsakovo smurtas, kuris prasidėjo po 2 mėnesių nuo santuokos sudarymo ir tęsėsi nuolat. Atsakovas paskutinį kartą fiziškai ir psichologiškai smurtavo prieš ieškovę 2025 m. gegužės 28 d., yra pradėtas tyrimas pagal Baudžiamojo proceso kodeksą. Nurodė, kad bendrų vaikų neturi, santuokos metu nebuvo užgyventa jokio turto. Santuokos metu, ieškovė kažkiek laiko gyveno kartu ir nurodė, kad atsakovas santuokos metu vis dingdavo į užsienį. Prašo, kad lėšos sutuoktinių bankų sąskaitose po santuokos nutraukimo liktų tam sutuoktiniui, kuriam šiuo metu priklauso. Nurodo, kad trečiajam asmeniui Luminor Bank esamas įsipareigojimas yra jos asmeninė paskola paimta iki santuokos ir prašo po santuokos palikti jos asmenine prievole. Apie kitus kreditorius nieko nežino, apart kad su I. R. buvo kažkokie įvykiai. Ji pati tuose įvykiuose nedalyvavo ir nieko konkrečiai nežino. Po santuokos nutraukimo prašo visus kitus kreditorinius įsipareigojimus palikti L. M.. Prašo palikti ikisantuokinę pavardę „Š.“.
7. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo. Išnaudojus visas galimybes įteikti pranešimą, 2025 m. spalio 16 d. žodine nutartimi teismas nutarė paskelbti atsakovui apie sekantį posėdį viešo paskelbimo būdu. Pranešimas apie teismo posėdį įteiktas viešo paskelbimo būdu 2025 m. spalio 16 d.
8. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovė valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams neskolinga, atsakovas valstybės biudžetui skolingas 7 255,00 Eur baudų už administracinės teisės pažeidimus bei 23,79 Eur pagal Lietuvos institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus.
9. Trečiasis asmuo Luminor bank AS Lietuvos skyrius atsiliepimu su ieškiniu sutiko, nurodė, kad neprieštarauja, jog ir toliau prievolė Bankui pagal minėtą Kreditavimo sutartį lieka asmenine Ž. Š. - M. prievole Bankui ir ji nemodifikuojama ir nekeičiama.
10. Trečiasis asmuo UAB „Technical Training Center“ atsiliepimo nepateikė.
11. Trečiasis asmuo I. R. teismo posėdžio metu sutiko, kad skola butų palikta asmenine atsakovo prievole.
Teismas
konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
12. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė Ž. Š. - M. ir atsakovas L. M. (duomenys neskelbtini) susituokė Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 59.
13. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydamas nutraukti santuoką ir išspręsti kitus su tuo susijusius reikalavimus.
Dėl santuokos iširimo priežasčių
14. Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) 3.49 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad santuoka gali būti nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, vieno sutuoktinio prašymu arba dėl sutuoktinių (sutuoktinio) kaltės.
15. Ieškovė ieškinyje prašė santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 59, tarp ieškovės Ž. Š. - M. ir atsakovo L. M. nutraukti dėl sutuoktinio L. M. kaltės.
16. CK 3.60 straipsnyje nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės sąlygos. Sutuoktinio kaltė yra specifinė palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. CK 3.61 straipsnyje įtvirtinta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, jog santuoka iširo dėl ieškovo kaltės (1 dalis); teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (2 dalis). Sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 straipsnį, jeigu kito sutuoktinio kaltė nepreziumuojama (CK 3.60 straipsnio 3 dalis), privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis iš esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016-07-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370-687/2016).
17. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26 - 3.30; 3.35 - 3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-254/2010, Nr. 3K-3-2/2011 ir kt.).
18. CK 3.60 straipsnio 3 dalis nustato kaltės prezumpciją. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį dėl santuokos išsaugojimo pablogėjus tarpusavio santykiams ir kitas reikšmingas objektyvias bei subjektyvias aplinkybes. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų su kito sutuoktinio ar šeimos interesais. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-01-25nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; 2016-02-19 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016, 14 punktas).
19. Teismas, spręsdamas dėl santuokos iširimo priežasčių atkreipia dėmesį į šias aplinkybes: 1. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismas 2025 m. vasario 25 d. nuteisė atsakovą L. M. už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką – nežymų sveikatos sutrikdymą (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Teismo nuosprendyje nurodyta, jog atsakovas L. M. 2024 m. rugpjūčio 31 d., apie 18 val. 20 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sutuoktinei vaza sudavė du smūgius į galvos sritį, po to tempė už plaukų per buto grindis atgal į miegamąjį kambarį, kuriame telefono įkrovimo laidu smūgiavo į kojas, o bandant ištrūkti, pastūmė nukentėjusiąją, kuri išdaužė durų stiklą ir susižalojo kairės rankos dilbį, taip nukentėjusiajai padarė odos nubrozdinimus kairiajame dilbyje, keliuose ir šlaunyse, muštinę žaizdą dešinės ausies kaušelyje, poodinę kraujosruvą pakaušyje, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, nežymiai sutrikdydamas jos sveikatą. 2. Iš ieškovės pateikto 2025 m. birželio 16 d. pranešimo Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, nustatyta kad ieškovė pranešė policijai dėl patirto fizinio smurto (trenkė į kairę akį ir pastūmė, dešinėje kojoj, yra įbrėžimas), psichologinio smurto (tyčiojasi, kad sergu depresija. Kad esu baisi, bet kai nupils rūgštimi tada jau tikrai niekam neįdomi būsiu.) bei patirtos turtinės žalos (sudaužytas kompiuteris, iPhone telefonas ir redmi) dėl atsakovo smurto. Priimtas sprendimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal baudžiamojo proceso kodeksą.
20. Teismo posėdžio metu ieškovė santuokos nutraukimo priežastimi nurodė jos atžvilgiu atsakovo naudojamą fizinį ir psichologinį smurtą, kuris prasidėjo po 2 mėnesių nuo santuokos sudarymo ir tęsėsi visą laiką.
21. Teismas pažymi, kad atsakovas buvo teistas už tyčinį nusikaltimą, įvykdytą sutuoktinės Ž. Š.-M. atžvilgiu. Teikdama paaiškinimą teismo posėdžiu metu ieškovė patvirtino, kad ji nuolatos bijo bet kada galinčio pasireikšti sutuoktinio smurto jos atžvilgiu ir kadangi sutuoktiniai gyveno jos bute, ji neturėjo galimybės išeiti. Dėl nurodyto teismas daro išvadą, kad šiuo metu šalių santykiai yra pasikeitę išimtinai dėl atsakovo netinkamo ir neprognozuojamo elgesio – sutuoktinės atžvilgiu ne kartą vartoto fizinio ir psichologinio smurto. Atsakovo kaltės dėl santuokos iširimo prezumpcija nepaneigta, atsakovas bylos nagrinėjimo metu aktyviai nesiėmė veiksmų paneigti ieškovės išdėstytas aplinkybes dėl smurto panaudojimo jos atžvilgiu, todėl konstatuotina, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo L. M. kaltės (CK 3.60 straipsnio 3 dalis). Imtis veiksmų išsaugoti tokiai santuokai teismas neturi jokio pagrindo.
Dėl sutuoktinių pavardžių
22. CK 3.69 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę.
23. Ieškovė teismo prašė po santuokos nutraukimo ieškovei palikti iki santuokos turėtą pavardę „Š.“, atsakovui palikti jo turimą pavardę ,,M.“.
24. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad atsakovas prieštaravimo dėl pavardžių pasirinkimo nepateikė, teismas sprendžia palikti ieškovei iki santuokos turėtą pavardę „Š.“, o atsakovui – pavardę „M.“.
Dėl santuokoje įgyto turto ir kreditorinių įsipareigojimų padalinimo
25. Remiantis CK 3.88 straipsnio 1 dalimi, bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Kadangi šalys bendro turto, kuris būtų laikomas bendrąja jungtine nuosavybe, neįgijo, todėl klausimas dėl turto padalijimo nenagrinėjamas. Siekiant teisinio apibrėžtumo, ieškovės prašymu nustatoma, kad kiekvieno iš sutuoktinio vardu atidarytose bankų ir (arba) bet kurių kredito įstaigų ir (arba) pensijų kaupimo fondų sąskaitose sukauptos bet kokio pobūdžio piniginės lėšos (pensijos, indėliai ir pan.) yra asmeninė to sutuoktinio nuosavybė, kurio vardu atidaryta sąskaita (CK 3.89, 3.110, 3.118 straipsniai).
26. Reikalavimų dėl žalos atlyginimo dėl santuokos nutraukimo, dėl vienas kito išlaikymo sutuoktiniai nekelia, todėl dėl jų nesprendžiama.
27. Abu sutuoktiniai turi skolinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė turi įsipareigojimų trečiajam asmeniui Luminor bank AS Lietuvos skyriui pagal Būsto kredito sutartį Nr. 9502-2021-156385. Iš antstolių informacinės sistemos registrų išrašo nustatyta, kad atsakovas turi įsipareigojimų tretiesiems asmenims VMI, UAB „Technical Training Center“ ir I. R..
28. Ieškovė prašo prievolę trečiajam asmeniui Luminor bank AS Lietuvos skyriui pripažinti jos asmenine prievole, kadangi būsto kredito sutartis pasirašyta dar iki santuokos sudarymo, tuo tarpu atsakovo prievoles VMI, UAB „Technical Training Center“ ir I. R. pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis. Ieškovė paaiškino, jog ji apie atsakovo įsipareigojimus tretiesiems asmenims nieko nežino, dėl prievolės I. R. nurodė, kad atsakovas važiavo vienas, nesuvaldė automobilio ir padarė avariją, jis tame įvykyje nedalyvavo, atsakovas vyko ne šeimos reikalais, ji apie kelionę nieko nežinojo.
29. Trečiasis asmuo I. R. teismo posėdyje iš pradžių teigusi, kad nesutinka, jog prievolė būtų palikta atsakovo asmenine, baigiamųjų kalbų metu sutiko, kad po santuokos nutraukimo visi finansiniai įsipareigojimai jos atžvilgiu liktų atsakovo atsakomybe.
30. Iš bylos duomenų matyti, kad Būsto kredito sutartį Nr. 9502-2021-156385 ieškovė sudarė (duomenys neskelbtini) iki santuokos sudarymo, 2021 m. birželio 1 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 4284 asmeninėn nuosavybėn yra įsigijusi butą, adresu (duomenys neskelbtini). Trečiasis asmuo Luminor bank AS Lietuvos skyrius atsiliepimu sutiko, kad ieškovės prievolė ir toliau liktų asmenine jos prievole. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes sprendžia, kad po santuokos nutraukimo ieškovės įsipareigojimai trečiajam asmeniui Luminor bank AS Lietuvos skyriui ir toliau lieka ieškovės asmenine prievole ir ieškovė asmeniškai ją vykdys.
31. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžio apylinkės teismas 2024 m. sausio 25 d. sprendimu už akių nusprendė priteisti iš atsakovo L. M. 2500,00 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2500 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. lapkričio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas – 56,00 Eur žyminio mokesčio ir 700,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, – ieškovės I. R.. Byloje buvo nustatyta, kad atsakovas nubaustas pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 7 dalį, už tai, kad jis 2023 m. vasario 13 d. 21.00 val., Panevėžio r., Daukniškių k., vairuodamas automobilį ŠKODA FABIA COMBI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neįvertino meteorologinių oro sąlygų, slidžios kelio dangos, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė įstovėjusį akmenį, pasišalino iš eismo įvykio vietos, nusižengimas įrodytas bylos dokumentais ir L. M. paaiškinimu, kuriuo jis pripažino nustatytas aplinkybes, pripažino savo kaltę. Transporto priemonė apgadinta nepataisomai. Atsakovas L. M. automobilį ŠKODA FABIA COMBI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gražino sugadintą, neatitinkantį techninių reikalavimų, kuriam uždrausta dalyvauti viešajame eisme ir kuriam panaikintas privalomosios techninės apžiūros dokumento 804-0264180 galiojimas. Kaip matyti, į bylą trečiuoju asmeniu Ž. Š.-M. įtraukta nebuvo, apie bylos nagrinėjimą ji nebuvo informuota, pačiame įvykyje ji nedalyvavo, be to, pati I. R. teismo posėdyje sutiko, kad atsakovo prievolė jai po santuokos nutraukimo liktų asmenine atsakovo prievole.
32. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 11 d. teismo įsakymu nutarė išieškoti iš skolininko L. M. kreditorei UAB „Technical Training Center“ 450 Eur skolą, 32,86 Eur palūkanas, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. lapkričio 11 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 192,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, išieškojimo pagrindas: 2023 m. kovo 13 d. Neformalaus profesinio mokymo sutartis Nr. 2023 m. kovo 13 d. – 6, 2023 m. kovo 17 d. PVM sąskaita faktūra serija TTC23 Nr. 0000063. Byloje nėra duomenų, kad mokymo sutarties pasirašymas būtų susijęs su šeimos poreikių tenkinimu, ieškovė teigė apie šį įsipareigojimą nieko nežinojusi, trečiasis asmuo UAB „Technical Training Center“ atsiliepimo į ieškinį neteikė.
33. Iš antstolių informacinės sistemos registrų išrašo nustatyta, kad atsakovas turi įsipareigojimų trečiajam asmeniui VMI. Trečiasis asmuo atsiliepime nurodė, kad atsakovas valstybės biudžetui skolingas 7 255,00 Eur baudų už administracinės teisės pažeidimus bei 23,79 Eur pagal Lietuvos institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus, o ieškovė jokių įsipareigojimų ar skolų valstybės biudžetui neturi. Teismo vertinimu, atsakovui skirtos baudos už administracinius teisės pažeidimus jam skirtos dėl paties atsakovo elgesio, todėl už jas atsakovas turi atsakyti asmeniškai. Teismas neturi pagrindo spęsti, jog bent dalį šių įsipareigojimų turėtų prisiimti ir ieškovė.
34. Teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, sprendžia, jog atsakovo prievolės VMI, UAB „Technical Training Center“ ir I. R. yra laikytinos atsakovo asmeninėmis prievolėmis, kurias atsakovas vykdo pats asmeniškai.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
35. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 79 straipsnis numato, jog bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis bei išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, kurioms priskiriamos ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
36. Ieškovė, teikdama ieškinį, sumokėjo 110,00 Eur žyminį mokestį ir patyrė 1 513,20 Eur atstovavimo išlaidas. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinas 110,00 Eur žyminis mokestis ir 1 513,20 Eur atstovavimo išlaidos.
37. Bylos nagrinėjimo metu išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu byloje sudaro 63,44 Eur. Jos valstybės naudai priteistinos iš atsakovo (CPK 92, 96 straipsniai).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 59, tarp Ž. Š.-M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini)., ir L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl sutuoktinio L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei Ž. Š.-M. palikti iki santuokos turėtą pavardę „Š.“, o atsakovui L. M. palikti jo turimą pavardę „M.“.
Nustatyti, kad Ž. Š.-M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu atidarytose bankų ir (arba) bet kurių kredito įstaigų ir (arba) pensijų kaupimo fondų sąskaitose sukauptos bet kokio pobūdžio piniginės lėšos (tame tarpe pensijos, indėliai ir pan.) yra asmeninė jos nuosavybė.
Nustatyti, kad L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu atidarytose bankų ir (arba) bet kurių kredito įstaigų ir (arba) pensijų kaupimo fondų sąskaitose sukauptos bet kokio pobūdžio piniginės lėšos (tame tarpe pensijos, indėliai ir pan.) yra asmeninė jo nuosavybė.
Po santuokos nutraukimo Ž. Š. - M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolę Luminor Bank AS Lietuvos skyriui, juridinio asmens kodas 304870069, pagal Būsto kredito sutartį Nr. 9502-2021-156385 laikyti asmenine Ž. Š. - M. prievole, kurią ji vykdo asmeniškai.
Po santuokos nutraukimo L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievoles Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų vykdomuosius raštus Nr. E1-179-1082/2025, Nr. e2-423-828/2024; institucijos (pareigūno) nutarimus administracinio nusižengimo bylose (duomenys neskelbtini) laikyti asmeninėmis L. M. prievolėmis, kurias jis vykdo asmeniškai.
Po santuokos nutraukimo L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolę uždarajai akcinei bendrovei „Technical Training Center“, juridinio asmens kodas 304489709, pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) laikyti asmenine L. M. prievole, kurią jis vykdo asmeniškai.
Po santuokos nutraukimo L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolę I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) laikyti asmenine L. M. prievole, kurią jis vykdo asmeniškai.
Priteisti iš atsakovo L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei Ž. Š. - M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 110,00 Eur (vieno šimto dešimties eurų 00 ct) žyminį mokestį, 1 513,20 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų trylikos eurų 20 ct) atstovavimo išlaidas.
Priteisti iš atsakovo L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 63,44 Eur (šešiasdešimt trijų eurų 44 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei, šias išlaidas sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini) – AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini) – AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, (duomenys neskelbtini) – Luminor bank AS Lietuvos skyriuje, (duomenys neskelbtini) – AB SEB banke, (duomenys neskelbtini) – AB „Artea“ banke, (duomenys neskelbtini) – UAB „Urbo bankas“, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.
Teisėja Žaneta Škutienė