Civilinė byla Nr. eA2-1930-340/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00360-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.6
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. balandžio 4 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Let‘s Jet“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės HAKAIR LIMITED ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Let‘s Jet“ (buvusi uždaroji akcinė bendrovė „AVIAAM B01“) dėl sumokėto avanso ir palūkanų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Pareiškėja (atsakovė byloje, kurios procesą siekiama atnaujinti) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Let‘s Jet“ pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuriuo prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-851-275/2021; atnaujinus procesą ir iš naujo išnagrinėjus bylą, ieškovės HAKAIR LIMITED ieškinį atmesti visa apimtimi. Prašymą grindžia argumentais:
1.1. Vilniaus apygardos teismas 2021-05-12 Byloje priimtu sprendimu (toliau – „Sprendimas“) ieškovės ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovės naudai iš atsakovės 3 999 975 USD avansą, 1 200 000 USD palūkanų ir 6 procentų metines procesines palūkanas. Teismas Sprendime atmetė atsakovės poziciją, kad pagrindinė Orlaivio pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovės kaltės. Teismas konstatavo, kad ieškovė, būdama silpnesniąja sandorio šalimi, sąžiningai vykdė derybas ir siekė įsigyti jo poreikius atitinkantį Orlaivį, tuo tarpu atsakovė neturėjo pagrindo atsisakyti su ieškove sudaryti minėtą sutartį ir nutraukti Ketinimų protokolą. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad būtent atsakovė turi būti laikoma atsakinga už pagrindinės Orlaivio pirkimo – pardavimo sutarties nesudarymą ir privalo grąžinti ieškovei gautą avansinį mokėjimą su palūkanomis. Lietuvos apeliacinis teismas 2022-04-26 nutartimi (nutarties Nr. e2A-236-302/2022; toliau –„Nutartis“) Sprendimą paliko nepakeistą. Teismas taip pat laikėsi pozicijos, kad esminis klausimas byloje yra tai, dėl kurios šalies kaltės buvo nesudaryta pagrindinė Orlaivio pirkimo – pardavimo sutartis. Teismas, įvertinęs šalių elgesį ikisutartinių derybų metu, Nutartyje padarė išvadą, kad ieškovė turėjo ketinimą ir siekė sudaryti minėtą pagrindinę sutartį bei nenutraukė Ketinimų protokolo, o Ketinimų protokolas buvo nutrauktas atsakovės veiksmais. Teismas galutine Nutartimi nusprendė, jog būtent atsakovė yra atsakinga už pagrindinės Orlaivio pirkimo – pardavimo sutarties nesudarymą ir turi pareigą ieškovei grąžinti gautą avansinį mokėjimą su palūkanomis. Šiuo metu Sprendimu ir Nutartimi priteistos sumos yra išieškomos antstolio Dariaus Stakeliūno vykdomojoje byloje Nr. 0032/22/00707.
1.2. Po Sprendimo ir Nutarties Byloje priėmimo, kitoje civilinėje byloje Nr. e2-940-866/2023, kurioje dalyvauja ir atsakovė, buvo gauti papildomi dokumentai, kurių turinys atskleidžia, jog ieškovė niekada neturėjo jokių ketinimų įsigyti Orlaivį ir mokėti už jį šalių sutartą kainą, bei sudaro pagrindą visiškai kitaip vertinti dėl kurios šalies kaltės buvo nesudaryta pagrindinė Orlaivio pirkimo – pardavimo sutartis. Atitinkamai, atsakovės naujai gautiems dokumentams sudarant pagrindą kitaip vertinti aplinkybę, dėl kurios šalies kaltės buvo nesudaryta minėta sutartis, šie įrodymai yra pakankamas pagrindas visiškai priešingai išspręsti Byloje ieškovės pareikštą reikalavimą dėl pagal Ketinimų protokolą sumokėto avansinio mokėjimo priteisimo.
1.3. 2023-02-17 civilinėje byloje Nr. e2-940-866/2023, kurioje atsakovė yra įtraukta trečiuoju asmeniu, buvo pateikti papildomi įrodymai – ieškovės finansinės ataskaitos už laikotarpį nuo 2012 metų, kurios turi esminės reikšmės ir šiai Bylai bei sudaro pagrindą proceso atnaujinimui Byloje. Naujai paaiškėjusios aplinkybės ir jas patvirtinantys įrodymai egzistavo jau Bylos nagrinėjimo ir teismų sprendimų Byloje priėmimo metu.
1.4. Po Bylos išnagrinėjimo gautos ieškovės finansinės ataskaitos atspindi ieškovės finansinius rodiklius 2012-2018 metų laikotarpiu, t. y. apima laikotarpį iki Bylos išnagrinėjimo ir galutinio teismo sprendimo Byloje priėmimo. Atitinkamai, pačios minėtus ieškovės finansinius rodiklius parodančios finansinės ataskaitos taip pat buvo parengtos dar iki galutinio teismo sprendimo Byloje priėmimo. Taigi, ieškovės finansinė situacija laikotarpiu nuo 2012 metų iki 2018 metų yra aplinkybė, kuri egzistavo nagrinėjant Bylą ir teismams priimant Sprendimą bei Nutartį. Atsakovei šie duomenys nebuvo žinomi ir atsakovė neturėjo galimybės minėtus duomenis pagrindžiančių dokumentų pateikti į Bylą dar iki teismo sprendimo priėmimo. Atsakovė taip pat neturi jokio savo filialo, atstovybės ar atstovų Nigerijoje, kurie turėtų teisę ir galimybę gauti informaciją iš Nigerijos valstybinių registrų ar kitų oficialių valstybinių duomenų bazių apie kito juridinio asmens – ieškovės – finansinius veiklos duomenis paaiškėjus, kad dėl ieškovės pateiktų tikrovės neatitinkančių duomenų apie savo veiklos vykdymą, tariamus ketinimus įsigyti Orlaivį ir teisių pagal Ketinimų protokolą perėmimą atsakovės atžvilgiu, Byla buvo išnagrinėta neteisingai, proceso atnaujinimas yra vienintelis būdas atkurti teisingumą Byloje. Teisinių santykių stabilumas šiuo atveju negali būti pakankamu pagrindu palikti galioti šalies pateiktomis tikrovės neatitinkančiomis aplinkybėmis grįstą teismo sprendimą, kurios visiškai paneigia teismų Byloje nustatytus faktus, jog ieškovė neva sąžiningai derėjosi dėl Orlaivio įsigijimo ir buvo pasirengęs jį pirkti bei kad tik dėl atsakovės veiksmų pagrindinė Orlaivio pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta.
1.5. Iš minėtų ieškovės finansinių ataskaitų tampa akivaizdu, kad ieškovė derėjosi nesąžiningai ir realiai net neketino pirkti Orlaivio, nes neturėjo jokių finansinių galimybių tai padaryti. Ši aplinkybė visiškai paaiškina ieškovės veiksmus, vengiant ir vilkinant Orlaivio pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymą bei sudaro pagrindą visiškai priešingai spręsti dėl kurios iš šalių kaltės minėta sutartis nebuvo pasirašyta. Iš šių duomenų matyti, kad visą laikotarpį nuo 2012 metų iki 2018 metų ieškovės ilgalaikis turtas sudarė tik 8 000 000 Nigerijos nairų (t. y. vos apie 16 350 Eur pagal dabartinį valiutų kursą). Tuo tarpu ieškovės trumpalaikis turtas siekė 14 200 000 Nigerijos nairų (apie 29 022 Eur pagal dabartinį kursą). Iš šio ieškovės turto 5 000 000 Nigerijos nairų (apie 10 219 Eur) sudarė ieškovės skolininkų įsipareigojimai. Tuo tarpu paties ieškovės įsipareigojimai buvo 1 000 000 Nigerijos nairų (apie 2 044 Eur). Visas ilgalaikis ir trumpalaikis ieškovės turtas visu 2012-2018 metų laikotarpiu siekė vos apie 45 tūkst. Eur. Akivaizdu, kad valdydama tik tokios nedidelės vertės turtą, ieškovė neturėjo jokių galimybių sumokėti 8 500 000 USD siekiančią Orlaivio kainą, kuri būtų buvusi net apie 174 kartus didesnė, negu visas ieškovės valdytas turtas, nevertinant jo turimų kitų įsipareigojimų. Ieškovės finansinėse ataskaitose nėra absoliučiai jokių indikacijų, kad bent 2013 metais (t. y. kai buvo pasirašytas Ketinimų protokolas ir buvo ketinama sudaryti Orlaivio pirkimo – pardavimo sutartį) ieškovės kapitalas ir valdomas turtas būtų buvę padidinti, sudarant galimybes prisiimti atitinkamo dydžio finansinius įsipareigojimus.
1.6. Ieškovė savo finansinėse ataskaitose nei vienais finansiniais metais po 2013 metų (t. y. po Ketinimų protokolo nutrūkimo) nebuvo apskaičiusi pagal Ketinimų protokolą Indonezijos valstybinės aviacijos įmonės PT. GMF AEROASIA ir Sterling Asset Management Ltd. dalimis sumokėto 3 999 975 USD avansinio mokėjimo kaip savo gautinos sumos, parodo, kad pati ieškovė nelaikė, jog ši suma buvo sumokėta už jį ir kad ji turi reikalavimo teisę minėtos sumos atžvilgiu. Lygiai taip pat vertintinas ir 1 200 000 USD palūkanų, kurios buvo ieškovei priteistos Byloje priimtais Sprendimu ir Nutartimi, neįtraukimas į jokias ieškovės gautinas sumas ieškovės finansinėje atskaitomybėje.
1.7. Be aukščiau jau minėtų įrodymų, civilinėje byloje Nr. e2-940-866/2023, kurioje trečiuoju asmeniu yra įtraukta ir atsakovė, ieškovė pateikė papildomus dokumentus, kurie patvirtina, jog ieškovės atstovai didžiojoje dalyje teismo proceso Byloje neturėjo tinkamų įgaliojimų atstovauti ieškovei. Tiek išnagrinėtoje Byloje, tiek minėtoje civilinėje byloje Nr. e2-940-866/2023 ieškovės atstovai pareiškė ieškinius, kaip atstovavimo santykių įrodymą pateikdami išrašus iš atstovavimo sutarties, kuriuose nurodyta, jog ieškovės atstovavimo sutartis buvo sudaryta 2019-11-21 ir ją ieškovės vardu sudarė A. H. K.. Tačiau civilinėje byloje Nr. e2-940-866/2023 teismui buvo pateikti įrodymai, jog A. H. K. dar (duomenys neskelbtini) mirė. Šią aplinkybę konstatavo ir Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-940-866/2023 priimta 2022-12-08 nutartimi, kuria be kita ko įpareigojo ieškovės atstovus pateikti tinkamo ieškovės atstovavimo įrodymus. Vykdydami teismo įpareigojimą civilinėje byloje Nr. e2-940-866/2023, ieškovės atstovai 2022-12-22 pateikė atstovavimo sutartį, kuri su Ieškovu buvo pasirašyta tik 2022-12-15. Taigi, minėtas naujai paaiškėjęs faktas leidžia teigti, kad ieškovės atstovai nuo buvusio ieškovės vadovo ir atstovo A. H. K. mirties (duomenys neskelbtini) iki 2022-12-15 neturėjo atstovavimo sutarties, kurią būtų sudaręs esamas ieškovės vadovas ar kitas veikiantis ieškovės valdymo organas.
1.8. Ieškovei savo veiksmais civilinėje byloje Nr. e2-940-866/2023 pripažinus, kad po A. H. K. mirties tinkamus įgaliojimus atstovauti ieškovei suteikianti atstovavimo sutartis su Byloje jam atstovavusiais atstovais buvo sudaryta tik 2022-12-15, darytina išvada, kad ieškovei dar 2022-04-26 išnagrinėtoje Byloje nebuvo tinkamai atstovaujama. Todėl, neturėdamas tinkamai esamo valdymo organo įgaliotų atstovų, ieškovė Byloje neturėjo teisės reikšti ir palaikyti reikalavimų atsakovės atžvilgiu ir ieškinys negalėjo būti tenkinamas.
2. Atsiliepimu į atsakovės prašymą dėl proceso atnaujinimo ieškovė prašo atmesti UAB „Let‘s Jet“ 2023-03-13 prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-851-275/2021. Atsiliepime nurodo tokius argumentus:
2.1. Aviaam prašymo tikslas – tik vienas – prisidengiant tariamai teisėtais ir sąžiningais ketinimais, bet kokiomis procesinėmis priemonėmis (t. y. įskaitant ir pasinaudojant proceso atnaujinimo institutu) – užvilkinti šiuo metu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos bylos Nr. e2-940-866/2023 dėl žalos atlyginimo iš buvusio vadovo ir buvusios akcininkės – AB AviaAM Leasing Service Centre (Akcininkė) nagrinėjimą.
2.2. Aviaam pateiktos Hakair finansinės ataskaitos už 2012-2018 m. nėra naujai paaiškėjusios aplinkybės, sudarančios pagrindą Bylos atnaujinimui, mažų mažiausiai, todėl, kad: Aviaam turėjo visas galimybes pateikti finansines ataskaitas ir išanalizuoti jas dar nagrinėjant Bylą. Aplinkybė, kad jas civilinėje byloje Nr. e2-940-866/2023 pateikė iki 2022-01-18 buvusi Aviaam Akcininkė (2 priedas), vienareikšmiškai patvirtina, kad Aviaam per jos buvusią Akcininkę turėjo visas galimybes jas gauti ir pateikti į Bylą iki pirmos instancijos teismo sprendimo priėmimo.
2.3. Tariami naujai atsiradę įrodymai – finansinės ataskaitos – neturi esminės reikšmės Bylai ir nėra susijusios su Bylos nagrinėjimo dalyku. Byloje iš esmės keliamas klausimas – ar Aviaam nutraukusi derybas dėl orlaivio, gali pasilikti savo žinioje beveik pusės orlaivio vertės dydžio jai sumokėtą avansą (t. y. beveik 4 mln. USD). Byloje nebuvo keliamas klausimas dėl reikalavimo teisės įtraukimo į Hakair finansines ataskaitas, lygiai taip pat nebuvo keliamas klausimas ar Hakair buvo finansiškai pajėgi įsigyti orlaivį. Dar daugiau, finansinės ataskaitos nėra prievolių atsiradimo pagrindas, todėl aplinkybė ar reikalavimo teisė buvo įtraukta į Hakair finansines ataskaitas neturi jokios reikšmės išsamiai jau išnagrinėtai Bylai. Bet kuriuo atveju, klausimas kaip Hakair turi tvarkyti savo apskaitą, įskaitant ir ar turimą reikalavimo teisę ji turėjo įtraukti į finansines ataskaitas, apskritai nėra reguliuojamas Lietuvos teisės.
2.4. Buvusio Hakair vadovo p. A. H. K. mirtį Aviaam pateikia tarsi kaip Bylos nagrinėjimo metu nežinomą aplinkybę, kuri neva paaiškėjo tik civilinėje byloje Nr. e2-940-866/2023. Tokiu būdu Aviaam klaidina Teismą. Dar Bylos nagrinėjimo metu, 2020-06-22 dubliku Hakair informavo apie p. A. H. K. mirtį ir tolimesnį atstovavimą, todėl šio aplinkybės Aviaam negalėjo būti nežinomos.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Prašymas netenkinamas.
3. Proceso atnaujinimas yra išimtinė įsiteisėjusių teismų sprendimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma. Šiuo institutu siekiama, kad visi teismų priimti sprendimai būtų teisėti, tačiau teismų sprendimai tikrinami tik konkrečiais įstatymo numatytais atvejais, t. y. pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos CPK 366 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos civilinio proceso įstatyme nustatytos šios išnagrinėtos civilinės bylos proceso atnaujinimo privalomos sąlygos: 1) civilinė byla turi būti užbaigta; 2) pareiškėjas turi būti dalyvaujantis byloje asmuo; 3) turi egzistuoti įstatyme įtvirtintas konkretus proceso atnaujinimo pagrindas; 4) pareiškėjas neturi būti praleidęs CPK 368 straipsnyje nustatyto termino kreiptis su pareiškimu dėl proceso atnaujinimo. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, teismas turi atsisakyti atnaujinti procesą.
4. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, jog procesas gali būti atnaujinamas jei naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Kasacinis teismas, aiškindamas naujai paaiškėjusių aplinkybių sąvoką, yra ne kartą konstatavęs, kad naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-370/2011, 2011 m. liepos 28 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-337/2011, 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-192/2011 ir kt.). Tuo atveju, jei prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš anksčiau nutartyje įvardytų 4 naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, tokios aplinkybės negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-373/2011). Taigi, atsakovė, prašydama atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, prašyme atnaujinti procesą turi nurodyti naujai paaiškėjusias esmines aplinkybes, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu ir pridėti įrodymus, pagrindžiančius šio proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 369 str. 2 d.).
5. Nustatant naujai paaiškėjusias bylos aplinkybes, tokiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis. Pagrindinis kriterijus, apibūdinantis naujai paaiškėjusią esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė būtų egzistavusi bylos, kurios procesą prašoma atnaujinti, nagrinėjimo metu. Esant tokiai aplinkybei, svarbu, kad ji ne tik nebuvo, bet ir negalėjo būti žinoma bylos nagrinėjimo metu asmeniui, kuris remiasi šia aplinkybe prašyme dėl proceso atnaujinimo, t. y. turi būti vertinami ne tik subjektyvūs, bet ir objektyvūs sužinojimo kriterijai. Ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai, t. y. didelis konkrečių faktinių duomenų nuo anksčiau turėtų skirtumas, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.
6. Atsakovė nurodo, kad apie naują aplinkybę sužinojo 2023-02-17 civilinėje byloje Nr. e2-940-866/2023, kurioje atsakovė yra įtraukta trečiuoju asmeniu, buvo pateikti papildomi įrodymai – ieškovės finansinės ataskaitos už laikotarpį nuo 2012 metų.
7. Atsakovė, prašydama atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintu pagrindu, nurodo, kad ieškovės finansinės ataskaitos už laikotarpį nuo 2012 metų, kurios turi esminės reikšmės ir šiai bylai bei sudaro pagrindą proceso atnaujinimui byloje. Atsakovės nuomone, ieškovės finansinė situacija laikotarpiu nuo 2012 metų iki 2018 metų yra aplinkybė, kuri egzistavo nagrinėjant bylą ir teismams priimant Sprendimą bei Nutartį. Atsakovei šie duomenys nebuvo žinomi ir atsakovė neturėjo galimybės minėtus duomenis pagrindžiančių dokumentų pateikti į bylą dar iki teismo sprendimo priėmimo.
8. Atsakovės nurodoma aplinkybė dėl finansinių ataskaitų, teismo vertinimu, nelaikytina naujai paaiškėjusia aplinkybė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Iš esmės atsakovė savo pareiškime dėl proceso atnaujinimo, nurodo naujus argumentus ir pateikia naujus įrodymus, siekdama paneigti įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų išvadas, kas neatitinka proceso atnaujinimo instituto paskirties. Bylos duomenimis, atsakovė, atsikirtinėdama į ieškinį, nekėlė ieškovės turtinės padėties klausimo ir jos galimybės įsigyti orlaivį už preliminarioje sutartyje nurodytą kainą, todėl ši aplinkybė nebuvo bylos nagrinėjimo dalyku. Pažymėtina, kad dar bylos pasiruošimo nagrinėti metu atsakovė turėjo galimybę tiek išdėstyti visus nesutikimo su ieškiniu argumentus, tiek reikšti procesinius prašymus dėl finansinės atskaitomybės duomenų už 2012-2018 metus išreikalavimo. Tačiau atsakovė šia procesine teise nesinaudojo, todėl, po bylos išnagrinėjimo negali reikšti naujų argumentų ir teikti šiuos argumentus pagrindžiančius naujus įrodymus. Taip pat sutiktina su ieškove, kad aplinkybė, kad finansinės atskaitomybės dokumentus kitoje civilinėje byloje Nr. e2-940-866/2023 pateikė buvusi atsakovės akcininkė, vienareikšmiškai patvirtina, kad atsakovė per jos buvusią akcininkę turėjo visas galimybes jas gauti ir pateikti į šią bylą iki pirmos instancijos teismo sprendimo priėmimo.
9. Atsakovė pareiškime dėl proceso atnaujinimo nurodo, kad ieškovė savo finansinėse ataskaitose nei vienais finansiniais metais po 2013 metų (t. y. po Ketinimų protokolo nutrūkimo) nebuvo apskaičiusi pagal Ketinimų protokolą Indonezijos valstybinės aviacijos įmonės PT. GMF AEROASIA ir Sterling Asset Management Ltd. dalimis sumokėto 3 999 975 USD avansinio mokėjimo kaip savo gautinos sumos, ir tai, pasak atsakovės, įrodo, kad pati ieškovė nelaikė, jog ši suma buvo sumokėta už jį ir kad ji turi reikalavimo teisę minėtos sumos atžvilgiu. Lygiai taip pat vertintinas ir 1 200 000 USD palūkanų, kurios buvo ieškovei priteistos Byloje priimtais Sprendimu ir Nutartimi, neįtraukimas į jokias ieškovės gautinas sumas ieškovės finansinėje atskaitomybėje.
10. Teismo vertinimu, šios nurodytos aplinkybės taip pat nelaikytinos naujai paaiškėjusiomis vien tuo pagrindu, kad nesusijusios su nagrinėjamos bylos dalyku. Byloje buvo sprendžiamas avanso, kuris buvo sumokėtas atsakovei priteisimo klausimas, vykdant Ketinimų protokolo sąlygas bei vertinant, ar nutrūkus šalių deryboms dėl orlaivio, atsakovė gali pasilikti savo žinioje beveik pusės orlaivio vertės dydžio jai sumokėto avanso (beveik 4 mln. USD). Ieškovės buhalterinės apskaitos tvarkymas ir piniginių lėšų (ne)įtraukimas neturi esminės reikšmės bylai, t. y. neįrodo, kad jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą būtų priimtas visai kitas sprendimas. Tuo labiau, kad ieškovė yra Nigerijoje veikiantis juridinis asmuo, o atsakovė nėra nurodžiusi, kad pagal ieškovės buveinės vietos taisykles ji privalėjo avansą nuodyti savo apskaitoje atsakovės nurodytu laikotarpiu. Teismo vertinimu, ši aplinkybė neturi reikšmės įrodinėjant aplinkybę, kad ieškovė neturėjo ketinimų sudaryti su atsakove sutarties.
11. Atmestina kaip nepagrįstai ir atsakovės nurodyta kaip nauja aplinkybė – netinkamas ieškovės atstovavimas byloje. Atsakovė nurodo, kad ieškovei savo veiksmais civilinėje byloje Nr. e2-940-866/2023 pripažinus, kad po A. H. K. (ieškovės buvęs vadovas) mirties tinkamus įgaliojimus atstovauti ieškovei suteikianti atstovavimo sutartis su Byloje jam atstovavusiais atstovais buvo sudaryta tik 2022-12-15. Tuo pagrindu atsakovė daro išvadą, kad ieškovei dar 2022-04-26 išnagrinėtoje Byloje nebuvo tinkamai atstovaujama.
12. Šios bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė dublike, pasisakydama dėl atstovavimo, atkreipė dėmesį, kad vienas iš trijų Hakair vadovų, p. A. H. K. (duomenys neskelbtini) mirė (pateikė tai patvirtinančius dokumentus), tačiau nurodė, kad tai neturi įtakos Hakair atstovo įgaliojimams vesti šią bylą. Taip pat pažymėdama, kad kartu su ieškiniu pateiktas išrašas iš Nigerijos įmonių registro apie Hakair vadovus patvirtina, kad be p. A. H. K. Hakair direktoriais yra dar du asmenys.
13. Teismas pažymi, kad atsakovės nurodomos aplinkybės, susijusios su Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-940-866/2023 ieškovės atstovavimu, neįrodo netinkamo atstovavimo šioje byloje, kadangi kiekvienoje byloje gali būti sudaromos skirtingos konkrečiai bylai atstovavimo sutartys. Iš šios bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė su ieškiniu pateikė 2019 m. lapkričio 21 d. atstovavimo sutartį ir vėliau su dubliku paaiškinimus dėl atstovavimo po ieškovės vieno iš vadovų A.H .K. mirties. Tuo tarpu civilinėje byloje Nr. e2-940-866/2023 ieškovė 2022-12-22 pateikė 2022-12-15 atstovavimo sutartį. Darytina išvada, kad civilinėje byloje Nr. e2-940-866/2023 ieškovės pateikta 2022-12-15 atstovavimo sutartis nelaikytina naujai paaiškėjusia ir turinčia šiai bylai esminę reikšmę nauja aplinkybe.
14. Įvertinus visas prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo metu ištirtas aplinkybes, darytina išvada, kad tenkinti atsakovės prašymą dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-851-275/2021 nėra pagrindo, nes nenustatyti proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nagrinėjamu atveju atsakovė neįrodė, kad priimant procesinius sprendimus civilinėje byloje Nr. e2-851-275/2021 teismams ir atsakovei nebuvo žinomos teisiškai reikšmingos esminės faktinės bylos aplinkybės, kurias nustačius galėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai (CPK 178 str.). Esant nustatytoms aplinkybėms, prašymas netenkintinas (CPK 370 straipsnio 3 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 293 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Atmesti pareiškėjos (atsakovės) UAB „Let‘s Jet“ prašymą dėl proceso atnaujinimo.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Tatjana Žukauskienė