(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 12 d.

Kaunas

           Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė,                         

sekretoriaujant Evelinai Pilsudskytei,                                                         

dalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rohė“ atstovui advokatui Laimučiui Jankauskui,         viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rohė“, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų A. V. (A. V.), uždarajai draudimo kompanijai „PZU Lietuva“, uždarajai akcinei bendrovei „Lukoil Baltija“, dėl turtinės žalos priteisimo.

        Teismas

n u s t a t ė : 

I.                      Ieškovės reikalavimai, argumentai

1.       Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Rohė“: 160,33 Eur žalą, 24,17 Eur kompensacinių palūkanų, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę (2016-11-20) iki ieškinio pareiškimo teismui dienos,  6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

  Ieškovė palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją, prašė bylą nagrinėti ieškovės atstovei  nedalyvaujant (e. b. l. 140). Nurodė, kad 2016-10-01 UAB „Lukoil Baltija“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) 16.30 val. įvyko įvykis, kurio metu plovykloje buvo apgadintas A. V. (A. V.)  nuosavybė teise valdomas  automobilis Mersedes Benz S320, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Po įvykio buvo surašytas pranešimas apie įvykį automobilių plovykloje, kurį pasirašė apgadinto automobilio savininkas. Automobilis UAB „Lukoil Baltija“ civilinė atsakomybė už žalą, kilusią dėl bendrovei priklausančių arba jos valdomų statinių trūkumų, buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“. Žala įvertinta 160,33 Eur suma, kurią ieškovė išmokėjo žalą patyrusiam apgadinto automobilio savininkui. Ieškovė, remdamasi aplinkybe, jog atsakovė UAB „Rohė“ ir UAB „Lukoil Baltija“ 2009-10-28 sudarė plovimo įrangos techninės priežiūros sutartį, pagal kurią UAB „Rohė“ atlieka automobilių plovimo įrangos techninę priežiūrą UAB „Lukoil Baltija“, reikalauja taikyti subrogaciją ir priteisti iš atsakovės kaip iš asmens, atsakingo už žalos atsiradimą 160,00 Eur turtinę žalą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (e. b. l. 1-4, 86–87). 

II.                        Atsiliepimo, nesutikimo su ieškiniu argumentai        

2.       Atsakovė  UAB „Rohė“ savo procesiniuose dokumentuose su ieškiniu nesutiko, tokios pat pozicijos laikėsi ir atsakovės atstovas teismo posėdžio metu. Nurodė, kad subrogacijos taikymas yra negalimas, nes dėl žalos atsiradimo yra kaltas pats civilinę atsakomybę apsidraudęs asmuo, t. y. plovyklos įrenginių savininkė UAB „Lukoil Baltija“. Ieškovė privalėjo įrodyti visas civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, kaltę, žalą ir priežastinį ryšį; ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių atsakovės neteisėtus veiksmus; neaiški turto sužalojimo priežastis, kurią ieškovė įrodinėja prielaidomis. Prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą (e. b. l. 70–73, 93–96). 

Tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų A. V., UAB DK „PZU Lietuva“, UAB „Lukoil Baltija“ atsiliepimų į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavimo, prašymų iš jų dėl bylos nagrinėjimo negauta. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.          Byla nagrinėtina iš esmės nedalyvaujant ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ atstovei ir tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų (CPK 246 str. 1 d., 247 str. 2 d.).

Teismas

k o n s t a t u o j a:

         ieškinys atmestinas.

            III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados                                                

3.       UAB „Lukoil Baltija“ už žalą, kilusią dėl bendrovei priklausančių arba jos valdomų statinių trūkumų, buvo apdraudusi AB  „Lietuvos draudimas“.  Draudimo sutartis galiojo nuo 2016-10-01 iki 2017-09-30. Tai patvirtina Verslo civilinės atsakomybės draudimo liudijimas serija LD Nr. 106586390 (e. b. l. 24, 50).

4.       Draudimo sutarties galiojimo metu, t. y. 2016-10-01, 16 val. 30 min. UAB „Lukoil Baltija“ degalinėje, (duomenys neskelbtini)  kilo įvykis, kurio metu plovykloje buvo apgadintas A. V. priklausantis automobilis Mersedes Benz S320, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 31). AB „Lietuvos draudimas“ įvykį pripažino draudžiamuoju, ir dėl to automobilio savininkui išmokėjo 160,33 Eur draudimo išmoką  (e. b. l. 23).

5.       UAB „Lukoil Baltija“ ir atsakovė UAB „Rohė“ 2009-10-28 sudarė plovimo įrangos techninės priežiūros sutartį 10 metų arba iki įranga pasieks 120 000 plovimų nuo jos eksploatacijos pradžios (e. b. l. 34–37, sutarties V skyriaus 1 punktas). 

6.       Šalys susitarė, kad pasirašyta sutartimi bus užtikrintas automobilių plovimo įrangos, nurodytos Priede Nr. 1 (e. b. l. 38), su kortelių skaitytuvais, visomis instaliacijomis (vandens siurblių, kompresorių, laidų, vamzdžių ir t.t. (toliau–Įranga) priežiūra, defektų nustatymas, remontas ir reikiamų atsarginių dalių pateikimas.

6.1.                      Sutartimi atsakovė įsipareigojo kartą per mėnesį pagal turimas tikrinimo schemas ir grafikus, vadovaujantis darbų sąrašu, nustatytu Priede Nr. 3 (e. b. l. 40), atlikti prevencinį techninį patikrinimą arba tikrinti ne rečiau kaip po kiekvienų 3000 plovimų; įrangos defekto/gedimo atveju, gavus pranešimą, šį gedimą pašalinti (II dalies 2, 3, 7 punktai).

6.2.                      Sutarties šalys II dalies 12 punktu susitarė, kad Vykdytojas (atsakovė) bus atsakinga už visus nuostolius, sukeltus trečiųjų šalių turtui dėl Vykdytojo blogai atliktų darbų, ir nurodė, kad Vykdytojas bus atsakingas dėl trečiųjų šalių pretenzijų, pateiktų Klientui, jei tokios pretenzijos pateikiamos dėl Vykdytojo darbuotojų kaltės. Tuo atveju, jei šalys nesutaria dėl Įrangos gedimo ar kitų žalos padarymo priežasčių bei šalių atsakomybės už padarytą žalą, bet kuri iš šalių turi teisę kviesti nepriklausomus ekspertus šioms priežastims nustatyti (II dalies 13 punktas).

6.3.                       Šalinant plovimo įrangos gedimą draudiminio įvykio atveju, Vykdytojas turi pateikti Klientui defektinį aktą (II dalies 19 punktas). Sutarties III dalyje šalys nustatė, kad Klientas įsipareigoja žinoti ir vykdyti naudojimo instrukcijoje pateikiamas sąlygas ir eksploatacijos schemas, kaip nurodyta Priede Nr. 5 (e. b. l. 43), susijusias su eksploatavimu, ir prižiūrėti įrangą.

6.4.                       Klientas privalo vykdyti paprastą priežiūrą, kurią klientas gali atlikti be specialių įgūdžių, įrankių ir atitinkamai remontuoti Įrangos defektus pagal iš Vykdytojo aptarnavimo centro telefonu gautas nuorodas (III dalies 1 ir 2 punktai).

6.5.                      Šalys susitarė, kad Klientas privalo pasirašyti Vykdytojo paslaugų ataskaitą apie atliktus darbus, tokiu būdu patvirtindamas darbų užsakymą, atvykimo laiką, atlikto darbo kiekį, sugaištą laiką (III dalies 5 punktas). Sutarčių Prieduose Nr.1, 2, 3, 4, 5 yra nurodyti duomenys apie Įrangos specifikaciją, Vykdytojo darbo valandų, telefonų, techninių darbuotojų pavardžių sąrašas, autoplovyklos apžiūros ir techninio aptarnavimo ataskaita, registracijos žurnalas degalinėse, įrenginio priežiūros darbų, kuriuos turi atlikti degalinės personalas, sąrašas (e. b. l. 38–43).

6.6.                      Iš Priedo Nr. 5 matyti, jog Sutarties šalys buvo susitarusios, kad degalinės personalas privalo atlikti tam tikrus įrenginio priežiūros darbus kasdien prieš pradedant darbą: kruopščiai nuvalyti valdymo įrengimus ir autoplovyklos bėgius, kruopščiai nuvalyti infra-raudonųjų spindulių elementus (siųstuvus-imtuvus), patikrinti chemikalų lygį talpose, patikrinti avarinio jungiklio (Not-Aus) veikimą, patikrinti, ar šepečiuose nėra įstrigusių daiktų, ar nėra užteršti, vizualiai patikrinti, ar nėra vandens/suspausto oro nuotėkio plovykloje ir techninėje patalpoje. Priede nurodyti  konkretūs  kiti  darbai, kuriuos degalinės personalas privalo atlikti kartą per savaitę (e. b. l. 43).

  Tarp šalių kilo ginčas ar atsakovė yra atsakinga už įvykio metu atsiradusią žalą.

Dėl draudėjo teisių į žalos atlyginimą perėjimo draudikui ir atsakovės atsakomybės sąlygų

7.       Ieškovė, remdamasi aplinkybe, jog atsakovė ir UAB „Rohė“ 2009-10-28 sudarė plovimo  įrangos techninės priežiūros sutartį (e. b. l. 34–37), reikalauja taikyti subrogaciją ir priteisti iš atsakovės 160,33 Eur turtinę žalą, kaip iš asmens, atsakingo už žalos atsiradimą. Atsakovė UAB „Rohė“ nurodė, kad subrogacijos taikymas yra negalimas, kadangi dėl žalos atsiradimo yra kaltas pats civilinę atsakomybę apsidraudęs asmuo, t. y. plovyklos įrenginių savininkė UAB „Lukoil Baltija“.

8.       Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnyje reglamentuojama subrogacija - tai draudėjo teisių į žalos atlyginimą perėjimas draudikui. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad draudikui, kuris išmoka draudimo išmoką draudėjui ar naudos gavėjui, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius. Įvykus draudžiamajam įvykiui, subrogacijos pagal CK 6.1015 straipsnį pagrindu vietoj draudėjo į tą patį, jau egzistuojantį ir nepasibaigusį prievolinį santykį įstoja draudimo išmoką išmokėjęs draudikas, perimdamas draudėjo reikalavimo teisę į atsakingą asmenį.

9.       Atsakovę ir UAB „Lukoil Baltija“ sieja sutartis, šalys sutartyje pasiskirstė įsipareigojimais, darbai aptarė civilinės atsakomybės sąlygas. Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl to, kad nevykdoma ar netinkamai vykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas, o kita privalo juos atlyginti (CK 6.245 str. 3 d). Sutartinei civilinei atsakomybei būdinga tai, kad šalis dar iki civilinės teisės pažeidimo sieja civiliniai teisiniai santykiai. Civilinės teisės pažeidimas tokiais atvejais dažniausiai pasireiškia sutarties pažeidimu (CK 6.256 str.). Sutartis laikoma įvykdyta netinkamai, ją įvykdžius tik iš dalies, praleidus įvykdymo terminą, pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sąlygas, bendradarbiavimo pareigą, imperatyviąsias teisės normas ir pan. Iš esmės sutartine teise ginamas lūkesčių interesas. Tai reiškia, kad šalis tikisi atsidurti tokioje padėtyje, kurioje ji būtų, jei būtų tinkamai įvykdyta sutartis, todėl taikant sutartinę atsakomybę siekiama užtikrinti, kad nukentėjusioji šalis tokioje padėtyje ir atsidurtų. Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad pagal teisinį civilinės atsakomybės reguliavimą sutartinės ir deliktinės atsakomybės konkurencija negalima, todėl šioje byloje sprendžiama dėl sutartinės atsakomybės sąlygų.

10.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė ir UAB „Rohė“ 2009-10-28 sudarė plovimo         įrangos techninės priežiūros sutartį Nr. 09-126. Ieškovė, reikšdama ieškinį atsakovei minėtos         sutarties pagrindu, privalėjo įrodyti tris sutartinės civilinės atsakomybės sąlygas: 1) atsakovės         veiksmų  neteisėtumą;  2) žalą;  3) priežastinį ryšį tarp žalos ir neteisėtų veiksmų (CK 6.256 str. 4         d.). Kaltė civilinės atsakomybės atveju yra preziumuojama.

11.       Žalos dydį apskaičiavo ieškovė ir išmokėjo nukentėjusiam asmeniui 160,33 Eur dydžio draudimo išmoką (b. l. 17). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra ginčo dėl žalos, t. y. dėl apgadinto automobilio fakto bei dėl žalos dydžio (160,33 Eur), teismas plačiau nepasisako apie žalą ir neteikia teisinio vertinimo dėl šių sąlygų kilti civilinei atsakomybei.

Dėl civilinės atsakomybės sąlygų

12.       Ieškovė atsakovės neteisėtus veiksmus įrodinėja kaip 2009-10-28 automobilių plovimo įrangos techninės priežiūros sutarties Nr. 09-126, sudarytos tarp UAB “Lukoil Baltija” ir UAB “Rohė”, 12 punkte numatytą sąlygą, kad vykdytojas (atsakovė) bus atsakinga už visus nuostolius, sukeltus trečiųjų šalių turtui dėl vykdytojo blogai atliktų darbų; vykdytojas bus atsakingas dėl trečiųjų šalių pretenzijų, pateiktų klientui, jei tokios pretenzijos pateikiamos dėl vykdytojo darbuotojų kaltės.

13.       Teismas nustatė, kad minėta sutartimi atsakovė įsipareigojo kartą per mėnesį atlikti prevencinį  techninį patikrinimą arba ne rečiau kaip kartą po kiekvienų 3000 plovimų (sutarties II dalies 2 punktas). Teismas pažymi, kad vadovaujantis sutarties  II dalies 7 punktu, pareiga pranešti apie defektus ar gedimus tenka klientui, t. y. UAB „Lukoil Baltija“. Sutarties 12 punktu šalys susitarė, kad vykdytojas bus atsakingas už visus nuostolius, sukeltus trečiųjų šalių turtui dėl Vykdytojo blogai atliktų darbų, ir nurodė, kad Vykdytojas bus atsakingas dėl trečiųjų šalių pretenzijų, pateiktų Klientui, jei tokios pretenzijos pateikiamos dėl Vykdytojo darbuotojų kaltės.                

13.1.                       Teismas, nagrinėdamas bylą, nenustatė, kad atsakovė būtų pažeidusi kurią nors iš nurodytų          sutarties  sąlygų.  Byloje  nėra  duomenų,  jog  atsakovė  nevykdė prevencinių techninių          patikrinimų ar juos vykdė netinkamai; nėra duomenų, kad dėl plovimo įrangos gedimo UAB           „Lukoil Baltija“ kreipėsi į atsakovę UAB „Rohė“ dėl gedimo šalinimo prieš 2016-10-01 įvykį           ar iš karto po įvykio.

        13.2. Ieškovė byloje neginčijo aplinkybės, kad remonto darbai buvo baigti 2019-09-30 15.00 val.,  

                iki 2019-10-01 įvykio 16 val. 24 min., praėjo daugiau nei 25 val. ir per tą laiką plovykloje                  buvo nuplautas ne vienas automobilių (e. b. l. 75), atsakovės paskaičiavimu vidutiniškai po                     vieną automobilį per valandą (atsiliepimo į ieškinį 15 p., e. b. l. 72).

       13.3. Ieškovė nepateikė įrodymų, jog laikotarpiu nuo remonto darbų pridavimo savininkui iki                  įvykio, 25 val. laikotarpiu nebuvo plauti automobiliai. Taigi galima spręsti, kad per 25 val.                  po  techninio  aptarnavimo  plovykloje  nebuvo  jokio  įvykio,  o tai reiškia, jog nebuvo                     apgadintas nė vienas automobilis. 2016-09-30 atsakovė perdavė savininkei UAB „Lukoil                     Baltija“ atliktus darbus, savininkė atliktus darbus priėmė be pastabų ir 2019-11-10 pasirašė                   atliktų darbų aktą Nr. 3377 (e. b. l. 20–21). Aplinkybė, kad 2016-09-30 atliktų darbų aktas                  Nr. 3377 pasirašytas be pastabų 2019-11-10 reiškia, kad atlikti darbai neturėjo trūkumų ne                   tik 2016 m. rugsėjo 30 d., bet ir 2016 m. spalio 1 d., o ieškovei neįrodžius, kad per 25 val.                  automobiliai nebuvo plaunami, spręstina, jog per šį laiko tarpą automobiliai buvo plaunami                  ir nebuvo sugadinti.

14.       Sutarties 3 dalies 2 punkte šalys susitarė, kad UAB „Lukoil Baltija“ privalo vykdyti paprastą priežiūrą, kurią gali atlikti be specialių įgūdžių, įrankių ir atitinkamai remontuoti įrangos defektus pagal iš Vykdytojo aptarnavimo centro telefonu gautas nuorodas (priedas Nr. 5). Ieškovė padarė klaidingą išvadą, kad ji (Klientas) savarankiškai, be atsakovės žinios ir konsultacijų, negalėjo daryti fizinio poveikio plovyklos įrangai. Tokia ieškovo išvada neatitinka tikrovės. Degalinės darbuotojai paprastą įrangos priežiūrą ne tik galėjo daryti be atsakovės žinios ir konsultacijų, bet ir privalėjo tą padaryti. Sutarties priede Nr. 5 išvardinti įrangos defektai ir darbai  tik remontuoti įrangos defektus, kuriuos galima pašalinti be specialių įgūdžių, įrankių, pagal iš Vykdytojo aptarnavimo centro telefonu gautas nuorodas, jeigu būtų kilę klausimai. 

15.       Plovyklą eksploatuoja UAB „Lukoil Baltija“, parduoda plovimo paslaugas klientams. Savininkės pareiga vartotojams suteikti tinkamas, kokybiškas paslaugas, privalo pasirūpinti paprastąja plovyklos priežiūra, o tam be abejo turi plovimo salės vaizdo kameras, plovyklos durų raktus, į plovyklą patenka savininkės darbuotojai. Sutiktina su atsakovės argumentu, jog tam, kad pastebėti neuždarytas plovimo portalo dešinės pusės kolonos duris ir jas uždaryti nereikia specialių įgūdžių, įrankių. Todėl jeigu degalinės personalas nepastebėjo neuždarytų plovimo portalo dešinės puses kolonos durų priimant atsakovės techniko atliktus darbus 2016-09-30, vadovaujantis sutarties 3 dalies 2 punktu ir priedu Nr. 5, galėjo ir privalėjo tą padaryti prieš pradedant darbą 2016-10-01.

16.       Esminę reikšmę šiuo atveju turi sutarčių aiškinimo taisyklės, numatytos CK 6.193 straipsnyje. Įstatyme yra įtvirtinta, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai, atsižvelgiant į visų sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę.

17.       Kaip matyti iš Sutarties I dalies 2 punkte, buvo susitarta, kad sutartimi bus užtikrinama Įrangos priežiūra, defektų nustatymas, remontas ir reikiamų atsarginių dalių pateikimas. Šalys susitarė, kad Įrangos defekto/gedimo atveju, gedimą šalins Vykdytojas, gavęs Kliento pranešimą (Sutarties II dalies 7 punktas). Sutartimi nustatyti profilaktinių patikrinimų atlikimo terminai ir tvarka. Be to, šalys susitarė dėl Vykdytojo atsakomybės – Vykdytojas atsakingas už nuostolius, sukeltus trečiųjų asmenų turtui dėl Vykdytojo blogai atliktų darbų ( Sutarties II dalies 12 p.). Sutarties III dalyje šalys susitarė, kad tam tikrus Įrangos priežiūros darbus atliks klientas (trečiasis asmuo UAB „Lukoil Baltija“), be to, klientas įsipareigojo žinoti ir vykdyti naudojimo instrukcijos sąlygas ir eksploatacijos schemas.

18.       Toks sutarties sąlygų turinys rodo, jog šalys nelaikė Vykdytojo (atsakovės) esant absoliučiai

atsakinga dėl bet kokios žalos, susijusios su plovyklos darbu, o siejo jos atsakomybę su pareigų atlikimu/neatlikimu. Sutartimi šalys pasiskirstė įrangos priežiūros darbus, nusistatė tam tikras pareigas įrangos gedimų atveju, atsakomybės apimtį. Byloje nėra įrodymų, kad būtent atsakovės darbuotojas, atlikęs profilaktinį patikrinimą paliko atidarytas plovyklos dešinės pusės kolonos duris, dėl ko automobilio veidrodėlis įsirėmė koloną.

19.       Teismas, atmeta kaip visiškai nepagrįstą ir paremtą vien tik prielaida ieškovės argumentą, kad pats          2016-10-01 įvykis patvirtina prielaidą, jog atsakovės darbuotojai atliko remonto darbus ir po šių         darbų atlikimo neuždarė plovimo portalo dešinės pusės kolonos durų, šios aplinkybės nepatvirtino         ir degalinės savininkė UAB „Lukoil Baltija“ (e. b. l. 18), nurodžiusi, jog daro tik tokią prielaidą.         Kitų įrodymų, kad atsakovės UAB „Rohė“ darbuotojas netinkamai uždarė plovimo portalo dešinės           pusės kolonos duris, ieškovė nepateikė.

20.       Apibendrinęs aukščiau išdėstytus motyvus teismas konstatuoja, kad ieškovė neįrodė aplinkybės,          jog atsakovė, vykdydama sutartinius įsipareigojimus, netinkamai atliko plovimo įrangos techninę         priežiūrą, jos darbuotojas neuždarė plovimo portalo dešinės pusės kolonos durų ir atsitikus įvykiui         dėl atsiradusios žalos yra atsakinga atsakovė UAB „Rohė“.  

21.       Kiekviena šalis turi įrodyti savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindą ( CPK 178 str.). Ieškovė turėjo         įrodyti atsakovo neteisėtus veiksmus dėl žalos atsiradimo ir priežastinį ryšį. Byloje nesant         įrodymų, patvirtinančių atsakovės UAB „Rohe“ neteisėtus veiksmus, kurie lemtų šios bendrovės         civilinę atsakomybę, taip pat ieškovei neįrodžius priežastinio ryšio tarp automobilių plovyklos         įrangos priežiūros (netinkamos priežiūros) ir nukentėjusiam asmeniui         atsiradusios žalos, nėra         pagrindo spręsti, kad atsakovė, kaip automobilių plovimo įrangos techninės priežiūros vykdytoja,         netinkamai vykdė savo pareigas, netinkamai prižiūrėjo         automobilių plovimo įrangą, neužkirto         kelio žalingoms pasekmėms atsirasti. Nenustačius vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų –         veiksmų neteisėtumo, atsakovė negali būti pripažinta atsakinga už žalos atsiradimą nukentėjusiam         asmeniui, todėl subrogacijos taikymas yra negalimas (CPK 178 str.).

  Ieškinys atmetamas kaip neįrodytas (CPK 185 str.).

Nagrinėjamoje byloje teismas nėra įstatymo įpareigotas veikti aktyviai renkant įrodymus, kadangi          ginčas yra privataus pobūdžio, o šalys naudojosi kvalifikuota teisine pagalba, todėl teismas šios          išvados priėjo, vadovaudamasis šalių, veikusių rungimosi principo pagrindu, pateiktais įrodymais          ir argumentais.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė UAB „Rohe“ prašė teismo priteisti iš ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Byloje yra pateikti mokėjimo nurodymai ir pinigų priėmimo kvitas, iš kurių nustatyta, jog atsakovė turėjo  815 Eur bylinėjimosi išlaidų (e. b. l. 107-113), kurios, atmetus ieškinį, yra priteistinos atsakovei iš ieškovės (CPK 93 str. 1 d.). Teismas pažymi, jog atsakovė naudojosi advokato teisine pagalba rengiant atsiliepimą į ieškinį, tripliką bei buvo atstovaujama dviejuose teismo posėdžiuose, todėl konstatuotina, kad atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dydis atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymą „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“. Valstybei iš ieškovės priteistinos 7,38 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 96 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį atmesti.  

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rohė“,  kodas 111579311, iš ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, kodas 110051834, 815 Eur (aštuonis šimtus penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų. 

Priteisti valstybei iš ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, kodas 110051834, 7,38 Eur (septynis eurus 38 ct) pašto išlaidų (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į. k. 188659752, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.